10 de
octubre de 2014
Qué tipo
de ciencia social deberíamos construir ahora?
El autor
se hace esta pregunta con respecto a cuatro asuntos: la relación entre los
seres humanos y la naturaleza, el estadocentrismo, la relación entre lo universal
y lo particular, y la objetividad.
Haga
propia esta pregunta, e intente darle respuesta en tres sentidos:
por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se
construyera?;
cuáles
aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en
la construcción de esa nueva ciencia social?
Después de 1945, y el cambio de poder mundial toda Ciencia Social
ResponderEliminarcambio, en especial los temas que se iban a estudiar: todos tenían que
apuntar a un mayor desarrollo del país. Esto conllevo a la
multiplicación de nombres de disciplinas por su contenido heterogéneo
de los diferentes objetos de estudios que presentaban en las nuevas
áreas y tópicos teóricos investigativos, donde el conocimiento
necesitaba nuevas premisas teóricas y construcciones analíticas, es
decir el contexto mundial permitió afrontar la herencia teórica que se
venía realizando en las Ciencias Sociales. Especialmente porque antes
de 1945, las Ciencias Sociales intentaban acercarse al patrón, leyes y
construcciones teóricas-metodológicas de las Ciencias Naturales y no
buscaban de manera exhaustiva la variabilidad de su objeto de estudio.
El tipo de Ciencia Social que me gustaría que se construyera es
exactamente lo que expone el autor. Las Ciencias Sociales tienen que
ampliar sus constructos analíticos y teóricos. Estamos viviendo en una
realidad en constante cambio, diversa donde cada problema social tiene
en sí sus propias características confusas y abstractas que dificultan
su compresión. Es por esto que no se puede continuar en el
parroquismo, ya que éste en ésta realidad suele quedarse corto y
limitado.
Por lo dicho anteriormente, el aspecto más importante que tiene que
marcar tendencia es el "universalismo pluralista", que va a otorgar el
sentido a la búsqueda de las realidades diversas como forma de
acercamiento de la verdad, y se tiene que empezar por la
reestructuración en los departamentos y facultades en las
universidades, es decir en la reforma en la formación académica de los
futuros investigadores y científicos sociales.
El Autor se cuestiona las razones desde diferentes momentos que han motivado el desarrollo de las ciencias sociales y el rumbo que han tomado, alejándose de lo que debería ser la necesidad principal de las ciencias sociales, el hombre y su bienestar.
ResponderEliminarEs necesario Retomar las riendas de las ciencias sociales, la necesidad de construir una nueva es en sí, no estar (al menos no tanto) sobre si nos consideramos ciencias o no, más allá del reconocimiento tenemos un deber ético con nuestro objeto de estudio, el hombre y la resolución de sus principales problemas.
Me gustaría que esta nueva ciencia no buscara el mejor postor, o el sacrificio de muchos por el de pocos, buscar abusar de ese ingenio que tiene el hombre para construir y avanzar sin necesidad de destruir a otros en el camino, más aun si la meta es el lucro, a veces el reconocimiento que necesitamos es de la otredad, de la masa, y no de una comunidad científica
Siento que el que debería marcar tendencia, teniendo en cuenta lo escrito anterior es el estadocentrismo, dado que el poder político emana del Estado y éste perdura más allá de individuos, clases, dando cohesión y continuidad, reproduciendo y determinando la estructura social. No es algo en contra de las instituciones o el estado en sí, sino la idea nacionalista que genera una sobre posición de “nosotros” sobre los demás, donde nosotros somos lo buen y avanzado y lo otro, se considera, pero no es tan avanzado como nosotros.
El autor como el mismo nombre lo dice abre las ciencias sociales, es decir explica cómo se originaron, porque y cuantas eran en sus inicios así como el fin último de sus objeto de estudio, que van desde el invento de Conte (la Sociología) que para él era la más importante de las ciencias sociales debido a la preocupación manifiesta por parte de los sociólogos sobre las consecuencias y por ende en los individuos que componen las sociedades producto de la modernidad; hasta el estudio de aquellas poblaciones que no formaban parte de esos cinco países que en los que se originaron las ciencias sociales y sus principales exponentes, a excepción de países que contaban con escritura sobre su historia, prácticas religiosas y organizaciones geográficas; esas poblaciones se catalogaron como tribus en algunos casos y en otros razas, dicho estudio se conoce como la Antropología. Todo esto luego de la delimitación de las diferentes disciplinas dentro de la ciencia social así como la institucionalización de cada una de ellas en las universidades, tema del que hace referencia a como en algún momento por razones de poder, dominación y jerarquización el surgimiento o la misma institucionalización de las disciplinas sociales se vio opacada o saboteada por las disciplinas ya establecidas en facultades universitarias claro está.
ResponderEliminarLo cierto es que luego de la institucionalización y el “reconocimiento” como ciencias social, cada una de las disciplinas que la componen no han hecho sino reproducir patrones no solo de las ciencias naturales sino de los modelos epistemológicos y metodológicos de esos cinco países y de las obras de los clásicos provenientes de estos, en los que se originaron. Si bien es cierto que a ellos se les debe su surgimiento ya es hora de que se rompa con esa tradición que desde mi punto de vista es lo que de alguna forma nos hace estar bajo la constante aprobación y comparación con las ciencias naturales y hablo de ese rompimiento porque nuestra realidad transciende con los años no es la misma del siglo XX y mucho menos la del siglo XIX, los problemas en ámbitos como la naturaleza, la política, la economía no son los mismos que en esos siglos bajo ningún concepto son los mismos, nosotros no somos los mismos, entonces ¿Por qué si las realidades transcienden en el tiempo, si nosotros transcendemos, si nuestros problemas también están en constante cambio, no podemos en vez de preocuparnos ocuparnos sobre esto que esta a simple vista y sí cambiar el modelo en el que estamos, las teorías y las formas de investigación?.
Cambiar a un modelo que de verdad se adapte a nuestras necesidades y dé respuestas a nuestras interrogantes y así de ésta manera dejar de esperar esa aprobación y dejar de estar en ese espacio secundario dentro del campo científico, que nosotros también podamos dar respuesta concretas y dejar de ser ante los ojos de colectividad como los habladores y como los utópicos, es mas en casos como la Sociología que se sepa que existe, que cuando nos preguntes ¿Qué estas estudiando tú? Y digamos con orgullo Sociología la respuesta no sea un: ¡mmm! “Que interesante”, lleno de ignorancia sobre nuestra carrera. Para finalizar, debemos construir una verdadera ciencia social y re inventarla cada día, ese es el tipo de ciencia social que a mi parecer debemos construir ahora.
Hendrina Palacios
Esta pregunta a simple vista da a entender dos situaciones: por una lado que la actual ciencia social no satisface las exigencias (de los tiempos modernos o de los focos de poder), es decir, algo no está andando bien, y por otro lado que ésta es –como afirma Wallerstein- “una construcción social”. Construir otro tipo de ciencia social, implica derrumbar todo y empezar de nuevo, al menos desde una perspectiva, en mi opinión concuerdo con el autor que en vez de construir hay que reconstruir, es decir, todos los esfuerzos por separarse de las ciencias naturales, en primera instancia y poco a poco irse conformando hasta lo que son hoy, es una historia y un tiempo que no valdría la pena botar a la basura, y no obstante es como un pasado que aunque ignoremos nos perseguirá toda la vida. Sin caer en reflexiones temporales, la nueva ciencia social debe estar direccionada a una reconstrucción futura- necesariamente que debe comenzar ahora- en donde se abandone, o simplemente se superen ciertos detalles: en primer lugar la victimización que aún existe acerca de la legitimidad. Como científicos sociales nacemos bajo reglas que nos llevan a una concepción de institución, la cual deberá perseguir una objetividad -que se concentra en la verdad- pero es momento de dejar el lamento que conlleva la objetividad, esta súper claro en Foucault ,en Bourdieu y ahora en Wallerstein que somos subjetivos, es nuestra esencia, lo que se plantea el ultimo autor-que igualmente comparto- es que esta objetividad no está direccionada hacia lo que conocemos- que al final son situaciones personales- sino a la manera en que conocemos, necesitamos objetividad en la forma y manera del conocer social. En segundo lugar romper el esquema de “lo general” hay que identificar lo personal, hablando a nivel de comunidad, que al fin de cuenta está contenido en lo general. No están mal las generalizaciones, nos son útiles para abarcar temas muy amplios, pero generalizar como herramienta práctica no debe ser igual a obviar como muletilla teórica. Y por último la reconstrucción de las ciencias sociales, deben estar direccionadas a la utilización de los recursos en el momento presente, si bien es útil el elemento histórico, es completamente disfuncional navegar en el pasado e ignorar el presenta, hay que valerse de todas las herramientas para tratar de identificar y solventar las eventualidades humanas en nuestros tiempos.
ResponderEliminarEn síntesis se vuelve necesario reinventar la ciencia social, ya que con los días que trascurren también van sucediendo cosas nuevas, y una ciencia social anclada en relaciones inexistentes no resulta nada útil, por otro lado ¿Qué tipo de ciencia social construir? Pues una ciencia que tome recursos políticos, sin caer en politiquerías, que tome de la historia, sin nadar en el pasado, que se sustente en una mathesis (características fundamental de las ciencias naturales) sin perder de vista las particularidades que nos distinguen y que en la distinción nos dan importancia, que aprenda el arte de la buena comunicación, sin caer en el estudio minucioso del porque del lenguaje. En pocas palabras en hora de dejar la abstracción, la cual es importante ya que nos permite reflexiones de este tipo, pero es necesario crear un puente al mundo real- mundo practico- para poder llevar a cabo todos los frutos de nuestra abstracción.
ResponderEliminarPor último ¿Qué aspectos- trabajado por el autor- han de marcar tendencia? Puede visualizar en la reflexión a la primera pregunta, se trata acerca de la objetividad, lo general o universal y lo particular y. claro está que el elemento estadocentrinco es fundamental de igual manera, siendo ente en nuestros tiempo y espacio actual un elemento fundamental para la construcción de nuestra nueva ciencia social, de este depende el apoyo tanto monetario como a nivel de reconcomiendo para poder concretar el proyecto. Pero me gustaría acotar otro elemento presente en nuestros días de igual preocupación, se trata acerca de la desinformación, un mal de nuestra sociedad, es que no conocemos lo que nos acontece, es decir, tenemos incomodidades pero mas allá de saber que es una incomodidad, en la mayoría de los cosas ignoramos el porqué. Considero que un elemento clave, una mejor información tanto de la eventualidad como de los diversos mecanismo y medios- investigación, vivencias- que dan lugar a descifrar la vida. Este elemento está un poco relacionado con la idea de los posgrados en las universidades, que señala Wallerstein, en efecto, una educación de calidad conlleva una visión de la sociedad un poco más “objetiva” y la disminución de la desinformación trae como consecuencia el entendimiento de los unos con los otros, fundamental para atacar las coyunturas y para edificar nuevas propuestas (como las ciencia sociales).
02/10/2014
ResponderEliminar1) Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor.
Immanuel Wallerstein nos muestra el nacimiento y la transformación de las ciencias, el valor para el establecimiento desde la realidad occidental (Europa) y como ésta logra adaptarse e imponerse a través de los distintos acontecimientos de la historia (también europea), para Wallerstein dicha ciencia es una ciencia, valga la redundancia, de orden progresista y evolucionista. Nos muestra una crítica a las ciencias por ser a su vez una vía para el control y ordenación del sistema mundo, también cuestiona el principio de universalidad "que tienen las ciencias", pero que sin embargo esta universalidad se ve manchada por que no hay una forma de adaptarla a las distintas realidades que se presentan. En cuanto a la objetividad, el piensa que ésta no es única sino que es moldeable, se transforma y se adhiere a los espacios en los que está presente, sin embargo ésta puede ser utilizada a conveniencia por los intereses políticos y de la llamada comunidad científica.
Para finalizar, Immanuel Wallerstein busca con este texto darnos las herramientas para que repensemos las ciencias sociales y abramos las puertas para que éstas sean realmente sociales y universales, escapando del eurocentrismo y lo que yo llamaría el gringocentrismo para establecer lenguajes y conocimientos multiculturales, que realmente se adecuen a las distintas realidades del sistema mundo.
10/10/2014
Eliminar2) ¿Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
El autor se hace esta pregunta con respecto a cuatro asuntos: la relación entre los seres humanos y la naturaleza, el estado-centrismo, la relación entre lo universal y lo particular, y la objetividad.
Haga propia esta pregunta, e intente darle respuesta en tres sentidos:
• ¿Por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
• ¿Qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?
• ¿Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
A mi parecer la construcción de una nueva ciencia social es algo que ha quedado pospuesto, es la eterna tarea pendiente. Sin embargo, en este momento de crisis es oportuno repensar el camino trazado y el que se va a trazar al reformular las ciencias sociales. Entender que las realidades no son una constante evolución o progresión sino que conforman relaciones que se transforman y son incomparables dependiendo el contexto en el que ocurren, además de romper las fronteras que se crearon a partir del evolucionismo de la ciencia en general.
En este sentido pienso que la ciencia social a constituir debe ser una ciencia en la que se logre crear conocimientos y lenguajes que abarquen las distintas realidades, que sea realmente universalista que sea liberador y rompa con el estado-centrismo; y es acá donde no sólo se reformula la ciencia social sino también el papel de las universidades (y de sus principales patrocinadores, Estado y las corporaciones) como productoras y reproductoras del conocimiento por lo general euro-centrista.
Immanuel Wallerstein plantea la creación de una ciencia universal, sin embargo, ¿Cómo podríamos crear una ciencia universal si todas las realidades y sociedades tienen su ritmo y se comportan de manera distinta?, puede que se plantee esa ciencia más como una herramienta que ayude a construir a su vez, las ciencias de todas las realidades que conforman al mundo.
A través de los distintos autores que hemos venido leyendo, he observado en todos una alta preocupación por las ciencias sociales, de distintas maneras estos llegan a un punto central “la reformación de la ciencia social”, Wallerstein no es la excesión. El título de su obra lo deja muy claro “abrir las ciencias sociales”, y efectivamente como futura socióloga pienso que no es necesario, es realmente urgente darnos cuenta de en qué se ha convertido esta ciencia. Como bien lo afirma el autor a partir de 1945 esta ciencia dio un giro, giro que vale la pensar mencionar ha prevalecido hasta nuestros días.
ResponderEliminarLa ciencia que debemos construir como bien lo plantea el autor, es una ciencia abierta tanto en aspectos teóricos como analíticos, una ciencia amplia capaz de dejar a un lado el estadocentrismo, que logre acercarse a la realidad, que busque la verdad, pero no era verdad construida por los dominantes, una verdad que no deje dominarse.
Debemos tener en cuenta que estudiamos una sociedad cambiante, una realidad compleja, por ello como bien lo plantea el autor , y en lo que estoy totalmente de acuerdo con el debemos construir una ciencia universal y pluralista, una ciencia abierta a realidades complejas y diversas, para ello esta reformación debe comenzar en casa, en la casa de los conocimientos, las universidades, para asi loas futuros investigadores rompan con esta ciencia social que se ha venido formando a través de nuestros días.
Como sociólogo en proceso de formación en la academia recae en mi infinitas inquietudes en cuanto "al papel de la ciencia social" se trata. Y hacerme en reiteradas ocasiones la pregunta ¿deberíamos construir una nueva ciencia social? No es nuevo para mi. De hecho, es pertinente pensar y repensar que una nueva ciencia social es necesaria, aquella que este disponible para los problemas de la periferia, donde se reivindiquen los escritores latinoamericanos para una mayor comprensión de los problemas actuales.
ResponderEliminarAdemás, formar parte de esa "ciencia nueva" podría estar relacionado con el concepto del "reencantamiento del mundo". Por otra parte, seria importante re evaluar y reestructurar el carácter epistemologico de la palabra ciencia, ya que, seguir llamándola ciencia quizás seria el primer error para llegar a realizar esa nueva ciencia social.
Pensar en "abrir las ciencias sociales" no se aleja de nuestra realidad como sociólogos, es hasta mas sensato ir en busca de esa nueva ciencia social donde la praxis impere, siempre al lado de las investigaciones y sustento teórico, pero impere.Es necesario.
Saireth Herrera
¿Por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
ResponderEliminarConsidero que la construcción de una nueva ciencia social se debe a que es ineludible que responda a las necesidades existentes en las sociedades situándose en cada contexto, por supuesto. Una ciencia que se ajuste al constante cambio de la sociedad. La nueva construcción se debe a la desnaturalización que la ciencia ha tenido (uno de los mejores señalamientos de Bourdieu), en la medida en que se ha apartado de dar con el porqué de las cosas. En lo personal, me gustaría una ciencia social en la que los postulados de Wallerstein estén presentes; una ciencia que se nutra de otras disciplinas, una ciencia abierta, multicultural, que dé respuesta a las necesidades de todos y cada uno, que vaya más allá de refutar si es objetiva o no, una ciencia que se centre en pro del hombre.
En cuanto a los aspectos mencionados por el autor, todos son esenciales, es una cuestión de reciprocidad, sin embargo, la relación entre lo universal y lo particular resulta muy importante, dado a que no puede extrapolarse, si no que la tarea esta en entender cada caso en lo particular y no verlo como universal o lo opuesto, unido al papel que tiene el Estadocentrismo.
Considero que hay dos palabras claves dentro de la formulación de la pregunta: construir y ahora; por tanto consideraré ambas como categorías rectoras para la formulación de mi argumento.
ResponderEliminarA quien pueda interesar:
La construcción de una ciencia social a partir de la nada me suena un proyecto muy ambicioso, considerando que suficiente lastre histórico existe sobre una estructura previa que ejerce el rol de armazón principal dentro de nuestra lógica matemática en cuanto al “objeto científico” y al “sujeto científico”. Estos dos últimos formando una sinergia, una simbiosis casi mitológica en donde los roles y las acciones que ejercen el uno con el otro a manera de interacción o linealidad, componen una serie de códigos y símbolos que nosotros (los científicos y no científicos) asociamos fácilmente cuando la ocasión lo requiere. Esta imaginación científica es el reflejo de un mundo que institucionalmente se encuentra como garante de la objetividad e instancia precisa para la adquisición de conocimiento certero sobre la naturaleza (entiéndase naturaleza del hombre, del espacio, entre otros términos). La construcción de una nueva imaginación científica significaría el desdoble de cómo nos apropiamos del conocimiento, o cómo se produce en tal caso; es la reflexión de las brechas existentes entre la imaginación misma como hecho inconsciente y el hecho concreto de la investigación científica. Por tanto, construcción de una ciencia social hoy, es el llamado a complejizar la manera de pensarse como ciencia, como actor, como objeto y sujeto, todo a la vez; buscando dentro del análisis reflexivo un alumbramiento que defina los nuevos horizontes y delimitaciones del campo científico que se quiere plantear. El desligamiento con las directrices vigentes al momento de realizar investigación, e incluso el concepto de la investigación positivista misma, es una tarea necesaria al momento de ejercitar la reflexividad, acercándose a Foucault, y pensarse en una palabra, lenguaje y pensamiento de lo mismo o de lo otro distinto; una ciencia construida sin seguir los parámetros que conocemos.
Sin embargo, una ciencia construida hoy, tiene un sentido distinto. Contendría otras implicaciones, pensándose que el contexto histórico ubica elementos que eventualmente se relacionan a la construcción de un nuevo pensamiento atado a los aspectos que de alguna manera servirán de lastre para la nueva ciencia. Una ciencia hoy, considerando las implicaciones de un mundo con un sistema de producción específico, una interculturalidad definitiva, y necesidades que marcan un hito desde la aparición de la globalización, necesita ajustarse a las nuevas exigencias y requerimientos de un mundo que no recaba en generalidades, opuestamente a eso, encontrándose ansioso de descubrir sus particularidades. Un mundo que ha entendido progresivamente, o al menos se hace en la reivindicación, que las determinaciones individuales tienen un lugar y una explicación siempre y cuando se oriente y se entienda desde el punto de vista social local y cultural. Una ciencia hoy sería aquella que entendiera los problemas sin antagonizar las posiciones y soluciones; sería aquella que entendiera que el oficio tiene implicaciones morales, políticas y académicas intrínsecas en su conceptualización, por ende sería aquella ciencia responsable que investigaría por una razón más profunda que la objetividad ciega e inorgánica. Finalmente, la ciencia que se necesitaría construir hoy, sería aquella sin pretensiones de ser anti histórica, positiva, forzada, impuesta ni viciada, sería esa ciencia que dentro de las prioridades y necesidades del mundo de respuesta y ajuste sus recomendaciones a casos que de verdad apliquen sin caer en la tentación de la generalidad.
EliminarProbablemente lo anterior no da mucha respuesta para un razonamiento en cuanto a la jerarquía o posicionamiento de las disciplinas sobre otras, esto debido a que la intención de construir una ciencia y hacerlo hoy implica el desvanecimiento de la idea del prestigio dentro del campo científico y busca la complementariedad de las mismas, entendiéndose que el saber debe ser aprehendido como una unidad compleja, segmentada, pero necesaria adquirirla en su complejidad en distintos grados de ingesta. Esto último con la intención de formar un saber científico integral.
Por tanto, pensar una nueva sociología y el por qué se debe construir esta misma hoy, es pensar en principio en las necesidades de un mundo inevitablemente moderno, industrializado, con un bagaje histórico innegable, con políticas, condiciones de vida, desigualdades, globalizado y con un fin en común, independientemente las ideologías que aten a los territorios: el bienestar y desarrollo entendidos a través de las relaciones humanas. Una nueva sociología, partiendo de experiencia y reflexiones personales, debe ser aquella que entienda que el producir conocimiento sociológico es producir conocimiento orientado a lo local, al verdadero campo de impacto de las conclusiones que se dan. Una sociología que busca la reivindicación progresiva de los pueblos a través de la apropiación de técnicas y conocimiento que busque el desarrollo sustentable, y a su vez entienda las implicaciones éticas de su oficio.
Se construiría una nueva ciencia social con el fin de resolver los problemas existentes en esta sociedad enferma y cambiante; pero como resolver esos problemas es totalmente difícil, sería bueno que se construyera una ciencia compuesta por varias ciencias sociales, como lo son la sociología, psicología, economía, etc. Y así lograr el estudio de los orígenes de estos problemas que nos afectan día a día en los ámbitos económicos, políticos y sociales existentes en el mundo y así obtener unos resultados que nos ayudaran a buscar alguna mejora o solución
ResponderEliminarUn elemento central para la construcción de una ciencia social es la herencia de conocimiento que obtenemos de generaciones pasadas, por esta razón debemos investigar sobre cómo fueron esas sociedades y que mejoras podemos lograr, o tratar de dejar las bases para que en un futuro se desarrolle la ciencia social, que logre una mejora efectiva en la sociedad actual; ya que si no tenemos una base lo suficientemente sólida, seguiremos alimentando el sistema que está en destrucción.
Y como dice Wallestein las ciencias sociales deberían emprender un proceso de apertura para la enseñanza de nuevas culturas de ciudades, pueblos, países y así lograr una búsqueda de un universalismo renovado, ampliado y significativo.
Las ciencias sociales han desviado su camino en pro del hombre, y se convirtió pro ciencia, pro lucro, donde las investigaciones han tomado el turno de reproducir los modelos dominantes, donde debemos mantener a unos abajo, para poder seguir teniendo nuestras ventajas, (reproduce al producirse solo en pro de estos), en vez de buscar resolver conflictos de manera pacífica, o en forma de integración, la producción del conocimiento se enfocó en conocer al otro para destruirlo (la segunda guerra mundial).
ResponderEliminarEs un buen momento para construir una nueva Ciencia social, pues el mundo entra cada vez más, en más crisis, empezamos a compartir problemas, donde la empatía podría crecer, tenemos mejores formas de comunicarnos, la tecnología crece más y más rápidamente, donde podemos discutir entre todos y crear una ciencia Social universal, incluir la otredad, no como alguien inferior, si no nuestro igual, aceptar que la complejidad del estudio del hombre (dualista) es lo que lo hace más rico, aceptar la objetivación como resultado del aprendizaje, reducir el estado centrismo, no pensar solo desde instituciones, que aunque nos unen con muchos, a la vez nos separa de otros, buscar la universalidad (sin alejarla de la universidad, de lo profesional, de la razón ), luego tratar los casos particulares, teniendo en cuenta los problemas, rasgos culturales de esas personas, y luego entre todos, con conceso hallar la mejor forma de solucionar dicho problema y aceptar la objetivación como resultado del aprendizaje no solo por falsear sino a través de la discusión con otros que tengan algún conocimiento o interés sobre el mismo tema u objeto de investigación, no es un todos, así de manera simple, es un todos Preparados, es apuntar la igualdad, hacia arriba, y no hacia la ignorancia.
02-10-14
ResponderEliminarDe momento empezaré por enlazar brevemente el planteamiento de los autores ya trabajados, a modo de insumo de manera de poder ubicar espacialmente la formulación analítica de Wallerstein. Foucault, en uno de los puentes categóricos existente entre los planteamientos, nos formula que aquel conocimiento que escapa de las dimensiones del triedro del saber, un conocimiento impensado, ubicado en la infinitud de lo no aprehendido; durante el proceso de construcción de la realidad este saber impensado se formaliza, se pliega a las estructuras hegemónicas de validación y legitimación de conocimiento. Del mismo modo, desde el planteamiento de Bourdieu, el habitus, enmarcado en una determinada episteme y positividad –que sin duda alguna se encuentran subordinadas a un modelo hegemónico imperante-, al institucionalizarse según la construcción social de lo validado y legitimado, se constituye este habitus como una disciplina o campo. Cabe destacar que, dicho campo o disciplina habrá de distribuirse según su naturaleza en el triedro del saber.
De este modo, los aspectos estructurantés en la propuesta Wallerstein, de un modo u otro, vienen a contestar a los vacíos dejados por los autores antes referidos. Bourdieu nos habla de las construcciones de lo validado y lo legitimado como producto de una formulación de criterios socializados y tipificados a lo interno de las comunidades científicas. Si bien esto es cierto, Wallerstein realiza un trabajo arqueológico en cuanto a estas disciplinas institucionalizadas. En principio, la construcción de las disciplinas en el sentido moderno como hoy son concebidas es el resultado de un largo proceso de secularización de la actividad humana, de un desencantamiento del mundo, de un tránsito hacia una visión antropocéntrica de la vida. En este sentido, la formulación de tales disciplinas pasó a ocupar –o intentarlo al menos- de explicar la totalidad de las dimensiones que constituyen la vida. Tal intención puede apreciarse en los vértices del triedro del saber, los cuales se despliegan de la finitud del conocimiento formalizado. Ahora bien, ¿fue el proceso de la secularización de la actividad humana general a toda la humanidad? La intencionalidad de esta pregunta apunta en dos direcciones: por un lado juzgar la idea una disciplina que generase respuestas aplicables a toda la humanidad y, por otro lado, cual es el camino por el que este saber universal se materializa.
Estas Ciencias a las que se refieren cada uno de los autores mencionados son producto de la modernidad. Sin embargo, ¿la modernidad abarcó a toda la humanidad? El discurso moderno que pretende fundar un universalismo desde su producción de conocimiento científico desconoce las realidades particulares del mundo no moderno. Resulta ser el caso que dicho conocimiento se limita a una región como Europa, incluso a una región aún más ínfima que esta, hablamos entonces puntualmente de los países Eurocéntricos como son: Alemania, Francia e Inglaterra. Sucede que estos países en su monopolio, en su hegemonía del saber legitimado -por ellos mismos-, pretenden instaurar y generalizar desde sus condiciones materiales un conjunto de leyes y principios que han de regir un mundo no occidental. De esta manera, las respuestas generadas por estas disciplinas modernas no pueden ni podrán ser aplicadas a toda la humanidad.
En el caso de las Ciencias “duras” (matemática, física y química) el rol del investigador atomizado ante la pretensión de objetividad es concebido como el modelo legitimado para producción de conocimiento, no obstante, no sucede lo mismo en las Ciencias humanas y sociales. El cuestionamiento realizado por Bourdieu al referirse a la ciencias humanas -y aplicable para el caso de las ciencias sociales- ni son ciencias duras ni filosóficas, ni tampoco son humanas [ni sociales] en el sentido de que no se estudia al hombre como sujeto antropológico. Aun siendo esta premisa valida, desde la objetividad que vacía al sujeto investigador de sí mismo, ya no como un agente interviniente en la producción de conocimiento, es visto no más que como un medio para la generación de un saber que es también un producto de la modernidad. Se implanta un cocimiento legítimo según instituciones, que por consenso, es decir, subjetivamente, estipula que será lo legítimo y los instrumentos de evaluación para tal cosa; las mismas se hayan conformadas para este fin, conocimiento que será socializado desde ellas a fin de instaurar como discurso abarcador de la humanidad el discurso moderno.
EliminarPor último, en un intento de abrir las ciencias sociales, el cual es el llamado realizado por Wallerstein, una vez finalizada la segunda guerra mundial se suscita la apertura canales para que las formas de conocimiento no occidental comiencen a tomar mayor cabida en los espacios intelectuales. La crítica –a ti título personal- que se desprende de esto es la generación de instituciones supranacionales conformadas por intelectuales donde, producto de una división intelectual del trabajo intelectual, impera un burocratismo que impide la reflexividad de las disciplinas sociales al aislar los esfuerzos investigativos como si se tratase de universos distintos.
Son estos los aspectos de orden categórico y estructurantés identificados dentro de la propuesta de Wallerstein. Aquellos otros elementos desarrollados en un segundo plano dentro de su planteamiento serán reseñados en la siguiente pregunta como parte de la elaboración de una propuesta política de una ciencia social.
10-10-14
EliminarLa pregunta de por qué ahora no me parece importante. Ciertamente nos enfrentamos –desde el mismo momento de su instauración- al fracaso del proyecto moderno que pretender establecer desde una racionalidad eurocéntrica una serie de criterios, fundados en sus propias normas, para explicar la totalidad de un mundo que escapa a la finitud de las cabezas de los humanos que imaginaron tales cosas. Por tanto, bien pueden existir una serie de crisis sociales que pueden ser aprovechadas según su intencionalidad política para la construcción de una nueva ciencia social, a pesar esto, -aprovechando para introducir valoraciones personales- este no puede ser el camino a tomar. La nueva ciencia social debe generarse no a partir de coyunturas transitorias que pueden llevar a esta recién nacida directo al fracaso, la nueva ciencia social será parida por el empoderamiento del saber de los hombres y mujeres conscientes de sus condiciones materiales. Es ese el ahora.
La nueva ciencia social si quiera cabría de asumirse como ciencia, puesto que rechaza la idea de producción moderna de conocimiento que traza una clara distinción entre lo mismo y lo otro, reduce la alteridad del saber invisibilizado aquello que no se pliega a las estructuras para producir la verdad moderna. Por ello será clave que esta nueva expresión de lo social se encontrará en un proceso continuo de revisión de su objeto: ella en sí misma. Dicha ciencia social reniega de su razón de ser nomotética inicial. El universalismo será una construcción desde las realidades particulares, sin caer en relativismo de todo vale, lo universal será no la suma sino la síntesis de las experiencias particulares de la producción de conocimiento. En este sentido, será fundamental comprender a la ciencia social como un sujeto histórico que interactúa del mismo modo con los humanos. De hecho, no estará subordinada a los intereses del Estado, ni tampoco a alguna clase de intereses privados que desvirtúen la producción de un saber que realmente reivindique las particularidades de un mundo pluripolar. Estos últimos pudiesen hacer uso de las producciones que de la nueva ciencia social elabore, más bajo ningún concepto pueden los interés de estos intervenir de modo alguno. Por otra parte, esta nueva ciencia social será una herramienta política para desmontar relaciones de dominación, subordinación y para realizar un control a estas entidades nacionales, transnacionales e internacionales que pudiesen estar afectando la vida misma del planeta.
De los aspectos mencionados por Wallerstein, para la construcción de esta nueva ciencia social, en un primer momento habrá de ocuparse por problematizar la relación entablada entre los seres humanos y la naturaleza. No se puede proseguir con una explotación desmedida donde prevalecen los intereses económicos, esto no debe ser entenderse solo cómo objeto de estudio, sino también como uno de lucha. Adicionalmente, la objetividad como principio para validar la legitimidad de una investigación puede prevalecer una vez sincerada su naturaleza, la neutralidad, por otro lado, no puede existir de ninguna manera cuando la integridad como humano, la integridad de la naturaleza, de los animales o si quiera de la vida misma es afectada. De igual manera, ha de reconocerse la formación en esta nueva ciencia social como uno antidemocrático; esto implica hacer consciente las estrategias de reproducción del capital cultural –en palabras de Bourdieu-. Sobre esto, así como lo recoge el informe de Francia, han de generarse mecanismos para homologar y flexibilidad los procesos de aprendizaje de esta nueva ciencia social. Aun cuando esta área es competencia de la pedagogía y de la educación, la nueva ciencia social no funda líneas inquebrantables entre las disciplinas, permite, rescatando una de las propuestas de Wallerstein, dar apertura a campos investigativos en las fronteras de las disciplinas donde los análisis pudiesen estar nutridos de las diversas raíces de sentido. De esta forma, tan solo como un primer paso, podría nacer una nueva ciencia social, más abierta, habituada a las condiciones materiales de los pueblos, generando nuevos caminos para la generación de un saber que funda como herramienta de lucha, un saber honesto hacia la emancipación de los pueblos y de las fronteras del saber colonizadas.
EliminarPara responder a la primera pregunta, no creo que ahora es que tenga que construirse una nueva ciencia social, las ciencias sociales han de construirse continuamente.
ResponderEliminarCuando uno entra en la escuela de sociología, en algo que los profesores suelen hacer mucho hincapié es en el hecho de que los humanos y las sociedades son variables o elementos en constantes cambios y movimiento, por lo que no tendría sentido que las ciencias sociales no se vayan adaptando o reformulando constantemente; no es que la pregunta no sea válida, por supuesto que lo es, y también es valido y necesario el construir o ajustar la ciencia social existente para dar respuesta a las realidades sociales que la modernidad y los eventos mundiales han ido produciendo.
No le veo sentido a que Wallerstein desarrolle toda una teoría sobre el sistema mundo y otros autores reflexionen sobre la ciencia, el conocimiento, etc y las ciencias sociales permanezcan en una visión del mundo que ya no corresponde con la actualidad de las teorías producidas. Las distintas revoluciones que enmarcan la realidad social de hoy en día, afecta en todos los sentidos las ciencias sociales, el no poder ir a un ritmo similar que los procesos podría anular algunas bases de la misma conformación de las distintas disciplinas, podría decirse que es una disciplina que sirve para unir las partes de los eventos pasados relatar y tratar de buscar un hilo conductor en ello.
Cada área de las ciencias sociales debería ser su propia tesis y antítesis, es decir, por ejemplo la sociología misma debería pensarse, repensarse y reflexionar sobre sí (un poco similar a lo que Bordieu explica sobre la sociología de la sociología), ser dialéctica.
Las ciencias sociales no pueden mantenerse en su concepción eurocentristas, abrir la ciencias sociales también implica modificar los mecanismos de legitimación del conocimiento que hasta ahora siguen imperantes, existe conocimiento no institucional que es válida y puede ser legitimada, lugares y estratos sociales que han de ser tomados en cuenta, para alimentar la multiplicidad de saberes que desarrolla Wallerstein en el libro.
Si la separación hombre-naturaleza se reconfigura como lo explica Wallerstein, también ha de ser válido que entre los distintos campos del saber haya un acercamiento, donde la multidisciplinariedad permita construir un conocimiento más robusto; también las ciencias sociales han de preocuparse por producir un conocimiento pertinente, por hacer referencia a una realidad, volvamos con la escuela de sociología de la UCV, se sabe que a la sociología se le puede poner casi que cualquier apellido, sociología de la música, sociología del arte, sociología de la sociología, sociología de los sabores, etc, y no es que ello sea malo, al contrario, demuestra la versatilidad que tiene ésta como ciencia, el detalle es ¿qué tan pertinente son las investigaciones/tesis que se han venido produciendo de unos años para acá en la escuela de sociología? Una ciencia no puede simplemente producir conocimiento que satisfaga la necesidad de cumplir con un parámetro burocrático, o de analizar un hecho tan preciso y particular que sólo permita hacer una descripción de ello y ya.
(Re) Pensar la Ciencia Social, tal y como la conocemos hoy día, requiere necesariamente de situarnos en el contexto político al cual la Historia nos ha sometido; se trata de reconocernos en tanto sujetos históricos que, aunque sometidos al curso de la Historia, no se encuentran encadenados a la misma. En el marco del fracaso del principal –Y admitidamente, desde la década de los 70’s, el único– proyecto político con claras aspiraciones de adversar y derrocar la Hegemonía Política, Económica, y Cultural del Mundo Occidental (El Centro, como Bloque de Poder sistémico), se hace evidente que la Ciencia Social emanada desde las esferas intelectuales Eurocéntricas (Hegemónicas o no) y germinadas durante la maduración de dicho proyecto, se torna insuficiente –Aunque sumamente útil y vigente– para comprender la totalidad de la realidad social y el momento histórico que actualmente experimenta la Humanidad como sociedad global; más aún cuando consideramos a Nuestra América, Latinoamérica, en sus especificidades, como una totalidad Sui Generis. No es suficiente el extrapolar matrices teóricas germinadas a partir de realidades ajenas a la nuestra; es necesario comprendernos en tanto seres sociales, productos (Y no reductos) históricos, y, como lo diría en algún momento Errico Malatesta, agentes de nuestra propia emancipación.
ResponderEliminar¿Qué tenemos hoy día en materia de nuestra Ciencia Social, la Sociología? (…) Con excepciones, una Ciencia Social que con el pasar el tiempo, parece ceder ante la presión que ejercen las cadenas de la Historia sobre ella. No hace falta que vayamos más allá de nuestra Escuela para observar el cómo bajo falsas pretensiones Academicistas e Institucionalistas, se despliega, desarrolla y consolida un proyecto político con miras a aniquilar cualquier intento de creación de una Ciencia Social que se reconozca a sí misma como Política, Autónoma, Crítica, y Plural; los substitutos para ella: Una Sociología que rinde cuentas ante los intereses y estímulos del Mercado sin visión crítica alguna, y otra Sociología, –Que he decidido coronar como la Sociología de la Banalidad–, que divaga entre la masturbación teórica acerca de las Nimiedades, y, el estudio de las Manifestaciones Ideológicas de la sociedad a la cual pertenece, pero sólo en aras de, por supuesto, legitimarlas. Tal engranaje, maquinaria oculta detrás del teatro que sostiene y mantiene en marcha dicho proyecto político, sintetiza gran parte del por qué pienso que hoy día es más que necesario construir una nueva Ciencia Social; se trata de re-politizar, autonomizar, y democratizar la Ciencia Social; se trata de trascender la Ideología, tal y como la decretaría Marx. No es suficiente pensar la Ciencia Social como el ejercicio de la masturbación teórica acerca de la Nimiedad o como la aplicación de la misma en función del Mercado; es necesario someterla al servicio de la transformación de la sociedad; es necesario hacer de la Ciencia Social, una Ciencia Social Crítica. Es esa la Ciencia Social que quiero que se construya.
En ese sentido, considero pertinente el interés de Immanuel Wallerstein de re-situar el pensamiento analítico propio de la Ciencia Social en torno a los cuatro elementos propuestos por él mismo; su propuesta, al fin y al cabo, se resume en Abrir las Ciencias; en hacerlas Autónomas, Críticas, y Plurales; en derrocar los esquemas de Dominación emanados desde –Como nos diría Bourdieu– los Campos que le son ajenas; en comprender la especificidad del momento Histórico en el cual nos encontramos situados, y, necesariamente, actuar sobre ello. También se trata, admitidamente, de cuestionar y derrotar los Fundamentalismos y Determinismos que, como si se tratasen de unas suertes de diminutas Lupas, pretenden, de manera consciente o no, limitar la visión y las unidades de análisis de las cuales bebe la Ciencia Social, bien sean separación dual entre Seres Humanos y Naturaleza; el Estadocentrismo; la relación entre lo Universal y Particular; o el paradigma de la Objetividad en la Ciencia Social.
A manera de Conclusión, sólo me queda aseverar lo siguiente: La Ciencia Social es Pluriparadigmática, o ni es Ciencia, ni es Social. Comprender la Otredad como la dimensión bajo la cual se sitúa el ser Ajeno al Yo, es sumamente necesario como tarea política, social, y académica. No existe Ciencia, y por ende, transformación social, que se fundamente en la destrucción de la Otredad ni en el irrespeto a la Libertad del ser social Ajeno. La dialéctica forma parte de la realidad social; sería ingenuo negando el derecho a disentir, pero más ingenuo sería dejar de ejercerlo.
EliminarNosotros, como estudiantes de Sociología, debemos sin lugar a duda avocarnos a la enorme tarea de ser los (es)cultores de una Ciencia Social que se declare como Política, Autónoma, Crítica, Plural, y, además, Pluriparadigmática. Ni la expansión constante y avasallante del Capital en sus distintas formas; ni su dominación o empleo por parte de los nuevos factores aspirantes a ejercer la Hegemonía en el presente Sistema-Mundo-Moderno; ni el Fundamentalismo de Mercado; o el Determinismo Histórico Fukuyamista; ni el proyecto político del Conservadurismo Postmodernista, emanado desde los teóricos de la Ideología Burguesa, podrá ejercer Poder sobre la totalidad de la realidad social en la cual nos encontramos inmersos (…) No si se lo prohibimos con nuestro accionar; la Ciencia Social es apenas uno de los tantos terrenos en los cuales ésta lucha se debe dar. Con el ímpetu que alguna vez habrá declarado Marx en público sobre la Comuna:
“(...) Aún si la Comuna es aplastada, la lucha sólo será pospuesta. Los principios de la Comuna son eternos y no pueden ser destruidos; ellos se declararán una y otra vez hasta que la clase trabajadora logre su liberación”.
ResponderEliminar¿Por qué construir una nueva ciencia social ahora?
Pienso que Wallestein se plantea construir una nueva ciencia social ahora, por su mismo ensimismamiento que no se centra en el campo social para la construcción de la realidad sino que más bien se reduce a los campos de investigación, aunado a su evolución ante los cambios, económicos, políticos, sociales y culturales plasmados en la crisis del modelo de sistema capitalista, lo que hace que emerja esta necesidad.
¿Qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?
A título bien personal, me gustaría una ciencia social que logre la mayor aproximación a su objeto de estudio y a la objetividad, que tome elementos de todas las ciencias de manera positiva, que sea universal, humanista, que no sea vetada por otras ramas, que sea una especie de materia obligatoria en todas las carreras universitarias y de postgrado para la construcción de la realidad social y que responda a las necesidades socioeconómicas, sociopolíticas y socioculturales a los que se enfrenta en la actualidad.
¿Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
Una de las que considero primordial es la hombre-naturaleza, la objetividad, que para mí, desde el punto de vista del positivismo, sería la mayor aproximación al objeto de estudio para lograr ser lo más objetivo posible. Otro aspecto sería que se rompa el esquema del estadocentrismo para que no sea obstáculo en la construcción social.
De construir una nueva ciencia social, esta debería ocuparse del estudio de los cambios que han surgido, durante los últimos años mundialmente, ya que debemos acoplarnos a los nuevos avances tecnológicos, ya que deben ser cambiados algunos aspectos o conceptos, que se han mantenido como “verdad” a través de la historia, esto el autor podría verlo como el Reencantamiento del Mundo, estudiar esos cambios que se ven diariamente en nuestra cotidianidad es fundamental, ya que con el pasar del tiempo, la tecnología, la economía, la política, las costumbres entre otros, cambian y se desarrollan de diversas formas. Esta nueva ciencia debería estar alejada de los intereses económicos y políticos, que está en la continua búsqueda de la “realidad”. Un aspecto que me parece importante mantener de Wallerstein en la construcción de una nueva ciencia es tanto la relación entre los seres humanos y la naturaleza junto a la objetividad, ya que de la relación de las personas y su relación con la naturaleza debe demostrar que implica mucho más que hechos históricos, procesos colectivos que se basan en el reforzamiento o reproducción de la cultura y el lenguaje.
ResponderEliminarQué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora? El autor se hace esta pregunta con respecto a cuatro asuntos: la relación entre los seres humanos y la naturaleza, el estadocentrismo, la relación entre lo universal y lo particular, y la objetividad. Haga propia esta pregunta, e intente darle respuesta en tres sentidos: por qué construir una nueva ciencia social ahora?; qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?; cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?.
ResponderEliminarYo creo que una de las preguntas con respecto al problema planteado esta semana, y que todos los científicos sociales y los que aun estamos en construcción de serlo nos deberíamos hacer, es en si en realidad estamos dispuestos a crear otra ciencia social, si sinceramente estamos dispuestos a despojarnos de los criterios positivos y negativos que se le aluden a la palabra ciencia.
Durante años, varios escritores famosos, sociólogos, filósofos, científicos sociales en general han dedicado obras completas a intentar demostrar que somos ciencia, que en realidad hacemos ciencia, por otro lado sus obras han ido con el objetivo de diferenciarnos de las demás ciencias ya dadas, es posible crear una nueva ciencia alejándonos totalmente de lo que ya es la ciencia, del concepto, del significado que se le atribuye a esa palabra, es de suma importancia analizar esta situación, si bien existen muchos aspectos negativos que se hacen necesarios cambiar para llegar a ser verídica y aceptada por el colectivo como verdad, que es uno de los fines principales que persiguen las ciencias incluidas también las ciencias sociales, esto a su vez agregado a la objetividad que es otro punto que persiguen las ciencias ya prescritas como tal.
Si se llegara a crear hoy día una ciencia social nueva, primero hay que estar consientes de que esta construcción será lenta y que por la misma presión cultural de lo que es ciencia, de lo que es confiable y establecido como serio, como verídico, además de que ya esta ciencia social creada para el hombre por el hombre ha dejado de que su objetivo principal sea el mismo, adaptándose a un proceso que nos domina, a un sistema que durante años nos domina; se tendría que dar en un marco que haga cambiar la visión de esto, alejándose completamente o en lo más posible de la descripción de ciencia que hoy se tiene de esas características, ya que si estamos dispuestos a crear una nueva ciencia social esta debería ser nueva en su totalidad, con objetivos nuevos, con fines nuevos, con características nuevas, es decir pensar y abrir realmente algo nuevo en su totalidad, abrir la ciencias sociales a un nuevo camino para ellas.
Respuesta a la pregunta del 02/10/2014: Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor.
ResponderEliminarWallerstein comienza haciendo un recuento histórico de lo que han sido las ciencias sociales desde siglo XVIII hasta el año 1945, fechas que para él marcaron un hito en la manera de concebir y hacer ciencia, por los hechos y sucesos que se presentaron en dichos momentos y que causaron un cambio radical para el mundo de las ciencias. En este primer análisis Wallerstein se dedica a definir el concepto de ciencia, siendo que en principio se consideraba como tal únicamente a las ciencias naturales y, posteriormente, se consideran también a las ciencias sociales, siendo estas “herederas” de las ciencias naturales.
Es a partir del positivismo y la modernidad cuando las ciencias sociales comienzan su “lucha” por equipararse a las ciencias naturales y ser verdadera ciencia, siendo en este caso las ciencias sociales nomotéticas (que enuncian leyes de validez universal) las que lograron posicionarse con mayor fuerza dentro del mundo científico, desplazando a la filosofía y a las humanidades, pues ese carácter universal las equiparaba con sus pares naturales. Así fue durante casi cien años hasta que en 1945 (fin de la segunda guerra mundial), cuando se creía que las ciencias sociales se encontraban bastantes sólidas dentro del ámbito científico, los científicos sociales empezaron a cambiar en sus prácticas y comenzó a presentarse un debate entre el mundo de los “estudiosos” y los “grupos organizacionales” de las ciencias sociales, debate que se ha mantenido desde entonces hasta la fecha.
Todos los cambios (políticos, geográficos, sociales) que se presentaron con el fin de la segunda guerra mundial, significaron una escisión en el ámbito de las ciencias sociales, que Wallerstein analiza como un gran debate que se ha venido dando desde 1945 entre los científicos sociales y las organizaciones sociales minoritarias que reivindican alguna causa, y que le lleva a preguntarse finalmente cuál es entonces el tipo de ciencia social que debe hacerse. Esta pregunta que se plantea Wallerstein quizás pueda responderse haciendo el ejercicio de “Abrir las ciencias sociales”, que precisamente lleva por título esta obra, y que hace referencia a que las ciencias sociales deben reinventarse y redifinirse a sí mismas para poder dar respuesta a todos los problemas y realidades que actualmente estudian y analizan, para poder tener su propio lugar dentro del mundo científico y ser reconocidas como ciencias por esta comunidad, pero más importante aún, para poder acercarse a la verdad que como toda ciencia, siempre están tratando de alcanzar.
Nohelin Fuentes.
ResponderEliminarpor qué construir una nueva ciencia social ahora?
Las ciencias sociales siempre han recibido criticas en cuanto a su condición de ciencias, de cual es su objeto de estudio o sus capacidades reales para llegar a un conocimiento cierto. Wallertein en su obra nos lleva a reflexionar al respecto y nos hace un viaje retrospectivo a los cambios epistemológicos que han habido en los tres campos del conocimiento en que suele dividirse la ciencia: las ciencias naturales las humanidades y las ciencias sociales, además que el autor por otro lado las divide en dos bloques las ciencias nomotéticas (ciencias sociales) y las ciencias ideográficas.
En referencia a por qué construir una nueva ciencia social hoy?, es por que las ciencias sociales no han cumplido totalmente su accionar, ellas como nomotéticas se han construido bajos universalismos inverosímiles, la sociología nació pretendiendo ser objetiva y empírica en un contexto en el que lo natural y lo humano se presentaban como mundos diferentes, es decir en una dicotomía de ciencias blandas y duras. Ciertamente ha habido cambios a lo largo de la historia que han hecho más invisibles las líneas divisorias. Por tanto las ciencias sociales tienen que abocarse a construir verdaderos universalismos que no sean un traspaso de conocimientos locales o de minorías grupales a planos mas generales, si no que considere el cuadro en general, esto nos lleva a la cuestión que plantea Wallertein del estadocentrismo, en el que hace un llamado de atención al enfoque que considera al estado como eje central para los estudios sociales de la naciones y no como pieza importante, mas no la única y central de los estudios sociales.
Hay que buscar ese proceso interdisciplinario que enriquezca el conocimiento. Las ciencias sociales deben crear hilos conductores con otras disciplinas, buscando una inclusión que la acerque mas a esa "objetividad" que siempre a estado entre dicho, considerando también como lo menciona Wallertein que “Si la ciencia social es un ejercicio en la búsqueda del conocimiento universal, entonces lógicamente no puede haber otros, por que el otro es parte de nosotros al que estudiamos, ese nosotros que hace el estudio".
Nohelin Fuentes.
ResponderEliminarQué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?
Hay muchos caminos para llegar al conocimiento algunos escogen los más difíciles otros los caminos mas fáciles, caminos raros o poco transitados, pero cuál es el camino que debe seguir las ciencias sociales no están sencillo de decir, hoy día considero que las ciencias sociales en sus contradicciones y potencialidades debe seguir alimentándose y alimentando otras disciplinas pero no solo eso debe partir desde sí misma y desde el que investiga.
Anqué existan grupos mutuamente excluyentes y sociedades diferentes unas de otras debemos construir una ciencia social acorde a cada uno de estos grupos sin que el conocimiento se vea mutilado o excluyente. No es solo cuestión de plantear premisas generales que expliquen el todo, más si formar un engranaje en el conocimiento considerando lo común y lo diferente como micro sistemas con dinámicas propias pertenecientes a un sistema universal que solo se explica a través de sus sistemas componentes.
Las ciencias sociales y el científico social deben mantener una identidad propia dentro de la ciencia y comprendiendo que hay diferentes métodos y conocimientos para explicar el mundo sin incompatibilidad completa entre ellas y las llamadas ciencias duras, más esto no es equivalente a fundirse en algo incorpóreo y perder el norte.
Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social
ResponderEliminarLa transdiciplinariedad es un punto importante para el desarrollo de las ciencias sociales.
Por otro lado es importante dejar a un lado el foco sobre el estado (sin dejar de considerarlo) para ponerlo en otras áreas importantes para los estudios sociales.
Ir a la búsqueda de universalismos reales en la medida de lo posible.
Nohelin Fuentes.
¿Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
ResponderEliminarDebemos construir una nueva ciencia social ahora porque se supone que la ciencia debe ayudar al hombre a resolver los problemas que se encuentran en su realidad, por lo que las ciencias sociales deberían responder a los problemas de la sociedad, sin embargo, hasta ahora, la mayoría de esos problemas que tanto aquejan al mundo entero (pobreza, desigualdad social, etc) siguen sin encontrar solución y, por el contrario, pareciera que cada vez se agravan más. Adicionalmente, considero que debe construirse una nueva ciencia social porque las que tenemos siempre han tratado de equipararse o “estar a la altura” de las ciencias naturales, en un afán por ser reconocidas por la comunidad científica como ciencia, reproduciendo de esta manera la naturaleza misma del sistema en el cual han sido construidas; ya es hora de romper con el carácter ontológico de las ciencias sociales y hacer un nuevo tipo de ciencia que tenga sus propias reglas, sus propios métodos y que se hagan a sí mismas ciencia, respondiendo a las actuales necesidades del hombre y no a las necesidades de principios de la modernidad.
Este nuevo tipo de ciencia social debería también deslastrarse de las antiguas preconcepciones, prejuicios y paradigmas que le han sido impuestos durante más de doscientos años e imponerse en el mundo como una solución para las sociedades. Este tipo de ciencia no debe circunscribirse a fronteras imaginarias creadas por los estados-naciones, sino que debe adaptarse a las necesidades del hombre, sin importar su nacionalidad ni ubicación geográfica, teniendo como premisa carácter natural/biológico del hombre. Si bien este tipo de ciencia debe responder a los problemas y realidades particulares de cada sociedad, debe tener un carácter universal que permita adaptarse a cualquier situación.
Algunas de las ideas que se han planteado hasta ahora ya dejan en claro mi visión con respecto al estadocentrismo, sin embargo, haré hincapié en este punto, pues según lo veo, el estado no debería ser el marco al que se circunscriba el ámbito de acción de las ciencias sociales, pues el hombre en su estado “natural” no conoce de fronteras imaginarias creadas a la luz del sistema mundo capitalista establecido, puesto que los problemas de una sociedad geográficamente distante a la nuestra deberían importarnos de igual forma, pues no estamos exentos de que esos problemas nos lleguen a afectar también a nosotros. Por lo tanto, este nuevo tipo de ciencia social debe traspasar las fronteras del estado y avocarse por completo a las necesidades del hombre y no a los intereses particulares de pequeños grupos que ostentan el poder.
a) La transformación es importante para lograr que todo el conocimiento del mundo (en sus diferentes zonas y regiones) nutra las disciplinas y den un avance sostenido y en bloque de las ciencias sociales. En sus inicios las ciencias sociales se nutrieron del pensamiento de muchos. Lo que hoy llamamos ciencia social es heredera de la sabiduría filosófica pero esta no reconoce su filiación dado que las pretensiones de las ciencias sociales son la búsqueda de verdades equiparables a las de las ciencias naturales. Recordemos que la ciencia social es una empresa del mundo moderno, y como parte de la modernidad también se cuestiona a si misma. Actualmente pasa por un necesario cambio o actualización de sus valores intelectuales y organizacionales dado que lo que funcionaba en el pasado como paradigma, la búsqueda de leyes universales y no particulares, no tiene el mismo sentido en la época contemporánea, es decir, no es posible que la estructura institucionalizada en el siglo XIX se mantenga inmutable, ya que hubo cambios en el pensamiento social y las reglas sociales. Por eso el abrirse de las ciencias como reconstrucción de las mismas se refiere a un enfrentamiento directo sobre la cuestión de la existencia de reinos aislados que necesitan reunirse en un debate conjunto que permita obtener nuevas conclusiones muchos más validas y con esto se aclaren bases intelectuales para la reestructuración de las disciplinas.
ResponderEliminarb) Todo científico quiere que sus investigaciones sean reconocidas con diferentes intención beneficios social de muchos o merito propio, en fin, lo que sería útil es una tipo de ciencia mas inclusivo en todo el globo donde el conocimiento de cada continente nutra todo la ciencia social y estimule a desarrollarse aun más la creación humana en beneficio de las sociedad desde su propia región. Se necesita interacción de estudiosos procedentes de todos los países y de todas las perspectivas, y que esa interacción mundial sea honesta y no a través de manos invisibles que solo avalen opiniones de un segmento de los estados que estén por encima de otros limitando la discusión colectiva para obtener un conocimiento global mucho más valido y objetivo además de ser un irrespeto del binomio investigador- investigación que solo es aprobado o no desde la perspectiva de la comunidad científica reinante quienes dicen que es objetivo y que no.
c)
* Inclusión global de todo tipo de conocimiento de cada continente que nutra toda la ciencia global.
* La expansión de instituciones, en el marco de las universidades, para que agrupen estudiosos para trabajar en común y por un año en torno a puntos específicos urgentes.
* El establecimiento de programas de investigación en cada universidad y con objetivos realistas y concretos.
* Nombramiento conjunto con los profesores de las líneas de orientación de que temas se debatirán acerca de la actualización de las ciencias sociales.
* Comprometer a los estudiantes de postgrado en el área de las ciencias sociales, a fortalecer las líneas de investigación con un sentido regional y práctico.
* Promover la libre investigación a través de congresos estudiantiles e intercambio estudiantil entre universidades que permitan ampliar paradigmas y visiones.
1) Argumentos en la construcción de la propuesta teórica y reflexiva.
ResponderEliminarEl autor hace un recorrido histórico de conformación de las disciplinas y sus posteriores institucionalizaciones, recorrido del que pueden surgir críticas, tales como el ahistoricismo (antes practicado constantemente), la superioridad autoimpuesta de una Europa científica frente al resto de los continentes, pretensiones universalistas (al mejor estilo de ciencias sociales imitando a las ciencias naturales), y algo que me parece importante, las constantes presiones por consolidar disciplinas que conllevó a la agrupación y disgregación repetitiva de muchos científicos, hasta que fueron logradas las institucionalizaciones de disciplinas como la sociología, economía y ciencia política (trinidad estadocéntrica) adoptando posición de núcleo de la Ciencia Social.
Además Wallerstein hace ahínco en la división pre y pos segunda guerra mundial, en la historia de la ciencia. Define características de la organización de las disciplinas, como a) el hecho de inversión monetaria de E.E.U.U a "la maquinaria científica" con fines políticos y de dominio para el momento de la guerra, b) se produce reafirmación de los paises no europeos, c) la expansión poblacional, c) movimientos en pro de la institucionalización universitaria y el crecimiento de su población.
Pienso que Wallerstein nos muestra una verdad que muchos desconocemos, y que hasta pareciera ser innecesario. Me refiero a que, en términos históricos, siempre son conocidos los comienzos de la ciencia desde grandes filósofos como Sócrates y Aristóteles, pero difícilmente se reconoce el constante cambio que sufrió la organización científica y lo que conllevó su institucionalización. Para mi, es otra forma de dominio, de no incitar al cambio real, de que una vez más sea tomada a priori la ciencia tal como la heredamos y sea enseñada a otros de igual forma.
2). ¿Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
A) Reestructurar las ciencias sociales no necesariamente es una cuestión de reinventarse para ir de la mano con el progreso, intenciones tales como conseguir mayor atención y cobertura monetaria llevan a la reorganización estructural de las ciencias, aunado a ello, tales intenciones crecen por la presión que genera el surgimiento de nuevos programas científicos. Es decir, la preocupación presupuestal de administrativos demanda reinventarse por encima de la preocupación intelectual de las comunidades científicas universitarias. Tomando esto como una realidad palpable, considero que no es cuestión de construir una nueva ciencia social, sino que es momento de enfrentar los errores y desviaciones que han adoptado las ciencias, no se trata de demoler la ciencia como la conocemos y comenzar de nuevo, creo que es acerca de sincerarse y limpiar la praxis científica de intereses cotidianos (tales como el monetario) y plantearse nuevos rumbos que se alejen del individualismo científico.
B) En el mismo orden de ideas, no es acerca de construir una nueva ciencia, pero en cuanto a lo que me gustaría: inculcar -por romántico que suene- amor sincero a la ciencia, no alabanzas como si se tratase de una deidad, sino amor por lo que hacemos como científicos, que reflexionemos principalmente sobre nuestra práctica y no sobre los beneficios que obtendremos (porque pareciera que hoy todos calculamos y medimos antes de pensar hacer). Es decir, quisiera que en la ciencia sea prioridad cultivar pasión por el aprendizaje y por lo que podremos hacer con el, evitando así redireccionar nuestras profesiones limitándolas a ser el simple medio de sobrevivir o ser reconocido por otros.
C) El aspecto que debería marcar tendencia en, lo que considero, limpiar la ciencia social, sería el reencantamiento. Reencantar nuestra visión como científicos, como comunidad, como agentes en pro de avances humanos, como seres creadores, reflexivos y comprensivos, es algo que considero fundamental si queremos cambiar el curso de la historia de la ciencia.
Hensbel V. Lameda
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
ResponderEliminarEl autor comienza su propuesta de c construir una nueva ciencia social, mencionando que hay ciertos factores que hay que tomar en cuenta, como lo es el financiamiento, así que esta nueva ciencia social, probablemente sería más efectiva o aprovecharía mejor el presupuesto si no estuviese dividida en tantas disciplinas, ya que de igual forma las fronteras entre estas a veces son muy borrosas. Donde confluyan y trabajen en conjunto varias perspectivas.
Por otro lado el tema de la objetividad, indicando que cada científico social, tendrá sus prenociones a la hora de interpretar la realidad, y que también la realidad es un poco imposible observarla tal cual es, sólo la interpretación se acerca, pero es eso, una interpretación, no la exactitud.
Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
Porque construir una nueva ciencia social, implicaría un nuevo orden, una nueva forma de generar conocimientos, donde la preocupación esté en descubrir la verdad, que en fines económicos y de status (reconocimiento como ciencia), que al fin y al cabo es volver a la idea o premisa principal de esta ciencia, encontrar la verdad (social, en este caso). Y en estos momentos porque en mi opinión los mismos investigadores sociales lo están exigiendo, de alguna forma el modelo se está resquebrajando, está teniendo fugas y necesita que se reinvente.
Principalmente me gustaría que una ciencia social que experimente una mayor diversidad de métodos, más allá que sean cualitativos o cuantitativos, que el método sea aún más flexible y más adecuado a las especificaciones, porque al fin y al cabo la “verdadera” realidad es lo que se desea conocer.
Uno de los aspectos es lo que el autor propone como el conocimiento de las diferentes lenguas, porque eso permite que el científico social expanda su conocimiento y el entendimiento del mundo, y por ende la visión de mundo de este, se adaptaría más a la realidad que estudia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAnte el cambio de los símbolos culturales (“empleados para expresar << verdades eternas >>…” en referencia a Carl Jung) que se forma a partir de, a través de, alrededor del propio concepto de la ciencia, en la que a su vez la cual nace o forma parte institucionalidad de la ciencia social con todo y sus pretensiones positivas, que intenta la búsqueda de leyes universales (a propósito de las ciencias naturales) y se quiebra en cuanto a la funcionalidad dentro la problemática y la dinámica social, visto en que se hallan encerrados en una racionalidad pero que la propia realidad no puede aceptar la adaptación de los medios y fines por naturalidad.
ResponderEliminarAntes de preguntarnos ¿por qué construir una ciencia social ahora? Es pertinente caracterizar qué tipo de ciencia social tenemos. Por ejemplo, el interaccionismo simbólico nos permite (a los científicos social) mantener una relación coherente entre las expresiones universales y las individualizaciones particulares; aunque hablar de un “cuerpo social” nos “remite una realidad colectiva viviente” (Ledrut) es decir, que nos encontramos frente a un objeto de estudio que se reconstruye siempre a sí misma y en su forma colectiva. Aquí concuerdo firmemente con Wallerstein (con respecto a la formulación de una nueva ciencia social) cuando señala que “nadie está, ni es probable que llegue a estar, en posición de decretar una reorganización general, y tampoco sería necesariamente bueno de que alguien lo hiciera.” Una muestra de avances de un comportamiento crítico (sin necesariamente perder su institucionalidad) ante la formulación y reformulación en consideración hacia la ciencia social.
“toda conducta humana genera un conocimiento”; tan factible como para poder debatir sobre qué existió primero entre la literatura y la episteme (o cómo conocemos, debate que es perfectamente válido pero que no abordaré en este espacio). Lo que hoy conocemos como ciencia es gracias a su validación institucional y particular y aunque no es posible para las ciencias sociales ni para las humanidades, lograr un nivel de practicidad, de precisión, de aplicabilidad, como de universalidad tanto, como se genera en las “ciencias naturales”, siempre es posible (y de hecho se hace) una construcción que parte más allá de la pura abstracción; “algo con lo que se hacen los sujetos, las personas, los individuos”. Por lo tanto no considerarlo dentro de los modos de construcción de conocimiento más allá de su aplicabilidad inmediata -y que al final de cuentas se torna necesaria porque disponemos de ellas, con fines específicos tanto como de las ciencias naturales aunque en otro sentido- pero que tampoco se vuelve tan distante como la mitología o la concepción de Dios (que le es propia del pensamiento primitivo y se supone que la modernidad rebasó la concepción de “hombre primitivo”) siendo estas nociones más abstractas que a su vez son menos trabajadas y más apartadas de la racionalidad moderna, dentro de los nuevos “simbolismo culturales” y que es ahí específicamente donde se diferencian de las ciencias naturales porque no están para la búsqueda de las “verdades eternas”, y en función de, para la dominación sino más bien para la comprensión y en su defecto de disposición, para la “auto dominación” y la regeneración para y desde la actividad y el pensamiento humano.
Siguiendo a Foucault, el sentido de la ciencia es “conocer para dominar, dominar para controlar” (conocer y dominar para controlar al hombre) Es precisamente dentro de esta racionalidad que ni las ciencias sociales ni las humanidades hallan cavidad en el asunto, por lo que en mi consideración la racionalidad de las ciencias sociales y de las humanidades deben ir más allá que la positividad de las ciencias naturales y comprender (en donde se conoce) para disponer, disponer para utilizar y utilizar en función de regenerar, regenerar en cuanto a la práctica más amplia del pensamiento y la actividad lo humano.
Principalmente antes de discutir el tema sobre sí se debe construir una nueva ciencia social, considero pertinente reflexionar acerca del término “ciencia”, ya que la misma involucra una serie de prácticas, maneras de conocer e investigar a determinados fenómenos (habitus) que lo difieren de las ciencias sociales, por lo que no pueden compararse ni semejarse puesto que no poseen estas mismas características, y esto debido a su objeto de estudio; ya que las ciencias sociales se encargan de estudiar las representaciones de la realidad como lo menciona Foucault, y, ésta en sí misma es dinámica y cambiante, lo que la hace bastante compleja en relación con las ciencias duras que por ejemplo estudian un fenómeno en específico como puede ser la gravedad, la cual no es cambiante y será así el resto del tiempo. Con esto quiero llegar a que debemos ser conscientes que las ciencias sociales así como poseen alcances también poseen limitaciones tales como ésta, por lo que no podemos esperar que éstas se comporten de igual manera utilizando sus mismos mecanismos y herramientas de estudios, ni tampoco considerar que no cumplen con los objetivos propuestos, implantados por una forma de pensar y conocer ya institucionalizada.
ResponderEliminarSin embargo, para empezar a puntualizar el tipo de ciencia social que me gustaría construir, me baso primordialmente en las particularidades que plantea Wallerstein, ya que no considero que deban construirse unas nuevas ciencias, sino más bien modificarlas o como mejor lo menciona reconstruirlas.
Una de las primeras particularidades que deben tener las ciencias sociales es que las mismas reconozcan sus alcances y limitaciones, como ya lo mencione anteriormente, ya que el tema de la objetividad y la neutralidad es casi imposible; de igual forma considero que éstas deben ir de la mano conjuntamente con la evolución de las sociedades y la realidad social que presentan, por lo que ningún científico puede ser separado de su contexto físico y social. De igual forma también me gustaría una ciencia social que aborde al hombre en todas sus fases (ya sea económico, político o social) de manera de entender el porqué de sus interpretaciones y acciones tomando en cuenta que las mismas son consecuencia o resultado de algo que lo antecede. Asimismo me gustaría que las ciencias sociales tomaran en cuenta a la hora del aprendizaje a todos los estudiosos de todas las procedencias, y además se preocuparan por tratar de investigar temas poco comunes, ya que a veces se cae en la monotonía de estudiar siempre lo mismo, quizás resultado del sistema que reproduce la misma ciencia, de cual las sociales también forman parte; es por esto que se resulta necesario además tratar de que estas no reproduzcan una y otra vez determinados esquemas que involucren la importancia del reconocimiento y el monopolio del capital simbólico, convirtiendo a la reproducción del conocimiento igual que la reproducción del capital (aspecto extraído de Bourdieu).
Por otra parte, en relación con algunos aspectos (ya nombrados) propuestos por Wallerstein en su mayoría los considero bastante importantes y primordiales, por lo que no creo que deba escoger a alguno en específico, pues la aplicación de todos en conjunto y otros aspectos también propuestos por otros autores harán de las ciencias sociales una mejor forma de conocer, sin tener que ser igual a las otras ciencias que al fin y al cabo siento que se complementan, pues no podemos tomar ni estudiar cada una por separado, ya que es un todo que conforma al hombre y su espacio.
Me opongo a pensar que las ciencias sociales (o la ciencia) han dejado de trabajar en pro del hombre para hacerlo en pro del lucro… Primero porque la ciencia es la forma de conocer de la modernidad y esta supone explotación, dominación y la competencia entre los hombres con el fin último de la acumulación (la cual es incesante) y segundo porque siento que al hablar así estoy cayendo en el intencionalismo del que nos hablaba Bourdieu, opino que las duras características que le otorgue anteriormente son de carácter histórico, Pienso que las características de (lucro) críticas son innatas a la ciencia… no ha habido cambio en ella, las necesita, son parte de ellas porque el mundo que se empujaba todo a la acumulación de capital creo su propia forma de conocimiento secular; por ello surge la necesidad de “abrirlas” (las sociales) pero la ocasión se da solo en un momento de crisis (plagiándome a Platania) donde lo que les dio origen ha sido erosionado y se presenta la oportunidad histórica para todos los pueblos del mundo que han sido dominados y explotados no solo políticamente sino también a través de la ideología porque si recordamos a Ludovico esta actual “ciencia” (verdad) no es ciencia, sino falsa conciencia (para entender las dimensiones de esto inserte aquí todo lo desarrollado por Quijano y Dussel como “Colonialidad del Saber”)
ResponderEliminarComparto con Manuel lo siguiente “Una ciencia hoy sería aquella que entendiera los problemas sin antagonizar las posiciones y soluciones; sería aquella que entendiera que el oficio tiene implicaciones morales, políticas y académicas intrínsecas en su conceptualización, por ende sería aquella ciencia responsable que investigaría por una razón más profunda que la objetividad ciega e inorgánica.” En este sentido sostengo que cuando cuestionamos la ciencia social que tenemos estamos simultáneamente construyendo a paso lento (pero seguro) la que queremos, es decir el proceso de abrir las ciencias sociales constituye un debate, en cual como menciona Wallerstein tod@s debemos asistir.
Las ciencias sociales son producto de una forma social, de hecho pareciera que fueran su instrumento de legitimación, son un producto de, por ello considero que el campo de acción para la construcción de una nueva de manera de aproximarse a la verdad, es el de la transformación de este mundo moderno hacia uno no polarizante, solo tendremos ciencias sociales justas cuando logremos construir un mundo más justo, con la naturaleza y con el hombre y la mujer; es ese sentido considero que una alternativa importante está mirando al Sur, a los pueblos explotados y dominados no con una mirada exoticalizante ni miserabilística sino más bien buscando reencontrarnos con nuestra historia negada, la nueva ciencia social tendrá que venir desde abajo, de lo contrario será una reinvención de la actual
* Las criticas a características como el lucro son innatas en ellas
EliminarLos tiempos van cambiando, las exigencias de las sociedades también, si en un principio las ciencias sociales nacieron para darle respuestas para la pronta decisión del Estado después de la Revolución Francesa y luego para comprender al hombre en su entorno, es comprensible que los cambios nos acompañará de aquí hasta siempre.
ResponderEliminarEn principio, la eterna discusión entre forjar una ciencia comparativa a las ciencias naturales debe romperse. Ciencia es ciencia desde que se tiene un objeto de estudio, teorías y una metodología específica, las ciencias sociales poseen eso y con ello, deben respetarse y comprenderse que la forma de hacer ciencia si bien es diferente, es el atractivo que posee.
Pues dentro de las relaciones sociales que abarcan, los problemas sociales que asignan al mundo un vestido que probarse y las subjetividades que se manejan al moldearse con el cambio, las ciencias sociales deberían presentar herramientas y técnicas capacitadas para saber dar respuesta al cambio que manejan dichas interacciones y problemáticas; pues si bien aunque se navegue en profundidades subjetivas que no se llegan a un fondo específico y el sueño de alcanzar las leyes universales sea una utopía, el control de la incesante búsqueda de la verdad es lo que debe motivar a las ciencias sociales a seguirse modificando día tras día. Pues construir una nueva ciencia en la actualidad aunque los tiempos hayan cambiado, implica olvidar las bases y someterse a nuevas construcciones teóricas y si bien, en el pasado la comunidad científica luchaba para mantener su legitimación y prestigio, si se intenta construir en el presente una ciencia, la lucha no sería por ello, sino por el dominio total en donde el cuestionamiento sería ¿Cuál científico social es el que, de que científico es el que formará el nuevo paradigma con las leyes universales? Haciendo que la competencia y los juegos de poder formen parte del principal sesgo de las ciencias sociales.
Es por ello que a mi parecer, la solución inmediata no es “construir” una ciencia, es simplemente seguirse reinventando, comprendiendo la complejidad del tiempo y los cambios e ir buscando la motivación de alcanzar los nuevos retos que se presente en la realidad para seguir dando respuesta a los problemas que se presenten, puesto a que la ciencia es eso, una herramienta para el ser humano para comprender el mundo y darle respuesta a los desconocido. Y el inicio de todo esto, inicia sentados en una mesa, anotando cada apunte que formaliza el conocimiento en una universidad. Y aunque el conocimiento en la actualidad es “una construcción social”, entonces en las ciencias sociales construyamos de subjetividades, la ley universal de “la comprensión y aceptación del objeto de estudio y su motivación para encontrar respuestas”.
Considero que la cuestión no está en construir una nueva ciencia social, sino reconstruir la existente, ya que el proceso de la creación de una nueva ciencia social me parece casi imposible a parte que llevaría mucho más tiempo que el de la reconstrucción de la misma. En la reconstrucción solo habrían modificaciones que eliminarían los problemas o defectos que presenta, mientras que la creación de una nueva llevaría como dice Foucault a lo no pensado. Por ejemplo una disciplina que se debe tomar tal cual es la Historia, ésta no se puede modificar, seguirá siendo la misma sin importar el tiempo que pase, y ese es un elemento que me parece fundamental en las ciencias sociales.
ResponderEliminarEsta reconstrucción se debe basar en un nuevo enfoque, puesto que el enfoque que tienen actualmente las ciencias sociales cae en un ensimismamiento y en una desustancialización (como diría Bordieu). Es decir, caen una y otra vez en lo mismo, sin tomar en cuenta que las realidades cambian y por tanto deben modificar por lo mismo su visión de las cosas, así como también retomar su objetivo inicial que es el de hacer ciencia social, no ciencia natural.
El nuevo enfoque debe estar cargado de una visión más amplia de las cosas, de una visión que vaya de lo particular a lo general, tomando en cuenta que la realidad está en constante movimiento, que hay más de una y que en muchos casos se entrelazan; al mismo tiempo, deben aceptar la carga subjetiva que tiene todo, es decir, entender que las ciencias sociales no pueden ver al ser humano como una cosa.
Los aspectos que deben marcar tendencia en la reconstrucción de las ciencias sociales, son: expandir la visión que tienen de la realidad o las múltiples realidades; la inclusión de nuevas lenguas para comprender mejor las diferentes realidades y culturas; prohibir que el Estado tenga participación en la reconstrucción de las ciencias sociales ya que podría influir notoriamente en su desarrollo; expandir el campo de conocimiento de las universidades; y la creación de una objetividad capaz de adaptarse a la realidad donde se aplique.
Las ciencias sociales a construir o reconstruir deberán ser “ciencias” en las que el objetivo principal sea crear y/o transformar los lenguajes, los conocimientos, y simbolismos que abarcan las diversas realidades propias de las dinámicas del Sistema Mundo.
ResponderEliminarQue sea un proceso de creación de alcance universal, trascendiendo del estado-centrismo, pero que tampoco establezca verdades únicas, sino que también otorgue validez a la diversidad cultural de saberes, entendiendo todos los procesos socio-históricos para el surgimiento de dichos saberes, y con ello que dichos saberes no son absolutos ni determinan la verdad sino que están sujetos a una temporalidad y contexto específicos, por lo que esta nueva “ciencia” debe jugar cuidadosamente con el particularismo para no cometer el mismo error de encasillar y reducir esos saberes en leyes universales ensimismadas.
También hay que considerar los cambios planteados por Wallerstein sobre el cambio o la creación de nuevas maneras de concebir las dimensiones ontológicas, epistemológicas, y metodológicas con las que este nuevo germen de “ciencia” deberá nutrirse.
En este sentido habrá que considerarnos como parte de la naturaleza y no como sujetos aislados de la misma, porque lo que le afecta a la naturaleza nos afecta a nosotros como humanos, y al fin y al cabo nuestro planeta no soportará nuestro ritmo progresivo de consumo y contaminación marcados por las dinamicas del Sistema Capitalista.
Necesitamos crear una “ciencia” que en la práctica oriente o coadyuve a la creación y reproducción de ética, de respeto y reconocimiento de la otredad, que ayude a concientizar, que en su proceder sea cuidadosa de no establecer alguna ideología, y esto no solo a nivel epistemológico sino también a nivel metodológico, hay que innovar las herramientas que utilizamos para la comprensión del hombre y la naturaleza, en tanto productos históricos sujetos a contextos particulares; innovando también en la manera en cómo nos aproximamos a esa diversidad de saberes sin ansias de establecer leyes universales, entendiendo las repercusiones sociales, políticas, económicas y culturales que conlleva la creación de una nueva “ciencia” social, que logre superar esa idea lineal que plantea estadios de progreso y el trasfondo hegemónico que trae con sigo( relaciones de desarrollo-subdesarrollo; centro-periferia; primermundista-tercermundista).
Transformar todas estas dimensiones para la creación de este nuevo germen de “ciencia” también significa replantearnos la función de las principales estructuras productoras y reproductoras de todos esos lenguajes, conocimientos y simbolismos gestados en este Sistema Mundo Moderno, eso involucra tanto escuelas como universidades, centros de investigación, el Estado inclusive, en este sentido podría decirse que Mészáros nos persigue.
Poniendo en cuestión la propia pregunta sobre la cual se debe hacer la reflexión, se podría decir que existe un trasfondo o una trampa que parte de la esencia misma de la pregunta. Debido a que la construcción de un patrón de conocimiento con sentido social no puede tomar como plataforma “la ciencia” no como nombre, porque la carga de esta práctica es más que un sustantivo para apodar la nueva construcción metodológica, lleva como lastre la manera de validar conocimiento que se construyó bajo la racionalidad moderna además de todas las instituciones que la legitiman y la idea de construir un nuevo modelo seria bajo la idea que este gravitara en un eje epistemológico distinto. Pero existe un elemento de la práctica científica que puede catapultar una nueva forma de conocer lo social, la forma en que nació ¿Por qué? Porque en un momento histórico determinado la práctica científica se erigió como una respuesta a la necesidad de un método que reuniera las características de la nueva racionalidad en boga y si se toma esta experiencia como base para fundar la nueva forma de pensar lo social, se tendría un patrón de conocimiento adaptado a las particularidades sociales de nuestro contexto histórico. Basado en la realidad latinoamericana para rescatar una pregunta que hice en un comentario anterior el patrón de conocimiento a construirse es uno descolonizaste, que tenga como premisa buscar el concilio entre los saberes de nuestros pueblos y reivindicarlos con una epistemología que dé cuenta a estos saberes para dar respuesta a su vez a las particularidades de la region.
ResponderEliminarCon respecto al primer cuestionamiento acerca del libro de Wallerstein:
ResponderEliminarExplique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
Wallerstein, me parece un autor bastante sistemático, debido a que toma en cuenta el factor histórico en su manera de escribir. El libro de “abrir las ciencias sociales” nos permite conocer el trayecto que han tenido las ciencias sociales al transcurrir de los años, y a su vez, la manera que se ha venido haciendo ciencia. El autor pone en la mesa, todos los problemas que se han venido presentando en las ciencias sociales, y se plantea una nueva manera de hacer y concebir la ciencia. Bien expresa, que la ciencia social no debe quedarse con las reflexiones filosóficas y metafísicas, que se encuentran en un plano no real, no concreto. Explica la metamorfosis de las ciencias sociales al pasar del tiempo, esto incluye el ámbito político y epistemológico. Es decir, los cambios políticos tienen mucho que ver en el modo de hacer ciencia, y más cuando hablamos de ciencia social, son factores que influyen en el qué investigar, y la parte epistemológica viene a formar también parte de esta manera de investigar. El autor nos explica, como después de la segunda guerra mundial, debido a todos los cambios políticos, sociales y económicos que conllevó, se comenzaron a realizar investigaciones acerca de nuevos temas, procesos y acontecimientos, que antes no se presentaban en la sociedad, esto, por su parte, trajo consigo nuevos métodos y nuevas maneras de estudiar la sociedad. Si bien desde la existencia de la nueva ciencia (social) en las universidades, que ya no era “lo mismo” que las ciencias naturales, que puede decirse que no tenían ni tienen el mismo norte, pero si el mismo fin (hacer ciencia), se presentaron problemas por parte de la comunidad científica, debido a que estos no la consideraban como ciencia, no eran ciencias puras, y estudiaban al hombre y sus relaciones, por ende no podían ser objetivas ni veraces; los defensores de esta “nueva ciencia” se encargaron de demostrar que aunque no fuese química, matemática o biología, era también ciencia, y de igual forma era importante estudiar a la sociedad, la economía y la política, tanto como las moléculas, la gravedad y la anatomía. Retomo nuevamente la importancia de la episteme en el discurso de Wallerstein, debido a que nos dibuja una especie de línea de tiempo, en la cual podemos identificar la manera de hacer ciencia social, de acuerdo al tiempo, momento, y contexto en que se está viviendo, y de acuerdo a los procesos y relaciones que se presentan.
Con respecto al segundo cuestionamiento acerca del libro de Wallerstein:
ResponderEliminarEs complejo el pensarse una nueva ciencia social, primeramente porque estamos sumergidos en un sinfín de construcciones sociales y simbologías que transcienden en el tiempo acerca de lo que significa “Ciencia”. Aunque seamos estudiantes de sociología, y a medida que hemos avanzado en la carrera se nos han suministrado herramientas para pensar y concebir el mundo de una manera muy distinta y podría decirse que un poco “racional” con respecto a los que nos rodean, conocemos una forma de hacer ciencia, que evidentemente es la que reconoce la academia y la que es “veraz”.
Desde comienzos de la modernidad, los pioneros de la sociología, se encargaron de “comprobar” y demostrar a la comunidad científica que la sociología era una ciencia, pero bajo ¿qué medidas, y bajo qué circunstancias?, al principio, para que fuese reconocida como ciencia, y no como pura “habladuría” utilizaba como modelo, como forma de conocer, el método utilizado por las ciencias naturales, eran netamente positivistas, tomando muy en cuenta, y como forma primordial de episteme la absoluta objetividad del investigador al momento de indagar sobre un fenómeno social. Más adelante, los investigadores tomaron conciencia, de que somos seres humanos, seres que sienten y se crean prejuicios, que tienen una manera de vivir y pensar al mundo cada uno distinto al otro, más allá de ser seres sociales que se relacionan entre sí y conviven, cada individuo se va creando una percepción de la realidad distinta al otro; es entonces cuando se toma conciencia de que más allá de hacer ciencia, somos seres humanos, y que la subjetividad, por más rigor que se tome en una investigación siempre estará presente. Ahora bien, no podemos dejar de lado, el carácter de estadocentrismo de los personajes (científicos) pertenecientes a las naciones del centro con respecto a los de la periferia. Como lo pudimos leer en Wallerstein, las ciencias sociales tienen su mayor centro de poder en Alemania, Gran Bretaña, Francia, y Estados Unidos; las primeras investigaciones sociales fueron realizadas en esos países, los escritores clásicos de la sociología pertenecen a los mismos, entonces, se consideran como los más veraces, incluso los más importantes, porque desde que se comienza a estudiar sociología, lo primero que debemos leer es a Durkheim (Francia), Weber(Alemania) y Marx (Alemania), autores que de muchas maneras nos ayudan a entender la realidad y las relaciones entre los individuos, son países que han pasado por distintos procesos al que ha pasado América Latina, y aunque me parece realmente importante leerlos, mi impresión es que conocemos más “lo de afuera” que “lo de adentro”; yéndonos por este camino, pienso que se debería construir una nueva ciencia social (Estando muy conscientes, de que es un proceso bastante complejo), en la cual su primordial objetivo sea entender la sociedad en la que se vive, tomando en cuenta todos los procesos que ha pasado la misma (Tanto económicos, como políticos y sociales), porque me pregunto ¿si no entendemos esto, cómo será posible encontrar soluciones para todos los problemas que pueden llegarse a presentar? , esta nueva forma de hacer ciencia, debe concentrarse en conocer y explicar las relaciones entre los individuos, tomando en cuenta el contexto en que se ha desarrollado su vida, sin dejar de lado la gran influencia que tiene América Latina del mundo Occidental, ya que ha adoptado ciertas “costumbres” y modos de vida que la de estos países, preguntarse el por qué de este fenómeno, y de buscar una manera de que las personas puedan darse cuenta del por qué
pueden llegar a actuar de la manera que lo hacen; puede sonar un poco utópico, pero pienso que esta nueva manera de hacer ciencia, más allá de conocer y explicar, debe llegar a concientizar a los individuos que forman parte de la sociedad, porque el cambio comienza desde abajo, porque quienes hacen lo que es la sociedad misma son todos los individuos que la conforman, no solo la comunidad científica; como lo he mencionado antes, considero imposible el hecho de ser cien por ciento objetivos, pero tampoco se puede llegar al punto de sesgar una investigación por ponernos “sentimentalistas” ni extremistas, ni mucho menos radicales, porque tampoco podemos ponernos una venda en los ojos y crear una realidad de “fantasías” debido a los prejuicios que nos hemos creado a lo largo de nuestras vidas, realmente, en cierto punto estoy de acuerdo con algunos aspectos de lo que está concebido ahora como ciencia, pero me incomoda el hecho de que esa ciencia solo se preocupa por obtener reconocimiento, y aunque trabaje con la sociedad, no se ha encargado de hacerle entender a los individuos ciertas cosas que a mi parecer son primordiales (por lo menos en la sociedad venezolana, y me atrevería a decir latinoamericana) para una buena convivencia, tal vez pueda sonar como una locura, pero quizás, una solución sea que la comunidad científica se una con el personal docente de formación primaria y diversificado, para que pueda entenderse más esta realidad que estamos viviendo, conocer el por qué de tantas cosas, el crear ese sentimiento de preguntarse el ¿por qué? De las cosas desde temprana edad, ese cuestionarse todo y no creer en todo lo que se dice o se lee, porque ese me parece uno de los mayores males de esta sociedad en la que estamos inmersos, la repetición de palabras vacías que no tienen base ni cabida en la realidad. No hay que dejar de lado como ya lo he venido mencionando, el hecho de que somos considerados como un país de la “periferia”, esta nueva ciencia, tiene que entender a profundidad, no solo a “primera vista” el por qué se nos llama así, qué factores implica esto, y qué causa tanto en nosotros como en los países llamados del “centro”; también, esta nueva ciencia debe ir de lo micro a lo macro, es decir, evaluar todos y cada uno de los procesos y relaciones que suceden, y su vez darle explicación, y que estas explicaciones no queden solo dentro de la comunidad científica, deben darse a conocer al mundo entero( sobre todo a la sociedad que se investigó), me parece importante el proceso de retroalimentación entre investigador- investigado, que estas personas puedan conocer el trabajo del científico con respecto a su comunidad, su trabajo, o lo que sea que se haya investigado como fenómeno social. Muy importante es también, la reforma de los pensum universitarios, si bien no deben dejarse a un lado a los clásicos, ni a los pioneros de la ciencia social, se le debe dar mayor peso, y mayor atención a los escritores pertenecientes a América Latina; ojo, con esto no digo que no debemos leer a los clásicos, es sumamente importante leerlos y entenderlos, pero también deberíamos leer muchos otros autores pertenecientes a nuestro continente, todo esto nos ayudará a tener una visión más terrenal de nuestros problemas y contexto. De alguna manera, me parece que esta nueva ciencia social debe construirse ahora, porque ¡ya basta! De seguir reproduciendo lo que se nos impone, claro, como dice Foucault, el mismo hecho de querer ser “diferente” es parte de reproducir lo que se ha venido estableciendo, es claro que no podemos desligarnos de esto, ni ser unos ermitaños o vivir en la anarquía por no querer pertenecer, pero pienso que esta ciencia que se ha venido construyendo a lo largo de los años no nos está dando las soluciones necesarias para resolver nuestros problemas, algo le está faltando, algo no está funcionando bien, y realmente ya es hora de comenzar a solucionar los problemas, y no quedarnos en investigaciones “burdas” que no
Eliminarresuelven las incomodidades ni inquietudes de la sociedad; vuelvo entonces a subrayar la concientización como elemento sumamente IMPORTANTE, que debe poseer esta nueva ciencia, y por otra parte el compromiso de los científicos sociales, si es que deberíamos seguirnos llamando así (lo cual pongo en duda), a construir una ciencia más allá de los intereses tanto políticos, como sociales y económicos, una ciencia que nos sirva a todos, que nos ayude a todos, no solo a unos pocos ni a unos cuantos, estar conscientes de que si queremos hacer “ciencia” o queremos llegar a ser útiles para la sociedad, debemos dejar de lado nuestros intereses y concentrarnos en lo más importante que vendría siendo el interés colectivo y el resolver los problemas de la sociedad.
EliminarExplique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor.
ResponderEliminarWallerstein, en este texto, explica cómo ha ido evolucionando la Ciencia en particular las Ciencias Sociales, como su creación proviene por la necesidad de darle respuestas a los problemas sociales, culturales e históricos dados en puntos estratégicos del mundo y que no es casualidad su imposición en “busca de la verdad” pero buscando y usando preceptos de las Ciencias naturales, diciéndonos que el hombre siempre está en busca de conocimiento, la necesidad de saber y comprobar todos los conflictos o fenómenos que los rodean. Los países son Alemania, Francia, Italia, Inglaterra y Estados Unidos. Es decir estos eran los que decidían que era “lo que se debía estudiar”. Entrando así en un campo donde las disciplinas como Sociología, Economía, Antropología etc. No estaban ejerciendo la disciplina por decirlo de alguna manera si no que solo se realizaba lo que a las grandes potencias les interesaba, es allí donde el autor nos advierte que deben restaurar los métodos y epistemologías usadas por las mismas, donde se deben tomar en cuenta no solo las investigaciones con fines políticos, hegemónicos y comercial por decirlo de alguna manera. Sino que se le deba tomar conciencia de las investigaciones que realmente ayuden a resolver problemas de dichas ramas y de esta manera producir conocimiento.
El conocimiento como punta de lanza del progreso humano, la comprensión y reproducción de los saberes universales son dictados por clases y poderes hegemónicos, que utilizan la capacidad cognoscitiva del sujeto como base esencial de sus intereses. La iglesia es la primera dueña de la universidad como aquella institución encomendada y autorizada por la divinidad para estudiar y reflexionar sobre lo que rodea a las sociedades. Esta compresión de fenómenos no es nada ingenua, responde a un programa para mantener un control social, imponer una cosmovisión en particular que admita conservar el estatus de ella. Luego la universidad obtiene cierto grado de independencia gracias a la modernidad y la muerte de “dios”, la esperanza del conocimiento al servicio de la sociedad, gran promesa de las ciencias, es de alguna manera herida por las pretensiones de las nuevas clases dominantes que ponen esta vital herramienta bajo el tutelaje de grupos económicos-políticos, que ven en ella la forma de seguir ejecutando mecanismos de dominación en la sociedad para beneficios corporativos. La ciencia social debe estar desprendida de estos tutelajes, la ciencia social debe bajo su lógica reflexiva lograr alcanzar la autonomía que reconozca que ella pueda “producir” las compresiones necesarias sobre el acontecer social, como espejo en el que se encuentren las alternativas más oportunas, para el alivio de las tensiones sociales que nos aquejan en la actualidad, logrando así un completa colectivización de conocimientos al servicio de la humanidad. En la construcción de “verdades” o aproximaciones, las ciencias sociales deben tener ética profunda, esto tienes que ver con la propia de los investigadores, científicos sociales, bajo la cual se encuentra una responsabilidad infinita, porque ellos legitiman los planes sociales que en la gran mayoría de los casos son los dictados por una transnacional.
ResponderEliminarEl debate sobre la pertinencia la “ciencia” social, tiene que comenzar por el auto reconocimiento, compresión sobre la posibilidad de alcanzar verdades aplicables para cada uno de los individuos del mundo, característica generalizadora del paradigma positivista en la investigación científica. Ya que en el afán de conseguir legitimidad se han abandonado categorías claves para comprensión más cercana de la realidad social, y las relaciones diversas que las componen.
EDGAR RUDAS
Pido disculpas a todas y todos por responder hasta ahora.
ResponderEliminar02 de octubre de 2014
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
Wallerstein nos hace un recuento del desarrollo de las ciencias sociales y el debate posterior de quien poseía la verdad para explicar la existencia del hombre y el mundo. Dejado atrás el siglo oscurantista y nacida la ilustración la modernidad se ve permeada por el espíritu positivista, éste poniendo la demostración por encima de todo como un medio para conocer la verdad, esta verdad no a través de Dios sino de la ciencia ahora convertida en deidad. La explicación del hombre se hizo a través de las ciencias puras, olvidando el papel de las ciencias sociales, y estas solo toman protagonismo con el fin de explicar al otro pero no como portador de conocimiento sino como un no-moderno un atrasado al que hay que colonizar y hacerlo encajar en la lógica universal eurocéntrica. Estas ciencias sociales serán la ciencia política, la antropología, la sociología, la historia y la economía que se estructurarán desde la episteme moderna (positivismo) buscando cada una su especialización para poder explicar determinados fenómenos de la sociedad.
El problema que plantea el autor es que la ciencias sociales no han cambiado la estructura social, solo han sido reproductoras de el orden hegemónico impuesto, ya sea en principio de Europa y luego de Estados Unidos después de 1945 cuando se estructura su visión de mundo tras ser el centro de poder del sistema-mundo. Las ciencias sociales no son independientes son solo un medio para explicar al otro y lo que sucede en relación a intereses de poder. Por ello el autor plantea que debe haber una reconfiguración de la estructura organizacional de las ciencias sociales que permitan que estas se abran a abordar los distintos conocimientos que poseen todas las sociedades y no imponer una visión hegemónica universal a todos, reconocer las experiencias históricas de todas las sociedades que interactúan en el mundo. las ciencias sociales deben abrir sus fronteras y trabajar unidas para poder transformar la estructura del sistema-mundo y no responder a intereses impuestos por un mercado mundial.
• ¿Por qué construir una nueva ciencia social ahora?
ResponderEliminarNo se si se pueda actualmente, pero las ciencias sociales están en constantes cambios y trasformaciones dependiendo de quien tenga el control de ellas, no son libres ni producen conocimiento sin un interés de por medio, pero ¿Quién es libre actualmente cuando todo se rige por relaciones de explotación y dominación? Obvio las ciencias sociales y las ciencias naturales también se ven afectadas por eso. Por ello pienso que si no trasformamos la estructura social que mantiene el capitalismo no podremos construir una nueva ciencia social, ya que las personas entre ellos los científicos sociales han naturalizado relaciones de explotación y producción de conocimiento en base a intereses del mercado, por ejemplo los sociólogos que trabajan para la publicidad y marketing. Me imagino que serán años para ese cambio y tal vez no lo viviré (Pero me gustaría), pero tenemos que ir tomando conciencia de cual es nuestro papel en la sociedad actual como investigadores y para quien estamos desempeñándonos, ir sembrando el interés en todas las personas para poder realizar ese cambio.
• ¿Qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?
Me gustaría que fuera una ciencia mucho mas abierta como invita el autor que no conozca fronteras que la limiten. Que sea producida por gusto por amor a al conocimiento y por intereses económicos.
• ¿Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
Primero conocer que somos seres históricos y cambiantes, que somos plurales a nivel mundial y por ello no vale solo una lógica de pensamiento.
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
ResponderEliminarConsidero que hay 3 puntos clave para la construcción de este texto. El primero de ellos es un recuento de la construcción de las ciencias sociales desde 1945 hasta la actualidad (con actualidad me refiero a cuando se publica el libro), sobre la lucha de las mismas por ser consideradas ciencia, el papel que desenvolvieron las universidades al respecto, entre otros hechos históricos; el segundo punto trata sobre la discusión de la construcción de una nueva ciencia social, como debería ser, que tipo debe ser; y el tercero es sobre los pasos requeridos para construir esta nueva ciencia social, que debería fortalecerse o reemplazarse.
Neyla Romero.
Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
El autor se hace esta pregunta con respecto a cuatro asuntos: la relación entre los seres humanos y la naturaleza, el estadocentrismo, la relación entre lo universal y lo particular, y la objetividad.
Haga propia esta pregunta, e intente darle respuesta en tres sentidos:
por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?;
cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
Creo que al querer construir una ciencia social caeríamos en lo mismo porque seguiríamos en ese dilema de querer ser considerado Ciencia. Hacer un cambio en lo que ya conocemos parece bastante difícil a simple vista, pero me parece que de querer hacer un real cambio construir una nueva ciencia no es la solución, se podrían utilizar los elementos del autor como el mencionado de fortalecer el vínculo entre investigador e investigado, y crear con estos elementos algún tipo de campo desligado a lo que hemos venido leyendo en los otros autores, desligado a los problemas de la ciencia, alejarnos de la comunidad científica y del prestigio que nos hace desviarnos de la producción de conocimiento como diría Bourdieu. Así que en vez de seguir peleando por ser ciencia, debemos dejar de querer cumplir todos esos estereotipos para ser ciencia y comenzar a acercarnos más a nuestro objeto de estudio.
Neyla Romero.
¿Por qué construir una nueva ciencia social ahora?
ResponderEliminarNo se trata de construir una nueva ciencia social, adopto el término de “reestructuración” usado en el texto. Las ciencias sociales que hoy estudiamos se encuentran en un tiempo y espacio totalmente distinto al momento en que se escribieron los texto de donde hoy aprendemos las teorías, eso es algo en lo que no estoy de acuerdo, desde entonces las sociedades han cambiado, las realidades que estudiamos hoy son distintas a aquel entonces. A pesar de que en ocasiones estas teorías son aplicables a las realidades actuales, me parece que 100 años o más estudiando al menos en sociología como principales teóricos a Comte, Durkheim, Weber y Marx ha sido encasillarse en aquello, no se trata de desplazarlos del todo o quitarles prestigio pero muchos profesionales de las ciencias sociales han escritos textos más actuales, respetando los fundadores pero haciendo referencia a nuestra realidad actual más diversa, multicultural y con un contexto totalmente distinto al que se daba en los tiempos de Comte.
Otro motivo por el que se deben reestructurar las ciencias sociales es porque como lo reseña Wallerstein, después de 1945 con la expansión del sistema universitario, hubo una multiplicación del número de científicos sociales profesionales. Antes de estos las investigaciones eran escasas por lo que en su mayoría eran novedosas, con el crecimiento de la comunicad científica también aparece una competencia, las investigaciones son numerosas, incluso tratándose de una misma problemática. Un elemento del que no podemos escapar es que vivimos en una gran mayoría de sociedades capitalistas, para poder llevar a cabo una investigación de la cual se quiera obtener reconocimiento y prestigio, necesitamos un alto presupuesto. “En esa batalla los grupos que actualmente tienen menos financiamiento tratan de definir justificaciones intelectuales abstractas a las modificaciones que proponen para la asignación de recursos, Es aquí donde se producirá la mayos presión organizacional para la reestructuración de las ciencias.” Wallerstein pág.- 78. Las revistas y empresas que financian las investigaciones imponen formatos y condiciones que le quitan al investigador la libertad de darle propias características a su trabajo, es decir que a las investigaciones se les ha puesto barreras.
¿Qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?
Me gustaría una ciencia social libre, transformadora, que se adapte al hecho de que el tiempo transcurre y hay constantes cambios en las sociedades, que existe multiculturalidad, que responda a la constante sensación de incertidumbre del hombre y sobre todo de un investigador, una ciencia social que nos permita aprovecharnos de nuestra realidad , las ciencias sociales deben “Abrirse” a nuevos conocimiento y tendencias, debe liberarse de las barreras impuestas por la necesidad de un presupuesto y que la preocupación sea intelectual para obtener nuevos conocimientos.
¿Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
Deber ser tendencia la ética y la vocación, refiriéndome al interés y entusiasmo por hacer lo que nos gusta sin que lo monetario sea el mayor interés. Todos los campos de estudios deben ser factibles no debe haber restricción algunas ni parámetros que nos limiten en la búsqueda de conocimiento.