2. FOUCAULT, M. El Pensamiento del Afuera
10/07/2014:
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
03/07/2014:
1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
26/06/2014:
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
03/07/2014:
1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
26/06/2014:
1. Reflexione acerca de lo que quieren decir para Foucault los términos "positividad" y "episteme"
2. Explique que entiende usted por "triedro del saber"
1. Las ciencias humanas han sido ubicadas socialmente de acuerdo al papel que representa el hombre en el pensamiento moderno; estas no gozan de una vida dada con anterioridad, al contrario, aparecen cuando el hombre es visto desde el mismo plano de los objetos científicos.
ResponderEliminarPara Foucault, las ciencias humanas son una positividad del saber (en donde el hombre deja de ser tomado en cuenta por el hecho de existir y comienza a ser valorado por sus acciones), y la forma en que conocemos o sabemos acerca de algún tema, es lo que Foucault define como episteme, es decir, que la episteme marca la diferencia entre lo clásico y lo moderno, siendo un acto racional que sobrepasa la practica científica.
Se puede decir entonces, que la modernidad trajo consigo una nueva visión del hombre y de su entorno conjuntamente, porque ahora éste se piensa como una posibilidad del saber.
2. El triedro del saber representa para mí el estallido epistemológico del conocimiento que se venia estableciendo hasta finales del siglo XVIII, así como la no localización de las ciencias humanas en una de sus tres dimensiones, que lleva a pensar tanto en la relación de éstas con las otras formas del saber, como en lo difícil que es situarlas en una sola dimensión.
Por tanto, el triedro es la explicación que se le da al surgimiento de las ciencias humanas en la época moderna. Y este triedro de carácter voluminoso y abierto, está compuesto por elementos que forman parte de la matemática, la física, el trabajo (economía), la vida (biología), el lenguaje (filología), la psicología, la sociología y la filosofía. Del mismo modo es englobado por la representación y la mathesis, siendo esta el fundamento de la racionalidad que viene desde la época clásica hasta la época moderna.
Finalmente, ¿se podría decir que las ciencias humanas no son ubicadas en ninguna dimensión del triedro por estar en contra de los elementos que lo componen, o al contrario, por ser estas las que engloban todas las dimensiones del mismo?
La era moderna pone su acento en el sujeto que actúa por sí mismo. Antes de la misma, no cabía la posibilidad de estudiar al ser humano como realizador de acciones; es en la misma cuando nacen las ciencias humanas, es decir, cuando el ser humano se convierte en una posibilidad del saber. "El campo epistemológico que recorren las ciencias humanas no ha sido prescrita de antemano: ninguna filosofía, ninguna opción política o moral, ninguna ciencia empírica sea la que fuere, ninguna observación del cuerpo humano, ningún análisis de la sensación, de la imaginación o de las pasiones ha encontrado jamás en los siglos XVII y XVIII, algo así como el hombre, pues el hombre no existía(como tampoco la vida, el lenguaje y el trabajo..." (página 334); siendo esta una nueva manera de conocer y estudiar al hombre, para foucault, la episteme es el patrón que le otorga verdad al conocimiento, es la forma en la que sabemos o conocemos, es decir, la manera de conocer válida, todo lo que hacemos en la vida está determinado por una episteme. La positividad es la posibilidad del saber, es lo que se desea conocer. según foucault, la episteme es una especie de espacio voluminoso en donde en la modernidad se encuentran tres saberes, que a su vez se encuentra comprendido por otros. estos son: La matemática que a su vez comprende el trabajo y la economía; la física, comprendida por la vida y la biología; y la filosofía que a su vez comprende el lenguaje y la filología junto con la psicología y la sociología, este espacio voluminoso comprendido por tres saberes es lo que foucault llama "triedro del saber". Esta época moderna trajo consigo el reconocimiento del hombre como objeto científico, es decir, objeto que puede ser estudiado, y todo este triedro del saber se encuentra englobado por las llamadas ciencias humanas, y respondiendo a la pregunta de Aime Valiente, Las ciencias humanas no se encuentran ubicadas en el triedro del saber, por ser estas las que engloban todas las dimensiones del mismo, es decir las dimensiones encontradas allí son las que permiten estudiar las ciencias humanas, por ejemplo el trabajo y la economía a través de las matemáticas, la vida y la biología mediante la física, y el lenguaje, la filología, la psicología y la sociología a través de la filosofía; Las ciencias humanas encuentran su lugar en la hendidura o el espacio que media entre esos tres saberes comprendidos en el triedro del saber explicado por Foucault . es por esto que no se encuentra especificada en el triedro del saber, es tan solo por el hecho de que las ciencias humanas engloban el mismo. En palabras de Foucault " Las ciencias humanas están excluidas de este triedro epistemológico, cuando menos en el sentido de que no se las puede encontrar en ninguna de las dimensiones ni en la superficie de ninguno de los planes así dibujados. Pero de igual manera puede decirse que están incluidas en él, ya que es en el intersticio de esos saberes, más exactamente en el volumen definido por sus tres dimensiones donde encuentran su lugar." (página 337). Siendo así, ¿Cuál es la relación que encuentra Foucault entre la episteme, el triedro del saber y la mathesis?
EliminarLas ciencias humanas, según Foucault, son producto de hechos históricos que generan una necesidad y hacen posible el desarrollo de las mismas. Al entender que la positividad en el autor significa una certeza, algo cierto y posible, las ciencias humanas no son más que especialidades que, a través de una positividad, se vuelven científicas.
EliminarEl episteme entonces se vuelve en el método por el cual una positividad se hace investigable y comprobable. Las ciencias humanas son, entonces, posibles de validar a través del episteme que las rodea. Dicho episteme puede ser comprobable de diversas maneras, académicas o no, pero al desarrollarse en el entorno a una positividad, se enriquece y se amplia.
Ahora, desarrollando la pregunta planteada por Valiente, las ciencias humanas, si bien están establecidas con un parámetro que les da validez, su existencia se debe a la unión de especialidades planteadas en el triedro del saber, más no puede formar parte del triedro como tal, por la misma razón. El triedro representa un origen de saberes, con unas especialidades básicas, que le dan vida, en su unión, a nuevas materias de saber. Las ciencias humanas no engloban todas las dimensiones, al contrario, las dimensiones nutren a las ciencias humanas para que crezcan en ella y amplíen el gran episteme del triedro del saber, que se ven materializados con la representación y la mathesis.
Al analizar estos conceptos, es inevitable preguntarse: ¿Cualquier materia de las ciencias humanas surge a raíz del triedro del saber?
Atención a qué contempla qué, y a quién está "englobado" por quién... hay algunas imprecisiones...
EliminarRespondiendo la pregunta de Aime se puede decir que las dimensiones del triedro del saber forman parte de las ciencias humanas, ya que son como un complemento para éste en el sentido de comprobar y pensar los problemas o situaciones existentes, en el ámbito de la economía, la biología, la lingüística, la física, la biología, etc.
EliminarLa positividad es la posibilidad del saber la cual se basa en el origen de las ciencias humanas, la cual apareció en el momento en el que un problema científico no resuelto, logro que el hombre se constituyera en la cultura occidental logrando así el conocimiento del saber y del pensar. La episteme se puede definir como el punto de partida en el cual ha sido posible las diversas formas de conocimiento, las cuales nos ayudan a entender el mundo y comprenderlo en un tiempo histórico determinado.
Un triedro son tres planos que concurren en un punto y Foucault lo explica basándose en tres dimensiones las cuales son: las ciencias matemáticas y físicas, en la cual su orden siempre lleva a una comprobación; las ciencias comprendidas por el lenguaje, la vida, la producción y la distribución de las riquezas en las cuales se pueden establecer relaciones constantes de estructura y por último la tercera dimensión la cual es la reflexión filosófica que se desarrolla como pensamiento de los mismo y la cual con la dimensión de la lingüística, la biología y la economía hace aparecer las diversas filosofías de la vida y del hombre enajenado.
¿Por qué Foucault dice que las ciencias humanas son intermediarios peligrosos en el espacio del saber?
La representación es un elemento que no hay forma de esquivar pues dentro de la construcción filosófica Moderna busca como atar lo real con el conocimiento, (lo real como todas las subjetividades por nuestra condición humana y el conocimiento, como conocimiento científico) contribuyendo así con la formación del racionalismo y empirismo moderno dándole así una Identidad histórica(es decir dentro del mundo Moderno).
Eliminar"...para saber que conozco y que existe una realidad fuera de mí, tengo primero que probar que no estoy durmiendo". Descartes
Dentro del mundo Científico (Ciencias Duras) podemos describir el objeto, más el objeto no puede describirnos a nosotros (La mesa, nunca dirá que la usas bien o mal, o que haces en ella, más allá de lo que puedas inducir, de golpes, marcas etc.), Lo cual en las ciencias humanas, por su característica dualista no es así,
El conocimiento Científico y su forma de estudiar estas sociedades configuran una forma dentro del tetraedro Epistemológico valido, más lo real, que lo podríamos tomar como las subjetividades de cada sociedad y sus consecuencias complementan para poder lograr una Representación de la realidad
Atención igualmente a las definiciones de episteme y positividad... la última es una posibilidad del saber, la otra es la forma de conocer... pero ninguno de los dos conceptos es susceptible de reducirse a una disciplina o a un método de validación...
ResponderEliminar1. De acuerdo al autor, la episteme se define como una forma de conocer y aprehender los saberes, entendiéndose como la formalización del pensamiento y teniendo en consideración la permeabilidad de la misma en función del proceder epistemológico humano en su ambiente o medio social, explicándose como las maneras de construir, adquirir, descubrir o verificar conocimiento. En la era moderna se propone una reconfiguración hacia la racionalidad y posibilidad del saber bajo un concepto racionalmente empírico, desarrollando a la positividad como modelo cuantificable y comprobable que moldea la episteme moderna. Por tanto, la modernidad se concibe como la forma positiva de conocer los saberes, ajustando de igual manera la naturaleza de estudio y análisis de estos, a propósito de una contabilidad y calculo característicos de la redistribución moderna del saber.
ResponderEliminar2. El triedro del saber se concreta como la analogía ideal para la ubicación y contextualización de las ciencias humanas a forma de “volumen” y no de “eje” dentro de una generación que revoluciona las formas de aprendizaje y desarrollo de los saberes. Asimismo, con el triedro se observa la función matemática y geométrica recurrente en las explicaciones científicas, y le da validez y consistencia a la conjunción de las otras áreas del saber a propósito de la relevancia del hombre como objeto y su relación con las demás áreas científicas enfocadas en el ambiente, o externalidades, como objeto de indagación. El triedro constituye un espacio de tres dimensiones en donde los conocimientos de orden deductivo y lineal (matemática y física) trazan un lazo conector con aquellos saberes que plantean fenómenos particulares; estos en concreción desarrollan complejidades y profundidades en el saber científico (biología y economía) explicando a las funciones del hombre como objeto de análisis. El último eje lo ocupa la filosofía explicando, en relación con los dos ejes anteriores, su ontología y pensamiento de lo mismo, así como la explicación de los elementos simbólicos (estudio del lenguaje o filología). La ubicación de cada elemento en un espacio determinado, y la ausencia de las ciencias humanas en un punto especifico explica:
2.1. La ambigüedad de las ciencias humanas en términos científicos de clasificación y exactitud en función de su objeto de estudio. A pesar de que los demás saberes se encargan de manera indirecta de las actividades humanas (véase con el trabajo y la economía), ninguna plantea la inquietud de estudiar al hombre como objeto de formalización y posibilidad del saber.
2.2. El riesgo que establecen los demás ejes a propósito de lo anteriormente plateando, en cuanto a la subjetividad existente en las ciencias humanas (refiriéndonos al autor en el sentido de los psicologismos, sociologismos y antropologismos), por tanto temiendo a una inexactitud relativa potencial si pudiese ubicarse y relacionarse estrechamente entre sí.
En función al comentario de Aime, cabe destacar que existe una condición inherente entre la ubicación o no de las ciencias humanas dentro del triedro, entendiendo que estas componen un volumen, y no un eje o línea geométrica que soporta la estructura, generando espacio que deja de ser finito y complejizando el entendimiento de las ciencias, el hombre y la construcción de estas en torno de un conocimiento antropocéntrico, siendo esto una dimensión nueva en cuanto a la episteme moderna. Asimismo estas no engloban los saberes, no obstante a la pretensión de una mathesis universalis por parte de las mismas, sino que integran de forma conceptual y practica algunos elementos que conforman el proceder científico moderno que les otorga validez.
En este sentido, el debate iría orientado no a su presencia en el triedro o no, sino a la composición y relación de las ciencias humanas con los demás saberes, admitiendo su presencia en el triedro bajo una dimensión distinta. Por lo tanto ¿En qué medida y hasta cuándo se nutren las ciencias humanas de las llamadas ciencias naturales o clásicas?
La epistemología, en principio, se presenta ante nosotros como la teoría del conocimiento general, la naturaleza del conocimiento en sí mismo. Es por tanto que, la epistemología tiene por objeto de estudio los saberes, contextualizados y llevamos hasta los límites de su ser como conocimiento. Se hace mención a lo anterior debido a la profunda relación que se entabla entre la epistemología y la episteme; la epistemología es, sin lugar a dudas, parte del desarrollo de la praxis reflexiva producto de los cuestionamientos entorno al cómo conocemos. Es allí donde la Episteme –remontase a los griegos- cobra sentido, y uno dialéctico; la configuración de lo entendido se mueve entre lo validado empíricamente y lo objetivado, dado por válido, construido a partir del lenguaje como medio para generar los símbolos y tipificaciones entre lo mentado y lo material. Adicionalmente, es necesario aclarar que la relación dialéctica de la Episteme expresada entre lo comprobado y lo dado por sentado responde a un intento de aprehender el mundo como una realidad ordenada de acuerdo a parámetros históricos-contextuales, enmarcada en un sistema de ideas que le otorgan la validez.
EliminarDesprendiendo se de ello, puesto que las transformaciones del cómo conocer se redefinen a la par del desarrollo de la técnica, la positividad expresaba como una posibilidad de conocer (en palabras de Foucault), se articula con la Episteme generando distintas materializaciones de ella. La mathesis universalis –tal y como lo reseña Foucault- implica el ordenamiento del mundo en un primer plano desde la lógica como partera de la racionalidad matemática-cartesiana, es decir, la posibilidad del saber se yuxtapone con el cómo se conoce; en el desarrollo progresivo de la técnica y, en el mismo sentido, en la legitimación de un modelo de ciencia la Episteme y la positividad se tornan los elementos definitorios del mismo, elevando a este como el canon de lo significa hacer Ciencia, lo validado. Sin embargo, la Episteme y la positividad no son limitadas por los canon instaurados, estas dada su esencia han de transfigurarse en infinidades de modos y maneras.
La analogía del triedro de los saberes responde a un intento de llevar a tierra las representaciones dadas a las Ciencias Naturales, aquellas que se sustentan por el método científico, en síntesis, aquellas Epistemes legitimadas, -tales como la Biología, la Matemática y la Filosofía. Ubicadas en un plano espacial e interconectando por los puntos de roce las disciplina unas con otras, descrito esto como el punto de finitud entre ellas, las Ciencias Humanas parecen no calzar ante tal panorama.
Respondiendo a la pregunta de Manuel, valdría la pena la pena en un inicio establecer –desde mi punto de vista- lo que constituye el punto de mayor diferenciación entre las Ciencias Humanas y Las Ciencias Formales; estas Ciencias legitimadas se fundan bajo la pretensión de abarcar las totalidades de las dimensiones del hombre y de la vida misma. Son producto de la mathesis universalis y heredan su principio totalizador. Las Ciencias Humanas por su parte se deslastran de hacer Ciencia de totalidades, ellas interconectan y expanden la finitud del triedro estableciendo relaciones intrínsecas entre las disciplinas; por tanto, volviendo sobre estas disciplinas ancladas en la mathesis universalis las Ciencias Humanas, sin lugar a dudas, están volviendo sobre ella también en la búsqueda de justificación de sus planteamiento, que detrás esconde es el reconocimiento de lo planteado frente al modelo hegemónico, frente al Método Científico. En resumidas cuentas, las Ciencias Humadas se nutren de las Ciencias Naturales persiguiendo la valides de su planteamiento y solo hasta el punto de reflejar el mismo principio totalizador de ellas, dando explicaciones particulares de una misma realidad.
¿Hasta qué punto está presente la ilusión de la Episteme Moderna ser desplazada por la positividad del Método Científico?
Dentro de la obra de Michel Foucault, la Episteme es todo sistema de ideas, principios, y discursos constituidos en Racionalidad, que designan y definen la naturaleza y los límites de lo que es considerado y aceptado como conocimiento Verídico. Podríamos afirmar, a manera muy reducida, que la Episteme es el cómo conocemos, sí, pero éste se extiende necesariamente a las condiciones objetivas y subjetivas bajo las cuales el qué conocemos y cómo lo conocemos, puede tomar el carácter de Verdad; la Episteme es, fundamentalmente, una forma o criterio de discernimiento y legitimación social de lo que se constituye como Verdad. No existe un único Episteme, o siquiera un único Episteme dominante; éste es producto de las condiciones socio-históricas, políticas, y culturales que definen no sólo la producción de valores Verídicos en lo meramente Científico, sino también en la totalidad del ordenamiento y aprehensión de la realidad en el ámbito individual y societal.
ResponderEliminarLa Positividad no es un elemento estático, ajeno, ni independiente al proceso de constitución del conocimiento, que designe únicamente la ‘posibilidad’ de conocer. La Positividad es, también, la expresión compleja pero directa de la legitimación del Conocimiento ante el sistema científico dominante, –constituido a través de la Episteme dominante– que asignará los valores de Verdad a los elementos que se deseen postular como Verídicos. La Positividad –Contrario al discurso Cientificista Moderno– no es única ni exclusiva a la Episteme Moderna, pero sí es distintivo y característico de ésta el que la Positividad se exprese a partir de la legitimación teórica y práctica del discurso Empirista; es decir, de la puesta en práctica del ordenamiento de la realidad y de la constitución del conocimiento según el Método Científico. A manera de síntesis: La Positividad es tanto la Posibilidad de conocer dentro del marco –o en función– del Episteme particular, como la capacidad del elemento particular en constituirse o postularse como verosímil ante el sistema científico emanado por la Episteme.
El Triedro de los Saberes es una explicación al surgimiento y formalización de las Ciencias Naturales como explicación del mundo de las cosas; así como de las Ciencias Formales como práctica Positiva característica de la Episteme Moderna. Asevera Foucault que es sólo a partir de la constitución de éste Triedro, –reminiscente a una esquina formada por tres ángulos que dibujan una suerte de profundidad– que ocurre un efectivo nacimiento formal de las Ciencias Humanas. Desarrollaremos esto un poco más al responder lo planteado por la compañera Aime.
Es evidente que las Ciencias Humanas se erigen a partir del Triedro; sin embargo, esto es sólo posterior a la legitimación de un modelo particular de racionalización del mundo Objetivo: el Método Científico. Es decir, una vez explicado el mundo de las cosas ¿Qué más necesario que explicar el mundo de lo humano? (…) Afirma Foucault (pp. 337) que las Ciencias Humanas, a pesar de no encontrarse dibujadas dentro del Triedro, sí forman parte del mismo, ubicándose dentro del volumen formado por el intersticio de esos Saberes; de aquí que las primeras explicaciones Científicas del mundo de lo humano en Filósofos como Comte e inclusive en Sociólogos como Durkheim tengan una connotación Biologicista altamente vestigial, producto de las Ciencias Naturales. Las Ciencias Humanas no están ubicadas en ninguna dimensión del Triedro no por el hecho de estar en contra de los elementos que lo componen, ni por ser tampoco éstas las que engloban “Todas las dimensiones”; se trata más bien de una relación dialéctica en donde el Triedro tendrá la capacidad de servir como un soporte Científico pero no explicará la totalidad del volumen, es decir, del mundo de lo Humano. En función de lo anterior, pregunto:
¿A qué se refiere Foucault con “El Peligro de la Antropologización”? ¿Es éste el peligro del traslado del modelo de las Ciencias Naturales a las Ciencias Humanas? ¿O se trata de la falsa Ilusión de una absoluta racionalización objetiva del mundo de lo humano?
1.- El autor hace la crítica que las ciencias humanas, que según él son el resultado de un problema científico que se quiso solventar de manera practica pero aún así no pertenecen a la ciencia por la poca definición epistemológica (e histórica) que contienen, en comparación a las ciencias naturales o duras.
ResponderEliminarPara el autor, la episteme no es sólo el método empleado, la técnica, el investigador o el objeto de estudio. Es la forma, el concepto global dentro de todo lo conocible, para explicar los saberes en base a los parámetros estipulados dentro de un racionamiento comprobable y legítimo. Es por esto, que la episteme busca la verdad y la verificación.
Sin embargo, la positividad es todo aquello que posibilita el descubrimiento de un saber. Es el método, la certeza, la comprobación, lo legítimo y la verdad en toda búsqueda del saber.
2.- El triedo del saber, son 3 ejes que le da volumen a una figura. Éste triedo es lo que el autor define como la episteme moderna, debido que en sus tres ejes, que presentan 3 dimensiones que engloban el saber moderno, teniendo en su centro la finitud, que es la represtación de la era moderna, es decir la capacidad de conocer.
La primera, se centra en las matemáticas y la física, que representa lo deductivo y comprobable. Establece que las ciencias humanas, intenta utilizar ésta dimensión para una justificación científica conllevándola a procedimientos mal utilizados.
La segunda, es el trabajo, la vida y el lenguaje. Esta dimensión establece las relaciones continuas, reflejadas en la economía, la biología y la lingüística.
La tercera, es la filosofía. Estudia el accionar del ser humano, diferente a la era clásica, que estudiaba la existencia del ser.
Este triedo en su capacidad de expandirse en su volumen logra la representación de la formalización del pensamiento, y es aquí donde la mathesis logra establecer todo lo clasificable y contable como una representación, que no es más que la construcción simbólica de la realidad.
Contestando la pregunta de Manuel, las ciencias humanas a mi parecer no se nutren de las ciencias naturales, de hecho se separan de las mismas. Tienen su referente en éstas más no su continuidad en cuanto al objeto de estudio, que de hecho esto comienza con la transformación del objeto del saber en sí mismo.
Las ciencias humanas es su capacidad de poder situarse en las 3 dimensiones o ejes logra lo que el autor domina el “pensamiento de lo mismo”, es decir estudia el ser propio que lo conlleva a las realizaciones de representaciones de el mismo ser y por ellos carecen de rigor. Entonces, pregunto ¿Es debido a que las ciencias humanas se sitúan en las 3 dimensiones que carecen de rigor?.
Yoreyling Muller
Como positividad se define la posibilidad del saber, estando inmersa en la historia se transforma con cada proceso histórico, pero esta misma condiciona parte del discurso o formas del saber, con esto se sitúa a la positividad como la forma interpretativa de validar un conocimiento, donde se hace un seguimiento crítico de la evolución de los conceptos y del pensamiento.
ResponderEliminarLa episteme es ese conjunto de configuraciones que han dado lugar a las diversas formas del conocimiento. Es un sistema de interpretación que condiciona los modos de entender el mundo y aprehenderlo en un tiempo determinado.
Hablar de episteme es hablar de un conjunto de relaciones que son posibles en una época entre las ciencias cuando se analizan sus regularidades discursivas. La episteme opera de manera inconsciente. Desde este espacio, las ideas manifiestan su identidad histórica más allá de su propia verdad. La episteme es una para todos los saberes de un periodo determinado y de una cultura determinada. Desde esta postura y a objeto de desentrañar tal saber, Foucault se plantea un ordenamiento de las ciencias en tres vertientes a saber: las matemáticas (deductivas), el lenguaje (relaciones causales) y las filosóficas (el pensarse). Desde estas tres dimensiones, pero en creciente apertura se ubican las ciencias humanas. Estas ciencias están incluidas dentro de los saberes antes mencionados. En esta aplicación, estas ciencias terminan siendo beneficiadas ya que en esa unión potencian sus posibilidades de evolución.
Para Foucault, el mundo está constituido por signos. Son esos signos los que el mismo hombre tiene que traducir para poder conocer, para acceder al saber. Desde esta lógica de sentido, el hombre está sometido a la realización de un ejercicio constante de interpretación. Esta práctica comienza por las palabras las cuales tiene que llegar a descifrar para capturaras lo que ellas quieren decir. A criterio de Foucault, lo que el hombre realiza es una tarea de reproducción del saber más que de producción.
En relación con lo que considero que es el triedro: es la forma epistemológica en la que el saber se ordena y se dibuja, también como este mismo se condiciona en sus diferentes dimensiones, en las que a partir de esa representación figurativa, se ve reflejado por encima lo que son las ciencias humanas, las cuales se ven definidas por la interacción y el proceso de investigación (lo que sería la expansión y el volumen) de las dimensiones que conforman el triedro.
Mi cuestión estaría en el nivel que se pueda llegar a alcanzar en el saber, ya que las ciencias humanas no tienen un método específico ¿Como estas, a partir de la razón interpretativa del hombre moderno que define Foucault, se interponen a sí mismas en el establecimiento real de las ciencias humanas?, se que las ciencias que se han establecido, han surgido a partir del conflicto teórico y/o practico como la psicología o sociología, pero entonces, como cuestión final ¿Se tendría que exponer una nueva forma de interpretación ante cada conflicto que se presente con lo no-pensado o solo debe reproducir el saber a partir de los conocimientos que ya se tienen?.
En respuesta a la pregunta final del compañero Lugo.
EliminarEl hecho de pensar en la pregunta me hizo recordar lo que Levi Strauss señaló en Las tres fuentes de reflexión etnológica, en la Antropología como ciencia, lo que se denominó los tres momentos.
El primero, el de la etnografía, el cual se fundamenta en el trabajo de campo; el segundo, el de la etnología, el cual hace referencia al trabajo de escritorio, es decir, donde surgen las primeras generalizaciones, las primeras explicaciones, la organización y clasificación de lo obtenido con los distintos soportes teóricos y, finalmente, el momento de la antropología, donde surgen las teorías de gran alcance, entiéndase como la nueva producción de conocimiento.
Ahora, en ese sentido, en relación a si debe exponer nuevas formas de interpretación ante los conflictos no-pensados, considero que dicha situación entraría en ese momento de la antropología. Evidentemente resulta más sencillo basarse en lo ya existente para dar respuesta a un hecho o acontecimiento sea conocido o nuevo. Sin embargo, el generar “una teoría de gran alcance” ha de establecerse como reto.
Por un lado, se puede pensar que las teorías existentes, sean clásicas o modernas, respondieron a un tiempo y espacio determinado, y que el establecer respuestas a sucesos acontecidos o por acontecer de cierta forma genera, lo que llamaría un estiramiento de la teoría. Por eso algunas veces la teoría existente es reajustada o adaptada a las condiciones dadas, por lo cual se pudiera pensar que los resultados obtenidos o las interpretaciones ofrecidas pueden ser alterados.
No obstante, cualquier forma nueva de representación, de igual forma estará representada por el conocimiento ya existente. Por lo que, considero que la mejor forma de definir un conflicto o acontecimiento no-pensado sería a través de esa generación de teorías de gran alcance, es decir, la producción de nuevos métodos y teorías que puedan dar respuesta a un nuevo acontecimiento.
Eliza Graterol
Jenniffer A Veiga Huber
ResponderEliminar22.760.069
1. Reflexione acerca de lo que quieren decir para Focault los términos “positividad” y “episteme”
2. Explique qué entiende usted por “triedro del saber”
Respuestas:
La positividad: Es la positividad del saber, siendo valorado a través de las acciones que realice la persona; y es positiva ya que es verificable, comprobable, mientras que la episteme es nuestra forma de adquirir conocimiento, la cualificación de la verdad, que está legitimado, a través del método de la experimentación, la verificación y comprobación, pero la episteme no es solo un método, ya que se encuentra en todo y se puede comprobar científicamente, de esta misma forma es la episteme la que marca una pauta en el tiempo, marcando así la diferencia entre la época “clásica” y la “moderna”.
De esta forma se marca una época en la cual las personas pasan a creer en la posibilidad de la adquisición del conocimiento por medio de la ciencia.
El triedro es un poliedro de tres caras, para Focault el triedro del saber es colocar a las “Ciencias Humanas” como en un poliedro de tres caras, ya que las ve en tres dimensiones y al mismo tiempo ninguna, de esta manera podemos visualizar fácilmente en una cara del triedro el lenguaje/filología, el trabajo/economía, la sociología, la sociología y la vida/biología, en otra cara del triedro la física, la matemática y en otra cara del triedro la filosofía.
Por otro lado todo el triedro esta por la formación del pensamiento, de la representación/Mathesis la cual provee la racionalidad; otro dato considerado es que el triedro acepta que el conocimiento se expende, crece.
Respuesta de la pregunta de Luis: Teniendo claro que las ciencias humanas no se encuentran entre las 3 dimensiones del triedro del saber, ya que estas lo engloban; por ello me atrevo a decir que si, las materias de las ciencias humanas se pueden desarrollar o surgir gracias al impulso o con el apoyo del triedro del saber.
Pregunta: ¿Cuales son las materias de las ciencias humanas y si para llegar a estas debe ser primero a través de la episteme?
Con respecto al comentario de Jennifer, atención a la idea de caras y ejes... esta no es una clase de geometría, pero es importante porque cambia el sentido de lo que plantea el autor
EliminarPara el autor la episteme es una forma de conocimiento o de conocer, es aquel punto de partida desde el cual ha sido posible el conocimiento; la episteme moderna logra formarse hacia fines del siglo XVIII, esta ha logrado servir de suelo para nuestro saber, fue la que logro constituir el modo de ser singular del hombre y la posibilidad de conocerlo empíricamente.
ResponderEliminarFoucault afirma que el dominio de la episteme se debe ver como un espacio voluminoso y abierto a tres dimensiones, o a lo que él denomina el triedro del saber. En la primera dimensión el autor ubica a la matemática y a la física, en la segunda el lenguaje, la ciencia de la vida y la ciencia de la distribución de las riquezas y en la tercera a la filosofía. Estas tres dimensiones buscan o tienen un plan común: La formalización del pensamiento.
Respondiendo a la pregunta de Aimé, opino que las ciencias humanas no se ubican ni afuera ni adentro del triedro del saber, pues estas tres dimensiones abren un espacio propio a las ciencias humanas y les procuran el volumen del que forman parte.
Foucault afirma que el dominio de las ciencias del hombre está envuelto en estas tres dimensiones, todas en el interior de sí mismas y entrecruzadas unas con otras. El encuentro de las tres dimensiones en el triedro del saber en las ciencias humanas tiene como centro la capacidad de conocer.
En la página 334 el autor afirma que en el campo epistemológico que recorren las ciencias humanas no han sido prescrito de antemano, pues el hombre no existía (como tampoco la vida, el lenguaje y el trabajo) entonces pues surge la duda de que ¿si el triedro del saber esta entrecruzado con las ciencias humanas, este tampoco poseía herencia de dominio dibujado?
Con respecto a la pregunta de Mariana... el triedro del saber está "ENTRECRUZADO" con las ciencias humanas, o la relación es otra?
EliminarExplicare con una breve asociación, de lo que en química es la teoría del fuego donde siguiendo la forma del Triedro se necesitan 3 componentes: Calor, oxígeno y combustible igual que para Foucault seria las ciencias exactas, empíricas y la Filosofía con la filitud como el Angulo del eje recto y como las caras que se forman de la Extensión de la distancia entre el punto de eje serian la sociología, biología y la física. Mas como en la teoría del fuego, se olvida del Volumen que no se ve, es decir la “base” que también se extiende en diferentes direcciones, dentro de la teoría del fuego seria este la reacción en cadena, es decir todo lo que el fuego crece o decrece, y destruye a su paso que no está en la ecuación original, mas tiene consecuencias prácticas, para mi desde la lectura es ahí donde la ciencias humanas se desarrollan y tienen cabida, pues están formadas por el entramado de subjetividades que nacen de los estudios y aunque no sean tomados por las ciencias naturales, tienen sus consecuencias prácticas en la realidad y alteran o no la “llama” de la construcción del conocimiento.
EliminarEpisteme es la forma en que conocemos, o la forma en que sabemos conocer; sin embargo, cabe destacar que la forma en que conocemos es afectada o prediseñada por lo que Foucault menciona como “Apriori Histórico”, que podríamos interpretarlo como las condiciones materiales en las cuales se genera la posibilidad conocer, la posibilidad de que se obtenga un saber particular, es decir la positividad. Ejemplo de ello la manera en que surgen las ciencias humanas, constituidas a partir de una racionalidad, producto de unas condiciones materiales que permitieron el desarrollo sistemático de una episteme, con una lógica enfocada en la observación y comprobación, trascendiendo de las explicaciones teocéntricas, que pretenden dar sentido a la existencia humana a partir de creencias mágico religiosas, para legitimar una argumentación centrada en el hombre en tanto ser creador, como sujeto de acción.
ResponderEliminarConsidero que, si la episteme es la forma en que conocemos, entonces ese triedro del saber serán las diferentes manifestaciones en que ésta se cristaliza en la positividad, es decir, este triedro constituye las representaciones del conocimiento científico a través de las física y la matemática, la filosofía, y la filología: Tres dimensiones que en conjunto permiten a las ciencias Humanas valerse de nuevas herramientas y conocimientos anteriores para la construcción de una nueva positividad,ya que considera al ser humano como producto de ese entramado, o de ese “intersticio” entre dimensiones.
Con respecto a la pregunta de Mariana opino que la relación entre Ciencias Humanas y el Triedro es diferente, porque el triedro del saber no se encuentra entrecruzado con las ciencias humanas sino que éstas son el producto de ese cruce que se genera dentro del espacio del triedro; y este elemento es el que lo excluye de formar una parte estática/rígida dentro de las dimensiones del mismo. Esta característica constituye una de las complejidades, y en palabras de Foucault de la “peligrosidad” de las Ciencias Humanas, que más allá de enfrentarse con esa indefinición de su relación con las dimensiones del triedro, se enfrentan a “la complejidad de la configuración epistemológica en la que se encuentran colocadas”.
A la luz de lo mencionado anteriormente me queda una duda: ¿podría decirse que la peligrosidad de las ciencias humanas , en el área epistemológica, es producto de otras complejidades provenientes de las dimensiones del Triedro y sus positividades? o ¿estas complejidades surgen en sincronía con las nuevas posibilidades de saber?
Respuesta a la pregunta de Kerelyn Landaeta:
ResponderEliminarEl hecho de que los seres humanos a partir del siglo XIX se hayan convertido en objeto de la ciencia, implicó por un lado, el desplazamiento de la representación (pues ahora el enfoque estaba centrado en la vida, la cultura, la economía y la filología… que era analizada y estudiada a través de la racionalidad empírica) y por otro lado, la redistribución de la episteme ¿Qué quiere decir esto?
Hubo una nueva forma de conocer, una nueva manera de acercarse a la realidad y una nueva posibilidad del saber (que es lo que Foucault llama positividad), que funcionaba de acuerdo a lo que hemos venido definiendo como episteme.
La episteme es lo que nos lleva a esa conjunción de conocimientos que relacionan tanto a las ciencias naturales como a las ciencias humanas en eso que Foucault ha llamado el triedro del saber. Pues no se trata de que una ciencia o una posibilidad del saber se impongan a otra, se trata de relacionar ambas posibilidades para que estas a su vez den origen a nuevas maneras de conocer.
Por tanto la episteme propia de la era moderna (que es una episteme racional, empírica y científica, y que nos genera conocimiento en todos los ámbitos de la vida) ocupa un lugar y se muestra de forma esquemática y ordenada a través del triedro del saber, solo con el hecho de platear los conocimientos que ya han sido legitimados y materializados a través de la mathesis y la representación; siendo la mathesis, aquello que le da fundamento a la racionalidad desde la época clásica hasta la época moderna, es decir, que ésta juega un papel fundamental en la formalización del pensamiento.
Finalmente, se puede decir que existe todo un entramado conceptual (producto de una relación cíclica entre las categorías), en la medida en que la positividad dependa de la episteme y ésta a su vez nos permita obtener el conocimiento que es ordenado en el triedro y materializado gracias a la mathesis, pues, posiblemente de ese resultado surgirán los nuevos modos de conocer.
1. Reflexione acerca de lo que quieren decir para Foucault los términos "positividad" y "episteme"
ResponderEliminarLa episteme es ese conjunto de configuraciones que han dado lugar a las diversas formas del conocimiento. Es un sistema de interpretación que condiciona los modos de entender el mundo y aprehenderlo (es decir no es solo aprender, es apropiarse, adueñarse de ese conocimiento y volverlo propio) en un tiempo determinado o momento histórico. Si lo vemos como un teatro la episteme seria el escenario todo el “background”, es lo impensado que se piensa (cual un escenario tiene elementos en el que viven los actores) dando así una identidad histórica más que propia -“hunden su positividad y manifiestan así una historia que no es la de su perfección creciente, sino la de sus condiciones de posibilidad...”- Las Palabras y las Cosas. Michel Foucault, PAG 7
Dentro de este “escenario” nacen o se da vida a los diferentes elementos de las positividades, que simultáneamente coexisten para unirse o destruirse y crear así una nueva positividad (es decir diferentes Modos de pensar su momento histórico y como se contrastan, desaparecen o crecen, en si la forma de hacer ciencia en la modernidad).
2. Explique qué entiende usted por "triedro del saber"
En la obra Las palabras y las cosas, Foucault presenta la "episteme" (de cierto modo ciencia moderna) de acuerdo a una triple división. En una dimensión, se colocan las ciencias matemáticas y físicas, con un orden lineal de proposiciones comprobadas. En otra, están las ciencias que relacionan elementos discontinuos pero análogos a fin de establecer relaciones causales y estructurales, como una aplicación de las matemáticas a las ciencias empíricas: en la lingüística, la biología y la economía. En la tercera dimensión, se trata de la reflexión filosófica, en la que aparecen las diversas filosofías de la vida, del hombre enajenado y las formas simbólicas. La dimensión filosófica define con las disciplinas matemáticas un plan común: "el de la formalización del pensamiento".
Así las Ciencias Humanas no se las encuentra en este triedro epistemológico, aunque están incluidas en el intersticio de esos saberes o también en ese volumen que le da peso y lo mantiene firme a una base. Esta situación las pone en relación con otras formas del saber: psicológico, sociológico, mitológico, por lo que su precariedad dentro del dominio epistemológico las hace aparecer como peligrosas o amenazadoras para los otros saberes (El Temeroso Fantasma de subjetividades que te aleja de las Ciencias positivas Bouuuhhh!!).
En resumen las ciencias humanas y sociales han sido representadas por Foucault dentro del triedro como el espacio del volumen resultante
A lo que nace mi Pregunta: ¿Realmente desaparece esta trama de subjetividades dentro de la ciencia y la construcción de la episteme o solo es un mero intento de ocultar el núcleo de la construcción del conocimiento?
De acuerdo a la lectura de Foucault, se puede entender episteme como la forma de saber y conocer que va más allá de la práctica científica, se convierte en una práctica de conocer en todos los ámbitos de la vida, desde las cosas más mundanas como la elección de una película, hasta el método que será usado en una investigación científica. Con la entrada del siglo de las luces, ocurrió una ruptura epistemológica, donde la concepción del hombre y su hacer cambió de manera drástica; ya no se concebía al hombre como ser que existe bajo la voluntad divina y cuyo funcionamiento es digno de estudio, ahora se considera como centro creador, poseedor de racionalidad y capaz de producir lenguaje y signos significantes y representaciones, es decir considera la positividad del hombre como posibilidad de saber, y no solo como animal biológico, sino como sujeto que se piensa así mismo. Ese giro, ese cambio de episteme de la clásica centrada en deidades a la nueva hegemónica racionalidad positivista permitió la aparición de las ciencias naturales y de las ciencias humanas.
ResponderEliminarUn triedro es la representación de tres planos que convergen en un punto y Foucault usa esto como metáfora para explicar las ciencias sociales, en una extremo está la filosofía en otro la biología, la economía y la filología, las cuales acusa de no ser ciencias humanas porque no se interesan en el estudio de las representaciones y los significados y significantes creados por el hombre sino por su hacer/trabajo, su lenguaje limitado a las palabras que es capaz de decir y sus funciones internas. Este triedro metafórico descrito por el autor, aunque en constante crecimiento, tiene 2 aspectos que me parece importante resaltar; ese punto de convergencia que representa la finitud, la imposibilidad del ser humano de conocerlo todo y ese velo que lo envuelve que llamamos episteme, la formalización del pensamiento que se encarga de cubrir y permear en la figura metafórica que se nos presenta. Y un poco en consonancia con la pregunta de Evaristo, me parece que debido a que el triedro del saber está influenciado por la episteme dominante, en este caso la moderna, los asunto de interés de las ciencias humanas habían sido limitadas a aquellas que pudieran alcanzar la validez científica tan deseada en su génesis y es por eso que quizá ahora, cuando las ciencias humanas se sienten consolidadas, o simplemente no tienen como objetivo principal la búsqueda de esa validación que es capaz de crear nuevos temas de interés e investigación que harían mutar a ese triedro, deformando sus lados y quizá agregando o eliminando vértices y límites entre las categorías que ahí se representan, al punto de agregar algunas completamente nuevas.
¿Pero no es acaso esta episteme moderna, la misma que tuvo función creadora, la que no es capaz de validad a las ciencias humanas como “ciencias duras” o es error de las ciencias humanas intentar adjudicarse ese calificativo bajo esta episteme racional y positivista aún en vigencia?
El autor Foucault explica que las ciencias humanas comenzaron a surgir cuando el hombre empezó a valorarse a sí mismo por su actuar y porque se entendió como ser capaz de pensarse a sí mismo y de conocerse, a parte de las circunstancias o problemas de origen teórico o práctico que ocurrían en la historia a partir del siglo XIX que llevó al origen de algunas de éstas ciencias. Es por ello que comenzó a existir una forma nueva de conocimiento como es ésta nueva ciencia.
ResponderEliminarY entiéndase así que el conocimiento para la ciencia se ha convertido en el deseo más profundo de alcanzar, por ende, para llegar hasta él se necesita de la ayuda de dos conceptos claves que son la Positividad y la Episteme, descrita en la obra de Foucault. Entiéndase entonces que el autor explica que la positividad no es más que la posibilidad de conocer tomando en cuenta el método, lo verificable, lo comprobable y lo que pueda legitimar para la búsqueda del saber. Mientras que la Episteme es la forma en cómo se obtiene el conocimiento, es decir, la manera en cómo explica los saberes mediante la verificación, comprobación y experimentación.
El Triedo del Saber es una analogía donde encabezan tres dimensiones de conocimiento que es la base del conocimiento para las ciencias naturales y su forma de explicar el mundo. Está basada en la primera dimensión por las ciencias matemáticas y físicas, en la segunda dimensión por la economía, biología y el lenguaje y como tercera dimensión la filosofía. Planteando entre estas tres dimensiones la reflexión de la vida, el trabajo y el lenguaje, el uso de las matemáticas en las ciencias empíricas, el pensamiento de lo mismo y la formalización del pensamiento.
Lo interesante de la pregunta de Aimé consta en que las ciencias humanas se encuentran excluidas del triedo del Saber por no pertenecer fijamente en alguna de sus dimensiones, sino que por ende al ser ésta nueva ciencia más compleja y más derivada de muchas variables, se encuentra incluida en la unión de todos éstos saberes, justamente en el volumen del triedo. Lo que me lleva a pensar es que sí se conoce que las ciencias humanas están siendo incluidas en el triedo, perteneciendo al volumen ¿Por qué es una ciencia categorizada por el autor cómo peligrosas?, ¿Se debe a que podría romper con el orden del Triedo o por qué sus complejidades traerían más dudas que respuestas a la ciencia?
Denymar Gómez.
Es tan peligroso, porque el ser humano busca explicarse a si mismo, a partir de su conocimiento, y en cuanto a que se cuestiona sobre lo que hace. Es interesante, porque la ciencia no se va a formar por ejemplo, en el momento en el que el hombre cree lenguaje si no en el que se cuestione al lenguaje. Porque ocupa las tres dimensiones del triedro, sin establecerse solo en uno como las ciencias naturales. Porque su positividad, se busca continuamente.
EliminarSegún Foucault, las ciencias humanas son una amenaza a todos los otros saberes del tiedro ( recuérdese ciencias deductivas, prácticas y reflexión filosófica) debido a que estas están localizadas en el volumen del tiedro, la vinculación entre estas dimensiones- ya sea por ejemplo entre la matemáticas y la filosofía que busca como fin la formalizan del conocimiento- pueden ser susceptible de caer en terrenos de las ciencias humanas o como dice Foucault "contagiarse de sus impurezas" de esta manera la psicología o como es pertinente para nosotros, la sociología son vistas como peligro paras estas ciencias imperantes. Son un peligro ya que en la relación entre ellas pueden ahondar en aquello que reniegan y des legitiman (a las ciencias humanas).
EliminarPor otro lado las ciencias humanas, debido a su configuración como parte del volumen más no del modelo estructural del tiedro del saber, hace posible que su episteme sea más compleja que la de las otras dimensiones y por esto causa tanta incertidumbres e inestabilidad, vista de esta manera desde la perspectiva del orden de las ciencias dominantes.
Ahora en mi opinión ¿las ciencias humanas pueden romper el orden del tiedro? creo que si estas surgen paralelamente al tiedro de algún modo perturbaron su orden (dado que realmente lo tuviesen) y el asunto de las complejidades, pues considero que un poco de ambos, si bien abrieron nuevas ventanas inexploradas por las ciencias deductivas, prácticas o la filosofía, por supuesto han traído consigo nuevas dudas, que hacen que ellas sean consideradas tan imprecisas antes las otras ciencias. Sin embargo el aporte de conocimientos que las ciencias sociales brindan en la actualidad hubiese sido impensable por las otras áreas del saber. En conclusión, si las ciencias humanas son consideradas como un mal, creo que es uno de esos necesarios.
Podemos considerar al Episteme como una forma, modo a partir de la cual obtenemos conocimiento sobre algo, para ello podemos discernir, cuestionar, verificar ya que no hay un criterio rígido, mas debemos considerar la determinación temporal y geográfica de este conocimiento. Puede ser utilizado en la ciencias sean estas puras y/o humanas así como para cualquier actividad que nos resulte en un nuevo producto, lo que será igual al conocimiento.
ResponderEliminarEn cuanto a la Positividad, el autor nos la presenta como una posibilidad del saber, es decir; es una posibilidad que permite el descubrimiento (del saber) y al ser legitimado el mismo puede obtener un carácter científico.
El Triedio del Saber es la visión a 3 planos entre las ciencias exactas, las ciencias empíricas y la filosofía clásica que representara la capacidad de conocer, es decir; a través de estas ciencias visualizadas en triedio se puede llegar a un conocimiento, aquí debemos destacar el papel de las ciencias humanas ya que si bien no se encuentran directamente sobre los planos(plano1: ciencia matemáticas y físicas, plano 2:ciencias que muestran la relación del trabajo, la vida y el lenguaje y finalmente la reflexión filosófica) forman parte del mismo como un volumen ya que través de ellas podremos complementar el saber, el conocimiento.
En cuanto a la pregunta ¿En qué medida y hasta cuándo se nutren las ciencias humanas de las llamadas ciencias naturales o clásicas? Planteada por Manuel, M. mi concepción es que las ciencias humanas se nutren de las naturales o clásicas en lo concerniente a la metodología para el cuestionamiento, verificación y/o descripción de los fenómenos, es decir, la manera en la que puedo investigar, procedimientos, formas de abordaje; ahora bien en cuanto hasta donde se puede llegar, debemos comprender que como la realidad es cambiante no podemos analizar ni predecir solo con las metodologías que poseemos actualmente, en pocas palabras la interacción entre las ciencias culminará cuando no se pueden realizar aportes de parte de las ciencias básicas que puedan dar explicación del fenómeno u objeto de estudio.
Ante lo cual pregunto. Dentro de su rol como investigador ¿Considera usted que el triedio del saber planteado por Foucault entre las ciencias clásicas y las Ciencias Humanas puede explicar todos los fenómenos que ocurren en la actualidad o considera necesitaría la inclusión de nuevas perspectivas?
1. La positividad se considera como la posibilidad del conocimiento o del saber. Según Foucault en las ciencias humanas esta posibilidad de conocimiento es el ser humano, pues el hombre en sí mismo se convierte en objeto de estudio de la ciencia. Sin embargo, como resultado de este acontecimiento, de la consideración de que el ser humano se convierte en lo que hay que pensar y saber, a mediados del siglo XIX se produjo una redistribución general en la episteme es decir, en la forma de saber o conocer impulsándola hacia direcciones diferentes. Pues, la misma en la era clásica se ordena según el ideal de una matematización perfecta, donde todo conocimiento provenía de un ordenamiento, mientras que en la episteme moderna se genera una “desmatematización” de manera de aplicar la matemática de un modo limitado y controlado, provocando que el retiro de esta “mathesis” permita al hombre constituirse como objeto del saber.
ResponderEliminar2. Este campo moderno de epistemología Foucault menciona que debe representarse “como un espacio voluminoso y abierto de acuerdo a tres dimensiones”; dando paso al triedro del saber, siendo este la explicación y surgimiento de las ciencias humanas. Dicho triedro está constituido por tres dimensiones donde se posicionan en una dimensión las ciencias matemáticas y la física, en otra dimensión las ciencias tales como la biología, la filología, economía etc., y la tercera dimensión estará compuesta por la filosofía.
En relación con la pregunta de mi compañera Aime, considero al triedro del saber cómo la taxonomía de las ciencias existentes donde superficialmente no se encuentran situadas las ciencias humanas sino que están incluidas en él ya que el espacio entre estas tres dimensiones la pone es relación con todas las otras formas del saber, demostrando su relación constante dándole espacio y apoyo. Por lo que considero que estas ciencias no están ubicadas de manera individual en este campo epistemológico moderno ya que la misma engloba o está complementada por las otras tres dimensiones del triedro y no por estar en contra de los elementos que la componen.
Por otra parte cabe preguntarnos si ¿es todo este asunto de la modernidad y el uso del racionalismo, la génesis de las ciencias humanas, considerando al hombre como objeto de estudio de sí mismo?
Según lo que he podido comprender:
EliminarEl racionalismo existe desde el planteamiento de Platón . En donde el 'racionalismo', es entendido como forma de alcanzar el conocimiento a través de la razón innata del 'hombre'. En la antigüedad griega, el discurso filosófico se orientaba al entendimiento de la physis (naturaleza) y no como hombre que lo habita, vive y transforma.
La modernidad orienta de nueva manera las formas de pensar, conocer y relacionarse con el mundo y con Lo Mismo; debido a que en épocas como el oscurantismo (Edad Media) la razón religiosa no valoraba al hombre como ser de acción, sino, como resultado de la creación Divina; era un simple interprete de la voluntad del Creador. Las ciencias humanas surgirán en consecuencia del rompimiento la episteme clásica y también del racionalismo religioso, a partir de allí la razón puede usarse desde los términos no religiosos, para conocer y pensar al hombre como el sujeto y objeto de estudio, de allí el nacimiento del hombre y por lo tanto de las ciencias humanas.
El ser humano a lo largo de su existencia se ha hecho preguntas sobre el cómo o por qué son o no son las cosas. Tiene su particularidad en la curiosidad por saber y conocer.
ResponderEliminarEl hecho de plantearse interrogantes se acompaña a su vez en el pensar si se puede o es posible el conocimiento sobre el algo.
Bajo esa premisa considero que Focault define a la positividad, tal como se mencionó, a la posibilidad del conocimiento.
Por otro lado, el pensar si es posible, lleva consigo responder al cómo se sabe o se conoce.
El modo en cómo se conoce o sabe, en la era moderna, se define como la forma positiva, siendo esta la única manera de saber en esa época.
Esto conduce a pensar en una antigua o clásica forma de saber o conocer, dada por la representación, la cual no se excluye en la era moderna, pero sí, en esta última, se anteponen nuevas vías o alternativas para llegar al conocimiento.
En primer lugar, en esta época (la clásica), el modo de conocer se fundamenta en la creencia en Dios y si las cosas son de una u otra forma, es porque él así lo quiso. Aquí la representación no se pone en tela de juicio y la misma es suficiente sin más.
No obstante, en la época moderna, se antecede a la mencionada representación, un proceso de experimentación, comprobación y verificación. Es una forma racional-empírica, ya que el sujeto deja de solo existir y empieza a pensar y a pensar-se.
Es un sujeto que percibe y se percibe, desde su actuar.
En ese sentido, Focault señala, cuando habla sobre las ciencias humanas, que las mismas “no son un análisis de lo que el hombre es por naturaleza; sino más bien un análisis que se extiende entre aquello que el hombre es con su positividad (ser vivo, trabajador y parlante)…” (Focault, p.344)
Por tanto, es a partir de esta noción que se define la episteme, la cual pasa de una concepción clásica-mística a una moderna-científica.
Por ello, considero que se construye, lo que se denomina el triedro del saber.
Por un lado Focault destaca que el dominio de la episteme moderna se representa como un espacio voluminoso y abierto de acuerdo con tres dimensiones.
Así como en los triedros, que constan de ancho, largo y volumen o profundidad.
Este triedro particular al que Focault hace referencia explica, de cierta forma, el surgimiento de las ciencias humanas hoy en día. En donde una dimensión consta de las matemáticas y físicas; otra, de las ciencias del lenguaje, de la vida y del trabajo derivándose, respectivamente, de la economía, biología y filología y, finalmente, la última dimensión, es una “reflexión filosófica”, en la cual, considero que se piensa y luego se existe.
Ahora, ¿Se podría pensar que bajo la pretensión de priorizar el pensamiento antes que la existencia, cómo se explicaría el pensar-se para quienes la existencia (haciendo referencia a la representación en la época clásica) no se fundamenta en el cientificismo?
¿Cualquier materia de las ciencias humanas surge a raíz del triedro del saber? En cuanto a esta pregunta, me atrevería a afirmar que si, porque son estas tres dimensiones (filosofía, ciencias empíricas y ciencias exactas) primero las ubicadas por Foucault además desde donde el hombre producirá conocimiento y se cuestionara.
ResponderEliminaryo también creo que si, pero porque yo entiendo al triedro del saber, como la forma de organizar los conocimientos dentro de la episteme, y según como yo lo entiendo toda ciencia pasa por el triedro, lo que paso con las humanas es que no pudieron encontrarse en una dimensión, las intersectan.
EliminarKatheryne Rondon
ResponderEliminarKatheryneron@gmail.com
1.- Foucault hace referencia a la episteme, como el modo o forma de conocer al mundo, que se proyectó en dos momentos vitales de la historia humana; la primera, la episteme Clásica caracterizada por el pensamiento teológico dominante y la segunda resultado de la fracturación de la primera, la Episteme Moderna.
En la primera; es el orden del saber, o también una determinación de la positividad, configurada a través de la Mathesis universalis y la taxonomía, es decir, el carácter matemático y, no necesariamente cuantitativo, del orden y la medida, de la clasificación y sistematización como forma de conocer la physis (naturaleza, lo externo). Por ejemplo, destaca al hombre dentro de su biología pero no como ser, sino al Dios como representación de sí mismo o sujeto de su identidad. Comprende un dominio importante en la edad media y el renacimiento.
En la segunda, la episteme Moderna, irrumpe a partir del nacimiento de la razón del hombre y el ser humano con ella, la comprensión de que se representa a través de sí mismo y no a través de un Dios. La potencialidad creadora y de representar el mundo en el que vive, pertenece al hombre y a sus cualidades; como ser, sujeto y objeto de creación, distinta a la interpretación del mundo. De allí, el surgimiento de una nueva forma de conocer, representar, ya no desde el Único, si no desde el Otro y Lo mismo, la diferencia y la identidad.
Mientras que la positivad conlleva la posibilidad de saber o conocer, condicionada por múltiples elementos presentes en la realidad histórica, a nivel ideológico, político, social, económico o cultural (que puede ser por ej., una práctica en particular, rito/mitos o teorías) que reflejan la Episteme dominante. En este caso destaca esta ‘posibilidad’ representa la apertura hacia la nueva racionalidad científica alejada de la interpretación teológica de las cosas
2.-Pertenece a la clasificación del las ciencias del hombre y como estas a su vez contienen las ciencias humanas, como saber intrínseco, Representan tres dimensiones que se originan a partir de un eje, común y finito, puesto que la característica fundamental, es que el conocimiento que se extiende de forma abierta y profunda a través de la historia, siendo esta infinita. Las formas en la que se han ordenado las mismas, dependen directamente de la Episteme Moderna.
¿Qué relación tiene el lenguaje en el conocimiento del campo de las ‘ciencias humanas’? Y ¿Por qué el discurso de la Episteme Moderna proyecta el nacimiento de Lo mismo?
La época moderna está marcada por el reconocimiento del hombre no sólo como sujeto que conoce un objeto, sino como sujeto que se conoce como objeto de conocimiento, siguiendo los lineamientos de Foucault, el ser (la existencia) ahora es capaz de pensarse: en la actuación, el habla y el labor, como una posibilidad del saber, de aquí se desprende la idea de Positividad, la cual se construye y tiene lugar en una determinada racionalidad. No obstante la posibilidad de conocer (positividad) esta mediada por una episteme, en el discurso de Foucault esta corresponde a la forma de conocer, saber, investigar o simplemente vincularse con la realidad. De aquí es importante saber que mas allá de lo científico la episteme se encuentra en los todos los ámbitos de la vida del hombre, y siendo más que un método, es la evidencia que permite llegar a comprender las cosas de la realidad. La espisteme es el cómo conozco, procedimiento que se legitima en la verificación y comprobación.
ResponderEliminarEs importante señalar que esta episteme corresponde a un espacio- tiempo determinado, por ello se considera como móvil. Esta característica puede verse a la luz con la comparación que Michel hace de la episteme clásica y la episteme moderna. Siendo la primera un campo de saber homogéneo, ordenado (cualidad otorgada por la mathesis) y gracias a este lineamiento: taxonómico, puede verse como una visión bidimensional del saber. Por otro lado la episteme moderna a pesar de que sigue presente la capacidad de ordenamiento se ve una ruptura, un fraccionamiento que le da volumen a esta estructura bidimensional.
Las ciencias humanas son consideradas como una nueva posibilidad de conocimiento, por ende positividad, que tienen origen precisamente en este volumen que dan lugar las tres dimensiones de la vida, definidas como: tiedro del saber, mediante este poliedro se explica estructuralmente el surgimiento de las ciencias sociales o humanas a partir de las ciencias naturales o deductivas (matemática y física) las ciencias prácticas (lenguaje: filología, vida: biología y trabajo: economía) y la filosofía. Estas dimensiones tienen en común la capacidad finita de conocimiento, y el hecho de estar ilustrado en un tiedro hace posible visualizar la característica de los saberes de ampliarse y distanciarse según las diferencias o semejanzas que existan entre sí
¿Sí las ciencias humanas son consideradas como una positividad, de qué manera el ser humano, se vuelve parte de esta posibilidad del conocimiento?
El hombre como ser pensante que es, siempre ha buscado de diversas maneras, la adquisición de conocimientos que le proporcionen alguna utilidad para su existencia, dichos conocimientos se acumularán y pasarán de generación en generación, por tanto los mismos nos preceden y al mismo tiempo nos suceden. Sin embargo, las maneras de adquirir conocimientos (como todo) se transformarán a medida que pasa el tiempo. Antes de que llegase a nosotros lo que hoy conocemos como modernidad, nuestra manera de adquirir conocimiento era a través del dogma místico-religioso, para después ser sucedido por la razón, la lógica, en pocas palabras el positivismo. Entonces, cuando Foucault habla del término de episteme, refiere precisamente al tema del saber del conocer, es decir, refiere a la manera en cómo conocemos y sabemos de una determinada área, situación, hecho, etc. Con respecto al término positividad, refiere a todo lo que es posible verificar, validar, comprobar, es decir, lo que le da rigor a una determinada información o conocimiento.
ResponderEliminarTriedro del saber lo entiendo como la clasificación de la episteme, como la clasificación de determinados saberes, los cuales están de una forma u otra interconectados ya sea en mayor o menor medida, y al mismo tiempo están separados entre sí. Foucault lo describe como un Triedro, es decir, tres puntos separados que tienen un punto en común, el cual denominará finitud. Uno de los puntos refiere a la episteme de la matemática y la física; otro refiere a la economía (trabajo), biología (vida), y la filología (lenguaje); y el otro abarca lo que es la filosofía. Sin embargo, menciona que existe en este triedro otra forma del saber, que es conocido como las ciencias humanas, este no se ubicará en un punto exacto del mismo, ya que las ciencias humanas (podría decirse) no se pueden fijar en una determinada área, puesto que poseen características en mayor o menor medida de cada punto de este triedro; se podría decir que la misma esta en el volumen del triedro.
Respondiendo a la pregunta de Aime, las ciencias humanas no se ubican en un punto determinado del triedro del saber debido a que las mismas poseen característica en mayor o menor medida de cada uno de los puntos de este triedro, sin embargo, esto no significa que no sean parte del mismo, cito:
"Las ciencias humanas están excluidas de este triedro epistemológico, cuando menos en el sentido de que no se las puede encontrar en ninguna de las dimensiones ni en la superficie de ninguno de los planes así dibujados. Pero de igual manera puede decirse que están incluidas en él, ya que es en el intersticio de esos saberes, más exactamente en el volumen definido por sus tres dimensiones donde encuentran su lugar." (Foucault; Las palabras y las cosas; p. 337)
Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué permitió al hombre considerarse como un objeto de saber y conocimiento?
En realidad me parece que Foucault hace una oda al consumo excesivo de fármacos en su manera de explicar o tratar de explicar sus planteamientos. ¿Puede hacerse de manera mucho más sencilla, no? En todo caso, considero que el término Positividad, para Foucault, está asociado al sistema de metodologías y métodos que sostienen y dan validez, ante una sociedad en particular, a todo conocimiento que quiera denominarse de tipo “científico”, entendiendo éste, como aquel que puede de cierta manera matematizarse para así comprobarse y medirse de manera exacta, otorgándole así un carácter de predictibilidad en el transcurrir del tiempo.
ResponderEliminarPor su parte, el episteme, para Foucault, consiste en todo el conocimiento que puede aprehender el hombre haciendo uso para ello de todas las ciencias, físicas-matemáticas, humanas y filosóficas; las cuales utiliza como herramientas para el desarrollo y profundización de ese conocimiento. De allí se desprende lo que Foucault propone como el triedro del saber, en el que establece tres espacios epistemológicos en el que ubica en un primer plano a las ciencias matemáticas y físicas, en un segundo plano al lenguaje, la biología y la economía; y en un tercer plano a la filosofía, siendo que las ciencias humanas no aparecen al interior de este triedro, sino en el espacio que se crea al interior de su dimensionalidad, en la intersección misma de este discurso, es decir, se muestran en el espacio que se despliega en el interior de este triedro de los saberes. Es allí, en ese espacio que da volumen a esos tres planos epistemológicos, donde tiene lugar el episteme de las ciencias humanas.
Dado que las ciencias humanas no forman parte de los ejes del triedro del saber, sino que son una especie de nebulosa que da volumen dentro del mismo, ¿de qué manera pueden estas hacer uso de los métodos matematizados de las ciencias físicas para dar respuesta a las cuestiones del hombre, es decir, cómo puedan estas medir o cuantificar al hombre y a su pensamiento?
Seguro hay mejores maneras de expresar nuestras dudas sobre la opacidad de la literatura filosófica...
EliminarCon respecto a la pregunta de Antonio, y en relación a la orientación de la discusión sobre el supuesto antagonismo de las ciencias humanas y las ciencias formales, desviaré la atención de Foucault y haré referencia a un texto del taller de métodos cuantitativos, específicamente a “métodos y técnicas de las ciencias sociales” de Madeleine Grawitz, en donde me gustaría señalar un aspecto que la autora considera coherente en cuanto al alcance y la pertinencia de las matemáticas dentro del análisis de las variables cualitativas, las cuales representan en su mayor expresión la complejidad y densidad de las categorías estudiadas por las ciencias del hombre en función de su difícil comprensión no-numérica, por tanto fuera del alcance de escala de variables de razón, características de las ciencias formales (matemática, física, química, biología) . La autora plantea la “matematizacion de las cualidades” anclado a un pensamiento propio de los conceptos de positividad que hemos estado desarrollando en los comentarios anteriores, en donde promueve la innegable condición de ordenamiento de los fenómenos sociales a través de procesos cognitivos propios del hombre que orienta su búsqueda hacia la contabilidad y calculo de lo que indaga y causa interés en sí. Las ciencias humanas se nutren de las ciencias físicas en tanto se entienda que la mathesis opera constantemente en el fenómeno social, histórico o psicológico. El hombre nutre de ciencia física a las ciencias humanas, sin vaciar a estas de su contenido filosófico y humano, ni tampoco afectar a la formalidad de las ciencias naturales. Por lo tanto, las ciencias físicas influyen en la medida que el hombre busca matematizarse (en el caso del ordenamiento matemático, o la estadística) a sí mismo y a sus iguales en función de reducir su incertidumbre, y seguir explicándose a sí mismo como humano que es, hace, conoce y a su vez es conocido.
EliminarCabe resaltar principalmente que las ciencias humanas se distinguen de las ciencias puras, por la cualidad que poseen estas últimas de ser verificables, comprobables de tener en ellas mismas una validación; lo complicado de las ciencias humanas es que tienen su nacimiento en el período que el humano hace ciencia y se convierte el mismo en la posibilidad del saber y de crear historia, y es en este instante, cuando el hombre se convierte en posibilidad del saber, que se transforma la episteme según Foucault , conociéndose a esta como las formas de conocer, en este instante en el que el hombre se convierte en posibilidad del saber se transforma de alguna manera las diferentes formas en que se puede adquirir el conocimiento ya que entra a formar parte el humano como tal.
ResponderEliminarPor otro lado podemos agregar que las ciencias humanas constituyen una posibilidad del saber, esto es a lo que el autor denomina “positividad”, a la posibilidad que se nos presenta de saber, de conocer, esta positividad nos representa de alguna forma, lo empírico, la verdad; entonces ¿Se puede pensar en la positividad como forma de de otorgarle validación a lo que deseo conocer?
En cuanto al triedo del saber es aquella en la que se unen los tres principales formas de conocer, es decir, la episteme, el autor nos expone que se refiere principalmente a una episteme moderna la que conforma este triedo del saber, que a su vez está constituido por las ciencias duras o exactas, es decir, la matemática y física; las ciencias empíricas, economía, biología y filología; y por otro lado la filosofía clásica estas tienen un punto de encuentro en el que se derivan otras ciencias como la psicología y la sociología; el triedo en la construcción del saber posee volumen como resultado de la fuerza de la interacción y del trabajo simultaneo de las tres epistemes que la conforman.
En cuanto a la pregunta de Denymar se puede agregar que las ciencias humanas constituyen en si mismas una posibilidad del saber, y que como bien no los explica ella le da volumen a este triedo de conocimiento, se pueden considerar como peligrosas si dejamos que ellas solas hagan ciencia, olvidandonos o dejando a un lado los tres vertices principales que conforman el triedo del saber, mas que dudas y respuestas a la ciencia, considero que se nutren unas de otras, y apoyandose pueden llegar a formar ese cubo de conocimiento que se da por el trabajo conjunto de estas epistemes o formas de conocimento.
Le respondo a la compañera Paola pienso que si porque la positividad parte de la episteme como la forma de conocer, aprender y aprehender el conocimiento a través de un método científico, y es este método el que le da la validez al conocimiento que estamos observando. Por ejemplo, para nuestra generación los conocimientos adquiridos vienen dados a través de la experiencia comprobable, es decir intrínsecamente, validamos todo comprobando.
EliminarLa positividad, es la edificación de un conocimiento, y la episteme son todas aquellas formaciones que han desarrollado a las formas en la que aparece el conocimiento; es un método de interpretación que determina los modos de entender el universo, aprendiendo y aprehendiéndolo en un periodo determinado, la episteme es el punto donde han sido posibles conocimientos y teorías, donde nacen los saberes, lo que dicta y determina en qué componente de positividad pueden aparecer las ideas.
ResponderEliminarEn este orden Foucault nos muestra la episteme de acuerdo a una división que llamara triedro del saber, dicho triedro se compone en una división donde se colocan las ciencias físicas y matemáticas; en otra, las ciencias relacionadas con los elementos discontinuos pero análogos con el fin de formar relaciones causales y estructurales, como las del trabajo, la vida y el lenguaje, y su derivación en la lingüística, la biología y la economía. La última división del triedro del saber es la reflexión filosófica, en la que se muestran las acciones de los individuos, esta división compone a la racionalidad de la filosofía clásica.
Si las ciencias humanas no forman parte del triedro como una de sus tres divisiones sino a lo interno de cada una de ellas, entonces, ¿Son las ciencias humanas y su aparición, el comienzo del fraccionamiento de los conocimientos?
Respondiendo a la pregunta de Platania, pienso que si, las ciencias humanas por buscar y entender todos los matices del hombre, ha creado una independencia en los saberes, a tal punto, que cada ciencia se desenvuelve en una parte específica del hombre, ya que los individuos son el punto de partida para el desarrollo del conocimiento científico.
EliminarOpino que entendiendo el triedro del saber, podemos darnos cuenta que el hombre en la modrnidad ha buscado la forma de fraccionarlo todo incluyendo el conocimiento, no solo en las ciencias humanas si no en todas las ciencias.
EliminarLa episteme representa la forma en la que conocemos y comprendemos en cuanto a algo, es la manera en la que se conforma el conocimiento, tal como lo dice Foucault es la formalización del pensamiento. En tanto a eso, la positividad es la posibilidad del saber, la posibilidad de conocer, el modo en el que legitimamos el conocimiento en tanto sea comprobable, la positividad va de acuerdo a una episteme, existe la posibilidad del saber porque aprehendemos el conocimiento, conocemos sobre algo en particular, algo que es verificable.
ResponderEliminarEn base a lo que expone Foucault, el triedro es la manera en la que se constituye dicho saber, utiliza esta figura para hacer una alegoría, presentando a la episteme moderna como un espacio dividido en tres dimensiones. En primer lugar, están las matemáticas y la física, seguido de la biología, la economía y la filología, y por último, la filosofía. En este Triedro Las Ciencias Humanas no tienen una dimensión específica dentro de él, más bien, Foucault manifiesta que están excluidas del mismo. Por un lado están apartadas dado a que no se pueden situar en ninguna de esas dimensionas bien definidas por el autor pero se incorporan a él, en el punto de unión que conforman estas tres dimensiones, tomando elementos de cada una de ellas, situación que dificultad su ubicación dentro de esta figura.
En relación a la pregunta realizada por Mariana, opino que el triedro del saber no está entrecruzado con las Ciencias Humanas, su relación es totalmente otra. El triedro del saber es una estructura, por decirlo así, conformada por tres dimensiones. En este triedro las Ciencias Humanas se ven reflejadas en el punto de unión que tienen estas tres pero en ningún se entrecruzan; ni las Ciencias Humanas con el triedro, ni viceversa. El rol de las Ciencias Humanas en el triedro es estar parcialmente excluidas porque no tienen una dimensión determinada pero incluidas dado a que están presentes en el mismo.
Foucault expresa: “Y este acontecimiento se produjo él mismo en una redistribución de la episteme: cuando, al dejar el espacio de la representación, los seres vivos se alojaron en la profundidad específica de la vida, las riquezas en la presión progresiva de las formas de la producción, las palabras en el devenir de los lenguajes.” (p.335). Mi pregunta es similar a la realizada por Guido, me crea confusión, ¿Qué papel tiene la representación en la forma en que la que conocemos? ¿Está relacionada con el hecho de que el hombre comienza a existir es a raíz de sus acciones?
En relación a la pregunta de la compañera Rodríguez, semejante a la del compañero Revete.
EliminarConsidero que el problema fundamental de esta pregunta estaría en definir, en primer lugar, a la representación, la cual consiste en un tipo de sustitución de la realidad mediante un símbolo, una idea, un pensamiento o quizás a través de una imagen.
Se representa lo que no está presente, pero de cierto modo, al representarse se pierde esa ausencia y surge una presentación simbólica mediante la representación.
En segundo lugar, otro problema que puede surgir data en el pensar en cómo conocemos.
Si, a medida que el ser humano va creciendo y desarrollándose, así, por ejemplo, cuando se es un recién nacido, aunque no haya uso de la razón, se conoce de igual forma a través de los sentidos. Al cabo de los años, gracias a la experiencia y posteriormente a la razón empieza a surgir la representación.
Desde el momento en que el entorno más próximo, la familia, comienza el proceso de enseñanza a los niños o niñas, sumado a la experiencia que ellos van tomando.
Ahora, considerando que están estas tres formas de saber (las cuales no refiero como las únicas existentes), yo replantearía la pregunta y diría en qué medida es la representación una forma de conocer.
Bajo esta interrogante yo la ubicaría en un tercer nivel, posterior al conocimiento a través de los sentidos y al de la experiencia.
No obstante, la representación cobra mayor importancia en la medida que la sensibilidad, si se puede decir, va disminuyendo en los seres humanos y la experiencia deja de ser suficiente para adentrarse al conocimiento.
Por tanto, bajo la percepción moderna-científica, si puede haber relación entre la existencia y las acciones del ser humano, en la medida en que piensa y se piensa, ya que, si él no es pensado, sería un objeto más que un sujeto propio de estudio.
Eliza Graterol
Las ciencias sociales, son para Foucault un tipo de positivivad en la que el hombre deja de ser prioridad como objeto de estudio para pasar a otro plano en el que lo que se busca es la valorización de las acciones y las presentaciones humanas y la forma en la vamos a conocer aquello que ignoramos sobre algún término o tema, Foucault lo define y explica como episteme.
ResponderEliminarEn cuanto al triedro del saber, Foucault hace uso de este metafóricamente y lo pone como ejemplo para explicar que al igual que el triedro las ciencias bien fuesen de análisis numérico, empíricas o filosóficas se complementan para formar la epistemologia moderna, y es de ese complemento de donde surgirá el análisis de todo lo que nos rodea y a su vez lo que Foucault denomina como las ciencias humanas.
Ahora con respecto a este tema mi pregunta es la siguiente ¿antes de la modernidad se hacía uso del espísteme? O las prácticas para la obtención y dominio del conocimiento era de tipo empíricas y hermeneuticas?
Hendrina Palacios
1. Reflexione acerca de lo que quiere decir para Foucault los términos "positividad" y "episteme"
ResponderEliminarLuego de la caída del pensamiento Mágico-religioso -en el que la representación del hombre estaba definida como un reflejo de la creación de Dios, donde toda interrogante sobre el Ser hallaba respuestas en la divinidad- se da paso al pensamiento y las interrogantes humanas libres de mitos y dogmas, cuyas necesidades estribaron en hallar respuestas reales, que proporcionaran seguridad y no una creencia ciega en el saber sobre el hombre o lo que le rodea. Así, comienza la búsqueda de una forma de conocimiento confiable, hasta llegar a la “positividad”. Aquella asegura la posibilidad empírica, comprobable, de conocer; es el camino hallado para formular un mejor pensamiento y conocer sobre la praxis del ser existente; va más allá de la simple creencia ingenua, permitiendo llegar a saberes desde la visión del hombre con validez.
Por otra parte, entre la era clásica-griega y la modernidad la forma de conocer sufrió una transformación: a partir del siglo XIX se fraccionó el campo epistemológico en diversas direcciones, dejando de lado la idealización de la matematización, de la pureza formal en el conocimiento, abriéndole paso a la Episteme moderna, significando una racionalidad empírica usada por y para pensar sobre el Ser del hombre; transformado así al hombre en el objeto de las subsiguientes Ciencias Humanas.
Así pues, “episteme” es la forma en que somos capaces de conocer, la forma de acceder a saberes que, nos rodean, son inherentes a nosotros y devienen de nuestro accionar. Es el ámbito de saberes existentes, antes de nuestra existencia, y que conocemos en nuestra cosecha de aprendizajes.
2. Explique qué entiende usted por "triedro del saber"
El Triedro del Saber consta de tres dimensiones: a. las ciencias matemáticas y físicas, b. las ciencias del lenguaje, de la vida y la producción y distribución de riquezas (el trabajo), por ultimo c. la reflexión filosófica. Es una representación de los dominios de las Ciencias Naturales, las cuales anteceden a las marginadas Ciencias Humanas. Tal Triedro es una especie de guía o formula que cada Ciencia Natural debe considerar en cuanto a la producción de saberes, ya que las dimensiones del mismo Triedro son una suerte de límites que no deben olvidarse. La ciencia que produzca sin tenerlos en cuenta, sin contar con aquellas dimensiones en cierta medida reglamentaria, no será considerada como fáctica.
En tal representación no hay un espacio “real” para las Ciencias Humanas, sin embargo ella se nutre de tales dimensiones, las contiene y utiliza en sus dominios científicos. Esto, en concordancia y respondiendo a las preguntas de Denymar, genera, para Foucault, una especie de peligro para la “impecable” rigurosidad de la producción científica. Una producción que estaría llena de dudas, ya que si bien las Ciencias Humanas usan y fusionan los “limites” de la guía del Triedro del Saber, estas Ciencias son adoptadas como una suerte de espectro generador de confusión y dudas, las cuales podrían tachar la validez de los conocimientos productos de Ciencias Naturales y sí, crear dudas epistemológicas que atenten contra la acumulación de conocimiento científico cosechado, terminando (en un extremo dramático) de nuevo en una oscuridad del saber, esperando por el “Iluminismo 2.0”. Por ello considero que el autor tilda de peligrosas a las Ciencias Humanas.
Hensbel Lameda
( ¡Ops! No había anexado mi pregunta. )
EliminarAún hoy se mantiene tal visión despectiva sobre las Ciencias Humanas entre muchos puritanos de las Ciencias Naturales, ¿cómo es que las Ciencias Humanas han logrado mantener y elevar su posición, a pesar del desapruebo histórico?
Según mi opinión, considero que las ciencias humanas han logrado mantenerse y surgir, a pesar de los inconvenientes, porque son las únicas que se encargaron de investigar al hombre en sí, como dice foucault, el hombre que se representa, que representa la realidad, cosa que las ciencias naturales no habían hecho. Por ende se estableció la necesidad del hombre en conocerse a sí mismo de una forma mental, social, histórica, y ese es un campo en que las ciencias naturales no pueden entrar, por lo menos no a un nivel profundo. Así que aunque se tenga una visión despectiva sobre las ciencias humanas, por falta de rigurosidad positivista, por su gran carga subjetiva, etc, son las únicas ciencias que explican al ser humano como sujeto trascendental, de acción y de pensamiento.
Eliminara) La positividad foucaltniana es un elemento concreto, histórico, dinámico y transformable en el tiempo. La positividad de un discurso garantiza un espacio ya delimitado para la comunicación, posibilitando la ocurrencia de enunciados específicos dentro de un contexto propio, sustentando condiciones para crear formaciones discursivas inteligibles para cualquiera que las revise. Dado su carácter transformable las positividades cambian partiendo del código empírico en el que las culturas tienen su base (criterios y órdenes previos desde donde mirar). Para Foucault en esto consiste la formación de positividades, en fijar para cada individuo un orden exacto en la que los hombres se asientan y reconocen las cosas. La positividad está asentada en un criterio ya anterior y forma la red que la distingue, fijando la mirada que diferencia una cosa de otra. Dentro de las positividades (instaurada en código para las culturas) hay cosas, estas por si solas no pueden captarse desde el saber sino que se reconstruyen y es esa reconstrucción lo que forma las positividades. No hay un saber neutro que capte las cosas dado que la cosa es algo postulado y el saber solo tiene acceso a la cosa pero no pura sino construida, es decir a la positividad. Esto sirve para reconocer en los conocimientos y las teorías el espacio de orden en el cual se construyeron como saberes positivos, como una nueva norma de percibir y de hablar lo percibido en tiempo y orden. b) En la obra de Foucault La arqueología del saber se hace uso de la palabra espíteme para entender el espacio en el que se encuentran las ciencias del hombre tan discutidas por las ciencias naturales. La espíteme es ese conjunto de configuraciones que durante la historia han dado lugar a las diversas formas del conocimiento del hombre. Es como un sistema de interpretación del saber humano pero este a su vez condiciona la forma de conocer el mundo, entender sus alcances y aprehender ese saber en un tiempo y orden concretos y que permiten la aparición de positividades. Es origen desde donde fue posible el surgimiento de conocimientos y teorías que son cambiantes (como la episteme clásica dio paso a la episteme moderna y los conflictos de poder entre una época a otra). 2. El campo epistemológico de las ciencias humanas no ha tenido un avance fundamentado en un objeto especifico, dejándolas solo con conceptos científicos y modelos positivos diferencia de como las ciencias humanas tienen su razón centrada en el hombre generando una disputa entre las ciencias del hombre que quieren darle “sentido” a las ciencias sin fundamento de ser llenado ese vacío ontológico. La triada del saber se refiere a tres regiones especificas o dimensiones del saber: la primera la de las matemáticas, la segunda la de las ciencias naturales, mientras que la tercera es la reflexión filosófica de las anteriores. Todas están viven aisladas y no se mezclan ni se obstaculizan y desde ellas surgen otros saberes. Con respecto a la pregunta de Juan creo que el peligro del antropologismo es el peligro de que la antropología, como ciencia analítica del hombre y que define sus límites al relativizar su naturaleza, ha conseguido dogmatizar y ubicar al hombre dentro de unos límites culturales en diferentes etapas de su crecimiento como ciencia del hombre, por lo que las ciencias naturales corren el riesgo de ser servicio de en esta caso la antropología para responder aspectos que logren afianzar a las teorías de esta como la evolución o las llamadas razas humanas. Se espera que la antropología sirva para explicar al hombre y su desarrollo por ello basándose en preceptos antropológicos se hizo uso de las ciencias naturales colocándolas servicio de ideologías, mancha que deben llevar las ciencias naturales en fenómenos como la esclavitud o la creación de la bomba atómica. Creo que hay muchos peligros pero el peligro ético es uno de ellos. A partir de esto propondré una pregunta: ¿Por qué cree usted que Foucault explica que las ciencias del hombre manchan a los otros saberes? O ¿Cómo podría evitarse tal intromisión?
ResponderEliminarLa oscuridad no parece exclusiva de Foucault...
EliminarYo también quiero explicaciones sobre la mancha y la intromisión...
1.-Episteme y positividad
ResponderEliminarFoucault en su arqueología del saber pone de manifiesto cómo se construyen las formas de conocer e interpretar la realidad en determinadas épocas y a este espacio de orden del saber lo denomina episteme; que es precisamente un orden en el cual se gesta todo conocimiento aceptado como verdad para una época en particular y que se determina en una forma más precisa según el método de validación que este en boga para ese momento histórico, esto antes descrito es a lo que Foucault hace referencia como positividad del saber.
Estos principios argumentativos, Foucault los dibuja utilizando como ejemplo el quiebre en el fundamento de la episteme en el pensamiento de la cultura occidental. Para el pensamiento clásico del siglo XVII-XVIII, el saber se construye y valida mediante una positividad o método común a todas las disciplinas que se encargan de establecer una verdad¬; pero con el arribo del pensamiento moderno a finales del XVIII, la forma de establecer “verdades” toma un rumbo distinto con la llegada de la nueva corriente de pensamiento y su método de racionamiento; el empírico, que es en esencia la consecuencia de las condiciones históricas de Europa en los albores del siglo XIX, como lo fue en su momento para el racionamiento clásico.
2.-Triedro del saber
Foucault ilustra la episteme moderna como un triedro de saberes porque encontró insuficiente la explicación positivista del siglo XIX, que encadenaba la positividad del saber al punto de vista del racionamiento matemático y formula la idea de triedro porque el conocimiento se forma en un espacio voluminoso definido por tres dimensiones (ciencias matemáticas y físicas; ciencias económicas, biología, filología y la filosofía) y que se desprenden de un punto (punto de finitud).
La cuestión con las ciencias humanas con respecto al triedro de Foucault es que existe una dualidad dentro de esta relación, porque por un lado está ciencia se excluye en el plano epistemológico de cada una de las dimensiones del triedro y por otro sus puntos de intersección son el fundamento en donde se erige este cuerpo de conocimientos; a este carácter dual de las ciencias humanas se le atribuye según Foucault lo “peligroso” porque también está el hecho del difícil posicionamiento de esta ciencia a una de las vertientes del triedro.
Mi pregunta va de la siguiente manera: ¿si existe una discontinuidad en cuanto a la episteme de la cultura occidental para los siglos XVII con el pensamiento clásico y XIX con el moderno, cuál sería el pensamiento que sustenta la episteme del siglo XXI que se fragmenta o no de la modernidad?
Respuesta a Denymar Gómez :Foucault le adjudica el término de "peligrosa" a las ciencias humanas porque su cuerpo de saberes no se representa en ninguna de las vertientes propiamente del triedro sino en sus puntos de convergencia; entre por ejemplo la matemática y la filosofía, esto hace muy complicado centrar su línea de conocimientos a una sola dimensión del saber, lo que conduce a un rechazo por parte de cada disciplina para no permearse de los que sí puede ser catalogado como una duda epistemológica en su estructura
La episteme es el espacio o forma de saber o conocer propio de la era moderna racionalmente empírica que va más allá de la práctica científica y comprobable. Es el método por el cual una positividad se hace comprobable e investigable a un sistema en un conjunto de relaciones que son posibles en una época. Es decir la episteme guarda dentro de ella un conglomerado de “positividades” de las cuales nace una que define a dicha época.
ResponderEliminarUn triedro es un figura que parte de un eje x y z desde un ángulo recto en común, cuya forma depende de la distancia de ese ángulo a cada punto de sus ejes. Ahora bien Foucault usa este ejemplo para ilustrarnos en el saber de las ciencias naturales, empíricas y filosofía dentro de sus ejes y cada lado como resultado de la suma de sus partes nace la psicología, sociología y biología. Dentro estos vértices y caras que construye la episteme moderna parece que no hay cabida para el conjunto de saberes que parte de la subjetividad y dualidad del hombre (las ciencias humanas). Las ciencias humanas dentro de la obra de Foucault representan el volumen del triedro puesto es el lado oculto que las ciencias empíricas “ocultan “oc dejan a un lado por ser un conjunto de subjetividades que también son representación y consecuencia de la realidad.
¿Porque la necesidad de las ciencias humanas y las ciencias naturales y empíricas de separarse cuando Foucault expresa que unas están contenidas dentro de las otras?
1- Para foucault la episteme, viene siendo la manera en que se conoce, la forma racional en que se piensa, por ende dentro de esta estará todo aquello que se considere verdad.
ResponderEliminarY la positividad es lo que es posible saber, es lo que se puede conocer a través de cierto enfoque, o es lo que se puede saber a través de una ciencia, de cierta forma está limitado a lo que se podría saber de acuerdo a un punto de vista, pero a un nivel científico.
2- Entiendo como triedro del saber, como la forma en que foucault explica como es la estructura (de manera análoga) del conocimiento científico en el mundo moderno, es decir, la forma en la que se puede conocer al mundo a través de las ciencias, reflejando dicha estructura con tres caras y una profundidad, siendo sus partes la de la matemática y física, la filosofía y las ciencias del trabajo, la vida y el lenguaje, y hallándose en el centro, dentro de la profundidad, las ciencias humanas; en donde cada una de sus partes representa un conjunto de maneras de conocer, que están vinculadas entre sí (de mayor o menor grado) y que pueden expandirse a medida que el conocimiento de las diversas áreas se van extendiendo.
Ahora bien, ¿entonces se podría considerar que las ciencias humanas son la "perfecta unión" de todas las ciencias del triedro del saber?
Primero me gustaría dejar claro, que personalmente se me hizo difícil entender la diferencia de ambos conceptos, al final recurrí a la explicación de la profesora Tania Delgado, sobre ver la episteme en el todo, como la atmosfera; entonces la positividad queda como resultado de la episteme, o parte de ella. Ambos conceptos en Foucault, de igual manera siempre me hicieron pensar en la representación y obviamente en la forma en como se adquiere el conocimiento. El conocimiento, desde el momento en que el hombre se comienza a cuestionar sobre el mismo; haciendo principal énfasis en que la episteme cambio en la modernidad, pues el hombre cambio su modo de conocer hacia la razón (la ciencia). La episteme, es también para el autor, es la que hace que las ciencias humanas estudien al hombre como su objeto.
ResponderEliminarEn cuanto a la positividad, que es la posibilidad de saber, de la manera en como se establece una ciencia, en este capitulo Foucault se enfatiza en las ciencias humanas; exponiendo que mientras todas las demás ciencias parten o conocen a partir de las matemáticas, seria muy ingenuo plantear que las ciencias humanas también parten de esto. Para Foucault, la positividad, termina siendo hasta las ciencias humanas en si, por como están tienen la posibilidad de saber sobre el hombre.
El triedro del saber, personalmente lo entiendo, como las tres bases que sostienen el conocimiento; tres formas de la episteme, que Foucault divide en tres dimensiones: la primera, la matemática y la física; la segunda, lenguaje (filología), vida (biología), trabajo (economía); y en la tercera la filosofía. En cada una de estas dimensiones, debe estar anclada una ciencia, para formar lo que seria hoy el conocimiento del hombre desde la racionalidad, he aquí donde se presenta la problemática con las ciencias humanas, que no pueden colocarse en una sola esquina del triedro, si no que terminan siendo parte del todo.
Mi pregunta seria, que seria de la episteme sin la positividad?
Eliminarpues no se puede decir que nada, mas supongo que no seria "Moderna", pues si le quitas la base de la razón y de las explicaciones físicas y químicas quizás volveríamos a las explicaciones de cortes teológicas
EliminarHay cosas que no aceptan hipótesis, la historia es una de ellas... no podemos explicar la episteme moderna sin positividad porque se trata de un momento histórico, o de un bloque histórico a decir de Gramsci... solo podemos intentar explicarla tal y como ha sido, como es
Eliminaren Foucault, la categoría de positividad, trasciende el mero análisis de que la formalización del pensamiento o validación de las ciencias humanas se resuelva a través de los mismos métodos científicos que comúnmente se aplican; es decir de forma empírico-deductiva, bajo los mismos esquemas aplicados a las ciencias, como la física o matemática, es precisamente su alejamiento de la mathesis lo que las libera, este alejamiento y acercamiento al hombre ocurre en la modernidad cuando este empieza a existir, por ende la vida, el lenguaje y el trabajo pasan a formar parte de objeto de racionalidad. En cuanto a la episteme ésta tiene relación con el espacio donde se desarrolla dicho conocimiento que es susceptible de igual forma al tiempo, cultura, relaciones de producción y lenguaje, por lo tanto no es estático, mas bien cambiable, de allí la pertinencia del enfoque u otra búsqueda de positividad en la la modernidad.
ResponderEliminarEn cuanto al Tiedro del saber, Foucault haciendo un símil con una figura geométrica como es el triedro, nos muestra su concepción acerca de la ubicación de los saberes en cuanto a su dirección y relación con la episteme, una dimensión conformada por las ciencias matemáticas y físicas otra dimensión por las ciencias que abordan la vida, el trabajo y el lenguaje y una tercera por la filosofía, encontrándonos con un plano tridimensional donde el volumen es expansible y las ciencias humanas encontrarían su lugar en las hendiduras de estas tres dimensiones conjugadas.
Respondiendo a la pregunta de Kelli
no se de quien es la necesidad a la que se refiere, mas bien creo que hay intencionalidad de la distinción de ambas por parte de diferentes autores, actores y de la dinámica del desarrollo del pensamiento en la modernidad y es precisamente la disertación y argumentación que Foucault hace la que nos permite ver su confluencia.
Partiendo de un comentario que escuche al terminar clases, el cual refería a cierta frustración, (la cual compartí en algún momento) de las constantes elucubraciones abstractas de las lecturas referidas y nuestro que hacer diario como estudiantes de sociología, ¿ que pertinencia tienen estas categorías y análisis a la vida real? ¿como se aplicarían las mismas en la cotidianidad del campo profesional?
Muchos autores definen la modernidad como el desarrollo del hombre a través del pensamiento, creando así una distancia del pensamiento mágico religioso, originando el póstumo desarrollo de las ciencias. Para Foucault esto va más allá, el desarrollo del pensamiento moderno no es solo el desarrollo del hombre sino el desarrollo de la vida del hombre, su entorno y la forma de conocer el mundo. Esta forma de conocer, Foucault la denomina episteme, en este caso, la episteme moderna es la forma en que conocemos racionalmente empírica y se diferencia de la episteme clásica porque el hombre empieza a pensarse en sí mismo, se mantienen algunos elementos de la filosofía clásica pero tomando las ciencias matemáticas y las ciencias empíricas –el lenguaje, la vida y el trabajo–, en este caso el lenguaje pasa a conocerse a través de la lingüística, la vida a través de la biología y el trabajo en la economía, por otro lado, Foucault define la positividad como la posibilidad de saber de acuerdo a una episteme, sea cual sea, es decir, se construye a través de determinadas racionalidades, y estas racionalidades vienen dadas por el conjuntos de signos, significados y significantes de una sociedad que comparten un lenguaje.
ResponderEliminarCon respecto al triedro del saber pienso que es una relación dialéctica en la cual la representación matemática es uno de los ejes, que además sirve para explicar otro de los ejes como lo es el de las ciencias empíricas, representadas en el lenguaje, el trabajo y la vida, y el ultimo eje representado por la filosofía y la forma en la que el hombre se piensa a sí mismo. Por último, a medida que el conocimiento en alguno de los ejes va creciendo, aumenta la diferencia con respecto a los demás ejes del triedro, porque los problemas de cada eje son “independientes” los unos de los otros.
Mi pregunta sería, ¿Hasta qué punto las ciencias humanas están separadas del triedro del saber?.
póstumo? o posterior?
EliminarDándole respuesta a Luis Evaristo Cito: ¿Cualquier materia de las ciencias humanas surge a raíz del triedro del saber?
ResponderEliminarNo necesariamente, mas si tendría tendencia a ser explicado en parte por alguna de las corrientes nacientes del triedro (sociología,psicología o biología)puesto que la episteme positivista que nace de este triedro limita las ciencias humanas, no es que afuera de el no pueda hacerse ciencias humanas solo que estas tendrían un nivel mas alto de subjetividades que no podría ser explicado o "cercano" a las caras antes mencionadas (como aquellos estudios dentro de las ciencias humanas que son incluso cuestionadas por lo mismos, por su alto contenido subjetivo)
O cómo ser ciencia sin serlo...
EliminarFoucault define a la episteme como el campo donde se dan los cambios en las formas de conocer que tiene el hombre, esto convierte a la episteme en un terreno nada tranquilo pues su configuración depende de las transformaciones históricas, esto lo aclara Foucault cuando habla de ¨a priori histórico¨, término que desde mi perspectiva puede tomarse como una categoría en la obra foucaultniana, cuando el autor habla de este a priori nos deja ver su cuál es su visión y forma de concebir al hombre en la historia, para Foucault el hombre desde el inicio del saber es quien determina la forma de conocer, comparto con el compañero Víctor Fernández, su visión de esta categoría, nos está hablando de ese ambiente histórico, es decir que la forma de conocer del hombre está determinada por condiciones históricas y que al mismo tiempo esta forma de conocer que el crea lo va transformando a él, pero, ¿cómo podemos entender la episteme de determinado histórico? a través de la positividad de la época, es decir por medio de la forma de comprobar este conocimiento, así la positividad de determinado momento histórico viene dado por la episteme. Pero si la episteme es un campo, ¿que hay en ese campo? Foucault nos dice que el triedro del saber, el cual está compuesto por las dimensiones en las que el hombre ha clasificado el conocimiento; Foucault hace todas estas categorizaciones para así explicar desde su perspectiva donde reside la esencia del cambio producido en las ciencias a partir del siglo XIX.
ResponderEliminarEn este sentido difiero del planteamiento de que el triedro del saber es producto de un estallido en la episteme, pues (para mí, lo que no quiere decir que sea así) el triedro del saber ya estaba, lo que ha ocurrido es una transformación en la episteme, un estallido, que modifico la estabilidad en la división del espacio y creo volumen, producto de colocar al hombre al lado de los objetos de investigación, pero no al hombre biológico, ni la existencia en sí, pues estas ya estaban, sino a ese “ser vivo que crece tiene funciones y necesidades”, es decir estudia al hombre en sus organizaciones y “en el momento que se relaciona con lo vivo”, este nuevo objeto de estudio vino a ser el motivo de las ciencias humanas.
El dilema para Foucault de la episteme moderna está en que al mismo tiempo que surge este nuevo objeto nace una nueva positividad que sustenta la validez del conocimiento a través del mismo objeto, es decir es el objeto el que se estudia, lo que destruye por completo todo principio de objetividad, pero esto no es lo que complejiza a las ciencias humanas, sino más bien el hecho de no pertenecer al triedro del saber por medio de las dimensiones, sino estar inmersas en el volumen.
Lo Anterior da pie para volver sobre la pregunta de la compañera Carolina Simao, ¿que es lo que hace a las ciencias humanas peligrosas intermediarias? “su mal definido apoyo en los dominios del saber” es decir las ciencias humanas al no ocupar una de las caras no pertenecen en específico a un tipo de saber sino que se hacen de los tres tipos de saberes y los mezclan pierden pureza, arriesgan a las otras ciencias a también desdibujarse en cuanto a campo de investigación y perder su identificación, convertirse en la misma “cosa extraña que son ellas”, además la estrecha relación de las ciencias humanas con la filosofía las coloca en ventaja ante la finitud, es decir ellas pueden ejercer presión sobre hacia qué lado se inclina el saber en la episteme moderna
mi pregunta seria en relación a la que di respuesta ¿tienen las ciencias humanas la potestad científica e histórica de definir la forma que se desprenderá del triedro? ¿su relación con la filosofía - finitud es tan fuerte?
me explico ¿pueden ellas dominar y ordenar todas las dimensiones? ¿pueden hacer esto siento tan jóvenes?
EliminarPara Foucalt, la Positividad es la posibilidad del saber, es decir, la posibilidad de adquirir conocimiento a través de un método; que se presenta en la forma validada de conocer y contextualizada en un momento histórico, es a esto lo que Foucalt llama Episteme, la episteme comprende la razón sobre los conceptos teológicos, y relaciona desligadamente el saber a una práctica.
ResponderEliminarEl triedro del saber o triedro epistemológico, responde al conjunto de dimensiones del saber, se contempla en tres dimensiones que parten de un mismo punto llamado finitud, existe una dimensión del orden y de las preposiciones evidentes o comprobadas consideras en el conocimiento matemático y físico, otra dimensión que identifica las relaciones causales y constantes visibles en el trabajo, la vida y el lenguaje a través de la economía, biología y filología, y una tercera dimensión que comprende la filosofía y el pensamiento de lo mismo, es decir, el hombre pensando su ser desde si, esta dimensión le otorga al saber la conexión con las otras, formalizando el pensamiento mediante las representaciones matemáticas, y aunque las ciencias humanas no se hayan ubicadas claramente dentro de este triedro, están inmersas en todos los saberes.
Partiendo desde el “pensamiento de lo mismo” propuesto por Foucalt, ¿Cómo se visualiza al hombre actual desde su ser?
Fabiola Cardozo
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar1)
ResponderEliminarLa episteme es el mundo donde existe el saber humano. Un mundo que cuenta con leyes y normas que deben ser acatadas para poder crear la conexión entre hombre y objeto, y así llevar a cabo los procesos necesarios para la obtención de información y conocimiento.
Todos estos procesos son exclusivos de un episteme determinado, y los conocimientos obtenidos si estos procesos son aplicados dentro de otra configuración epistemológica no serán validos, no serán "saber". Es a través del enfoque del episteme dominante que el ser humano puede interpretar y relacionarse con su mundo.
La positividad es uno de estos procesos por el cual se obtiene la información y consecuente conocimiento de las cosas que nos rodea, y es propio de la episteme "Moderna"; la cual se distingue de la clásica debido a la introducción de las ciencias como mediador entre hombre-objeto y legitimador del conocimiento obtenido.
En la base del método científico, independientemente del área, se encuentra la positvidad como directiva primaria. Esta requiere que el conocimiento ser "real", cuantificable, objetivo, observable; que sea igual en todas partes y sea constado por todos de la misma manera.
2)
El triedro de los saberes son las dimensiones que conforman el tridimensional espacio donde se produce el conocimiento dentro del recién formado marco epistemológico moderno. Cada dimensión esta conformada por las distintas áreas elementales del conocimiento humano.
En vez de reemplazar los pilares clásicos, el episteme moderno crea nuevas dimensiones que le serán agregados a el espacio antiguo, y que le otorgaran su tri dimensionalidad. Las nuevas dimensiones están caracterizadas por su dependencia con el nuevo modelo científico positivista de obtención del saber.
Las demás áreas que no caben dentro de los tres pilares se encuentran en sus cercanías e intersecciones.
3)
En cuanto a la pregunta de Guido Revete:
Diría que la representación es una nueva consideración dentro de la epistemología moderna; no quiere decir que sea un elemento propio de ella, por lo contrario, la representación es tan esencial para el pensamiento humano como respirar lo es para la vida.
Pero la representación como concepto y objeto de estudio es algo que se dio en este "nuevo" episteme, de hecho, es la representación uno de los objetos claves de estudio de las ciencias humanas, y lo que las distingue de la dimensión que es conformada por la economía, biología y filología dentro del triedro del saber.
4)
Tres dimensiones conforman el saber moderno, si se considera un hipotético cambio de epistemología; un reemplazo de la forma moderna, ¿La adhesión o sustracción de dimensiones será una consecuencia, o solo una reestructuración de las dimensiones bastara?
Episteme: El conocimiento y sus formas de aprehenderlo es motivo de discusión en el pasado, presente y lo seguirá siendo en el futuro, el cual tiene como punto de inflexión el final de S. XVIII con el inicio de la modernidad como proceso socio-cultural, en donde la racionalidad pasa a ser el centro principal de concebir al conocimiento, abriendo una brecha para la reflexión acerca del tipo de conocimiento que se manejaba a priori de esta época, y como esté saber o doxa es debatida por una nueva clase social que promueve el cuestionamiento permanente con más profundidad de cómo y qué es posible conocer en un espectro o contexto donde la episteme será la forma de conocimiento dominante y hegemónica. Es un medio ya que ella más que un método como herramienta de investigacion es un todo porque en si misma está la posibilidad de conocer, se encuentra en todas partes como una presencia de característica liquida que alcanza en este caso a toda la realidad humana, marcada por relaciones socio económicas, culturales y naturales; como el aire ya que es posible aprehenderlo y re-flexionar acerca de él y su significado. Por otro lado es un fin porque el objeto de la investigación es comprender, describir, interpretar la realidad múltiple marcada con la episteme. La positividad será la posibilidad que tiene el sujeto de adquirir conocimiento que se da por una forma ya establecida de conocer que es la episteme.
ResponderEliminarEl triedo es una propuesta de cómo se da el conocimiento y su alcance, se encuentra en él principio de la racionalidad mathesis y las representaciones sociales, según las plataformas en las cuales es posible conocer está realidad, una de ellas se encuentra el saber desde la matemáticas y física como natural, en otro la posibilidad del pensamiento de la existencia propia en la filosofía y las relaciones sociales enmarcadas en el lenguaje, vida y el trabajo; las cuales permiten una formalización del pensamiento de lo mismo condicionados por la capacidad finita para conocer o saber.
¿que efecto tiene en la posibilidad de conocer la realidad propuesta en el triedo, si el sujeto esta mas cerca o alejado de alguna de las dimensiones tanto filosófica, formal o de relaciones sociales?
Edgar Rudas.
Claudia García
ResponderEliminarSegún lo entendido de la lectura de Foucault para mí, el termino episteme es todo aquel conocimiento todo el aprendizaje que va siendo adquirido Y formado por medio de experiencias, eventos, hechos cotidianos del día a día de la vida de las personas según sea su cultura, en la cual se involucran diferentes situaciones en la que los seres humanos vamos creando, construyendo por medio de lo que él llama las ciencias humanas logrando representaciones de sí y obteniendo conocimientos, nos encontramos inmersos en ellas de forma natural. Al hacerse presente nuevas necesidades del momento se va teniendo así nuevas interrogantes e inquietudes dando paso pues al estudio del hombre desde un pensamiento moderno del siglo XIX que trae todo un referente histórico occidental y hace que el hombre se vea ya el mismo desde otra posición del propio ser desde su propio conocimiento como ser pensante y creador activo para ser estudiado tomando así el método de estudio científico, riguroso, comprobable y es en mi apreciación a lo que el autor se refiere como la positividad.
De Triedro entiendo yo, que es la composición entre sí de todas las formas del conocimiento donde se encuentra representado por tres dimensiones en la primera se colocarían las matemáticas y la física, la segunda lingüística, la biología y la economía y la tercera dimensión la reflexión filosófica donde tienen y comparten ciertas similitudes es como el conocimiento en una sola definición donde se encuentra presente las ciencias humanas entre estas.
Mi pregunta es ¿Se puede entender que las ciencias humanas han estado y están presentes en nosotros desde siempre?
pensar que es de "forma natural" no será en sí un resultado de la episteme moderna?
Eliminar1) Reflexione acerca de lo que quiere decir para Foucault los términos “positividad” y “episteme”.
EliminarLa episteme para Foucault, se divide en dos épocas (las cuales marcan hechos importantes en el campo del saber) la clásica, donde todo conocimiento procedía al ordenamiento. El hombre no existía; posteriormente en el siglo XIX, el campo epistemológico fue fraccionado decir, toma direcciones diferentes. Este cambio conlleva a que, el campo del saber no es necesariamente ordenado de forma homogénea (matematizado) sino que su ámbito es más amplio. El hombre se constituye en una evidencia que ya no se ve problematizada.
Foucault explica el dominio de la episteme moderna de acuerdo a tres dimensiones, en la primera coloca las ciencias matemáticas y físicas; en la segunda las ciencias de la lingüística, economía y la biología; y en la tercera dimensión la filosofía. Dichas dimensiones se entrecruzan.
La positividad se instaura en el momento en que la teoría general de la representación desapareció, convirtiéndose el ser del hombre en el fundamento de todas las positividades. La misma es el método que avala la episteme.
2) Explique que entiende usted por “triedro del saber”.
Considero que el triedro del saber corresponde a dos épocas que marcan pautas importantes, en la primera (clásica) las tres y de alguna forma únicas “ciencias” cerradas entre ellas, no era tomado en cuenta el ser del hombre en el campo del saber, por ende, no existía como human. Ahora bien, XIX, se abre paso al conocimiento del ser del hombre, por lo que pasa al lado de los objetos científicos.
El triedro del saber es básicamente lo que conocemos como las “ciencias duras” las cuales son colocadas o explicadas por el autor por medio del triedro. Por otra parte, hay algo que capta mi atención en el texto, y es con respecto a lo que dice Foucault, “el hombre se convirtió en aquello a partir de lo cual todo conocimiento podía constituirse en su evidencia inmediata y no problematica; a fortiori, se convirtió en aquello que autoriza el poner en duda todo el conocimiento del hombre” (Foucault, pag: 335), es decir, que la epistemología del ser del hombre marca peligro a o que se conoce como las “ciencias fuertes” ya que se pueden conformar con evidencias inmediatas, de base positivas, y no matematizadas o calculadas. Entonces ¿de alguna forma el temor de aceptar la episteme del ser del hombre es que con ello se derrumben las tres ciencias fuertes?
Celia Quezada.
1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de Foucault.
ResponderEliminarLas ciencias humanas, dice Foucault, han sido definidas a lo largo de la historia, desde el punto de vista matemático, como si necesariamente estas deben contener en su interior los fundamentos de la ciencia matemática, para poder ser catalogadas como científicas.
Pero ocurre que la episteme moderna de las ciencias humanas tiene como objeto de estudio al hombre, y a la manera en como este se representa a si mismo y a todo lo que lo rodea, en un tiempo y espacio determinado.
En efecto, el protagonismo del ser humano ha traído como consecuencia el hecho de que la matemática sea vista como lo que realmente es, es decir, como una ciencia que tiene las mismas capacidades y alcances de cualquier otra. Las ciencias humanas (que se oponen a la finitud característica de ciencias como la biología) no han desplazado a las matemáticas, al contrario, han hecho uso de ella siempre que ha sido necesario, pero sin la pretensión de universalidad, exactitud y efectividad que tanto procuran las llamadas “ciencias duras”.
Por tanto, no se niega la mathesis, sino que esta comienza a declinar en tanto relevancia, pues se reconoce la necesidad, la capacidad y la intención que tiene el ser humano de contabilizarlo todo. Incluso se podría decir que dicha mathesis va más allá de la episteme, porque prevalece esa necesidad de contar y/o clasificar, aun por encima de la manera en que conocemos.
Y si bien la mathesis no desaparece, y a diferencia de ello prevalece esa necesidad de contar, entonces ¿de que se ocupan las ciencias humanas?
Ciertamente del hombre, pero del hombre en tanto ser vivo, que habla, produce, interactúa (con actitudes, gestos, comportamientos…) y constituye representaciones que le permiten representarse -valga de redundancia- la vida misma. Las representaciones (que gozan de infinitud) son entonces, esa tendencia a clasificarlo, jerarquizarlo y ordenarlo todo; siendo la doble representación, el planteamiento de la vida, pero de manera conceptual, abstracta y concreta.
Por otro lado, y a propósito de las representaciones que el hombre se hace de la vida, aparece la idea de la vecindad planteada por Foucault; esta fue una manera de explicar que las ciencias humanas reconocen la existencia del otro (de las otras ciencias), y respetan los límites trazados por ese otro (que se encuentra limitado porque su objeto de estudio es un objeto concreto ¡con limites concretos!), sin importar la distancia que los separe.
Finalmente, en cuanto a los planteamientos del autor no tengo ningún cuestionamiento, y mi pregunta es: ¿La infinitud de las ciencias humanas se construye a partir de la representación y la doble representación?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminarojo con el parafraseo...
EliminarRESPUESTA A LA PREGUNTA DE AIME
EliminarConsidero que las ciencias humanas se constituyen a partir de la doble representación, más que de la representación.
Foucault destaca que “las ciencias humanas, al duplicar las ciencias del lenguaje, del trabajo y de la vida, al duplicarse en sí mismas, en su punto más fino, no intentan establecer un discurso formalizado: por el contrario hunden al hombre que toman por objeto al lado de la finitud, de la relatividad, de la perspectiva…” (Foucault, p.344)
Es decir, al ofrecerle un carácter infinito a las ciencias humanas se empieza a darle forma a su objeto-sujeto de estudio, al ser humano, en la medida que hace y se hace, que piensa y se piensa y actúa y se actúa.
Se representa doblemente, como quien se mira al espejo, que se ve a sí y ve más allá de su imagen.
Por tanto, la representación, considero que no las constituye, sino que estas se convierten en su objeto de estudio, más que en su constitución, sin embargo, estas ciencias no están exentas de la representación, ya que se definen, considero, mediante la doble la representación, es decir, el universo de positividades al que puede dar lugar.
Ahora, pareciendo indefinible su definición, dadas su inexactitud e imprecisión, ¿En qué medida pueden ser definidas como ciencias las ciencias humanas?
Eliza Graterol
1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de Foucault.
EliminarPor condición, el ser humano desde que nace se ve investido en un proceso de aprendizaje, del cual asimila palabras, gestos, y símbolos. A lo largo de su vida el hombre continúa su proceso de aprendizaje, y se va creando representaciones acerca de las cosas. Esto a mi forma de ver tiene un poco que ver con esto de la norma y la cultura, porque sencillamente no elegimos en que sociedad nacemos, sólo nacemos en un determinado país, el cual tiene leyes y a su vez se legitiman normas culturales. Pues bien, todo esto es gracias al lenguaje, pues sin él no existiría comunicación, en palabras de Foucault “…dado que tiene un lenguaje, puede constituirse todo un universo simbólico en el interior del cual tiene relación con su pasado, con las cosas, con otro, a partir del cual puede construir también algo así como un saber”. Entonces, todo este conglomerado de saberes que reúne el hombre a lo largo de su vida se convierte en representaciones creadas por él mismo, su conocimiento, su pasado, su experiencia. Por ejemplo al momento de comunicarse, hablar, o dirigirse hacia el otro individuo, el hombre primero piensa lo que va a decir, luego lo concreta con la palabra, y esto se convierte a su vez en una representación que procesa la otra persona o receptor, esta persona, al mismo tiempo en su cabeza según todo su aprendizaje va uniendo significados y lo que esta persona interpreta de lo que dice el otro que vendría siendo una especie de emisor es lo que viene a llamarse o pude entender como doble representación. A su vez estos significados y representaciones van cambiando o se ven modificados con el tiempo, lo que hoy significa una cosa mañana puede significar otra.
Ahora Bien, Foucault nos habla de una “vecindad”, lo que puedo entender como una coexistencia entre las ciencias puras con las ciencias humanas, a mi entender unas pueden servir de nutrición a las otras, es decir pueden complementarse. Bien las ciencias humanas hacen uso de las matemáticas para medir, y generalizar, por su parte las matemáticas pueden hacer uso de las ciencias humanas como la economía para problematizar. Esta vecindad es una cercanía, más no unión de dichas ciencias. Mi pregunta es, ¿la representación obliga a los individuos a manejarse bajo una misma cultura, normas y símbolos?, ¿es posible que se dé una doble representación sin presentarse esto?
Por otra parte, respondiendo a la pregunta de Aime Valiente, pienso que la representación y la doble representación nacen de la infinitud de las ciencias humanas, me explico: Las ciencias humanas vienen siendo un campo del saber que estudia la acción del hombre, su comportamiento, su lenguaje, sus relaciones. A mi forma de ver, las ciencias humanas son infinitas porque el hombre es un ser pensante que siempre está en un constante accionar y mantiene una dialéctica con sus semejantes, lo que le permite pensarse a sí mismo, crearse una representación del otro y de la acción o rol que cumple, y representarlo todo como un conglomerado o conjunto de acciones que se relacionan entre sí.
A la pregunta de kerelyn, pienso que si que es la representacion la que nos obliga a entendernos, desde que somos niños, vamos aprendiendo a representarnos, sin olvidar la importancia que tiene el lenguaje en esto; y de estas representaciones se fue formando la sociedad con sus normas, por ejemplo. Si nuestras representaciones no se entendieran entonces como viviriamos hoy.
EliminarCon respecto a la pregunta de Aime, considero que la infinitud de las ciencias humanas se construyen a partir de la representación y la doble representación, ya que como mencioné anteriormente, la realidad no es estática, está constantemente construyéndose y reconstruyéndose y nosotros somos los principales actores de la misma, ya que somos seres pensantes capacitados para transformarnos continuamente. Al transformarnos continuamente transformamos nuestra realidad y las interpretaciones y representaciones que tenemos de la misma, como también se puede hacer una representación nueva de una anterior. Y se puede decir que su infinitud se construye a partir de las representaciones ya que, la representación es objeto de estudio de las ciencias humanas y en lo que las mismas se basan.
EliminarKerelyn y Marifer: lenguaje y comunicación no es lo mismo. Y el valor simbólico de la representación no se resume al proceso de socialización...
EliminarRespondiendo a la pregunta de la compañera Eliza Graterol, ¿En qué medida pueden ser definidas como ciencias las ciencias humanas?
EliminarBasándome en el texto de Foucaul, las ciencias humanas se definen como ciencia en la medida en que la mathesis se retira, ya que de esta forma es como se logra constituir el estudio del hombre como objeto del saber. Teniendo en cuenta que para el autor las ciencias humanas son realmente ciencias con el surgimiento del sesgo del hombre como ser empírico (trabajo, vida, lenguaje), no estudiando al hombre en sí, sino la forma en que se representa y lo que emite en sus representaciones.
Celia Quezada.
EliminarRespondiendo la pregunta de la compañera Eliza: ¿En qué medida pueden ser definidas como ciencias las ciencias humanas?
EliminarEn el momento en que la mathesis se retira, ya que permite al hombre constituirse como objeto del saber en el ámbito de la vida, el trabajo y el lenguaje. Las ciencias humanas se dirigen al hombre en la medida en el que el ser vivo crece y desarrolla funciones y necesidades; en la medida que produce los objetos y los útiles, para lograr el intercambio de lo que necesita y por último el lenguaje, el cual permite las relaciones con otros seres humanos y así de esa manera construir un saber.
Tomando en cuenta la interpretación de Foucault, a esto que da importancia dentro del objeto de las ciencias humanas su separación y vecindad en el estudio, deseo dejar claro mi entendimiento de categorías como: La representación y la doble representación.
ResponderEliminarUna representación es la muestra del un conocimiento anterior. El símbolo, como idea, es percibida desde el significante y mediante la comprobación de ese conocimiento preliminar, tendrá una significación.
La doble representación es la posibilidad de encontrar varias significaciones a un mismo significante- dependiendo siempre del sentido- ; por ejemplo un símbolo, del cual una sola idea no solo es objeto, si no, de múltiples posibilidades e interpretaciones .La doble representación, entra en la posibilidad de ser histórica, también variar con un significante distinto, esto implica la presencia infinita durante la vida, dejando la posibilidad de que el significante de una idea o símbolo pueden cambiar en el transcurso de espacio-tiempo.
La vecindad entre las ciencias humanas y las ciencias.
Las ciencias entendidas como conocimiento están sujetas a las formas derivadas de la búsqueda del conocimiento, a través de orden y sistematización matemática, que caracteriza a la episteme clásica y moderna. A pesar, de que la mathesis universalis, reduce su escala de aparición en la modernidad, permanece tacita en el descubrimiento de los nuevos saberes humanos, que toma como objeto y sujeto al hombre. La representación de este saber, que permite al hombre conocer Lo mismo y Lo otro , sigue estando bajo la premisa universal; su espacio de unión de las ‘ciencia’( ej. la biología) y las ciencias humanas permanece en la mathesis ,aunque con diferencias entre las ciencias empíricas, la economía o la filología; lo necesario para construir a las ciencias humanas, es la representación de el ser humano en sí mismo y no solamente de la actividad que realizan o funciones. Entonces, las ciencias humanas definen desde su propio sujeto/ objeto de saber; desde las representaciones que se hacen los hombres, son su campo de estudio y como en cualquier otra ciencia empírica, la representatividad de algo, de la palabra o de la función entrañara una serie de relaciones cognoscibles, sujeto de la positividad, a través de símbolos de orden y sistematización de las ideas, quizás no cuantificables, pero fácticas en estos términos. He aquí la vecindad de las ciencias –a secas- y las ciencias humanas, la representación y el carácter dual de la representatividad del hombre, ante lo que pueden ser dos posibilidades distintas en un mismo objeto para las ‘ciencias’ (empíricas o duras) y ser para las ciencias humanas.
Respecto a cuestionamientos desde la obra del autor, en este momento no tengo ninguno. La pregunta que me queda de acá es ¿Son las ciencias humanas un intento de estudiar la naturaleza intrínseca en el ser o solo una interpretación que interpela lo que representa y no su ‘ser verdadero’?
En respuesta a la pregunta de Aime Valiente:
Estoy de acuerdo en que la representación cumple un carácter histórico, definido dentro de un espacio y tiempo, pero como tal ella puede consagrar dentro de sí, variados significados que a través del tiempo-espacios, se transforman y cambian. Los significantes de un símbolo o idea no siempre serán lo mismo, porque como la realidad y parte de ella, están sujetos a posibilidades de significar, otras cosas, preñándose de nuevos significados desde una misma representación. Entonces, si la infinitud de las ciencias humanas, ya que absorben como campo de conocimiento la representación, y esta es infinita, su infinitud depende directamente de ello.
de el => de El, o de él... sino => del
Eliminar1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
ResponderEliminarPrimero hay que tomar en cuenta que el autor no toma a la biología, economía y filología como las ciencias humanas como fundamentales, pues estas en su afán de ser ciencia utilizan la mathesis para constituir su base positivista de las “Ciencias del hombre”.
En cambio las ciencias humanas deberían dar explicación al ser humano desde las representaciones (vida, trabajo y lenguaje) del interior de su vida y la otredad a la que pertenece. Estas representaciones son las que le dan un lugar, un “status” de quien es y cuánto vale en referencia a su contexto histórico y a una ideología dominante.
Si usamos la economía como ejemplo, su estudio se basa en la construcción de las reglas que rigen el mercado, costos, precios y salarios, acumulación de capital; más su Representación seria el que funda por qué el humano lo realiza (interés, el ahorro, la búsqueda de la ganancia máxima), es decir el hombre dentro de las representaciones no trabaja solamente por mantener un mercado, sino por un grupo de necesidades propias o autoimpuestas por la sociedad que deberá saciar.
Igual pasa con el lenguaje y como las palabras pueden tener un significado etimológico, mas según el contexto, el lenguaje corporal, la idiosincrasia y la relación entre los seres humanos toman significados diferente y nacen palabras que para otros no tienen significado alguno ( mi cuchurrumi ).
Por lo tanto las ciencias humanas no buscan dar un análisis de lo que es el hombre por naturaleza, sino lo que es el hombre desde su positividad y la conciencia de su actuar (por qué lo hago y como debo hacerlo, para obtener X resultado)
La doble presentación se explica claramente en el capítulo “Las Meninas” con el ejemplo de lo real y lo verdadero (la idea de verdad) ligado con la idea de lo visible y lo que No se puede ver , construyendo así un “triangulo” (triedro ) , donde esta la mirada del pintor, la representación real del artista, parado a lado de su cuadro mirando hacia el modelo que no se encuentra representado, es invisible (que sería en el vértice) , y por último el cuadro mismo representado dentro del cuadro verdadero de Velázquez(es decir el cuadro visto dentro de la pintura donde el mismo Velásquez pinta ) que está dado la vuelta mostrándonos solo la parte posterior del cuadro y el caballete que lo sostiene, y es aquí donde se podría encontrar la segunda representación “la invisible” por qué solo el pintor representado en el cuadro “real” está en posición de observar su obra. (http://3.bp.blogspot.com/_so2ypnD-RNU/S9FHFj_ZcdI/AAAAAAAAA1U/UMDJ9gBrUm4/s1600/FotoSketcher+-+velazquez-las-meninas%5B1%5D.jpg Link de la imagen, es mejor verla mientras se lee la explicación) así al uno pararse frente al cuadro, se convierte en el modelo que por perspectiva no fue pintado más está en si, inmerso dentro de la pintura.
O un ejemplo más simple seria tomarte un Selfie, en un espejo, teniendo otro espejo también atrás, se generarían un grupo de doble representaciones, donde podrías ver aquello que incluso dentro de lo real, no ves (todo detrás de ti), más el que vea a foto podrá ver.
Puesto así las ciencias humanas junto a las otras ciencias llegan a un punto donde unas limitan el uso dentro de las otras recíprocamente, es decir se acercan un punto en el que casi se podrían confundir sin llegar a tocarse o explicarse únicamente a través de un método perteneciente a una de las mismas.
2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
EliminarMi único cuestionamiento, es como define dentro del triedro esos vértices extremos de las representaciones de la realidad, que a su vez llegan asintóticamente a ellos (pues nunca los tocan), ya que de tocarlos entraría al área de la mathesis y de la construcción positivista del ser.
Advertencia: No lo puedo explicar más simple. (En pocas palabras más que un polígono genera una cónica inscrita que toca tangencialmente según Feuerbach (el hermano, de a quien Marx realiza su crítica), sería una recta que tangencialmente corta internamente todos los círculos formados dentro del triángulo o polígono, es decir la visión de o que entendemos por real), algo parecido a la teoría de las cuerdas.
esto nos lo tienes que dibujar!!!
EliminarLa renuncia o el retiro de la mathesis permitió aplicar el instrumento matemático en lugares que no había podido penetrar, fue este retiro y no el avance de las matemáticas lo que permitió que el hombre pudiera constituirse como objeto del saber.
ResponderEliminarEl autor plantea que es posible fijar el sitio de las ciencias del hombre en la vecindad, en las fronteras inmediatas y todo a lo largo de esas ciencias en las que se trate de la vida, del trabajo y del lenguaje.
Por ser las ciencias humanas una constitución de la representación de la vida, la economía no puede ser parte de estas, pues se encargan de la producción y no del trabajo, el lenguaje tampoco pueden formar parte de estas ya que no nos interesa el fonema, sino mas bien la representación de ese sonido.
Las ciencias humanas estudian la vida no la biología, el trabajo no la economía, el lenguaje no la gramática.
Para estas ciencias humanas el hombre no es un ser vivo que tiene una forma particular, sino un ser vivo que desde el interior de la vida a la cual pertenecer, constituye representaciones.
El hombre es un ser vivo que trabaja, es un ser que desde el exterior de las formas de producción, forma la representación de sus necesidades. En cuanto al lenguaje las ciencias humanas buscan definir la manera en que los individuos representan las palabras, utilizan su forma y su sentido. Estas ciencias humanas buscan como el individuo logra representarse al hablar.
Las representaciones pueden ser infinitas son conceptualmente de forma infinita, logran vaciarse de contenido, para llenarse de otro. Los símbolos son sujetos de representaciones infinitas, no existen leyes de presentaciones, solo patrones. La doble representación pudiéramos decir que es un juego de espejos, en donde puede darse la misma representación en diferentes momentos.
La inexactitud es lo que logra caracterizar a las ciencias humanas, no hay posibilidad alguna de ser exactas, no hay ciencia alguna que logre ser exacta.
De todo lo antes expuesto surge como duda lo siguiente ¿Por qué motivo el autor define a la doble representación como un juego peligroso?
Atención con el parafraseo, del autor o de la profesora...
EliminarQueremos leerte a ti
La representación, desde el punto de vista de M. Foucault, es lo que define como “la gran cantidad de huellas verbales” del pensamiento humano que se manifiestan a través de los símbolos dentro su lenguaje intrínseco y al que hay que descifrar, ese saber o tratar de saber, el significado y significante de las palabras y de las cosas partiendo de un conocimiento anterior.
ResponderEliminarComo bien lo expresa el autor, desde la Mathesis Universalis, “el Campo del saber era perfectamente homogéneo”, se puede decir, lineal y bajo un orden, en la modernidad del siglo XIX, el campo epistemológico se fracciona y apunta a varias direcciones. La aparición de las ciencias humanas, cuyo objeto de estudio es el hombre, va más allá de su propia existencia biológica, utiliza su lenguaje y pensamiento para representar todo aquello a lo que le da sentido y significado, lo que aprehende y lo que a su vez desde el interior de su lenguaje hablado se representa al hablar.
Dentro de la infinitud de las ciencias humanas, se encuentra la doble representación, en mi punto de vista, es aquel conjunto de signos y de símbolos que tienen significado tanto para mí mismo como para los otros, tomando en cuenta el método, es el conjunto de varias significaciones dentro de un mismo significante.
El autor explica los 3 modelos de las ciencias humanas en un sistema de signos. “Así estas tres parejas de la función y de la norma, del conflicto y de la regla, de la significación y del sistema, cubren sin residuos todo el dominio del conocimiento del hombre” (Pág 347). Pero cada una de estas parejas, son tomadas dentro del volumen de las ciencias humanas.
En este orden de ideas, la vecindad es la explicación de M. Foucault en la cual las ciencias humanas reconocen la existencia de otras ciencias, deductivas, causales o empíricas y de pensamiento, respetando sus límites, aunque sea difícil fijarlos, no solo por su objeto de estudio sino también por su método.
En relación a la segunda pregunta, desde mi punto de vista, no tengo cuestionamiento alguno ante los planteamientos del autor y menos tomando en cuenta la lectura de un solo capítulo. La pregunta que me surge es la siguiente; ¿se puede hablar de doble representación cuando M. Foucault afirma que la Sociología, la cual es el estudio del hombre en términos de reglas y conflictos, son interpretados secundariamente a partir de las funciones, como si fueran individuos orgánicamente ligados a sí mismos?
Por último, respondiendo la interrogante del compañero Guido Revete, cuando M. Foucault afirma que el dominio de las ciencias humanas se compone por tres ciencias, subdivididas en su interior entrecruzadas unas con otras. Surgen dentro de sus diversas formas de representación, una situación de conflicto y contradicciones que las lleva a crear normas y reglas y sistemas como categoría de análisis para delimitarlas y en cierta forma diferenciarlas.
Marilyn González.
Respondiendo a las preguntas del pasado 26 de Junio la cual por motivos laborales, aunque no justificables, no pude asistir ni contestar en su momento.
ResponderEliminarLas ciencias humanas son una positividad del saber para M. Foucault en la cual el hombre es visto no solo en su propia existencia como en la época clásica sino en sus acciones, mientras que el episteme sería la forma en la cual conocemos y sabemos, como acto racional, lo que da veracidad al conocimiento, marcando una diferencia entre lo clásico de los siglos XVII - XVIII y lo moderno del siglo XIX. Se puede decir entonces que las ciencias humanas se vuelven científicas a través de la positividad y el episteme viene siendo el método mediante el cual la positividad se puede investigar y comprobar.
La positividad no es más que la posibilidad de conocer tomando en cuenta el método, lo verificable y lo comprobable y el episteme es la forma como se obtiene el conocimiento, la manera como se explican los saberes mediante la verificación comprobación y experimentación.
El triedo del saber es como las ciencias humanas no pueden ser ubicadas dentro de sus tres dimensiones como una sola dimensión sino que lleva su relación con las otras ciencias o formas del saber; compuesto por las ciencias deductivas, las ciencias empíricas o causales y las ciencias de pensamiento. Las matemáticas que a su vez comprende el trabajo y la economía, la física comprendida por la vida y la biología y la filosofía que comprende el lenguaje y la filología junto con la psicología y la sociología. Siendo así de carácter voluminoso y abierto. Para M. Foucault el hombre reproduce el saber más que producirlo.
Para responder la interrogante del compañero Antony Febres, M. Foucault, habla del peligro de la antropologización. Para el autor, las ciencias humanas, son el resultado de un problema científico y a pesar de que podía resolver lo práctico, no sería una ciencia por su carente definición epistemológica comparada con las ciencias naturales.
Para finalizar, la interrogante que me surge sería ¿dónde se ubicaría la sociología y sus elementos en el triedo del saber? Y si ¿la podemos considerar desde la perspectiva del autor como científica?
se toma como ciencia humana; la sociología entra dentro del triedro en el campo de la "representación" de lo económico que la economía no puede describir o que no es ligado a la Mathesis
Eliminarque se fuese => que se hubiese
ResponderEliminarLo que te deja disconforme es el territorio de lo "impensado"... lo coloco en la lista de temas a tratar
ResponderEliminarApuntando a los planteamientos de Foucault, existen tres nociones a forma de conceptos fundamentales para el entendimiento de las ciencias humanas y su distancia en función a las ciencias formales en tanto a su comprensión ontológica, epistemológica y metodológica.
ResponderEliminar1. La representación se explica como la categoría básica para la construcción del lenguaje, señalando su posterior representación dinámica conceptual en conjunción a procesos de modificación de los significados por significantes, y a su vez asociado con los procesos de identificación fonética, semántica y, sobretodo, simbólica. La representación se entiende como la acción inherente a la significación de las ideas, de las relaciones y acciones del humanas concretas, por tanto su relación con las ciencias humanas es estrecha al estar planteadas hacia el estudio y la indagación de esta y sus diferentes formas (véase más claramente con la sociología).
2. La doble representación reconociéndose como susceptible a las infinitas representaciones que se puede otorgar a un fenómeno en específico; por tanto, la inexactitud de los significados y significantes que corresponden a un determinado símbolo caracteriza la polisemia de representaciones que se pueden conceder a un símbolo/fenómeno en específico.
3. La vecindad de los saberes a partir del triedro permite discernir el rol definitivo de la mathesis en cuanto al alcance de la relación de los ejes científicos y el espacio que ocupa las ciencias humanas. La perspectiva en que se compone el triedro, como en intervenciones anteriores se ha señalado, permite cierta permeabilidad de los saberes en cuanto a los alcances epistemológicos del ser, hacer y conocer moderno, sin embargo la complementariedad de las ciencias se encuentra delimitada por la manera de pensarse sí mismas, en donde las ciencias humanas se encuentran en el ámbito de las representaciones, por tanto pensándose como parte “de lo mismo”, teniendo al hombre y su humanidad como producto fijo de conocimiento. Por otro lado, las “ciencias de la vida” (refiérase a la biología, por ejemplo) se ocupan del pensamiento “de lo otro”, otorgando una calidad de objeto al hombre y su ambiente. La vecindad se explica como la presencia tacita de las ciencias formales dentro de una lógica empírica, y el cercano lastre que estas dejan a las ciencias humanas sin que las últimas decidan apartar al hombre como actor sujeto/objeto de su conocimiento científico.
La síntesis de la representación y su multiplicidad, y la vecindad de las ciencias humanas con las formales, recae en la condición inherente de las primeras en cuanto a estar motivadas al estudio de las representaciones; hecho que desprende un halo de inexactitud en términos de los planteamientos empíricos de las ciencias formales, sin embargo, no excluyen a las ciencias humanas de la categoría científica, sino que las explica bajo una estructura distinta del saber. Por tanto, la compresión de un estudio que busque una explicación histórica, dinámica y temporal que pueda ubicarse dentro de un concepto a representar, es la preocupación de las ciencias humanas como actividad científica generadora de conocimiento en donde operan elementos intrínsecos a la episteme moderna y forjan un punto de vecindad, mas no de relación intima, con los demás ejes del triedro.
En cuanto a un posible cuestionamiento al autor, propongo un cuestionamiento al análisis que se le ha estado otorgando: El autor plantea un vaivén de separaciones y distinciones de las ciencias, su posiciones en el triedro, su rol en el conocimiento moderno concreto, entre otros aspectos; sin embargo, no antagoniza en ningún momento las condiciones de dichos saberes, así como contradictoriamente se ha pretendido hacer ver a lo largo de varias explicaciones de lo mismo y de lo otro. Particularmente se entiende el fin didáctico de la contrastación que el autor emplea para describir el papel de las ciencias y los saberes en cuanto a una posición espacial dentro del conocimiento, por ende es importante señalar e insistir en la importancia de este, de manera que no se polarice una discusión epistemológica que se ha tomado, por lo menos, varios años en sintetizar y comprender. No es cuestión de debatir y contraponer a las “ciencias duras” y aquellas que estudian a la humanidad, sino comprender el recurso que utiliza Foucault para ilustrar el rol de las ciencias humanas dentro de una episteme en particular ¿Acaso es parte del razonamiento moderno emplear contrastes en las materias de manera antagónica para nuestro entendimiento? ¿Son las representaciones una manera de operar la lógica de diferenciación?
EliminarEn referencia a la pregunta de Katheryne, las ciencias humanas no se han encargado de estudiar la naturaleza intrínseca del ser, puesto que esto le ha correspondido a la filosofía como punto de interés para su desarrollo conceptual. Las ciencias humanas se han ocupado en el estudio de lo humano, entiendo esto como todo aquello que tenga un nivel de alcance orientado a las relaciones dinámicas entre individuos y sociedades, en cuanto a representaciones bajo distintos referentes teóricos, que al igual que la representación, son dinámicos, históricos y temporales.
Respondiendo la pregunta de Manuel, considero que el razonamiento moderno, más que emplear maneras antagónicas para hacer comprensibles sus planteamientos, hace uso de las similitudes, mostrando la forma en cómo se relacionan esas materias, y poniendo en evidencia precisamente, la utilidad de la doble representación.
Eliminar“Así todas las ciencias humanas se entrecruzan y pueden interpretarse siempre unas a otras, sus fronteras se borran, las disciplinas interdiarias y mixtas se multiplican indefinidamente y su objeto propio acaba por disolverse” (Foucault: 347). Por lo tanto, se puede decir que el recurso de la representación puede responder hasta cierto punto la lógica de la diferenciación, en tanto existen diversas positividades (pues cada ser humano representa una posibilidad del saber), y en cuanto se dé un juego antagónico que permita definir cada una de las materias y/o ciencias halladas en el triedro.
Por último, es importante destacar que las ciencias humanas no tienen como objeto la representación, ni mucho menos la utiliza como instrumento, al contrario, ésta es la base y la extensión a partir de la cual las ciencias humanas son ciencias posibles.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa representación consiste en la sustitución que se hace de la realidad a través de símbolos, ideas, pensamientos o imágenes a partir de lo que ya es conocido, es decir, un conocimiento anterior.
ResponderEliminarAl representar se hace referencia a lo que no está presente mediante la utilización del lenguaje, es decir, se hace manifiesto aquello que se piensa en la realidad.
Las ciencias humanas se encargarán, por tanto, del estudio de las representaciones que se hacen en la vida.
Las representaciones, en un sentido matematizable, tienen un límite definido, exacto, en donde el margen de error es muy bajo o algunas veces nula, debido a la anterior comprobación, verificación o contrastación que se pudo hacer de cualquier suceso, en cuanto a las ciencias como la biología, la economía y la filología.
Así pues, las representaciones en las ciencias humanas responden a un tiempo y espacio determinado, no obstante, las mismas pueden tener permanencia y continuidad en el hoy, así como también, estas pueden variar, modificarse o cambiar dependiendo del contexto, aunque se siga manteniendo el mismo lenguaje.
Sin embargo, es evidente que hay representaciones que pueden ser invariables en la realidad, no obstante gracias a ellas el ser humano sitúa y se sitúa a sí.
Por tanto, bajo esta condición, tienen sentido las ciencias humanas, ya que, por un lado, su objeto no se limita al estudio del ser humano solamente como organismo vivo, sino como aquel ser que construye y constituye representaciones, las cuales se representa a sí mismo; por otro, se centran, como menciona Foucault, en las formas de representación que dirige su existencia, en este caso, se enfatiza en la representación de las necesidades de las que forma parte a través del trabajo y, finalmente, emplea como vía próxima al desarrollo de los símbolos el lenguaje, a través del cual se representa al hablar.
Por ello, las representaciones serán infinitas, inexactas e imprecisas, tal como menciona el autor, las cuales definen el objeto de estudio de estas ciencias, las humanas.
Se contraponen, de cierta forma, a la finitud, exactitud y precisión de las ciencias sin más.
Estás ciencias, en las cuales los métodos formales son sus formas de abordaje de la realidad, fijan una suerte de “fronteras inmediatas”, en las cuales se trata a la vida, el trabajo y el lenguaje, desde la perspectiva del ser humano como organismo vivo, en función de su producción y en cuanto a su estructura lingüística, respectivamente, constituyéndose lo que Foucault denomina vecindad, en donde surge un acompañamiento y se enmarca un límite con las ciencias humanas.
Por otro, el carácter de infinitud de las ciencias humanas conlleva a una idea de doble representación. Múltiples y diversos significados son otorgados o pueden serlo a un mismo símbolo, destacándose, “la duplicación de las ciencias humanas”.
Por un lado, se tratan las actitudes, los gestos y las frases, tal como señala el autor, mediante se conducen, cambian, trabajan y hablan los seres humanos; por otro, un basamento formal, del cual no es tan rígido como en las otras ciencias, puesto que la mathesis, como necesidad de contar, ordenar y clasificar, empieza a declinar y la existencia del ser, en cuanto a sus acciones empiezan a darle forma a su posibilidad de saber.
Eliza Graterol
1.- La representación como termino fundamental para el autor en la explicación de la existencia de las ciencias humanas dentro de la episteme moderna, se refiere al principio mismo de clasificar, describir la acción humana dentro del campo mismo de la biología, la economía y el lenguaje ya que la creación de éstas representación logran ser infinitas ya que no están limitadas por un periodo tiempo, debido a que pueden estar sometidas al cambio y con eso su significado con el paso del tiempo.
ResponderEliminarSin embargo, la doble representación naciente de una representación “base” (por así decirlo) se encuentra en un proceso de complejización del pensamiento en la cual se presenta por diferentes momentos de gramática, conceptual y significado entre otras. En otras palabras es el desarrollo de una estructura específica en el pensamiento humano.
La mathesis, como fundamento de la racionalidad en la era clásica, hace un retiro en la modernidad por la necesidad imperante de saber la existencia de ser más allá de clasificar y enumerar, y es aquí donde las ciencias humanas entran, crean y logran ese sentido de vecindad entre ambas ciencias, es decir el autor establece una comodidad en los 3 pilares del saber a las ciencias humanas y esto es debido a que éstas se encuentran proyectadas en las mismas.
En la biología, buscan la representación de la vida, el accionar humano.
En la economía, buscan la representación de la acción humana resultante de una producción.
En el lenguaje, busca la representación del ser, el sentido por medio del idioma.
Es debido a lo anterior, donde nace la crítica del autor a las ciencias humanas, ya que éstas se centran en el estudio del ser propio de los actos y efectos humanos.
2.- El cuestionamiento que le haría al autor es que sus planteamientos se encuentran en una dualidad tal que se presentan tanto entrelazados como no, a esto me hago referencia a la aproximación de las categorías de las ciencias humanas con las duras en cuanto al desenvolvimiento epistemológico de la biología, la economía y el lenguaje. A su vez del debate mismo de las ciencias humanas en cuanto a la categorización de ciencia o no sin llegar (por lo menos hasta donde se ha discutido) a una conclusión precisa y especifica de este debate.
De aquí dejo la pregunta, ¿Es este un planteamiento valido en la construcción epistemológica de las ciencias humanas?
Desde la lectura de Foucault se muestran entrelazadas ambas ciencias, pues ninguna explica completamente a su objeto o punto de estudio, y para evitar la dualidad te habla acerca de como la diferencia entre las ciencias humanas y las empíricas sera su elemento constitutivo. es decir La construcción filosófica de la modernidad es diferente para las ciencias humanas (dentro del triedro se genera una nueva figura que según su cercanía a las paredes toma diferentes formas)
EliminarDe acuerdo al autor, las representaciones son el centro del estudio de las ciencias humanas, estudio que comienza como hemos dicho anteriormente con el antropocentrismo, luego de que el hombre dejara de pensarse desde una deidad y comenzara a pensarse a si mismo, llegando a la era de la racionalidad, donde no sólo aparece como el único ser racional, sino que al ser el único poseedor de esta cualidad, se vuelve dueño, amante y seguidor de la razón, quizá de sí mismo. Foulcault señala a la representación como la capacidad del hombre, una vez pensado a sí mismo, de dar significado y significante a sus acciones, a sus palabras y a cualquier aspecto de la vida y en contexto en el que se desenvuelve.
ResponderEliminarEsta afirmación se complica cuando se intenta explicar la infinitud de las representaciones, que incluye la doble representación, ya que el hombre en su contexto, no sólo se piensa a sí mismo, es consiente del otro y de su entorno, por lo que piensa al otro y a la realidad que lo rodea, así que cuando intenta transmitir significados y significantes, esa acción lleva consigo un sinfín de representaciones, que va desde la propia hasta la representación del otro atravesada por la representación de la realidad, como una sucesión de espejos; razón por la cual la percepción de la vida y la realidad nunca será la misma para 2 sujetos aunque compartan el mismo contexto, porque se encuentra sujeta a las diferentes representaciones de los objetos y el contexto que se han dado a lo largo de su vida.
En cuanto a la vecindad de las ciencias sociales con el resto de las ciencias, se puede pensar nuevamente en la figura del triedro evocada por el autor, donde aunque en ejes separados, las ciencias tiene influencia histórica en las ciencias humanas, al principio en búsqueda de un método que les otorgara validez y en la actualidad quizá se continúa un poco en esa búsqueda, por lo que algunas ciencias humanas han intentado adaptar su objeto de estudio a lo que podría ser válido bajo la episteme moderna positiva en vez de resignarse a su condición de no ciencia bajo este paradigma. Sin embargo me parece que el punto de enfoque en cuanto a la vecindad entre ambos tipos de ciencia se refiere a los grados de cercanía o distanciamiento de mathesis. Para descubrir su nicho en el mundo científico y distinguir su posible sujeto de estudio, las ciencias sociales se alejaron unos pasos de la mathesis, pero no es posible, es más sería contradictorio, decir que muchos de los métodos, las teorías y los haceres de los “científicos” humanos, no está influenciada por esta gran atmósfera seductora y no es para menos, este aspecto racional, clasificador, ordenador y numérico envuelve nuestra vida incluso antes que el lenguaje, nuestra necesidad de contar y ordenar atraviesa e incluso tiene gran influencia en cualquier episteme, hegemónica o no, que envuelva las capas de nuestra vida. Entonces mi acercamiento dudoso al autor estaría en preguntar ¿Si la limitación de las ciencias está en su incapacidad de alcanzar o incluso interesarse en la idea de representación, entonces la limitación de las ciencias sociales se encuentra en llegar a un concepto único, comprobable y “científico” de la misma idea por su infinidad?.
La mejor forma de explicar la representación al estilo de Foucault, es arribando al cuadro de Velázquez de las Meninas que esté hace referencia y notable descripción al principio de Las Palabras y las Cosas. En este cuadro se puede observar como el pintor, se representa a si mismo dentro de su cuadro, no obstante enfocando, en el reflejo de un espejo, la verdadera imagen que esta retratando. He aquí la representación del pintor mismo en su obra y la doble representación de una pintura dentro de una pintura.
ResponderEliminarLa representación juega un papel clave dentro de la episteme moderna, mediante esta es como llegamos a la interpretación de la realidad, de igual manera toda representación esta colmada de un sentido el cual lo otorga un espacio y tiempo determinado-he aquí la importancia del contexto histórico en la forma de conocer-. La representación se configura en una conceptualización por medio de signos, símbolos que mediante una signatura que puede ser visible. La episteme moderna trabaja los signos por medio de las palabras, y son esas palabras que permite elaborar la representación de unas cosas. El lenguaje se ha vuelto en la forma de representar el mundo externo, a la vez esta forma de representación quiebra la forma clara de la semejanza, la cual es acumulativa y finita, dando lugar a una representación infinita. El lenguaje a su vez juega doble representación. La palabra no sólo es en primera instancia significado (representación de una cosa), sino que es significante (una representación acerca de la representación de la cosa).
La representación es crucial para entender el papel de ciencias humanas y su expresa localización en el volumen del tiedro. Estas ciencias sociales no se encuentran en el volumen -ya que se separan de las otras ciencias, las matemática y la filosofía- sólo por su objeto de estudio ( ahora el hombre contenido en dualidad, objeto de estudio, y sujeto que estudia), sino por su característica crucial del desplazamiento de mathesis, no necesariamente su negación, sino más bien su movida para dar espacio ahora a la representación. Según Foucault las ciencias humanas no se plantean al hombre biológicamente, económicamente o filológicamente, se plantea a un hombre que tiene cierta representación acerca de lo que es la vida y como vivir, un hombre que se representan diversidad formas de trabajo y producción de bienes y finalmente un hombre que no solo le importa la importancia del lenguaje, de las palabras según su significado semántico o su estilo fonético, sino que esta orienta a representar esas palabras, ese lenguaje dentro del discurso que le permite conjugarse con otros hombres. Por ende es importante el tema que plantea Foucault de la vecindad de las Ciencias y las Ciencias Humanas, estas al surgir a partir de las ciencias naturales ya existentes, no son parte de ellas, teniendo un capo epistemológico completamente nuevo, sin embargo en su surgimiento tuvieron características tan semejante como para posicionarse como “Ciencias”(por ejemplo Durkheim, que formaliza la sociología científica desde una vinculación biologicista innegable)como todos vecinos, están cercan, a veces se entrecruzan sus temas de estudio, pero no se juntan, ambas poseen ese espacio de encierro en su intimidad que les permite ser distintas, que les permite direccionar otras formas de conocimiento en otras bases.
Ahora bien, Foucault anuncia que ciencias humanas se acusan de inexactas, vagas, llenas de incertidumbre, esto es considerado así desde la óptica de las ciencias existentes, de la bilogía de la física, de la matemática, se acusan desde la forma de de conocer (positividad) dominante, en donde lo matemático da orden y generalidad al conocimiento, pero en este planteamiento no se ve que realmente esta cualidad no debe ser negativa, esta característica rescata el pensamiento de lo mismo desde una óptica ya no filosófica y el pensamiento de lo otro como prolongación de lo mismo.
EliminarMi pregunta es, ¿Sí conocemos la realidad mediante representaciones de ella, hasta que punto podemos distinguir entre lo real o lo representado?
La representación se puede denominar como aquel proceso metal elaborado por el hombre en relación con el entorno en que se encuentra, producto de prácticas y vivencias obtenidas en la realidad misma, usando como herramienta principal el lenguaje, de manera de generar un conjunto de símbolos que van a permitir el intercambio y la transmisión de mensajes o bien sea de representaciones sobre nosotros mismos e incluso de la vida propia. Dichas representaciones se construyen en tiempos y espacios determinados dependiendo entonces del contexto en que se fundan, reproduciéndose de manera infinita.
ResponderEliminarSi bien, como ya sabemos el hombre en sí mismo es el objeto de conocimiento de las ciencias humanas, sin embargo dicho objeto de estudio no es específicamente el hombre, el individuo como tal, pues el mismo es un ser pensante que tiene funciones y necesidades, sino más bien la manera como los individuos se representan a sus compañeros y a la sociedad haciendo el uso de significados y significantes por los cuales está conformado el lenguaje. Ciertamente como afirma Foucault “las ciencias humanas no tratan la vida, el trabajo, y el lenguaje del hombre, sino en esta capa de conductas de los comportamientos, de las actitudes, de los gestos ya hechos, de las frases ya pronunciadas o escritas”. Es decir, las ciencias humanas se ocupan de la construcción y representación de la vida que tenemos. Estas ciencias, no van a estudiar a la producción como tal, sino en tal caso al trabajo, como representación de la praxis humana que resulta de la producción. En relación con la doble representación, la entiendo como la manera en que lo representado obtiene múltiples significados, pues ello depende de las experiencias, conceptos o prácticas adquiridas por el hombre, que si bien se distinguen unas de otras en relación con otro ser. Por lo que dos o más personas podrían tener significados distintos de algún símbolo, objeto o fenómeno en específico, obteniéndose una multiplicidad de representaciones y significados.
Por su parte, la vecindad se refiere al acercamiento y relación que poseen las ciencias humanas con las otras dimensiones del triedro (matemáticas, biología, filosofía), ya que la misma está complementada por éstas otras formas de saber. Por lo que dichas ciencias no se encontraran ubicadas de manera individual en el triedro, pero si se están vinculadas con las que están allí situadas.
En relación con los planteamientos del autor no tengo ningún tipo de cuestionamiento hacia los mismos.
Y por último, respondiendo la pregunta de la compañera Eliza Graterol, considero que las ciencias humanas pueden ser consideradas como ciencias en la medida en que ésta permita la explicación de diversos fenómenos relacionados con el hombre y la interacción con su entorno, y además por el uso de una metodología correcta y adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos; aunque en las ciencias humanas no se haga el uso de las ciencias matemáticas de manera formal y completa, ésta utiliza en ciertos casos instrumentos matemáticos, de manera de permitir la aplicación de las matemáticas de forma limitada y controlada. Cabe mencionar, que el hecho de las ciencias humanas no estudien o traten temas específicos como en la biología, economía, física, etc., esto no significa que no pueda ser considerada como ciencia, pues la ella no puede ser exactamente lo mismo que las ciencias puras, ni tampoco garantizar que el resultado de los estudios sean completamente concretos y específicos como en las otras formas de conocimiento, y es pues, sólo con el buen uso de la teoría y de la experimentación se logrará confirmar o desmentir diversas teorías acerca de la naturaleza de la realidad.
No podría comenzar a comentar, sin antes decir, ayudándome a responder la 2° pregunta, que lo siento, pero mi encuentro con Foucault en cuanto a la representación y el lenguaje que están íntimamente ligados para el autor, ha sido muy complicada, quizás por su escritura filosófica hace que no lo entienda o que tenga que volver al mismo párrafo mil veces. Y cuando interpreto lo que me quiere decir, lo que entiendo, me sorprende, me asusta. Además, explicarlo se me hizo complicado. En mi cabeza leyéndolo, no se apartó nunca la idea de un teatro, que me ayudo a entenderlo; y a partir de esto creo que me explicare.
ResponderEliminarComencemos citando a Foucault "cuando, al dejar el espacio de la representación, los seres vivos se alojaron en la profundidad especifica de la vida, las riquezas en la presión progresiva de las formas de la producción, las palabras en el devenir de los lenguajes'', cuando se dejó de hacer para preguntarse, para cuestionarse. Que se puede decir de la representación a partir de Foucault, que las ciencias humanas nacen de la necesidad del hombre de buscarle explicación a sus representaciones en la sociedad. Es curioso porque el termino representación me lleva directamente a pensar en el arte, en una obra de teatro, en el papel que tomamos todos al vivir en sociedad, y que el ser humano cuestiona el porqué de todo y aquí nacen las ciencias humanas. ¿Cómo olvidar la razón, en la explicación de las ciencias humanas?
La representación, es en las ciencias humanas significativa a partir del lenguaje. Las ciencias humanas van a lo profundo de la representación, leen entre líneas. Hay representación porque existen, porque además existe el lenguaje, eso que creamos para comunicarnos para entendernos, pero que esta gracias al significado que le dio el ser humano, si no sería la nada, como nos comunicaríamos, aquí entra también el doble significado que se le puede dar a todo lo que decimos. las representaciones hacen que el hombre exista, la profundidad de las representaciones es lo que busca las ciencias sociales. La capacidad que consiguió el hombre para representarse hasta económicamente, con algo que se llama dinero, que podría tener una doble representación, entendiendo por esta, el doble sentido que le damos a una representación, o como la variamos de significado según lo que represente, por ejemplo, el dinero, está en la manera de como representa el intercambio por algo, pero en saber que es creado por el hombre y que no tiene valor si no el que le da el ser humano. Se vuelve complicado explicar esto en palabras, la importancia de la representación en el lenguaje, de que este nos representa para poder existir, bien nos dirá el autor las ciencias humanas son "sino en cuanto a lo que dejan de ser al abrirse el espacio de la representación”.
“La representación no es simplemente un objeto para las ciencias humanas; es, como acabamos de ver, el campo mismo de las ciencias humanas y en toda su extensión; es la base general de esta forma de saber, aquello a partir de lo cual es posible” sin representación no habrían ciencias humanas. ¿Ver la representación como eso que pensamos e imaginamos? ¿La conciencia de la importancia de la representación en la vida del ser humano, nos ayuda a cambiar algo?
La vecindad de las ciencias, es sencillo, si nos imaginamos una vecindad real, donde se tiene que convivir y así no te guste necesitaras al otro, es así como conviven las ciencias, hoy en día es realmente inútil que sigamos batallando entre las ciencias humanas y las naturales cuales tienen la razón. Pareciera que si hubiera una vecindad donde entre todas las ciencias hay encuentros y desencuentros continuamente, pero debemos tener presente que las ciencias son creadas por el hombre, y que las humanas necesitan a las naturales para explicarse, y que durante mucho tiempo se pensó que podrían ser tan objetivas como las humanas. En esta vecindad también convivirían usando la mathesis, por ejemplo. Incluso entre todas podrían seguir buscando su objetivo, formalizar el pensamiento.
Eliminar¿Ver la representación también como eso que pensamos e imaginamos? ¿La conciencia de la importancia de la representación en la vida del ser humano, nos ayuda a cambiar algo?
Foucault plasma en su texto la importancia de representación en la ciencia humana; siendo la representación no solo un objeto sino el campo mismo de las ciencias humanas.
ResponderEliminarLas ciencias humanas para Foucault tienen como base dirigirse al hombre en la medida en la que vive, habla y produce. Ahora bien, no se trata de interpretar la vida, el trabajo o el lenguaje en sí, sino más bien lo que ello representa para los seres humanos, ya que, el hombre se da a entender a partir de las representaciones que él mismo realiza; teniendo en cuenta que las representaciones se basan en lo que el ser humano hace o dice inconscientemente y no conscientemente (siendo pues, el inconsciente el revelador de lo consciente). El hombre internaliza cosas inconscientemente y luego de la misma forma las reproduce dejando el concepto y el significado como algo secundario.
Por otro lado, comprendí la doble representación con el ejemplo que se dio en clase, utilizando un significado con un significante, el ejemplo fue el siguiente: decimos, “fuerte como un roble”, entendiendo así de forma inconsciente que algo es muy consistente; es como decir “bajaré hacia abajo o que algo o alguien es frágil como una lechuga”.
Con respecto a la vecindad, considero que es la forma más practica con la que Foucault explica el por qué “las ciencias humanas” de la modernidad no son ciencias; las mismas en sus figuras propias dibujan configuraciones perfectamente positivas al realizarles el análisis arqueológico, pero para Foucault dicha configuración ya determinada revela por qué no pueden ser ciencias, y es que las ciencias humanas” son posibles por la vecindad que tienen con la biología, economía y la lingüística, es decir, que el alojamiento que tienen las “ciencias humanas” (química, medicina...) con respecto a la biología, economía y la lingüística, es lo que de alguna forma las hace sobrevivir pero no como ciencias propiamente dichas. El hecho de que sean vecinas alude a que sean ciencias pero esta concepción es incorrecta.
Mi pregunta es, ¿por qué el autor dice que hablar de las “ciencias del hombre” es un abuso del lenguaje?
Celia Quezada.
Con respecto al cuestionamiento hacia el autor, no podría hacer alguno en esta ocasión, ya que considero que es muy temprano para ello.
EliminarCelia Quezada
La época de renacimiento, describe Foucault, la episteme será la semejanza, para situar las palabras se asemejan a las cosas, ocurriendo un vínculo de las cosas, una unión simpática entre ellas. La representación trae consigo los andamios conceptuales, a partir de los cuales se posibilita que en el periodo de época clásica sea distinta la manera de ordenar las cosas y este lenguaje cambia a signos trasparentes para representar las cosas del mundo, que además estaba de cierta forma ya preestablecido por las divinidades. Las palabras representan cosas y hay una separación jerárquica entre ellas. El autor hace un llamado a la obra del pintor Velásquez en donde haciendo una descripción de cada uno de los elementos que lo componen explica como el hombre ve todo cuando le rodea pero es incapaz de verse a sí mismo, y como a idea de la doble representación surge de ella. El signo como idea tiene un valor de significante que cuando es ordenado tendrá una significación.
ResponderEliminarEn la época clásica, el valor de la representatividad no pierde su cuantía, pero hay un nuevo episteme, que posibilita que el sujeto tenga la positividad necesaria para ser objeto de estudio, el hombre emerge como fuente del conocimiento y no como parte de este. En este sentido la doble representación sugiere una disputa dialéctica entre la relación del objeto a conocer y la posibilidad real de conocerlo, de la importancia de quien nombra las cosas u objetos que en fin último es el hombre.
El autor manifiesta que las ciencias humanas no han recibido como herencia un cierto dominio ya dibujado, medido quizás en su conjunto. Esto acompañado de la idea de la aparición formal de las ciencias humanas posterior a las positivas o naturales, quizás impulsadas por las necesidades de desarrollo de la sociedad y la creciente complejidad en las relaciones de la misma, obligo a considerar problemas de investigación donde el ser, sujeto, humano son el centro de la posibilidad del saber. La teoría general de la representación desaparece y se impone la necesidad de interrogar al ser hombre como fundamento de todas las positividades. En el triedo del saber se aprecia las diferentes dimensiones establecidas todas bajo la influencia de la mathesis, donde las representaciones y el episteme permeabilizan en las 3 dimensiones desarrolladas en otras intervenciones, que de cierto modo tienden a querer desplazar a las ciencias humanas del valor para poder acercarse a la posibilidad de conocimiento real de las cosas. Entonces la disputa en la cual las ciencias humanas fundamentan a las ciencias sin más, nos habla de la vecindad entre ellas, necesaria para comprender o tener más herramientas para la aproximación más efectiva de las “cosas” que nos rodean en este caso y es el de la época moderna caer en cuenta de las relaciones sociales que nos rodean.
Las ciencias humanas están excluidas del triedro epistemológico, al menos en el sentido que no se le pueden hallar en ninguna de las dimensiones o superficies dibujada. ¿Esta disposición en esta representación del saber hace que las ciencias humanas parezcan peligrosas y que ponen en peligro a las ciencias naturales e incluso a la filosofía, ya que representan una amenaza permanente para los otros saberes?
Respondiendo a la compañera Marifer, al ver la representación como eso que pensamos e imaginamos para ordenar las cosas que son las que permiten una compresión de lo real podemos tener una conciencia de una realidad, ahora también considerando la reflexión acerca de lo que implica el tener conciencia en una nueva época de episteme que la representación paso de ser un simple mecanismo para ordenar y categorizar cosas externas al ser, la nueva representatividad confiere un estatus al humano para la comprensión de la realidad de las cosas generada por el mismo, lo que quiere decir mari a mi entender que la posibilidad de sabernos como creadores realidad nos permitirá en cierto modo cambiarla en a medida que queramos.
Edgar Rudas
Antes de disernir sobre la representacion, la doble representacion y la vecindad de las Ciencias Humanas, considero pertinente mencionar el caracter de la Máthesis como la tendencia a contar o enumerar, la cual está constituida con el propósito de establecer verdades absolutas, a su vez que se orienta por la lógica matemática predminante en la época clásico.
ResponderEliminarCabe destacar que, si bien se produjo una transicion de la racionalidad clasica a la moderna, y con ello el surgimiento de nuevas positividades y un cambio en la episteme , también hubo un cambio dentro del conjunto de significaciones y significantes de las ideas; de las relaciones entre ideas y acciones humanas concretas; de las relaciones entre las palabras y las cosas, es decir, también se produjo un cambio en las representaciones y en la manera de representar.
Por lo cual esta transformación se realizó a partir del lenguaje, concibiendolo como el vehículo de las representaciones, la manera en que se objetivan imagenes, sensaciones, formas, valoraciones,etc de manera contextual; con una carga de conocimiento que logra construir sus significantes de manera dinámica, cambiante e infinita a partir de estas objetivaciones, incluyendo el ambito de lo semántico y lo simbólico.
Ante tales acontecimientos la aplicación de la máthesis obtuvo un caracter aparentemente latente dentro de las Ciencias Humanas. Si bien las representaciones también se vieron alteradas, en cierto modo heredaron la necesidad de enumerar y clasificar, por ende la naturaleza de las ciencias humanas tiende, de forma sublime, a utilizar de ese principio de la máthesis universalis, desde la cual se fundamentan las ciencias finitas como la biologia, la fisica, la matematica, la economia (entendiendo esta como el estudio de la producción) , entre otros.
Por este factor surge la vecindad de las ciencias humanas, porque aunque estas ciencias, dentro de su indefnicion, se planteen estudiar al hombre como ser creador y reproductor de representaciones, la tendencia a organizar sigue estando presente de otras maneras, otorgandole significados (representaciones) y significantes (dobles representaciones) a cada cosa. Es entonces a partir de ese proceso dialectico en el cual se transforman y sintetizan nuevas representaciones donde surge el caracter infinito de las Ciencias Humanas.
Intentando responder a las prguntas de Manuel R. Martínez “¿Acaso es parte del razonamiento moderno emplear contrastes en las materias de manera antagónica para nuestro entendimiento?”
Considero que el emplear los contrastes de materias de manera antagónica para nuestro entendimiento va mas allá de formar parte de un razonamiento clásico o moderno que manifiesta la máthesis, por la misma necesidad del ser humano de identificar y clasificar las cosas mediante representaciones, el cambio de racionalidad si ha afectado la manera en que clasificamos, pero la necesidad de clasificar es la misma .
Si entendemos que esta manifestacion proviene del pensamiento matemático, entonces es válida y práctica la forma de aprehender conocimientos a través de la agrupacion (suma), o la disgregacion/contraste (división) de las materias; incluso se evidencia en la manera dicotómica en que formulamos preguntas desde nuestro pensamiento como hijos de la modernidad: ¿pertenece o no al pensamiento moderno? ¿lo agrupo o lo divido?.
A nivel personal (y aceptando mi posible equivocación) considero que la mathesis logra trascender de esa division entre pensamiento clasico y modernidad, es un factor que se encuentra presente en ambos modelos de pensamiento en mayor o menor medida, pero que aun asi contribuye a la creacion de conocimiento, y es alli cuando planteo mi duda: ¿la máthesis es un elemento inamovible para la creacion de conocimiento cientifico? o ¿podría generarse conocimiento científico dentro de las ciencias humanas dejando de lado el principio de la Máthesis?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarRespondiendo a Víctor Fernández, la mathesis universalis se pudiese concebir como el alfa y el omega de la taxonomía del mundo. El mismo hecho de pensar en unas Ciencias Humanas implica otras que no lo son. El conocimiento científico, entendido como el hegemónico en su episteme y positividad, harán encarrilar a las Ciencias Humanas hacia sus aguas en el tránsito de querer ser reconocidas como Ciencias; bien estas pueden producir conocimiento valido y reconocido en tanto más o menos humano en cuanto a su cercanía a la Ciencias Formales. En este mismo sentido, mathesis universalis no lo veo como algo inamovible, puesto que no se cuela en la misma dimensión de simples elementos. La mathesis universalis incide en toda representación puesto que ella misma es la partera de la vecindad del saber, a lo que quiero llegar es: la cosa en sí no es si es un elemento, es inamovible o no, ¿el conocimiento científico la necesita? El asunto central es que la idea de conocimiento es por si misma resultado de la mathesis.
EliminarA partir del momento en que el hombre le da significado y sentido: a sus gestos, palabras y ruidos, es cuando se puede decir que el mismo ha creado lo que conocemos como lenguaje. El lenguaje es lo que nos permite darle significado (y significante) a lo que nos rodea, comunicarnos con los demás, y aquello que nos permite vivir en comunidad. El hombre, constantemente está interpretando lo que sucede a su alrededor, interpreta: acciones, objetos, personas, etc; es decir, se hace una idea del mundo exterior que lo que lo rodea, y la manera que tiene para expresar estas interpretaciones llenas de significado, es a través de la representación, que es a su vez es mediante el uso del lenguaje. Por tanto, se puede decir que la representación es expresar a los otros mediante el lenguaje (ya sea oral o corporal), las interpretaciones y representaciones que se habían creado previamente dentro del ser, ya sean de sí mismo o del mundo que los rodea, para así seguir construyendo la realidad; a parte, de que la representación es el objeto de estudio para las ciencias humanas. Cito:
ResponderEliminar“Pero la representación no es simplemente un objeto para las ciencias humanas; es, como acabamos de ver, el campo mismo de las ciencias humanas y en toda su extensión; es la base general de esta forma del saber, aquello a partir de lo cual es posible.” (Foucault; Las palabras y las cosas; p. 352-353)
Doble representación refiere a la infinidad de veces que puede ser representada una representación anterior, y la infinidad de interpretaciones que la misma puede tener, ya que la realidad no es algo estático. La realidad es activa y está constantemente transformándose, gracias también a que nosotros la dotamos de movimiento con el solo hecho de existir, puesto que el ser humano está constantemente construyendo y reconstruyendo su realidad a través de las representaciones y el lenguaje.
La vecindad de las ciencias humanas y las ciencias representa la distinción, reconocimiento y respeto que ambas se tienen como diferentes formas del saber, nacidas en el proceso de lo que conocemos como modernización. Como bien plantea Foucault, las ciencias humanas están (aunque no de una forma explícita) en el volumen del triedro del saber, por tanto, las mismas comparten el hecho de poseer positividad. No obstante, el hecho de que ambas compartan la característica de poseer “positividad” (con positividad me refiero a que están dotadas de validez, comprobación, etc) no quiere decir que estudien lo mismo o tengan los mismos fines. Por un lado tenemos a las ciencias “duras”, la cuales se basan en el paradigma cuantitativo (cantidad), y por el otro tenemos a las ciencias humanas, las cuales están paradas en el paradigma cualitativo (cualidad); por tanto su metodología para abordar sus temas de estudio también serán diferentes, y por el mismo hecho de ser empleadas para fines distintos deben reconocerse entre sí y no pensar que una es mejor que otra.
No tengo actualmente algún cuestionamiento hacia el autor, debido a que considero que antes de cuestionar algo se debe haber analizado toda la información relacionada con respecto a lo que se va a cuestionar, y hasta ahora solo hemos analizado un capítulo de su libro.
Mi pregunta es la siguiente: Según Foucault ¿se pueden considerar a las ciencias humanas realmente como una “ciencia”?
Según Foucault sí, pero no como una ciencia positiva, que busca la exactitud, sino como una ciencia que dado su objeto de estudio (el hombre y sus representaciones) es inexacta, porque siempre va a depender de muchos factores, es decir, una ciencia que investiga las representaciones del hombre no puede llegar a ser exacta.
EliminarSi se considera y es una ciencia, a pesar de que las ciencias humanas no son verificables bajo el paradigma positivista, debido a estas pertenecen a su mismo objeto de estudio y las caracteriza la inexactitud. La realidad siempre es cambiante y dependerá de un contexto, por ende, las respuesta de las ciencias humanas a los problemas, siempre tienen que ser revisadas y cuestionadas una y otra vez, , es decir habrá una respuesta diferente de acuerdo a la realidad donde esta se presente.
EliminarEl principal objeto de estudio de las ciencias humanas, según Foucault, está basado en el hombre como ser vivo que interactúa, habla, produce y la forma en cómo representa su vida. Las representaciones son simplemente la herramienta y el alcance que poseemos para interpretar la realidad y darle un significado a la existencia. Está determinada por un tiempo y un espacio y puede ir variando según la infinitud de las interpretaciones que vayan sucediendo con el tiempo.
ResponderEliminarUn claro ejemplo de una representación está basado en el lenguaje. Puesto a que lo entendí como que éste se encuentra constituido por símbolos basados en palabras que intentan encerrar significados tomados de la realidad, pero que a su vez cumple una doble representación porque mientras que el hombre interactúa y explica a su semejante y a su entorno la representación misma que obtiene de su realidad y cómo observa y se explica ante la realidad del otro; el lenguaje está señalando mediante los símbolos la explicación de los mismos y de la representación, mediante el significante. Es por ello que las representaciones son un espejo que deseamos reflejar de la realidad pero lo que realmente estamos haciendo es unir ese reflejo con nuestro reflejo interno de la idea que obtenemos de dicha realidad.
Por otra parte, la vecindad entre las ciencias humanas con las ciencias naturales, según Foucault, es una forma de explicar que existe un reconocimiento por parte de las ciencias humanas por las categorizadas en las ciencias naturales y que se respetan sus límites y objetos de estudios, a pesar de que pueden estar relacionadas, no son semejantes y cada quien tiene autonomía para realizarse como ciencia; así como una vecindad en la realidad, aunque se viva en el mismo edificio y compartan el edificio, cada vecino tiene su autonomía en cada apartamento que le corresponde vivir.
Mi principal cuestionamiento es que sabiendo que el objeto principal de las ciencias humanas es la inexactitud del complejo mundo que pretende el análisis del hombre en base a sus acciones y representaciones de su vida, ¿por qué se sigue cuestionando la idea de si es ciencia o no es ciencia en comparación con las ciencias naturales?
...el objeto principal de las ciencias humanas es la inexactitud del complejo mundo?
EliminarA pesar de no estar explícito en la construcción discursiva de Foucault, la idea de la representación, la doble representación e incluso la vecindad, forman parte de un mismo proceso: la construcción social de conocimiento, -en estos términos y enlazado con lo elaborado por Berger y Luckman- la construcción social de la realidad. Por un lado, situado espacialmente en los cimientos de la realidad se ubica la base subjetiva, es en esta donde el hombre aprehende el mundo y se aprehende sobre él, como sujeto consciente de su existencia y transformando –en este nivel- materialmente la realidad. Sobre esta base subjetiva se estructuran la representaciones y, en un sentido dialógico, la realidad. Puesto que la representación tiene múltiples expresiones, es decir, se puede representar un conjunto de símbolos y signos sobre los cuales se establecen significados, como en el caso del lenguaje, -retomando lo expuesto en mi anterior publicación- “como medio para generar (…) [las] tipificaciones entre lo mentado y lo material”; se pueden construir significados por medio de la objetivación del mundo subjetivo, entiéndase, a partir de experiencias, de la posibilidad de saber.
ResponderEliminarSobre esta Base subjetiva y esta estructura que se construye sobre ella, conformada por la realidad y las representaciones de ella, se alza un domo. Este, visible a lo lejos, contiene y es en sí mismo el mundo objetivo. Hasta ahora se había estado evitando hacer referencia directamente a la episteme y a la positividad puesto que impregnan en su totalidad esta estructura, hasta sus cimientos. La base subjetiva entabla una relación dialéctica con el mundo objetivo donde se produce “lo valido, lo correcto, lo aceptable”. La síntesis de esta relación dialéctica atravesada en la esencia del ser de su episteme por las representaciones que se producen de la realidad, arroja por resultado un canon de representación socialmente legitimadas según el modelo hegemónico anclado, reproduciendo los tipos ideales de representaciones: el lenguaje, lo normativo –entiendo las representaciones de lo bueno y de lo malo-, la familia –cómo se constituye y patrones de conducta-, etc.
Esta estructura repetida n cantidad de veces, en donde cada estructura por si misma expresa una dimensión del mundo y del hombre mismo, -a mi modo de ver- refleja el planteamiento de la vecindad elaborado por Foucault. Este esta suerte de parcelamiento del saber y de la aprehensión del mundo que responde a la cada más mayor expansión del triedro del saber en alguna de las disciplinas contenidas dentro de él, o inclusive, a la incorporaciones de nuevas ramas del saber, implica según la positividad las forma y a cuales aspectos de la realidad acceder.
Ahora bien, me valgo de un extracto de las palabras y las cosas, a fin de dejar en claro la idea de la doble representación: “la idea significante se desdobla, ya que a la idea que reemplaza a otra se superpone la idea de su poder representativo” (pág. 70). Lo anterior vinculado con la analogía que se desarrolla en el presente ensayo es el vivo ejemplo de la doble representación. Yo, hombre consciente de su propia existencia, soy capaz de representarme de forma mentada a mí mismo, sobre mí represento las categorías que sirven de eje en el presente ensayo, dichas categorías las posiciono en el marco de una estructura y les atribuyo roles desde su propio significado, les doy un “un poder representativo” de la estructura misma. Es esto la infinita capacidad de repensar y representar sobre un mismo significado una serie de significantes que van transfigurando la esencia y el sentido original al que se respondía.
¿Las representaciones en suma constituyen la realidad o, por el contrario, de no ser así es viceversa?
por el contrario + viceversa = doble negación = afirmación
Eliminar1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
ResponderEliminarLa representación es la “forma” dentro de las ciencias humanas para poder dar explicación a aspectos que también tratan las ciencias naturales y empíricas, pero que no va ligada con la mathesis sino con los 3 aspectos de carácter “Subjetivo” (aunque concuerdo con el autor que solo es un estadio superior a la mathesis) que son el trabajo, la comunicación y la vida. Cabe destacar que no hay una forma única de representación y he ahí el campo de estudio de las ciencias humanas, percibir ese lenguaje, símbolos o momentos que le dan vida a una representación y la información que ella esconde.
La doble representación, es un constructo estructuralista (al menos eso pienso) donde Foucault distingue dos sentidos de la representación de la realidad dentro de la Modernidad, que explica con el cuadro de las meninas (Capitulo I. Las Palabras y las Cosas, Foucault) donde una representación es la realidad (lo que está dentro del salón) y su duplicado (el reflejo en el espejo). Explicando en palabras simples la primera representación seria la Ciencia y la segunda seria hablar de ella (de la ciencia) como tal. Veremos aquellos que al incluirnos dentro es que podremos ver (pues sin representarnos, “vernos en el espejo”) sin hacerlo sabemos que somos humanos, pero no sabemos dentro de la otredad que somos (Feos, atractivos, apetecibles o abominables).
Dicha ciencia se instaura en la VECINDAD de los 3 saberes mencionados (triedro del saber) , es decir ninguna explica totalmente a la otra, ni la excluye por completo, tomando ejemplo hay problemas relativos al hombre que la biología no puede resolver como complejos, angustias y ansiedades que son tomadas por la psicología. Así mismo pasa con la Economía con la Sociología (migración o violencia colectiva) y el Lenguaje (mitos y tabúes) y la Filología
2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
Realmente para su época ninguna, pues los cuestionamientos serian a la actualidad, la cual el Autor no conoce.
Para mí la representación que expresa M. Foucault, es aquella representación que el hombre se da a sí mismo y a todo aquello que lo rodea, esta una vez apreciada se le otorga un significante que tendrá un significado (este significado no es igual para todo los hombres, ya que esto está ligado a conocimientos adquiridos previamente). La doble representación, es cuando a un conjunto de símbolos a los que se les otorga diversas significaciones a un significante y aunque esta es dependiente del sentido, se puede dar de igual manera a través del inconsciente, la ciencia concebida como conocimiento es dependiente de la espisteme, ya que se busca el conocimiento a través de la comprobación científica, de las matemáticas y del orden, pero a pesar de esto no se puede decir que son exactas y vecindad es como el acercamiento que tienen las ciencias humanas con la biología, la economía y la filología, reconociéndose y reconociendo sus limitaciones (de cada una, que es lo que denomino finitud), como por ejemplo teniendo en cuenta que la economía se ocupa es de la producción mientras que las ciencias humanas se ocupan es del trabajo que es el que resultara en producción.
EliminarContestando a la segunda pregunta, no tengo ningún cuestionamiento con los planteamientos del autor.
Contestando a la pregunta de mi compañero Guido Revete se puede decir que de ello salen los métodos de la sociología, la psicología el análisis de la literatura y de los mitos y con ello se desarrolla en psicología el estudio del hombre en cuanto a funciones y normas, que se pueden interpretar a través de los significantes, los sistemas, conflictos y reglas, sobre todo en cuanto al análisis de la literatura y los mitos con el cual se tramita una lectura de los significados y sus significantes pero también se puede retomar desde los conflictos y/o normas en sociología se desarrolla el estudio del hombre en cuanto procesos de reglas y conflictos pero estos pueden interpretarse a través de sistemas y significantes.
Pregunta: ¿Cuál fue el acontecimiento en el orden del saber y que se produjo del mismo?
Kelly: comunicación o lenguaje? no es lo mismo...
EliminarSabemos que las ciencias humanas toman como objeto principal al hombre y a este en sí mismo como posibilidad de saber, sin embargo el autor nos resalta que las ciencias humanas “no son un análisis de lo que el hombre es por naturaleza” si no por el contrario quiere analizar al hombre en su ser como tal, es decir, en su entorno, en lo que es y cómo se desenvuelve, el hombre por desarrollarse en un entorno social, por crecer como ser social tiene actitudes y acciones que se convierten en representaciones que de alguna manera lo personalizan, lo constituyen, lo personifican, quizás estas representaciones no sean más que una reproducción de lo que ya viene plasmado en la sociedad de lo que se nos transmite o enseña por medio de una sociedad ya constituida.
ResponderEliminarEs de suma importancia dejar claro que estas representaciones o la significación de cada una de ellas va a acentuarse de manera distinta según la sociedad en la que nos desarrollemos, es decir, hay que tener conciencia de que algo que en nuestra sociedad o para nosotros mismos represente importancia o valor en otro tipo de sociedad no sea de esta manera por el contrario se diserte en cuando a la importancia y valor que se le da, es allí donde entra a figurar la doble representación, esta se concibe de alguna manera como los diferentes significados que se le pueden acotar a muchas representaciones en los distintos tipos de sociedad.
En cuanto a la vecindad, es la coexistencia de las ciencias en el triedo del saber, es el reconocimiento de unas con respecto a las otras, es decir, reconocen que solo trabajando juntas pueden formar ese volumen del saber que caracteriza al triedo, es solo en el trabajo conjunto de unas con otras que se forma realmente este cubo originado del encuentro de las ciencias que conformas los vértices del triedo y aquellas que lo complementan y le dan cuerpo al mismo.
Como pregunta dejo: ¿Existe realmente una “vecindad” entre las llamadas ciencias duras y a lo que podríamos denominar ciencias humanas hoy en día?
Respondiendo a la pregunta de Anthony considero que si, las representaciones constituyen la realidad, ya que somos nosotros mismos los que día a día creamos esa realidad, con nuestra forma de ser, de actuar, es por ello que cada auna de las representaciones que reproducimos día a día como seres sociales acarrea consigo una constante construcción de realidad.
Siguiendo las lineas de Foucault, y tomando en cuenta lo dicho en mi intervención. creo que si existe una vecindad. Entendiendo esta como esta cualidad de vincularse con algo o alguien, sin pertenecer a ello. tal cual vecinos, viven unos a los lados de los otros, sin embargo lo que sucede en su encierro, dentro de su campo, ya los hace muy distintos, así las ciencias y las ciencias humanas, relaciones dentro de un tiedro, pero en campos del saber direccionados a objetivos distintos aun en estos tiempos se siguen vinculando sin caer en sus campos de estudio.
EliminarLas ciencias, de acuerdo a los paradigmas positivistas establecidos a partir de la modernidad, dan cuenta del estudio de los fenómenos y los hechos de la vida y la realidad a partir de la mathesis, esta forma de acercarse al conocimiento marcada por la tendencia a contar, organizar, clasificar; en términos cuantitativos, haciendo para ello uso de las matemáticas y de las ciencias, en la que la medición de las dimensiones se realiza en base a cualidades físicas tangibles y cuantificables. Sin embargo, de acuerdo con Foucault, los grandes avances que se han hecho en las ciencias han llegado gracias al alejamiento que ha hecho el hombre de la mathesis, si se quiere, por aquellos que algún momento decidieron plantear una manera diferente de ver, medir, comprender y explicar cierto hecho o fenómeno de la vida, planteando una nueva manera de hacer ciencia, aquella que se aleja de la medición cuantificable de la realidad y busca dar cuenta de la representación que hace el hombre de esa realidad.
ResponderEliminarAsí pues, esta, relativamente nueva, manera de hacer ciencia, es la que Foucault cataloga como ciencias humanas, que son aquellas que se encargan de la representación que hace el hombre de las cosas de la vida, de la realidad en la cual está inmerso, de esa interpretación que hace del mundo y de la forma como le da sentido a todo su universo a través de la representación de esa realidad. En este sentido, las ciencias humanas no estudian al hombre en el mismo modo que lo hacen las ciencias, para las que el hombre es un ser vivo con unas características físicas tangibles, medibles, con funciones y procesos sensibles; sino que lo hacen a partir de las representaciones que este hace de sí mismo, de su realidad, de las representaciones que le dan explicación, o tratan de hacerlo, a la vida misma. Vemos entonces que las ciencias humanas no tratan de dar cuenta de lo que es el hombre dada su naturaleza de ser vivo, como si lo hace la biología, sino que tratan de analizar y comprender aquello que el hombre utiliza y usa como base para acercarse a la realidad, para aprehender conocimiento, para vivir y subsistir, es decir, lo que permite representar lo que es la vida en sí. Si para la biología “estar vivo” implica tener la capacidad de desempeñar las “funciones básicas de la vida” como la nutrición, la relación y la reproducción, para las ciencias humanas será la representación y el significado que le de cada ser humano a la vida, a cada una de esas funciones y procesos, por lo que “estar vivo” tiene infinitas de representaciones.
Para Foucault, si bien no lo indica de forma totalmente explícita, existe una doble representación de las cosas, pues las mismas al ser estudiadas desde el punto de vista de las ciencias resumen una representación conceptual positivista, enmarcada en un paradigma previamente aceptado y comprobado; pero al ser analizadas desde la perspectiva de las ciencias humanas toman una nueva dimensión, la dimensión de la representación que hace el ser humano de éstas. Por ejemplo, el lenguaje resume una representación conceptual del modo de comunicarnos, explica el significado y sus significantes de lo que representan las palabras, pero al mismo tiempo el hombre hace una representación que va más allá de la morfología de las palabras, ese sentido que el hombre le otorga a cada palabra, a cada significado y significante, a todo ese conjunto de elementos que también no son más que una representación. Las ciencias humanas se encargan del estudio de esas representaciones que van más allá de lo físico, precisamente a partir de ese punto donde las ciencias alcanzan su límite; y al analizar esto desde el punto de vista del triedro del saber propuesto por Foucault, comprendemos la vecindad que existe entre las ciencias y las ciencias humanas, pues a partir de ese límite de las ciencias, las ciencias humanas “reconducen subrepticiamente a las ciencias de la vida, del trabajo y del lenguaje al lado de esta analítica de la finitud” donde por el contrario estas a través de la representación crecen y se expanden de manera infinita.
Mi cuestionamiento a los planteamientos de Foucault sería:
ResponderEliminarSi las ciencias humanas no tratan la vida, el trabajo y el lenguaje del hombre en la mayor transparencia en que pueden darse, sino que por el contrario, se mantienen en los linderos de la relatividad, de la perspectiva, ¿cómo llegaremos a vencer esa impresión de vaguedad y de inexactitud, qué sentido tiene entonces estudiar algo que no puede comprobarse ni definirse de forma totalmente clara?
Te devuelvo la pregunta: qué sentido tiene para ti?
EliminarSupongo que el sentido es precisamente tratar de alcanzar esa definición, esa exactitud, dejar el lastre de la opacidad y la ambigüedad para aprehender el conocimiento de la realidad y de la vida misma desde otra perspectiva que va más allá de las ciencias en su abordaje por medio de la mathesis... Suena utópico, pero que increíble sería poder algún día establecer un nuevo paradigma de las ciencias sociales el cual permita darle esa exactitud. Sin embargo, esto lo respondo desde mi representación positivista de ciencia, por lo que quizás, no sea necesario que las ciencias sociales alcancen ese nivel matemático de exactitud y comprobación, sino que satisfagan las necesidades de conocimiento del hombre.
EliminarRespondiendo la pregunta de Denymar Gómez
ResponderEliminarVolvemos al punto de que su cuestionamiento como ciencia, radica en el hecho de que las ciencias humanas estudian al hombre, sus acciones y sus representaciones. Lo quiere decir que para las ciencias “puras”, las ciencias humanas y sus objetos de estudio como: el hombre, su transcendencia en el mundo que lo rodea y la intangibilidad de los fenómenos sociales no tienen la misma relevancia, que la matemática, la física, la química, la bilogía etc. Y si a eso agregamos el hecho de que hasta en las ciencias humanas de alguna u otra forma está presente el pensamiento científico es de mayor facilidad deducir él porque de tu pregunta.
Hendrina Palacios.
Para Foucault, las ciencias humanas se han definido a través del tiempo desde un planteamiento científico, es decir desde la ciencias de tipo numéricas, en aras de buscar bajo este planteamiento la aprobación de las ciencias sociales en el marco de las otras ciencias. Pero es ahí donde esta error ya que es precisamente en su inexactitud donde se encuentra lo valioso e interesante de las ciencias humanas y es que esa búsqueda en la exactitud propia de las ciencias numéricas, la distorsiona y desvía de su esencia y la aleja de ese contraste entre las representaciones en las ciencias humanas y la finitud del planteamiento físico matemático.
ResponderEliminarAhora bien, esto no quiere decir que el contar, enumerar, no sea la inclinación del pensamiento humano, lo cual radica en la clasificación que a su vez conlleva a la enumeración. Este razonamiento casi inconsciente es lo que se denomina como la mathesis.
La mathesis según Foucault fue eliminada con la llegada de la modernidad, es una forma de conocer al igual que la epísteme solo que en este caso sobresale el pensamiento matemático, lo que quiere decir que es la capacidad que tiene el ser humano para pensar y a su vez enumerar.
Con respecto a la mathesis y lo dicho en clase sobre la misma, hago referencia al ejemplo de que si a un niño de corta edad, que aparentemente no sabe contar, se le pide que ordene sus juguetes y él los clasifica digamos entre los que tienen ruedas, los que sirven para armar alguna otra figura y los musicales, es ahí en esa clasificación donde el niño si darse cuenta enumero sus juguetes para ordenarlos, eso es una expresión de la mathesis.
Partiendo de esa lógica del inconsciente, de que las ciencias humanas son una representación y de lo expuesto anteriormente con el conocimiento matemático. Llegamos al punto de lo que se conoce como la doble representación, misma que está en el hecho de que en un primer momento el individuo se plantea una idea mental y que en muchos casos es desde el subconsciente, dándose así la primera representación, para luego al momento de expresar mediante el lenguaje es primera idea formulada desde el pensamiento y la manera en la que se expresa, dado que al momento de ser transmitida, de su intención y su sentido dependerá la forma en la que esa idea repercuta en la otra persona.
Hendrina Palacios
representación: esta concebida desde el significante que se le asocia o construye a un símbolo desde nuestra creencia en particular;pero también dentro del proceso de asociación del significante se deberá considerar la influencia del sistema cultural, la historicidad y las consecuencias.
ResponderEliminardoble representación:la doble representación considera la visión propia y del otro;ya que el significante otorgado a un hecho o objeto puede tener diversos significados para el mismo individuo y a su vez tener un significado distinto para otras personas.
vecindad: la relación de vecindad en las ciencias la visualizo como el proceso de reconocimiento entre las ciencias tradicionales como la matemática y la física con las ciencias humanas (es decir, el origen de las ciencias humanas y su posición-presencia en el triedro de los saberes),además de considerar entre ellas sus limitaciones y ejes de acción.
en cuanto a cuestiona miento para Focault, no tengo criticas ya que en mi visión este autor suele llevarnos como en una especie de viaje para comprender poco a poco su posición y critica hacia ciertos procesos y áreas de la sociedad, pero resaltando el papel del lenguaje, del poder.
preguntaría,cual considera usted que es el verdadero mensaje que quiere dar Focault cuando analiza el proceso del lenguaje?
Adriana Molina
Foucault nos dice que las ciencias se enfocan en medir la vida del hombre, en estudiar al hombre pero en su manera biológica, que estas ciencias tienden siempre a cuantificar o enumerar todo lo que tenga que ver con el hombre, de manera positivista podria decirse. Pero es en las ciencias humanas donde damos cuenta de que el hombre busca su propia representacion, de su vida, de su pensamiento, de el mundo que le rodea, el por que de las cosas que hace y lo que hacen otros tambien.
ResponderEliminarFoucault dice que el hombre es el único ser vivo que trabaja, produce, intercambia y consume, y le da una gran importancia a ello, vive para ello, para el trabajo y la máxima ganancia, su tendencia al ahorro, para el autor esto es en cierta manera lo que verdaderamente distingue al hombre de otros seres vivos, porque aunque nuestro lenguaje sea muy complejo, otras especias también lo poseen, a su manera.
Mi duda llega en la doble representación, no me queda muy claro a que se refiere con esto, por una parte entendí que la primera representación eran las ciencias positivas, y la segunda las ciencias humanas, y en otro comentario leí que la primera representación era que el hombre hacia de si mismo, y la segunda la que los otros perciban, gracias de antemano por la aclaratoria.
Neyla Romero
Y qué entiendes tú de la lectura?
Eliminar1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault.
ResponderEliminarRespuesta: Entendiendo por el autor, la representación es la manera con que las ciencias humanas logran la explicación tanto de las ciencias empíricas como también las naturales. Dichas ciencias solo van acorde con los tres caracteres subjetivos , los cuales son la comunicación, la vida y el trabajo. El trabajo entonces de la anteriormente dicha ciencias humanas, es entender los símbolos lingüísticos que se nos presentan en el trascurso de la vida. Cunado hablamos en cambio de la doble representación , Foucault no explica que siempre existirán dos lados, es decir dos representaciones de las cosas, ya que son analizadas desde el punto de vista de ambas ciencias y por ende toman dos sentidos diferentes.
Mariafernanda Ortiz
comunicación y lenguaje son categorías diferentes
Eliminar- Foucault nos habla de ciencias humanas como un enfoque hacia la vida del hombre, de como estudiar al hombre en su manera biológica. Se puede hablar de representación como un proceso que está de alguna manera u otra elaborado por el hombre, por medio de sus vivencias, prácticas y su constante interacción en el entorno en el cual se desenvuelve. Estas representaciones se van creando en determinados espacios y tiempos, los cuales se reproducirán de ilimitadamente. La principal herramienta usada por el hombre seria el lenguaje, ya que, por medio de este se puede lograr el intercambio y la transmisión de mensajes o también de representaciones de nosotros mismos entorno a la vida propia.
ResponderEliminarComo afirma Foucault “las ciencias humanas no tratan la vida, el trabajo, y el lenguaje del hombre, sino en esta capa de conductas de los comportamientos, de las actitudes, de los gestos ya hechos, de las frases ya pronunciadas o escritas”, esto quiere decir que las ciencias humanas tratan de la representación y por ende de la construcción de la vida que tenemos los seres humanos. Dichas ciencias no estudiaran la reproducción como tal sino al trabajo como representación humana que es el resultado de la producción.
Deborah Salas.
para MIchelle Foucault, la representacion no es mas que precio a un conocimiento ya consolidado, se sustituyan valores como los pensamientos y las ideas inmersos en la realidad. precisamente la representacion viene a hacer a alusion a aquello que no se ve, ni es tangible para las ciencias, sino mas bien surge a traves de la creacion simbolica de ideas y pensamientos que van a conformar o tratar de inducir una realidad que como su propio nombre lo indica, es representada en su totalidad por los mismos preceptos antes mencionados, creados bajo la interpretacion subjetiva del hombre.
ResponderEliminarpor lo mismo, para tratar de darle un varlor objetivo a la representatividad, la matematizacion de la misma se hace evidente en aras de justificar y hacer cientifico un conocimiento que es propio de la creacion subjetiva del hombre. y que porsupuesto, respondiendo a un periodo de tiempo y un espacio determinado varian y se modifica, generando tambien una consecucion de la misma representatividad generada por los simbolos, pensamientos e ideas de las hombres y las mujeres.
las ciencias humanas entonces no vienen a estudiar al ser humano por su interaccion organica en la vida, sino mas bien parten del estudio de esas mismas representaciones que el mismo genera en su proceso vital de manera infinita e inexacta. y es en donde entra el tema de la doble representacion a resaltar, ya que es la misma infinitud de las ciencias las que la generan, produciendo significaciones diversas a determinada simbologia. y es alli donde se duplican las ciencias humanas como tal. es asi como en la modernidad ocurre una ruptura epistemologica que apuntala a varios angulos de las ciencias humanas como tal, comulgando como una vecindad en las que la vida, el lenguaje y el trabajo establecen fronteras inmediatas desde la nocion del hombre.
por consiguiente considero que el cuestionamiento principal que le haria al autor es que este no genera una conclusion especifica de sus planteamientos, sino mas bien hace una descripcion analoga de las ciencias humanas y las ciencias puras, categorizandolas en determinados renglones sin responder al como la ciencia puede hacer una ruptura definitiva a este eterno debate. sin embargo sus planteamientos los justifico en el momento y contexto historico en el cual se desarrollo, ya que para entonces buscar una descripcion relevante de las ciencias humanas era de total vigencia
Dada la complejidad del texto intentaré darle un sentido propio. La representación es aquello que está al nivel de la mediación pero no llega al conocimiento en sí. Se usa esta mediación de forma intelectual para poder comprender el funcionamiento del mundo y de la propia vida humana. Esta representación tiene en si una gran cantidad de asentamientos verbales y símbolos, son lenguajes que se deben codificarse e interpretarse desde un conocimiento anterior, por esto la representación tiene la pretensión de ser objetivamente real pero solo se ubica en las apariencias externas dadas por el hombre en el habla. Foucault entendía dos tipos de representación, una de la misma realidad y otra duplicada de esta desde la percepción del otro que le da otros significados y dimensiones diferentes, cosas que ocurre entre científicos de las ciencias del hombre y los de las ciencias naturales, ese es el reflejo del espejo.
ResponderEliminarLa vecindad es el acercamiento e instauración de las ciencias humanas en el triedro de la economía, biología y lingüística, hay lugares donde no llega la biología y se acerca la psicología, donde no llega la economía y se acerca la sociología, por ellos las ciencias humanas surgen de representaciones que realiza el hombre y que necesitan de una encause nuevo para entenderlas. Ahora, estas ciencias reconocen a las ciencias naturales, respetando su espacio pero aunque sea difícil determinar este por no tener un sentido tan claro como el hombre lo es para las ciencias humanas. No tengo cuestionamiento alguno al autor dado que no creo entender de todo su obra en un solo material. La pregunta que me surge es la siguiente; ¿cómo evitar que la doble representación mantenga una no cohesión gremial dada la cantidad de criterios en ciencias como la sociología, fragmentando a la comunidad de sociólogos a diferencia de otras ciencias humanas? Por último, respondiendo la interrogante del compañero Antonio Roque, creo que esta vaguedad es algo que llevara siempre la sociología por tratar algo aun inexplicable totalmente como el hombre y su esencia. Hay mucho por descubrir aun y considero que jamás se llegará a la pretensión de de entender en un 100% al hombre, dada sus limitantes intelectuales, ahora unida a mi pregunta, en mi opinión considero que se necesitan mecanismos que cohesionen el pensamiento de sociólogos, (sin ánimos de ser “cuadrado”) pero creo que tantas líneas argumentativas no contribuyen a la unificación de la cual salen logros más resaltantes y no contribuyen a tener un gremio fuerte sino uno débil y desintegrado.
Entiendo como representación a la manera en que el hombre ve y vive la realidad. La forma en que la vida, el trabajo y el lenguaje es reflejada por el hombre, la dinámica en que ellas se desenvuelven en la realidad. Y por ende lo que las ciencias humanas tienen como base fundamental para su estudio de hombre como sí mismo, ya que la proyección de la vida, el trabajo y el lenguaje, es la forma en que el hombre acciona, cree, entiende, entre otras cosas.
ResponderEliminarEntiendo como vecindad a la manera en que se relacionan las ciencias humanas con la biología, la economía y con la filología. Sin que estén unidas, y siendo más bien las ciencias humanas investigadoras de las otras al nivel de las representaciones.
Y como doble representación pienso que se refiere al sistema de significaciones y de significantes, una refleja la positividad del hombre sobre la realidad que de cierta forma está consciente y la otra aquella representación que surge también del hombre, pero a veces de forma inconsciente. Donde van a estar establecidos la norma, la regla y el conflicto.
Según Foucault, la representación es aquella idea o símbolo que le se le dan a las cosas, es decir ese conocimiento que esta previo a nosotros el cual empezamos aprender desde que nacemos que dependerá del contexto social, histórico y cultural en donde convivamos. Entonces diremos que la doble representación, es encontrarle un varios significados a una misma cosa, por ejemplo, la palabra muebles un objeto que facilita algunas actividades de la vida diaria o cotidiana, como sentarnos para descansar ver una película etc., pero también esa palabra de puede usar para referirnos a un conjunto de objetos que están dentro de un espacio específico
ResponderEliminarEn cuanto a la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias, lo explicare de forma muy sencilla. Todas las ciencias, humanas y naturales; representan la búsqueda de conocimientos y respuestas caracterizada por la episteme clásica y moderna, todas merecen respeto y reconocimiento ya que responden a todas esas incógnitas distintas de los hombres que están en búsqueda de conocimiento. A pesar de que las ciencias humanas, no pueden ser exactas ya que las caracteriza la inexactitud, cada ciencia merece y tiene su autonomía y de eso se trata de que a pesar de ser distintas puedan realizarse y retroalimentarse. Ya que si pensamos en el término vecindad se trata es de eso de compartir un espacio común, pero respetando el ámbito privado del otro.
¿Entonces como nos explica Foucault, si las ciencias humanas le dan el respeto que merecen las ciencias naturales en cuanto su autonomía y método, por que estas no pueden terminar de reconocer a las ciencias humanas como ciencias auténticas y verificables?
Para mí la representación es solo la construcción tangible de las ideas, es la cadena de signos que el otro entiende para poder comunicarnos por medio del lenguaje. La representación no es algo lineal cambia a medida que conocemos y cambiamos de paradigma, digo esto porque la representación de la vida (la existencia de todo) en la episteme clásica era a partir de Dios, en cambio la episteme moderna sigue representando ideas pero a partir del hombre (la construcción de conocimiento a partir de él), que de nuevo se siguen expresando en el lenguaje, que es el vehículo de comunicación porque las palabras por si solas no son significativas para las personas, por ello Foucault no analiza la disciplina en particular si no el discurso que lo posibilita, es decir los conceptos que vinculan palabras con cosas. Pasando a la doble representación Foucault la define como una convención a una representación, pero lo que entiendo de eso lo quiero explicar con el cuadro de Magritte el pintor dibuja una pipa pero no es una pipa “Ceci n'est pas une pipe” porque por mas que es el dibujo de una pipa, no sirve para fumar, ni la puedo tocar y tampoco es de madera, hay una convención de las cosas, de las ideas que conceptualizan la praxis humana. La vecindad por otra parte es la cercanía que tienen las ciencias humanas con las ciencias consideradas puras, para mí las ciencias ya sean puras o humanas solo intentan explicar la posibilidad de conocer partiendo de una finitud en particular, cada una desde su postura independiente pero usando al hombre como una punto de partida.
ResponderEliminarPienso que todos los autores son complejos, unos más que otros, pero fundamentalmente pienso que Foucault escribió para un gremio en particular y por ello no entiendo muy bien las categorías, es un autor que me confunde y al tiempo me aclara muchas cosas, ¿Por qué pienso como pienso? ¿Porque empleo unas categorías y no otras? Pero es difícil explicarlo por el nivel conceptual del autor.
Mi pregunta es ¿Hasta que punto las ciencias ya sean humanas o puras podrán explicarnos la existencia de lo que conocemos?
La clasificación es esencial para el proceso cognitivo del ser humano debido a que se nos es mas fácil navegar un universo de cuartos y compartimientos bien definidos y donde sabemos que se puede encontrar, que uno donde todo esta esparcido sin ningún tipo de orden y sin una aparente relación o semejanza entre lo que se encuentra en el. La capacidad que tiene el hombre de notar estas relaciones y similitudes entre las cosas es lo que le permite separarlas y ordenarlas; por color, tamaño, función, etc.
ResponderEliminarUna persona no inicia este proceso de discriminación y clasificación con la totalidad de las cosas que existen en su universo, ya que su necesidad de clasificar se impone hasta llegar a la especificidad de cada objeto. Dentro de un espacio se comienza a depositar todos los elementos (dimensiones, utilidad, etc.) del objeto que se desea clasificar; y solo la comparación con otros objetos (iguales o distintos) es lo hace posible discernir cuales son los elementos constitutivos de un objeto especifico, los elementos que "hacen" a ese objeto.
Estos elementos básicos constitutivos crean una imagen, un denominador común, de lo que es ese objeto; esta imagen es luego comparada con las demás cosas existentes, si alguna de estas cosas concuerda con la imagen ya el hombre sabe que es, que hace y otra gran cantidad de cosas mas sin siquiera haber interactuado con el objeto mismo.
A esta imagen, y su capacidad de hacerse universal en una sociedad, se le llama representación; y no se limita a explicar nada mas objetos físicos, sino para todo lo que existe y puede ser clasificado: ideas, conceptos, sentimientos, instituciones etc.
Las representaciones no son estáticas y perpetuas, conforme avanza la historia estas tienden a mutar y modificarse de acuerdo a la realidad social de un momento determinado. Las ciencias Humanas estudian precisamente estos cambios y la relación que existe entre la acción humana y estas representaciones; por esto las ciencias humanas se distinguen de las demás ciencias nomotéticas, las ciencias donde la mathesis es el centro del conocimiento. El carácter abstracto, no matemático e impredecible de las representaciones hace que el método científico tradicional sea obsoleto para su estudio. Sin embargo, esto no significa que los conocimientos producidos por las demás ciencias no tengan un uso en el estudio de la representación, estos resultados pueden ayudar a explicar los efectos directos de las distintas representaciones en las vida social.
Respondiendo a Victor Fernandez: Diría que aunque el conocimiento que generen no es estrictamente científico visto desde los parámetros de las ciencias nomotéticas, es ciertamente es un conocimiento valido. Fue obtenido en condiciones controladas y por medio de un método, aunque no es un conocimiento universal y repetible, no creo que le quite la utilidad científica. Las ciencias humanas han existido ya por casi 200 años, a estas alturas no creo que sea posible desechar todo lo que han logrado nada mas por no cumplir con condiciones que no tienen incumbencia en el área.
Mi pregunta es: El autor afirma que la representación es el objeto de estudio de las ciencias sociales, pero, ¿Eran conscientes los autores clásicos (Durkheim, Weber, Marx) de este hecho?
bueno no estoy segura si Durkheim y Marx, pero Weber podría decirse que sí, ya que él estaba consciente de que toda acción social, dependía del sentido mentado del sujeto y por ende de su visión de mundo y considero que la visión de mundo puede ubicarse en un plano parecido al de la representación en Foucault
EliminarEn la episteme moderna el saber se articula como un tetraedro del cual emerge un volumen, la semana pasada discutimos sobre cómo se conforma este y la discusión sobre el texto nos permitió observar que las ciencias humanas están ubicadas en el volumen, pero la discusión no partía del objetivo de aclarar el objeto de estudio de estas ciencias, ni como se relacionan entre ellas, dado que nos centramos en reconocer las relaciones entre las dimensiones.
EliminarFoucault nos plantea que el objeto de estudio de las ciencias humanas es lo representativo del hombre, estas ciencias dado su a priori histórico han creado y sido creadas justo en el momento en el que el hombre se centra en pensarse a sí mismo, cuando el hombre da cuenta de que “constituye representaciones gracias a las cuales vive y a partir de las cuales posee esta extraña capacidad de representarse la vida” y se hace ciencia humana cuando el hombre comprende que sus compañer@s también se representan y que él los representan, las ciencias humanas pudiera decirse estudian cómo se representa el hombre a sí mismo y a otros en relación a las actividades que ocupan cada una de las dimensiones del saber, es decir, las ciencias humanas conviven en el volumen porque no estudian un saber en específico, sino al sujeto creador de saber (él lo constituyen en su saber) y esto se debe al cambio en la episteme, el hombre ahora se piensa a sí mismo como saber, pero solo es posible, como dije antes, cuando el hombre es consciente de que existe algo en ese “espacio entre palabras” es decir cuando reflexiona sobre su capacidad de representare el mundo, es decir, cuando nota que entre las palabras y el hay acciones que él realiza y le da sentido, pero que así como él lo hacen sus congéneres; de este punto parten las ciencias humanas, pero ¿Cómo se diferencian las ciencias humanas entre ellas? Foucault llega a la solución de este problema luego de expresar una de las dificultades de las ciencias humanas propia por el hecho de constituir un volumen, las ciencias humanas según Foucault se entrecruzan, no hay una clara distinción entre una y otra, constituyen el volumen, guardan relación con todas las dimensiones, pero representan un saber distinto, pues se han constituido en el momento en que se separan de estas dimensiones (relación a la mathesis); dentro del volumen se pueden distinguir tres modelos fundamentales, pero al escoger uno de ellos, se pueden tomar los otros como secundarios, la escogencia de un modelo fundamental, nos dirá si estamos haciendo sociología, psicología o análisis del lenguaje.
Los tres modelos constituyen parejas entre un saber de una dimensión y la representación que tiene en relación con el otro, la primera es la función y la norma, la segunda es la el conflicto y de la regla y por último la pareja entre significación y lenguaje; las cuales hace referencia al tipo de representación que estudian la psicología, la sociología y el análisis del discurso respectivamente. Por ultimo agrego ¿hasta qué punto pueden convivir estos modelos al momento de complementarlo? ¿no rivalidad entre ellos?
perdón triedro!!!
Eliminar1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
ResponderEliminarEntiendo a la representación como una construcción, la construcción de lo que rodea al hombre, la forma en la que construyen su entorno, dándole significado a todo lo que lo compone a través de sus vivencias, sus experiencias, etc., es la manera en la que el hombre observa su realidad en base a lo que tiene establecido.
La doble representación,vendría a ser la doble significación de algo, la manera en la que podemos asociar varios significados con un mismo significante. Se refiere a las tantas interpretaciones que puede tener un mismo hecho, dado a que la forma en la que un individuo lo defina no necesariamente será la misma de otro(s).
En cuanto a la vecindad de las ciencias humanas con las otras ciencias, visualizándola desde el triedro, se refiere a la cercanía y a la relación que tienen unas con otras. Entre ellas se complementan, las ciencias humanas llegan donde las puras no logran ubicarse. Las Ciencias humanas estudian al hombre más allá de su naturaleza, de lo que es, centrándose en la forma en la que vive, produce, y como a través de ello, establece representaciones. Al referirse a vecindad, habla de la convivencia que hay entre las ciencias que forman el triedro, el reconocimiento de cada una de ellas.
Respondiendo a la pregunta de Paola Duque, pienso que esa vecindad entre las ciencias duras y las ciencias humanas si existe, esa cercanía no va asociada a que tengan el mismo objeto, por decirlo de esa manera, sino a su convivencia dentro del triedro, las ciencias humanas estudian las representaciones que el hombre establece en la forma en la que vive, habla, se desenvuelve.
Al leer el segundo apartado de este capítulo, se puede entender la postura de las ciencias humanas para Foucault. Para el autor, las ciencias humanas estudian la representación, es decir, las relaciones, causas y consecuencias que provienen del objeto de estudio de las denominadas ciencias puras, incluidas en el triedro de los saberes. Entender que la positividad de las ciencias humanas se haya en la representación, hace que el proceso investigativo abordado en ellas se convierta en su episteme, lo que le da validez científica. La representación en las ciencias humanas parte, como ya sabemos, de las ciencias puras, ya que en ellas se cifra para crear sus propias condiciones.
ResponderEliminarHay que tener en cuenta que las cosas tienen en si una representación dada, pero, a su vez, cada cosa tiene significados y significantes. Cuando se dice la palabra “mesa”, de primera impresión imaginamos una tabla de madera con cuatro patas, y además, la palabra “mesa” se puede asociar con comer, estudiar, escribir. A esta paridad de explicaciones, el autor lo determina como la doble representación. Un objeto significa algo, y dicho significado no se limita a su descripción física, sino que también a la función que este cumple. Dicha representación dependerá de: el contexto en que se diga y de la definición del objeto que cada individuo aprehende.
La vecindad no es más que el espacio en el que colindan las ciencias puras y que permiten que las ciencias humanas se desarrollen entre ellas. Cada ciencia pura ocupa en el triedro de los saberes un espacio propio, que no puede ser “invadido” por otra ciencia pura. Ahora, en el momento en que las ciencias humanas llegan, permiten la relación entre saberes, lo que implica una conexión entre ellas a través de la ciencia humana, más no directamente.
Como único planteamiento que le haría al autor sería el que lograra definir con exactitud a aquellas ciencias, que sin ser parte del triedro de los saberes tampoco pertenecen a las ciencias humanas (medicina e ingeniería como dos ejemplos notables). Ya que se encuentra un vacío importante al momento de clasificarlas, al menos en este estudio.
Mi pregunta sería ¿La doble representación permite que las ciencias humanas se complejicen por encima de las ciencias puras, planteadas por Foucault?
Desde mi perspectiva sí! Las ciencias humanas nacen cuando el hombre es consciente de la doble representación, pues este es su objeto de estudio, y justo allí esta su complejidad, pues no se ocupan de una dimensión en específica, no tienen su propio lugar, por ello se ven obligadas a emerger como volumen, pues “coquetean” con todas las dimensiones, Pero son un saber aparte porque su devenir histórico ocurre precisamente en el momento en que marcan distancia.
EliminarLa representación a partir del estructuralismo propuesto por Foucault, se refiere a la forma en la que se ordenan los significados en relación a las cosas, es decir, cada objeto adquiere una concepción de acuerdo a la episteme propia de la época, es a partir de nuestra forma de pensar donde las cosas van cobrando no solo un sentido de lo que son en términos materiales sino en un sentido de utilidad y de lenguaje. Este proceso de representación, va de la mano con un conjunto de acuerdos colectivos y tácitos entre el vocabulario y nuestra episteme, que consolidan un orden social. El significado de las cosas parte de lo que se piensa en colectivo y la significación surge del individuo, las representaciones convergen esto y nos muestran lo que pensamos, como lo pensamos y las categorías que establecemos. La representación desde la perspectiva de Foucault, muestra el lenguaje y sus representaciones como un sistema, que nace desde la mente, se desarrolla en el habla y se consolida en nuestras experiencias dentro de la realidad colectiva, las representaciones son el entretejido de la realidad, estas representaciones pueden variar, es allí donde las ciencias humanas deben centrar su atención.
ResponderEliminarDesde nuestras construcciones y nuestro devenir diario, las representaciones sufren cambios, modificaciones y hasta nuevas formas de ser representadas, es a partir de esto donde surge lo que Foucault llama la doble representación, la realidad y las formas de observar las cosas y el significado que le otorgamos también cambian, lo representado refleja otras concepciones y se entremezcla en una dialéctica, podríamos decir que la doble representación es la representación de lo representado, el reflejo perceptible de la representación.
La vecindad de las ciencias humanas, se refiere a la interacción que se da entre las demás ciencias con las anteriores, y aunque dentro del triedro del saber las ciencias humanas no tienen una ubicación especifica son estas ciencias las que permiten la formación de las otras, posicionan al hombre, sus relaciones y sus hábitos como objeto de estudio, la vecindad de las ciencias humanas permiten que estas se desarrollen de manera creciente en relación a las ciencias naturales.
Fabiola Cardozo
Entiendo la representación como una interpretación del leguaje, de las acciones ,conductas ,funciones, comportamientos, etc, de la cual a su vez se hace una interpretación de la realidad, la cuestión de la doble representación segun lo entendi es que existe una representación de como nos interpretamos a si mismos, como creemos que somos vistos o interpretados por los demas, la visión personal que tenemos de nuestra propia realidad y la otra representación es como somos vistos por los otros dentro de la sociedad, como las demas personas interpretan nuestra conducta, lo que decimos, hacemos, el papel que jugamos segun los otros en la sociedad a la que pertenecemos.
ResponderEliminarLa vecindad de las ciencias humanas y las ciencias corresponde a una interacción que se da al momento en que las ciencias humanas actuan ya se a como auxiliar o como auxiliada de las ciencias o por las ciencias, segun lo expuesto por Faulcault, "Las ciencias humanas ocupan pues,esta distancias que separa la biología, la economía, la filología de aquello que les da la posibilidad en el ser mismo del hombre" (Pag,343) entiendo esto como que la llegada de las ciencias humanas le permitio a las ciencias interactuar entre ellas, colaborarse entre si, llenando un vacio que existía entre ellas,pudiendo estudiar en el caso de la economía el hombre mas allá del echo de ser productor y consumidor , a la biología mas alla se ser un organismo vivo y a la filología mas alla del leguaje, dicho esto me parece válido decir que según Faulcault, sin la ciencias humanas no existiria ningun tipo de relacion entre las ciencias, no podrían complentarse entre ellas sino por el contrario habrio un abismo entre ellas.
Mi cuestionamiento hacia Faulcault seria que no solo existe una doble representación segun mi análisis existe múltiples representaciones, ya que ademas de la representación propia y la representacion de nuestra sociedad hacia nosotros tambien existe la representación de otras sociedades de las que no somos miembros y tambien opino que somos miembros de varios grupos sociales a la vez de manera que cada grupo social haria una interpretación de nosotros y a la inversa según nuestra interacción o papel en ella e incluso fuera de ella.
Basado en este cuestionemiento mi pregunta seria ¿Existe una representacion verdadera y por lo tanto una falsa, o todas son las representaciones son válidas?
debemos partir de lo que es verdad, ese concepto no existe ya que solo es una construcción social realizada por aquellos que resultan ganadores, el hombre siempre buscara tener en sus manos y/o pensamientos eso que consideramos verdad, razón. Creo que lo que quiso expresar focault con lo de representación es eso que conocemos, que se ha construido como ley en todas las áreas, desde un color hasta lo que es bien y mal, en cuanto a su visión de doble representación considero que no solo habla de dos sino de todas aquellos matices, percepciones que pueden tener los individuos desde su yo, desde la otredad y los demás sujetos.por lo que hay muchas representaciones,dependerá de la situación y su contexto si son validas o no.
EliminarSi partimos de la estructura argumentativa de Foucault, necesariamente debemos señalar de antemano que existe, en dicho autor, un merecido privilegio a la relevancia de la construcción del lenguaje; del lenguaje devenido en discurso (Secuencias de signos, símbolos y enunciados); de la producción de semiótica (Es decir, de sentidos); y, de la producción de semántica (Significados) a partir de la aprehensión del mundo de las cosas. El pensamiento como una aventura que implica no solamente una asimilación directa de la realidad concreta, sino que se trata fundamentalmente de un proceso complejo de re-apropiación, interpretación, y resignificación de los discursos constituidos en prácticas y racionalidades –Además de sentidos y significados–, lleva a Foucault a realizar un razonamiento determinante en relación a la constitución de las Ciencias Humanas frente a las Ciencias Formales. Comprenderemos más a través de la Vecindad de las Ciencias.
ResponderEliminar¿Y cómo se despliega la construcción social de la realidad y de los procesos que dibujan el pensamiento, si no es a través del lenguaje? Es por esto que Foucault plantea una categoría central relativa a la construcción social de la realidad, de los saberes y de los conocimientos devenidos en Ciencia: La Representación. La Representación es aquel proceso de constitución de las ideas provenientes de la aprehensión del mundo de las cosas –Lo fenomenológicamente “Real”; lo material o concreto; y todo aquello que abarca la acción humana como acción objetiva y subjetiva– en representaciones socialmente construidas a través del lenguaje; tal proceso de abstracción es a su vez de carácter dinámico y cambiante, así como de constante dotación semiótica, semántica, simbólica y del devenir de la significación en significantes.
La Doble Representación, por otra parte, se trata de la re-configuración de las Representaciones a partir del proceso material de la significación y resignificación social. Si por Representación comprendemos aquel proceso en donde se le otorga sentidos y significados a las cosas mediante las palabras, entonces la Doble Representación es necesariamente una interacción de orden dialéctico en donde la Representación puede acoger una multiplicidad e inclusive una infinidad de significaciones. El interés de Foucault se fundamenta en el hecho de que la Doble Representación, es una Representación constituida a partir de una significación que en un principio se postraría como de orden real, pero sólo dentro de su misma racionalidad constitutiva, su realidad sui generis, –Por ende– privilegiando, visibilizando, y dando lugar a determinadas estructuras y manifestaciones del pensamiento en torno a tal Representación; sin embargo, con el consecuente proceso de re-significación y de Doble Representación, lo Representado necesariamente muta en términos semánticos, haciendo visible y consciente lo anteriormente invisible e impensado. Este argumento de Foucault evidencia la multiplicidad polisémica de las palabras y las cosas, proyectadas en un universo intersubjetivo que expresa la infinidad de la posibilidad del pensamiento no sólo a partir de la realidad en la cual éste se genera, sino también a partir del posicionamiento exterior y ajeno del cual la idea es generada, es decir, desde el plano de la Otredad. Éste último plano, aunque parezca ilusoriamente ajeno al proceso de constitución de las cosas en palabras, y de las palabras en Representaciones, se encontrará siempre presente en los procesos de constitución del pensamiento y de las ideas; tal como aquel hombre que es pensado y re-pensado en Las Ruinas Circulares, de Borges.
La Vecindad de las Ciencias, como es desarrollado por Foucault en el texto, es una ilustración –A mi juicio– de carácter complementaria al Triedro de los Saberes. El argumento de Foucault ahora subyace en la explicación de las Ciencias Humanas desde su propio relacionamiento con las Ciencias Formales; dado que las primeras comparten el mismo “Suelo arqueológico” de las segundas –Es decir, el suelo de la Episteme Moderna y su Positividad–, las mismas no podrían ser explicadas como un desarrollo Científico aislado o independiente, pero tampoco podrán ser explicadas enteramente en función de las Ciencias Formales. No se trata tampoco de una explicación de carácter dialéctico en donde la Ciencias Formales son la base o la determinación del ‘todo’ que se edificaría sobre ellas, –las Ciencias Humanas–; por el contrario, se trata de una explicación de carácter dialógico en donde el relacionamiento y reconocimiento entre los distintos tipos saberes constituidos en Ciencia encuentran su razón de ser. Es entonces evidente el nexo conceptual entre el Triedro de los Saberes y la Vecindad.
EliminarPor último, diré que opino igual que Guido Revete. La propuesta teórica de Foucault en relación a las Ciencias Humanas, –En función de lo poco que hemos analizado hasta los momentos– tiende a ser característicamente difusa y a menudo compleja. Recordemos por supuesto que se trata de un autor que rompe, en muchos ámbitos, con el juego discursivo de la Modernidad; Foucault no estaría preocupado en la creación de categorías mutuamente excluyentes o de metarelatos propios del pensamiento Moderno, sino de la complejidad y profundidad que abarca la fundación de la Ciencias Humanas. La revelación progresiva (Nuestra propia Arqueología del pensamiento de Foucault) nos permitirá, con el tiempo, realizar cuestionamientos realmente sustentados. Mis únicos cuestionamientos personales respecto al autor son aquellos de carácter literario: Foucault, por supuesto, es Francés, y su estilo literario se presta, sin lugar a duda, para un discurso a menudo pesado y, en ocasiones, un tanto paradójico (…) Y no en un buen sentido, dificultando su comprensión; es sólo un pequeño detalle de Foucault.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarClaudia García
ResponderEliminar1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault.
Para mí son todos los cosas que se van constituyendo a través del tiempo por medio de los hechos cotidiano del compartir experiencias con otras personas, absorbiendo otras representaciones ya implantadas, manifestando a través del lenguaje, símbolos, signos donde se representan pensamientos del ser y se crea un intercambio de saberes que siempre ha existido en nosotros.
Yo creo que la doble representación se basa en todos los conceptos los sinónimos el significado que uno puede tener de algo desde su propio pensamiento en sí y que para otra persona en su imaginario tiene otra visión o varias visiones de dichas representaciones.
Entiendo vecindad de las ciencias humanas y las ciencias creo que es la unión de ellas en el triedro de los saberes al referirse en la formalización del pensamiento el señala, escribo textual que las ciencia humanas están excluidas del triedro epistemológico. Pero que al mismo tiempo están incluidas en él ya que es el intersticio de esos saberes, más exactamente en el volumen definido por sus tres dimensiones donde encuentra su lugar. Creo que en un punto están relacionadas y convergen entre si.
2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
No tengo ningún cuestionamiento por los momentos.
Chami 26/06
ResponderEliminar1. Las ciencias humanas no tienen un sistema definido de estudio, ni un campo epistemologico escrito de antemano. Hasta el siglo XIX cuando se hizo evidente la necesidad de un cambio de pensamiento, un cambio de la verdad hacia el conocimiento no fueron realmente relevantes las ciencias humanas. El positivismo, entonces, cambió, evolucionó; como lo hace todo conocimiento, toda idea, toda teoria y toda sociedad. El positivismo que es quien legitima el conocimiento se adapta entonces a la sociedad moderna para poder mantenerse como verdad.
El episteme, para Foucault se puede interpretar como un sistema que organiza todo el conocimiento de una época determinada. Es, como, un punto de partida para dar a conocer teorías determinando cómo y en que momento nace una idea. En el siglo XiX la episteme de la cultura occidental muestra el inicio de lo que conocemos como modernidad.
2. El triedio del saber es la redistribución del nuevo episteme de la sociedad moderna, es un conjunto de tres dimensiones del saber. La primera dimensión son las ciencias exactas, (la matemática y la física) , la segunda dimensión es aquella ciencia que estudia las relaciones causales y constantes del hombre en la vida y el lenguaje (la economía, biología y filología), y la última dimensión es la de el pensamiento de lo mismo (la filosofía) . Para mi el triedio del saber, es la búsqueda de la unión de las de las ciencias exactas, las ciencias naturales y la filosofía, esta última siendo el conector entre todas; si bien no esta incluido en el triedio las ciencias humanas entiendio entonces que el triedio forma o busca forman las ciencias humanas a través de sus dimensiones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar3/07
ResponderEliminarPodemos hablar de vecindad, de un coexistir. No se puede hablar del hombre a través de las ciencias humanas sin entender el porqué de su constante búsqueda de conocimiento de las ciencias exactas; porque las ciencias humanas no se encargan de estudiar la naturaleza simple del hombre sino que se adentran en la búsqueda de lo que el hombre es gracias a su entorno y ese entorno suele ser definido a través de las ciencias.
Pero, ¿podemos asegurar entonces que las ciencias no necesitan de la existencia de las ciencias humanas para existir? Las ciencias humanas se pueden considerar un conector de las demás ciencias entre sí, si bien, considero, que las ciencias pueden existir sin la necesidad de las ciencias humanas y no viceversa; sin la existencia de las ciencias humanas quedarían muchos "huecos" de conocimiento y además que tanta importancia podría haber en un conocimiento plano y absolutamente racional en dónde no se busquen porqués empíricos.
La representación es como una sociedad "generaliza" algo, es la definición de la mayoría sobre una idea. Se puede considerar que es un proceso elaborado por el hombre (gracias a sus vivencias, prácticas cotidianas y el entorno en el cual se desenvuelve), para darle un significado a cada cosa, cada idea o cada teoría. La representación, como todo lo que tenga que ver con el ser humano, cambia y evoluciona junto a él. La doble representación, en cambio, es como cada individuo aprecia una representación.
Dando respuesta a la primera pregunta de fecha 10 de Julio del presente año, M. Foucault expresa que las ciencias humanas están compuestas por tres ciencias o 3 regiones epistemológicas que se dividen y se entrecruzan unas con las otras y que guardan una triple relación en la definición de las ciencias humanas por la biología, la economía y la filología. Hace una analogía metafórica entre las tres grandes corrientes de pensamiento de Durkheim, Marx y Weber, cuando plantea las tres regiones; la Psicológica (función y de la norma) donde el ser humano “en la prolongación de sus funciones” se abre a la posibilidad de la representación, explicando el modelo ideológico Durkheimiano de la sociedad normativa. la sociológica (conflicto y la regla) donde el ser humano “que trabaja, produce y consume” se representa en la sociedad en donde ejerce su labor de manera individual o grupal, explicando el modelo Marxista de las representaciones colectivas en la problematización de la economía, el sistema de producción y el trabajo, y la filológica (significación y del sistema), donde “reinan las leyes y las formas de un lenguaje” El ser humano entra en lo que M. Foucault define como el juego de las representaciones, el estudio de la literatura, de los mitos, del análisis oral y escrito o de las huellas verbales de un pueblo, una cultura o de un individuo, las significaciones, significados y significantes, la comprensión y el lenguaje, como diría Weber, de su visión del mundo, partiendo de que su accionar dependía del sentido mentado del individuo. “La construcción del universo simbólico”
ResponderEliminarEn relación a la Segunda pregunta, considero que en el extracto al que hace referencia M. Foucault en su capítulo Décimo, realiza una crítica a las ciencias humanas, debido a su carácter abstracto, no matemático, no comprobable e impredecible de las representaciones, haciendo que su método sea obsoleto para su estudio, además de todos los debates y discusiones teóricas que se han presentado por la complejidad de su objeto de estudio (El hombre). Mi opinión al respecto, es que a pesar de que el conocimiento generado por las ciencias humanas no es de carácter netamente científico desde el enfoque y método de las ciencias duras, se puede considerar como un conocimiento válido de gran utilidad científica que ha perdurado a lo largo de los años, a partir de la modernidad y que puede ser aplicado en cualquier área de nuestra vida cotidiana, empleo, carrera académica, etc.
Me sentí identificada cuando la Profesora. Tania expresaba en su clase pasada, que el Sociólogo se comportaba en ocasiones como un turista para poder comprender a su objeto de estudio. Yo trabajo en un Banco y las preguntas que me realizan constantemente es ¿para qué sirve la Sociología en una Institución Bancaria? No evito sentirme un poco desconsolada ya que he visto como en otros países le dan mayor importancia a nuestra hermosa carrera, pero les puedo asegurar que desde la actividad más simple que realizo que es atender a un cliente, me ha servido de mucho las teorías de las grandes tradiciones del pensamiento sociológico. Somos capaces de responder cualquier interrogante de nuestras ciencias vecinas con el enfoque sociológico. Siempre recuerdo un parcial de economía donde previamente, se desarrollaron conceptos económicos como la política monetaria, cambiaria y fiscal. La inflación, estanflación, etc. Y la gran pregunta del parcial fue la siguiente: ¿Imagine que usted es el Presidente de la República, el País se encuentra con un nivel de inflación de 55%, con un índice de desempleo de 60%, qué políticas; monetaria, cambiaria y fiscal aplicaría y por qué? No voy a extenderme con la respuesta que di en esa ocasión y disculpen por salirme de la lectura, pero quería ejemplificar un poco.
Para finalizar, mi pregunta sería ¿que define M. Foucault por “Transferencia de tres modelos” cuando afirma que las discusiones teóricas han podido existir en la medida en que la positividad de las ciencias humanas se apoya simultáneamente sobre dicha transferencia?
Marilyn González.
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminar“Las ciencias humanas consisten en el análisis del dominio existente entre lo que el hombre es en su positividad, ser vivo, hablante, trabajador y aquello que permite a este ser mismo saber o intentar saber que es la vida, el trabajo y de qué manera puede hablar” (Rosario García del Pozo; Michel Foucault: Un arqueólogo del humanismo. Pág. 88)
Siendo las ciencias empíricas 3 (la biología, la economía y la filología) y las representaciones de estos aspectos en la vida del hombre (vida, trabajo y lenguaje) tienen una forma o método explicación que se apoya desde las positividades propias de la modernidad.
La psicología como el ser vivo que enfrenta una serie de condiciones (bajo el método positivista de la biología) analiza al hombre como alguien q debe cumplir funciones y para las cuales hay normas según el entorno. Presentado por Durkheim desde el ardor sociológico, donde todo se rige alrededor de la norma y el concepto estructuralista.
Desde la Sociología la representación del hombre como trabajador sujeto a conflictos laborales, genera o crea reglas (bajo el método positivista de la economía) para tratar de evitar dichos conflictos. Marx en esta área trata de problematizar, o debelar los conflictos entre el capitalismo y el obrero, que se ve explotado en su condición de mercancía.
Y el lenguaje y su representación en términos de significación (bajo el método positivista de la filología), aquí el hombre tratando de expresarse de “decir algo”, genera símbolos por lo tanto un sistema de símbolos que les dé sentido y propiedad. Es decir la visión de Weber con la creación de modelos ideales, sistemas de clasificación de carácter “universal” o general.
Más demuestra así que las ciencias humanas existen tanto gracias a su cercanía con la construcción positivista moderna.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Pues que desde la Construcción Occidental de la percepción del hombre, el mismo ha sido visto como Objeto, o como un ser que Sobrevive y no que VIVE!!!, es decir el hombre no es solo sangre, pulmones y una fórmula de composición química, lo cual la ciencia se ha encargado de estudiar, el hombre en si es más, pues la vida es una Representación de aquello que nos diferencia del resto de las especies. Aunque la modernidad ponga como eje la razón, al crear una versión para el estudio del hombre tan minimalista, que encaje en los estándares de ciencia, dejan a un lado la verdadera meta, el saber , la búsqueda infinita de la construcción del conocimiento.
Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarLa función y la normal vendrían a enlazarse con la psicología, donde se expande el conocimiento del hombre, de las relaciones de organización, de la ley, de sus necesidades, sin olvidar lo que puede considerarse o no correcto y por ello vendría ligado a Durkheim desde la conformación de la sociedad, la moralidad, el sentido de lo correcto, la trasgresión de la norma y del castigo que debe tener.
El conflicto y la regla desde la perspectiva de Marx que critica las relaciones de trabajo (recordando la enajenación y la explotación), los medios de producción (tenencia de los medios de parte del señor burgués y la relación con el trabajador proletario) y el consumo (de bienes y servicios producto de necesidades humanas básicas) junto con las capacidades creadoras del hombre.
La significación y el sistema a través de la filología por la creación lenguaje y símbolos propios que permiten la expresión y comprensión de las ideas desde un sentido propio y uno colectivo que iría ligado a Webber.
M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Esta reflexión de Foucault coloca mi pensamiento en tres palabras, el poder, la ética y la sociedad. El hombre se ha convertido en el producto de los sueños, de la economía, de las necesidades básicas (si consideramos a Maslow) y aquellas que son creadas por los medios de comunicación y las empresas; mas en todo lo que se expreso anteriormente siempre encontraremos al poder y al ética.
Ética en la parte en donde no nos consideramos objeto de ciencia practica por así decirlo ya que por esta palabra y el que dirán no nos atrevemos a experimentar oficialmente con el porvenir de las relaciones sociales y psicológicas del individuo y poder en lo que respecta al dominio positivo del saber; ya que irónicamente el hombre mas allá de su carácter hedonista tiene como meta o máxima tener la razón, la verdad, lo que históricamente podrá ser considerado correcto (eso que solo escriben los ganadores).
Esto ha provocado que cree las relaciones, sistemas y metodologías que le sean necesarias para llegar a este fin; por esta misma razón se siente maestro o creador y no parte del experimentó o lo que se está estudiando.
Ante, esto yo pregunto: ¿existirá algún choque entre la posición del individuo como dominador positivo del saber y la interacción entre las ciencias humanas y ciencias puras?
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y la norma, el del conflicto y la regla, y el de la significación y el sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
EliminarEl modo de conocer o la episteme propia de cada ciencia, distingue y relaciona a su vez el conocimiento que se produce en cada una de ellas. De modo que las ciencias humanas se encuentran en una constante relación con lo que Foucault llama “los tres modelos”, propios de la biología, la economía y la filología. Estos tres modelos no son más que otra manera de representarse las ciencias, ubicándolas por regiones y distinguiendo en cada una de ellas otras particularidades igualmente relacionales, que tienen que ver con la función y la norma, el conflicto y la regla, la significación y el sistema (modelos constitutivos).
Por tanto, la región psicológica, sociológica y la región del lenguaje, de las leyes y los mitos propiamente, han encontrado su lugar en las representaciones que el hombre se hace de si mismo, y de los otros en tanto ser vivo (fisiológico e ilimitado), que produce, consume, y expresa de forma oral y escrita sus representaciones de la sociedad.
Pero ¿Cuál es la forma de positividad propia de las ciencias humanas? ¿A que racionalidad responde? ¿Existe una positividad específica?
He aquí la importancia de los tres modelos; estos son el apoyo epistemológico de la positividad de las ciencias humanas, es decir, que dicha positividad tiene un desenlace a medida que las ciencias humanas dotadas de empiricidad, se ligan a la experiencia y a una racionalidad que distingue los modelos constitutivos mencionados anteriormente.
La biología y la psicología, por ejemplo, hacen uso del modelo constitutivo que distingue la función y la norma (de la que nos hablaba Durkheim, para hacer referencia a la reglamentación de los ámbitos de la vida). Y esto se debe principalmente, a que toma mucho en cuenta el carácter funcional del hombre y a su vez de las normas que permiten o restringen ese funcionamiento.
En el caso de la economía y la sociología, destaca el modelo que enlaza las reglas y los conflictos (sobresaliente en Marx a la hora de problematizar la sociedad y explicar la diferenciación de clases de acuerdo a la posesión de propiedad y de medios de producción); pues, se trata de ver hasta que punto las necesidades y los intereses del hombre lo pueden llevar a oponerse al otro, y a crear una situación de conflicto que a su vez lleva a la creación de reglas legitimadas que intentan dominar o controlar dicha situación.
Seguidamente, en cuanto al tercer modelo constitutivo formado por las significaciones y los sistemas significativos (similar a esa comprensión de las acciones sociales que Weber siempre quería alcanzar para comprender el significado o mejor aun el sentido mentado de las acciones sociales) ocurre que el lenguaje y con el la literatura y los mitos, confluyen para descifrar el sentido que tienen las conductas, los gestos, ritos, discursos… como formaciones de un sistema de signos vaciados de significaciones.
De aquí que todas las ciencias humanas resulten en un “volumen común” como lo ha mencionado Foucault, cubriendo todo el conocimiento del hombre y entrecruzando los objetos que ya han sido liberados por falta de fronteras propias de cada disciplina.
continuación de la respuesta 1: Sin embargo, “se tiene un criterio formal para saber que es lo que pertenece al nivel de la psicología, de la sociología o del análisis de los lenguajes” (Foucault: 347-348); se debe priorizar lo fundamental de lo secundario. Sin dejar de ser dependiente el uno del otro, porque es precisamente esa oposición lo que permite definirlos; esta triple alianza tiene lugar en el devenir histórico, en donde en un principio el sistema de lo significante y lo insignificante era el método o el modelo a través del cual se analizaba, pero que luego “cuando el análisis se hizo desde el punto de vista de la norma, de la regla y del sistema, cada conjunto recibió de si mismo su propia coherencia y su propia validez” (Foucault: 350).
EliminarAhora, en relación con la pregunta de la positividad especifica y la racionalidad a la que responde, se parte del principio de que la representación no es un acto propio de la conciencia, siendo la significación y el sistema una pareja constitutiva inconsciente.
Estas categorías de la representación y de los modelos constitutivos hacen posible la episteme con ella las ciencias humanas en su diversidad; se trata de hacer posible o representable aquello que el hombre tiene en la conciencia. Pues “todo sucede como si la dicotomía entre lo normal y lo patológico tendiera a borrarse en beneficio de la bipolaridad de la conciencia y de lo inconsciente” (Foucault: 352).
Finalmente, como se señalo anteriormente, hay un enlace en los conocimientos que no se diferencia grandemente del enlace que existe entre las grandes teorías del pensamiento social como lo son las de Marx, Weber y Durkheim, porque si bien se ha situado a cada uno de acuerdo a una pareja constitutiva, al final todas estas teorías buscan comprender la sociedad como construcción humana, y la manera en como esta evolucionando y evolucionara.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: “la cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia”.
Considero que Foucault esta haciendo referencia al hecho de que las ciencias humanas están fuera del estado de ser ciencias, por el simple hecho de ser modernas y de poseer una forma de conocer particularmente nueva; que estas solo toman modelos de las verdaderas ciencias, como la biología, la economía… y que se localizan por debajo de ellas o mas aun en su sombra o “espacio de proyección”. Y es aquí en donde entra la idea de que el hombre es en este caso el que domina los saberes, los produce y se los representa sin convertirse en objeto de la ciencia.
Pero que esta idea, propia de la cultura occidental, es lo que no ha permitido la consagración de las ciencias humanas como “verdaderas ciencias”.
Esta vez mi pregunta seria: ¿Las limitaciones de las ciencias humanas se deben al hecho de haber constituido al hombre como una posibilidad del saber?
En relación a la pregunta de Adriana, muy personalmente considero que la dominación que hace el individuo sobre el conocimiento es solo uno de los aspectos que no permiten que la comunidad científica o las llamadas ciencias duras, no le otorguen el carácter de científico a las ciencias humanas, pues muy puntualmente mi respuesta será que sí hay un choque entre estas dos realidades, pero que no está sola, va acompañada de muchas otras dificultades, por ejemplo, del tiempo que llevan las ciencias humanas consagrándose como ciencias en relación a las demás.
Eliminar“Así pues, es inútil decir que las ciencias humanas son falsas ciencias; no son ciencias en modo alguno; la configuración que define su positividad y las enraíza en la episteme moderna las pone, al mismo tiempo, fuera del estado de ser de las ciencias” (Foucault: 355).
Respuesta a la pregunta de Aime:
EliminarConsidero que las limitaciones de las ciencias humanas si se deben a la constitución del hombre como posibilidad del saber.
Y es porque explicar al otro desde mí misma, por ejemplo, supone mis propias representaciones de lo que pueden ser las representaciones del objeto-sujeto de estudio, ese otro ser humano.
Considero que dar explicación a un hecho desligado de nuestro mismo ser, externo y distinto, a lo que se dedican por ejemplo los que estudian las ciencias duras, es desde el punto de vista positivista confirmable, verificable y comprobable, entiéndase como objetivo, siempre y cuando el margen de error sea muy bajo, casi nulo, pero, en el caso de las ciencias humanas, jamás se llegará a la objetividad absoluta, lo cual puede traducirse en esas limitaciones, porque las explicaciones dejan de ser 100% precisas desde el investigador, así sea que se responda tal cual como lo ha dicho cualquier persona o grupo sometido a estudio, puesto que no se escapan las representaciones que el investigador puede aportar. Y, en esa particularidad, más que limitaciones se podría hablar de riqueza en análisis, el cual, está sujeto a discusión, quizás por un grupo de estudiosos del área, nutriéndose así las conclusiones obtenidas.
En ese sentido destaco, ¿Se convierte verdaderamente en limitación o ampliación y persecución de las nuevas teorías?
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, de la función y de la norma el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarFoucault nos dice que los modelos constitutivos se basan en los 3 dominios los cuales en la biología el hombre aparece como un ser que tiene funciones, en la cual recibe estímulos, pero que a su vez se adapta y evoluciona según las exigencias del medio, pero también está en la búsqueda de normas que le permiten realizar las funciones. Este tipo de modelo lo vemos en Durkheim en el cual se busca establecerse normas y no caer en la anomia.
En el dominio de la economía el hombre es un ser que tiene necesidades y deseos, el cual para alcanzar su objetivo de satisfacerlos piensa solo en las ganancias y se opone a los demás hombres, esto ocasiona una situación de conflicto, pero para lograr la calma se instaura un conjunto de reglas que Foucault dice que son limitaciones y vueltas del conflicto. Este modelo lo podemos ver en el ámbito de la sociología y principalmente en las ideas de Marx, ya que, esté nos habla sobre como el hombre explota a otros, para lograr cada vez más ganancias y como esté hombre explotado llega a veces a enfrentarse a esa persona capitalista que lo explota.
Y por último el dominio del estudio del lenguaje en el cual las conductas del hombre tienen un conjunto de significados y todo aquello como los hábitos, discursos, etc. constituyen un conjunto de sistema de signos.
2. Opine sobre el siguiente extracto del Texto de M. Foucault: “La cultura occidental ha construido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia”
En mi opinión se puede decir que Foucault en este fragmento expresa que el hombre debe ser dominio del saber ya que como seres humanos tenemos la facultad de buscar y construir conocimientos a través de los procesos de la historia, pero la ciencia se ha encargado de estudiar al hombre como un ser que solo sobrevive en la sociedad y que es un objeto de estudio en las ramas de la medicina, química, etc.
¿Foucault en que momento plantea que hay ciencias humanas y por qué realiza una distinto con las ciencias del hombre?
¿Foucault en que momento plantea que hay ciencias humanas y por qué realiza una distinción con las ciencias del hombre?
EliminarEn función de lo planteado anteriormente sobre la vecindad de las ciencias, el autor propone tres modelos de conocimiento que él mismo sitúa dentro del volumen donde se ubican las ciencias humanas inherentes a un espacio concebido (o triedro del saber) añadiendo perspectiva tridimensional a las formas de conocimiento. Él propone parejas conceptuales a modo de tres modelos de desarrollo del conocimiento dentro de las ciencias humanas involucrándose intrínsecamente con las características de la positividad dentro de su permeabilidad en vecindad con los demás modelos científicos; “Todos estos conceptos son tomados de nuevo en el volumen común de las ciencias humanas, valen en cada una de las regiones que comprende: de allí que, con frecuencia, sea difícil fijar los límites no solamente entre los objetos, sino también entre los métodos propios…” (Foucault, M. Las Palabras y las Cosas, Cap. X, pág. 347).
ResponderEliminar1. La primera pareja, de la función y la norma, propone elementos comunes a la biología (sistema, organismo, estructura) en donde el papel de la regla juega un rol fundamental para el desarrollo del conocimiento en cuanto al orden, la ley, la sanción y el funcionamiento de los organismos que entendiéndose vivos y dependientes, dan forma a la tradición de Durkheim forjando el modelo de pensamiento funcionalista de carácter sociológico normativo que admite todos los elementos ya mencionados.
2. Conflicto y regla, probablemente el único modelo de pensamiento que involucra al trabajo como elemento neural y a su vez al hombre como sujeto característico a producir el mismo. Esta pareja plantea las conflictividades inherentes al trabajo y la contradicción propia de este en cuanto a la condición del hombre en función a la alienación y enajenación de su propia producción, por tanto el conflicto existente en el mismo materialismo en cuanto producción, consumo y estructura que lo sostiene. Todos los conceptos anteriores hacen referencia a Marx como piedra angular al desarrollo del modelo del conflicto, y su posterior tradición sociológica en cuanto a la teoría de crisis, etc.
3. El modelo de significación y sistema contiene, y es de su interés, toda la carga simbólica asociada al lenguaje y las interacciones que este da a lugar a través de las diversas significaciones y sistemas de clasificaciones y categorización de símbolos asociados a un referente, o muchos, previamente establecidos. Con un contenido altamente filológico se desarrolla a sí mismo como un modelo comprensivo de ideas en conjunto. El referente sociológico del mismo es Weber, enfocando sus estudios en la perspectiva del interaccionismo simbólico y del tipo ideal para caracterizar las aproximaciones a la realidad social.
"La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un sólo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
EliminarOpino que Foucault se refiere al hacinamiento del hombre como sujeto del dominio de las positividades modernas, apropiándose de ellas como si fuesen naturales en su ser, y haciendo creer de la reproducción de las mismas como parte inherente a su composición como ente que piensa y produce bajo una lógica única de acuerdos y corresponsabilidades entre sí. El pensamiento del hombre moderno sufre en el encajonamiento de su propio descubrimiento en cuanto a practica y conocimiento a través de la experiencia; la ciencia y su objeto epistemológico clásico ha entorpecido la capacidad del hombre para crear conocimiento desde lo humano, añadiendo obstáculos al saber de las ciencias humanas para su formalización y consagración ultima como realización del individuo para la aprehensión de conocimientos aproximados a una realidad concreta. Por lo que mi respuesta a Adriana seria que el choque no es más que un difuso acuartelamiento y fragmentación del saber a propósito de la distinción de las cualidades y potencialidades del hombre, dejando a un plano bastante por debajo al conocimiento humano. A lo cual pregunto ¿Es la sociología contemporánea una propuesta reivindicadora de las ciencias humanas en cuanto a relevancia científica en la modernidad?
en cuanto a tu pregunta , no considero que lo sea, ya que recordemos que como buena ciencia humana tiene el carácter mas subjetivo de todos y es el hombre, sus prejuicios y toda esa carga cultural y propia que puede tomar acerca de algún tema, por otro lado recordemos que el carácter reivindicativo no dependerá solo de la sociología sino del tipo de sociedad, cultura y leyes que estén presentes. por lo que la sociología puede descubrir el mundo, cambiar algunas cosas pero el resto de la humanidad probablemente no le de un carácter cientifico.
Eliminar"no se puede descubrir un mundo que se niega a ser descubierto", pues seguimos buscando una identidad de "hijos del mundo", mientras seguimos leyes nacionalista y alabamos e imitamos culturas ajenas. y concuerdo con Adriana, no lo es, de por si, parece que en su busqueda ambiciosa de entender la sociedad y transformarla , se disipo por las necesidades del hombre y su búsqueda del éxito, junto a una Fuerte doble falsa conciencia.
Eliminar1.- Diserte acerca de los tres modelos planteados por Foucault: el de la función y la norma, el del conflicto y de la regla y el de la significación y el sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarFoucault destaca que “el dominio de las ciencias del hombre está cubierto por tres ciencias—o más bien tres regiones epistemológicas.” (Foucault, p.345) De las cuales se desprenden la biología, la economía y la filología.
De la primera surge una región denominada psicológica, en donde la relación se da a partir del estudio del ser humano como organismo vivo, así como de sus funcionalidades orgánicas y su fisiología; de la segunda, surge una región sociológica, orientada desde la economía, la cual se fundamenta el estudio de las relaciones de producción y distribución de las riquezas, así como de los intercambios que se generan a partir de ellas; finalmente, surge la región o forma de lenguaje, en donde el componente interpretativo, reflexivo y comprensivo se da a partir del estudio de la filología como ciencia.
Ahora, estas tres regiones se orientan según las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
La primera de ellas parte del análisis de la función y la norma, propia del planteamiento de Durkheim. Él, como bien se sabe, denominó a los hechos sociales como cosas, en las Reglas del Método Sociológico. Por un lado, distingue un estudio del ser humano semejante al análisis realizado desde la biología.
Para Durkheim, los individuos llevan a cabo funciones dentro de una sociedad y, estas dan cabida al mantenimiento y funcionamiento de la misma.
Dadas las particularidades de la vida, las cuales son innumerables, para Durkheim, los cambios generados permiten que los individuos se adapten o acomoden y respondan normativamente a las exigencias de la sociedad.
El conflicto no se fija como categoría de análisis, sin embargo, ante las situaciones irregulares, que no lleven consigo un buen funcionamiento, Durkheim emplea la identificación de la anomia, la cual describe un tipo de desorden, caos o desestabilidad, se puede definir como lo a-normal.
En segundo lugar, desde el enfoque del conflicto y la regla, se evidencia la postura marxista para el análisis sociológico de la sociedad, como escribe Foucault.
Aquí, la proyección de la economía denota su importancia dadas las relaciones de intercambio producidas entre los individuos. Por un lado, el ser humano busca satisfacer sus necesidades y/o gustos, por lo cual toma posición en funciones de los intereses que tenga y el papel que cumpla dentro de la relación. A partir de allí surge la posición del dominador-dominado, dentro de la cual está presente una lucha o conflicto dado, precisamente, por la conveniencia de cada una de las partes.
Eliza Graterol
Continuación a la pregunta 1
ResponderEliminarPara Marx, la vida se presenta, de cierta forma, un poco injusta, ya que no todos tienen las mismas posibilidades en términos económicos, pero lo más desventajados, pueden transformar y transformarse dado un tipo de emancipación y comprensión de su situación. No obstante, a lo que se puede llamar una injusta repartición de las riquezas, lleva consigo toda una explicación, desde la acumulación originaria, sin embargo, los individuos (oprimidos, en este caso) han de sujetarse a un orden impositivo, a través de ese conjunto de reglas a las cuales ha de someterse, las cuales se traducen en las limitaciones que estos puedan tener y que, finalmente, darán cabida al conflicto.
Y, en tercer lugar, bajo el modelo de la significación y el sistema, Foucault, hace referencia a la sociología comprensiva propia del análisis de Max Weber.
Este modelo guarda íntima relación con lo que se denominó la proyección del lenguaje para Foucault, destacándose, tal como él menciona “…las conductas del hombre que aparecen como queriendo decir algo; sus menores gestos, hasta sus mecanismo involuntarios y sus fracasos tienen sentido…” (Ibídem, p.347)
Muy semejante a la corriente del interaccionismo simbólico, donde los símbolos y signos extraídos del análisis interpretativo del lenguaje desprenden un conjunto de significaciones que dan sentido a las relaciones y formas de actuar de los individuos.
Finalmente, se concluye que las ciencias humanas no se definen en función de una u otra tradición exclusivamente, sino que se da entre ellas un tipo de fusión o entrecruzamiento, tal como lo señala el autor, en donde se delimitan las fronteras, haciendo referencia a la idea de vecindad, con las ciencias duras, retomándose el carácter impreciso e inexacto, a lo que se le puede sumar la eliminación de esas fronteras que pudiese haber entre las ciencias humanas entre sí y conduciendo, una vez más, a la noción de las múltiples representaciones de los distintos símbolos, lo cual le impide la objetivación a estas ciencias.
Eliza Graterol
2.- Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: “La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia.”
ResponderEliminarLa evaluación de la cita, supone, a mi juicio, un análisis del contexto en el que fue escrita.
Y, en ese sentido, la discusión inicia, según considero con la explicación o definición a tres preguntas que, aunque ya quizás estás presente de cierta forma en el texto, las he destacado:
a) ¿Cuál es el papel de la representación en las ciencias humanas?, b) ¿Cuál es el fin último de la representación?, c) ¿Son “las humanas” ciencias o no?
E iniciaré respondiendo a las mismas.
En primer lugar, las representaciones dentro de las ciencias humanas se convierten en su objeto de estudio. Estas, como se ha mencionado, son de carácter impreciso, inexacto e infinito, en contraposición con el racionamiento analítico matemático.
Foucault señala que las representaciones “son el campo mismo de las ciencias humanas y en toda su extensión; es la base general de esta forma de saber, aquello de lo cual es posible.” (Foucault, p.353)
En segundo lugar, a partir de las representaciones se busca un tipo de estudio particular, que si bien puede ser un acontecimiento darse lo más semejante posible en cualquier parte del mundo, las condiciones en las que fueron dadas, donde su temporalidad y espacialidad varían, la justificación a partir de las teorías existentes puedan responder, en parte a su explicación, pero sucede que en algún punto, las mismas se agotan, por como se suele decir, las sociedades cambian y lo ocurrido hoy no puede ser idéntico a lo de ayer.
Por tanto, tiene cabida preguntar si son las humanas ciencias o no. El mismo Foucault reflexiona al respecto y señala que el hombre no puede ser objeto de ciencia, sino dominio positivo del saber. Y es porque el hombre en sí no se convierte en el objeto definido de las ciencias humanas, sino el tramado de componentes vivenciales que este piensa de sí y de los otros.
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarLos tres modelos o las tres regiones epistemológicas para el dominio de las ciencias humanas planteadas por M. Foucault, son las siguientes:
• La de la función y la norma; plantea una visión psicológica del hombre visto desde la biología, considera sus funciones vitales, sus regulaciones fisiológicas, sus estímulos sociales de acuerdo al ambiente y sus limitaciones, como elementos necesarios para garantizar el orden, este modelo de conocimiento observado desde los clásicos del pensamiento sociológico se puede relacionar con Emile Durkheim, resulta preocupante para este, mantener el orden social, evitar situaciones anómicas y regular las acciones del individuo en el hecho social.
• La del conflicto y la regla; para este modelo la perspectiva es sociológica, y el hombre es percibido en el trabajo desde la economía, las necesidades y deseos definen las acciones de este, permiten comprender las actitudes grupales e individuales de la sociedad, conocer que producen, como se relacionan y cuáles son sus ritos y reglas en materia de obtención de recursos, esta visión comprende las tensiones que pueden estar presentes entre las diferentes clases sociales debido a la diferencia de intereses, desde el pensamiento tradicional sociológico se asocia con Karl Marx y todo su estudio de lucha de clases sociales, de producción capitalista, de alienación y esencialmente del trabajo.
• La del sistema y de la significación; para esta región el enfoque se presenta desde la filología, el lenguaje cobra el sentido de las acciones, la significación y los significantes son elementos que logran representar las creencias, los mitos y las manifestaciones del hombre, se convierten los objetos en una positividad por el lenguaje, acompañado de un análisis complejo se logra la comprensión del inconsciente del hombre, este modelo se casa con las ideas del sociólogo clásico Max Weber, sus estudios se centran en la comprensión del sujeto a través de los tipos ideales que nacen del lenguaje y a su vez de la racionalidad propia del individuo.
Estos sistemas no se hallan limitados exclusivamente a la ciencia que los respalda, todos se presentan inmersos en las ciencias humanas y permiten un estudio más completo y complejo del hombre, así los límites entre la psicología, la sociología y la filología se invisibilizan y sus intereses de estudio se entrecruzan, pero es la lección del modelo lo que enmarca el enfoque y la dirección del estudio.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: “La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia”.
Se comprende que la cultura occidental de manera hegemónica impone una visión del hombre antropocentrista, visualizando a este como único ser productor de conocimiento y soberano del saber, los pensamientos y las ideas surgen en función de lo que rodea al hombre y de acuerdo a los intereses de una época, la modernidad no permite ver a este como objeto, sino más bien como un sujeto activo creador de razones y desvinculado de su ser y su historia, se deja a un lado sus inquietudes por lo que sucede dentro de él y se presta excesiva atención a lo que sucede fuera.
Fabiola S. Cardozo
Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarParecía como hasta sin quererlo Foucault, no olvidara en su triedro del saber a los clásicos de la sociología Marx, Weber y Durkheim. Y que en cada uno de sus partes ubicara a uno. Cuando nos habla de la función y la norma pareciera que nos estuviera haciendo, una descripción de la sociología de Durkheim, donde la sociedad se manejara como un organismo biológico, con sus funciones y cumpliendo normas se podrías evitar las anomias sociales, como si una sociedad trabajara como el cuerpo humano. Mientras que cuando nos habla del conflicto y la regla, y además del trabajo, no podemos dejar de pensar en Marx, cuando nos explica el conflicto incluso nos habla de las ganancias, punto tan tocado por Marx, y dedica esta parte a la economía; en el trabajo es donde se van a realizar las relaciones de dominación. Al autor que menos noto es a Weber entre la significación y el sistema, aunque podría entenderse en el momento en que este clásico solo se dedica a explicar cómo significa cada cosa en el sistema, a partir de los significados nos explica su teoría, recordando la importancia de la simbología en este clásico.
Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Es con esta frase que Foucault, nos destruye totalmente que las ciencias humanas no son ciencias, porque el hombre no puede ser objeto de estudio, es objeto del saber, nos interesa es estudiar las interpretaciones del hombre que el siglo XX trajo consigo tras la curiosidad del hombre, concepto que construyo la misma modernidad. Puede ser objeto del saber, porque se pueden estudiar lo que hace el hombre, pero no el en sí mismo, se estudian sus acciones o representaciones pero nunca al hombre en sí, porque además es muy difícil hacerlo desde otro hombre, porque no es algo de lo que nos podamos despegar totalmente
¿En todas las culturas es tan importante la razón como en la occidental?
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarPrincipalmente Foucault nos dice que el dominio de las ciencias del hombre está compuesto por tres ciencias o bien sea, por tres regiones epistemológicas; las cuales están entrelazadas unas con otras y estas se definen porque tienen una triple relación dentro de las ciencias humanas, generalmente con la biología, la filología y la economía.
En la región psicológica se encuentra el modelo de la función y la norma, ya que, es aquí donde el ser vivo enfrenta un conjunto de condiciones (esto bajo el método positivista de la biología); Foucault hace un análisis del hombre como alguien que debe cumplir una serie de normas y funciones según su entorno; esto lo explica a partir del modelo de Durkheim de la sociedad normativa.
En la región sociológica se ve reflejado el modelo del conflicto y de la regla, ya que, existe la representación del hombre como trabajador que está sujeto a conflictos laborales el cual crea reglas para así poder evitar dichos conflictos. Todo esto es bajo el método positivista de la economía. Y se explica el modelo marxista de las representaciones colectivas en cuanto a la problematización.
Por último dentro de la filología se encuentra la significación y el sistema, donde se dice que reinan las leyes y las formas del lenguaje. Hay un lenguaje que tiene su representación en términos de significación. Aquí el hombre trata de expresarse generando símbolos por ende un sistema de símbolos los cuales le dan sentido y propiedad a dicho lenguaje. Esto era desde la visión de Weber con la creación de unos modelos ideales y sistemas de clasificación.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
En mi opinión lo que Foucault quiere decir con este extracto es que las ciencias humanas están fuera del estado de ser ciencias y esto es por el simple hecho de que son modernas y que poseen una forma de conocimiento relativamente nueva y que estas solo toman modelos de la biología, la economía y la filología que son verdaderas ciencias. Y aquí es donde se ve que el hombre es el que tiene dominio de los saberes, produciéndolos y representándolos sin convertirse este en objeto de la ciencia.
Deborah Salas
A raíz de un cuento de Borges, donde se hace alusión a una clasificación china de animales, Foucault reflexiona sobre la forma de cómo entendemos el mundo, se cuestiona: ¿por qué pienso como pienso? Es por eso que luego de realizar varias deducciones piensa en el modo de cómo vemos y cómo interpretamos la realidad; de ese modo considera el lenguaje, el sistema y la estructura vigente que permite comunicarnos, aunado a la vida y a la economía. De este modo, Foucault piensa que la cosa que mueve el mundo es el lenguaje; por eso el discurso tiene sentido cuando la palabra se relaciona con la cosa; para explicar estas relaciones utiliza categorías que resultan fundamentales para la reflexión de ¿porqué se piensa como se piensa? ; llamadas positividad y epísteme, entendiéndose esta última como la forma de conocer y positividad como la posibilidad del saber.
ResponderEliminarTambién hace referencia a las ciencias humanas y como estas aparecieron bajo el efecto de algún racionalismo imperante que deriva de algún interés práctico, se decidió hacer pasar al hombre al lado de los objetos científicos, dice Foucault. Aparecieron el día en que el hombre se constituye en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello que hay que saber, es por eso que Foucault denomina como “un acontecimiento en el orden del saber” el hecho de que el hombre aislado o en grupo se haya convertido en objeto de ciencia. Hablar de una formalización del pensamiento en donde las ciencias humanas estén excluidos de este triedro, sería un tanto ortodoxo, pero se podría decir que el problema de las ciencias humanas no es solo el reconocimiento de la misma sino en la prevalencia de la espíteme, dependiendo la misma en una época en cuestión.
Dentro de la epísteme moderna se encuentran tres dimensiones, tres planos, esto sería el llamado Triedro del Saber, en donde en una de los planos se colocarán las ciencias matemática y física, que según Foucault “para las cuales el orden es siempre un encadenamiento deductivo y lineal de proposiciones evidentes o comprobadas”, en el otro plano están las ciencias del lenguaje (filología), la vida (biología) y la producción y distribución de las riquezas, el trabajo (economía). Y en la tercera dimensión se centra en el pensamiento de lo mismo, se tratará en la reflexión filosófica.
Así mismo, la epísteme podría considerarse el andamio de una ciencia, pero estaría mejor relacionarla con toda una época dada, y podría estar vinculada con la representación, es por eso que la palabra representa. Ahora bien, Foucault hace alusión a representación, entendiéndose la misma como “aquellos saberes que el hombre aprehenden y que gracias a los cuales vive y a partir de los cuales posee esta extraña capacidad de poder representarse”. El lenguaje no es solo el habla, el idioma, sino como “los individuos o los grupos se representan en las palabras, donde utilizan su forma y su sentido” y como este se representa al hablar. La representación se centra en la visión que tenga el hombre de sí mismo, y es en contraposición de esto que nace la doble representación que considera la visión propia y del otro; ya que lo que significa para uno en un hecho en cuestión puede tener varios significados para el mismo individuo y a su vez tener un significado distinto para otras personas.
Por otra parte, ”las ciencias humanas se dirigen al hombre en la medida en que vive, en que habla y en que produce”, es través de los tres puntos que el hombre se relaciona y puede, como dice Foucault, “construir algo así como un saber” y es así como las ciencias del hombre pueden ubicarse en “la vecindad”, entendiéndose esta como la relación existente entre las ciencias del hombre y las ciencias “duras” o naturales, se llaman duras por ser estas imperantes y verificables en comparación a la ciencias del hombre, y ciencias del hombre por ser estas para el hombre.
Episteme, Positividad, Triedro del Saber, la Representación, la Doble Representación y la Vecindad de las ciencias humanas y las ciencias.
1. Para la comprensión de las ciencias humanas, Foucault utiliza tres ciencias específicas o tres regiones epistemológicas del saber, las cuales se encuentran relacionadas unas con otras, siendo estas la biología, la economía, y la filología.
ResponderEliminarLa posibilidad del conocimiento de las ciencias humanas se apoya en tres modelos distintos, que se toman de las ciencias mencionadas anteriormente. Parafraseando a Foucault, estos modelos son; la función y la norma, el conflicto y la regla, la significación y el sistema. El primer modelo está relacionado con la biología, debido a que en dicha forma de saber, el hombre es considerado como un ser que tiene funciones, y pues van a existir normas que rijan las funciones ejercidas. El segundo par está relacionado con la economía, y como el hombre aparece allí como un ser que tiene necesidades que debe satisfacer a como dé lugar, obteniendo ganancias de manera de que se genere una situación de conflicto, por lo que aparecen limitaciones estableciéndose un conjunto de reglas. Por su parte, el tercer modelo de la significación y el sistema, igualmente relacionado con la filología, donde la proyección del lenguaje del hombre, sus conductas y gestos, constituyen un sistema de signos.
Como el campo epistemológico de las ciencias humanas es la relación con las representaciones, éstas categorías muestran la manera en que la vida, el lenguaje, y el trabajo se representan de forma inconsciente en el hombre, y como se pueden dar en la representación. Es decir, la norma y la función, representan la vida (biología), el conflicto y la regla al trabajo (economía) y el sistema y la significación representa al lenguaje (filología).
De igual forma, estas categorías a su vez, constituyen otras formas del saber, cómo la psicología, la sociología y la literatura. Pues según Foucault, “la psicología es fundamentalmente un estudio del hombre en términos de funciones y normas” (lo que lo relaciona con Durkheim pues él mismo centra su atención en las funciones, regularidades y las normas que rigen las relaciones entre las funciones sociales, de manera de impedir que el sistema social se encuentre en un estado de anomia). Igualmente “la sociología es fundamentalmente un estudio del hombre en términos de reglas y conflictos” (vinculándose con los planteamientos de Marx, y el conflicto de la lucha de clases entre capitalistas y proletariado; como consecuencia de las necesidades y deseos que el hombre satisface a través del dinero). Y por su parte, “el estudio de las literaturas y de los mitos remite esencialmente a un análisis de las significaciones y de los sistemas significativos” (lo que concuerda con los planteamientos de Weber y el sentido y significado que tienen las acciones sociales).
De esta manera, estos modelos así como ayudan a la comprensión de las ciencias humanas también organizan la epistemología de la misma. Como afirma Foucault “hay ciencia humana no por todas aquellas partes en que se trata del hombre, sino siempre que se analiza, en la dimensión propia de lo inconsciente, las normas, las reglas, los conjuntos significativos que develan a la conciencia condiciones de sus formas y de sus contenidos”. Por lo que hace que estas ciencias sean el complemento de las ciencias humanas, pues esta estudia al hombre en todos los aspectos (vida, trabajo, lenguaje).
2. En la era moderna la concepción del hombre implantada por la cultura occidental cambia, y no es considerada ya como único domino de saber, sino que a partir del uso del racionalismo y algún problema científico, el hombre se convierte en objeto de estudio, es decir en la positividad de las ciencias del hombre.
continuacion:
ResponderEliminarSin embargo, éste párrafo representa el dilema principal que plantea Foucault en relación con la validez o cientificidad estas ciencias, pues sabemos que aunque éstas formas de conocimiento surgen por la modernidad de la episteme y tienen un cierto grado de mathesis, el hecho de considerar al hombre mísmo como objeto de estudio, la relación con las representaciones que ésta posee, su diferenciación con los métodos y técnicas que se aplican, su positividad en relación con las ciencias puras, y su vinculacón con las otras formas del saber, provoca que los planteamientos o conocimientos generados por dichas ciencias no puedan considerarse científicos. Lo que hace que me pregunte, ¿Deben las ciencias humanas estar ubicadas en la episteme de manera individual y superficial al igual que las otras formas del saber, para que sean consideradas ciencias?
Para el autor las ciencias sociales pueden plantearse en tres modelos o regiones, la psicológica, la sociológica y la de la literatura; estas regiones son la complementariedad geométrica del triedro del saber que se menciona anteriormente, ya que en esta metáfora, le dan volumen y profundidad al conocimiento. A estas tres regiones Foucault adjunta ciertas categorías que ayudan a relacionarlas tanto con las ciencias como con las grandes corrientes clásicas de la sociología.
ResponderEliminarEn primer lugar la función y la norma: estas categorías son asociadas con los aspectos orgánicos, ordenados y sistemáticos de la vida por eso podría incluirse el estudio de la vida misma que es de lo que se encarga la biología. También buscando entender ese orden y funciones individuales dentro del contexto social se le podría atribuir a la psicología este campo de estudios. En cuanto a su relación con las tradiciones sociológicas es muy fácil hacer relación con la teoría Durkheimniana asociadas a la idea de una conciencia colectiva, donde no faltan las analogías de la explicación del comportamiento del hecho social con el organismo humanoy donde el estudio de las normas y las funciones son el centro del objeto para este clásico.
En cuanto a lo relacionado con el conflicto y la regla, entramos al campo de la economía y todo lo relacionado al trabajo del hombre. Esto se desarrolla con amplitud en una de las teorías sociológicas clásicas más conocidas de la sociología que como ciencia humana relaciona estos aspectos como representaciones del hombre y las abrevia en el enunciado de la falsa conciencia en el Marxismo, donde las relaciones sociales están mayormente mediadas por el trabajo, los medios de producción y la propiedad privada.
A partir del significado y del sistema se ven representadas categorías en principio linguisticas, como lo es la filólogía que es el campo para interpretar muchos de los significados expresados en el lenguaje a través de una ciencia. Sin embargo, las ciencias humanas se encargan del estudio de la representación de estos significados y significantes a través de la literatura y su relación con el sistema a través de la sociología mediante las teorías de Webber, en las cuales se evidencias estas representaciones en el intercambio de símbolos y signos en una interacción, que se resume en la visón de mundo que se construye en esta interacción
Una vez más con esta cita se concreta el planteamiento del autor, donde por considerar como objeto de estudio de las ciencias humanas a las múltiples representaciones del hombre (yo y el otro), el hecho de intentar plantear este dominio positivo como una ciencia bajo la episteme moderna en la cual este concepto fue concebido y que aún nos arropa, es un error. Compartir esta categoría con las ciencias (cosa que se ha venido haciendo desde la aparición de las ciencias humanas) supondría la aprensión del objeto de estudio en vez de una aprehensión que es lo que deberían perseguir estas últimas. Si bien en algún momento fue necesario para su surgimiento de ahora que su objeto de estudio está claro, deberíamos comprender que los métodos, las inferencias y la posible universalidad de los conceptos no son aplicables para lo que nos atañe, intentar permanecer con ese sufijo sería poner una camisa de fuerza a la investigación o mejor dicho comprensión del espíritu positivo del hombre que tanta introspección necesitó, sería limitar y mutar a conveniencia nuestros estudios y resultados en busca de aprobación de una comunidad elitista que no comparte nuestro objeto ni visión.
EliminarPara dar respuesta a la compañera Imara Marin, en la clase antepasada se dijo que la episteme viene siendo el método mediante el cual la positividad se puede investigar y comprobar y las ciencias humanas se vuelven científicas a través de la positividad, la cual se traduce en la posibilidad de conocer. De esta manera la episteme sería la manera como se explican los saberes mediante la verificación, comprobación y experimentación. M. Foucault, nos habla de un triedro que no es más que la forma como conocemos y como las maneras de conocer están asociadas a conocimientos anteriores, nos habla de lo tridimensional de los saberes como vecinos y análogos, nos explica la vecindad y la existencia de 3 ciencias o regiones epistemológicas subdivididas y entrecruzadas que se definen por su triple relación con las ciencias vecinas. En este orden de ideas, pienso que las ciencias humanas no deben estar ubicadas en la episteme de manera individual y superficial al igual que las otras formas de saber para que sean consideradas ciencias al igual que nuestras representaciones difícilmente son individuales, es común a todos.
ResponderEliminarComo lo afirme en mi respuesta anterior partiendo de la perspectiva del autor, las ciencias humanas son de carácter abstracto, no matemático, no comprobable e impredecible de las representaciones, haciendo que su método sea obsoleto para su estudio, además de todos los debates y discusiones teóricas que se han presentado por la complejidad de su objeto de estudio (El hombre). Mi opinión al respecto, es que a pesar de que el conocimiento generado por las ciencias humanas no es de carácter netamente científico desde el enfoque y método de las ciencias duras, se puede considerar como un conocimiento válido de gran utilidad científica que ha perdurado a lo largo de los años, a partir de la modernidad y que puede ser aplicado en cualquier área de nuestra vida cotidiana, empleo, carrera académica, etc.
Marilyn González.
Respuesta1.
ResponderEliminarConsiderando que ,desde la perspectiva de Foucault, El saber se halla compuesto por una tridimensionalidad que le otorga volumen y profundidad, es a partir de este solapamiento entre capas donde surgen tres modelos (las cuales dan origen a las ciencias humanas y su indefinición dentro del triedro) , tres maneras de clasificar y representar de forma particular a las positividades, en relación a su proximidad o vecindad con las líneas base del triedro, tres modelos que interactúan y se entrelazan ante los ojos de las Ciencias Humanas.
Estos tres modelos al estar interactuando con las líneas (ciencias) base del triedro, se encuentran parcialmente emparentados a las representaciones de las mismas y de la manera en que conciben la positividad, es decir, logran extrapolar ciertas características de la manera en que estas ciencias estudian al hombre desde un plano aparentemente “meta-epistemológico” en palabras de Foucault.
La Función y la Norma:
Desde argumentos biologicistas como los de Durkheim, el desempeño del hombre se ve orientado según su función dentro del tejido social y todo lo que ello constituye, pero su función en el organismo (la sociedad y sus instituciones) se podrá clasificar como normal siempre y cuando ésta contribuya al desarrollo del mismo , y no atente de manera patológica a la estabilidad, o provoque la descomposición del tejido (la moral).
El Conflicto y La Regla:
Con respecto al área de lo económico, nace con Marx la concepción material del hombre como agente que transforma su entorno a partir del trabajo, según sus intereses y necesidades ; sin embargo estos intereses y necesidades suelen ir en detrimento de los intereses de otros hombres, por lo cual surge el conflicto dialéctico entre los desposeídos y quienes se apropian de los medios, entre quienes son oprimidos y quienes oprimen; condición por la cual surge la Regla como agente mediador y legitimador del orden, establecido por quienes dominan, porque la regla naturaliza la propiedad privada y por tanto la desigualdad entre los hombres, evitando así el cuestionamiento del origen de la propiedad privada y sancionando a aquellos hombres que se atrevan a atentar contra la misma, adormeciendo el conflicto.
La Significación y El Sistema:
En cuanto a este modelo enfocado en las significaciones se encuentran los planteamientos de Webber desde el interaccionismo simbólico, el cual estudia las acciones sociales a través de la comprensión del sentido mentado, de su carga simbólica, factores inteligibles sólo a partir del lenguaje y sus diversas manifestaciones que conforman un sistema de significaciones y significantes, que otorgan sentido e intencionalidad a la acción humana, y que permiten aproximarse a la realidad social.
Respuesta 2.
ResponderEliminar"La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Las ciencias humanas, como producto de la modernidad, han creado diversas representaciones de lo que el hombre és. El conocimiento ha pasado de representar únicamente la existencia del Ser como positividad, a componerse de un constructo que trasciende de esa condición para estudiar al hombre ya sea como sujeto transformador de su entorno con necesidades e intereses; como sujeto que cumple funciones dentro de un organismo; o como agente creador de símbolos mediante la interacción con otros y que dirige su accionar en base a un conjunto significados.
Todas estas concepciones heterogéneas creadas dentro de las Ciencias Humanas, ilustran diferentes dimensiones de una misma positividad, que proyecta representaciones y maneras de conocer diferentes a la establecida por la Ciencia, y es este factor el que excluye a las primeras (Ciencias humanas) de la segunda(Ciencia), porque a la luz de la segunda es el hombre quien domina y construye el saber, porque el hecho de plantearse al hombre como objeto de estudio debe hacerse de manera limitada y bien definida, el estudio del hombre debe recaer en sí mismo y no en las representaciones , debe estudiar el hombre como ser y no como actor, estudiarlo como objeto estático limitado a las leyes de la biología , y no como constructo susceptible a cambios culturales que transgreden la línea finita de las ramas de la Ciencia y sus objetos de estudio.
1) La positividad de las ciencias humanas, concebida como la posibilidad del conocimiento- para este momento del desciframiento del pensamiento de Foucault- le urge conseguir ese lugar distintivo dentro del espacio epistemológico, y para ello se sustenta en tres modelos claves. Estos modelos se manifiestan a raíz de las ciencias: biología, economía y filología, pero concibiendo al hombre en la tridimensionalidad del plano como actor capaz de representarse.
ResponderEliminarDe la biología, se desprende la psicología como ciencia humana, enfocada al estudio fisiológico, conductual, neurológico del ser humano, destacado la forma en la cual éste se representa de tal manera. En este espacio surgen la función y la norma. La función que se destaca en toda manifestación biológica del hombre, y por otro lado la norma que se encarga de regir el comportamiento o la estructura de la función. Desde la perspectiva sociológica, matiza el enfoque organicista que da vida a nuestra ciencia humana, la visión de Durkheim, esencialmente funcionalista, no obstante normativa, arraigada a una racionalidad y moral determinante del hecho social.
Desde el espacio de la economía, como señala Foucault se encuentra la sociología, pero digamos mejor el enfoque Marxista de la sociología, basada en conflictos y en su contraposición, de reglas. En este modelo formado por la regla y el conflicto, se visualiza la disputa de clases dominante vs clases domina, debido a que el trabajo resulta algo ajeno a los que lo ejercen, y que en el momento que tienen “Conciencia de clase”, puede revelarse y dan origen al conflicto, liderado por la dominación y la explotación de unos hombres sobre otros. En torno a este caos surge la regla como respuesta dialéctica, que trata de organizar el desconcierto social casi infinito.
Finalmente desde la filología, surge el modelo constituido por la pareja de la significación y el sistema, en donde el lenguaje, la literatura y el habla del ser humano se encuentra llena de sentido e intenciones que hacen posible la representación de éste en sociedad. Desde este enfoque se desprende la sociología comprensiva de Weber, que busca analizar el significado y el sentido en cada acción social, tomando en cuenta el sistema de valores culturales que encierran la acción racional o endopática de cada individuo.
¿Las parejas que corresponden a cada uno de los tres modelos pueden intercambiarse y entretejerse, o simplemente son inmóviles?
Eliminar2) Sí hasta los momentos se ha entendido que el hombre era el objeto de estudio de las Ciencias Humanas, en este punto de la discusión con el fantasma de Foucault ya no se está seguro de ello. Después de seguir la elaboración de una descripción detallada del origen de las ciencias humanas de pronto nos encontramos en una diatriba de ser o no ser ciencia. Foucault hace referencia que el hombre aunque pareciese, no es el objeto de las ciencias humanas, el objeto yace en la espisteme moderna que configuro al hombre como objeto de estudio. Eso por una parte, por otra cabe señalar que las ciencias humanas no son específicamente ciencias, sólo se desprendieron de las ciencias ya existentes (biología- economía-filología) en un plano distinto.
Dado este escenario me queda pensar que pudiera ser el estudio del hombre, algo muy diferente al marco de ciencia que nos ofrecen las ciencias naturales. Este marco que encasilla la representación y la positividad humana dentro de un parámetro que busca su reconocimiento y que para ello deba arriesgar su originalidad. Resultando un saber científico del hombre que se agota en el campo del saber, que no se llena y que por el contrario se acusa con ser inexacto, impreciso- cuando estas características son las cualidades de estas ciencias- Desde una perspectiva más risueña, debería concebirse al hombre como uno de esos conocimientos que Foucault dice que “son dominio positivo del saber y no objeto de ciencia” porque siendo objeto del saber le da el lugar de importancia que le corresponde, sin que esto implique encerrarlo en la categoría científica que no lo satisface.
1.- Para Foucault el dominio de las ciencias del hombre está cubierto por tres “ciencias” las cuales tienen subdivisiones en su interior y todas están entrecruzadas unas con las otras, es decir, una triple relación de las ciencias humanas (biología, economía, filología). Para el autor la psicología, la sociología las leyes y formas del lenguaje encontraron su lugar en las ciencias humanas. En cuanto a que la psicología tiene su lugar en el ser vivo, la sociología el el individuo que trabaja, produce y consume, y en el lenguaje nace el estudio de las literaturas y de los mitos. Ahora bien, los tres modelos planteados por Foucault (la función y la norma, el conflicto y la regla, la significación y el sistema) continúan ligados a las ciencias humanas en la medida en que el hombre vive, trabaja y se comunica.
ResponderEliminarLos tres modelos planteados han sido estudiados de una forma u otra por los tres grandes clásicos de la sociología (Durkheim, Marx y Weber). En el caso de la función y la norma se puede ver reflejado Durkheim, el cual habló de la moral y de la norma, veía al objeto como algo ajeno al sujeto, el sujeto funciona (para él) a partir de las normas que establecía en su vivir y las consecuencias que surgían al violarlas.
Por otro lado el conflicto y la regla están asociadas a Marx, con respecto al trabajo, si bien, podemos ver que Foucault asoció la economía como un problema que el hombre busca resolver, Marx profundiza mucho en ello, en cómo se siente e hombre con el objeto que produce, si se realiza o desrealiza en su trabajo...
Con respecto a la significación y el sistema, el lenguaje es algo, por llamarlo de alguna forma, superficial; las conductas, gestos, fracasos, signos... tienen sentido y quieren decir algo. Esto tiene que ver un poco con Weber y su estudio con respecto al interaccionismo simbólico.
2.- La cultura occidental estableció, en su concepción de la razón, que del hombre solo se debe saber como hombre y no como objeto de estudio, es decir, no acepta estudiarlo como ser empírico sino solo humano. Estudiar lo que quiere decir el hombre con lo que habla o hace no es, para la cultura occidental, un estudio científico, sino que forma parte solo del saber y no de ciencia.
Celia Q.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPues podría ser la corriente constructiva que busca darle estudio no a la razón en si, sino a lo que rodea al hombre que es Racional. Justo 2 años después de su publicación sucede el mayo Frances, donde toda la idea del constructivismo se viene a bajo,al punto que en una critica a Foucault aparece la siguiente cita "Las estructuras no salen a la calle", lo cual es una clara evidencia de descontento como mencionas al pensamiento moderno
ResponderEliminar1. La función y la norma, el conflicto y la regla, y la significación y el sistema.
ResponderEliminarEn relación a la epistemología surgen tres modelos que permiten desempeñar el papel de “categorías” en el saber singular de las ciencias humanas, y estos a su vez están en infinita relación con la biología, la economía y el estudio del lenguaje. En la primera, el hombre se presenta como aquel que tiene necesidades, recibe estímulos, se adapta, evoluciona, se somete, dice Foucault, a las exigencias del medio y por esa razón se ve en la necesidad de encontrar “normas” que le permitan ejercer sus funciones; aunado a este modelo planteado por Foucault se encuentra el termino conocido como anomia empleado por Durkheim, que encaja perfectamente en este modelo, ya que en el mismo plantea que una sociedad puede entrar en un estado anomico (ausencia de normas) si la misma no se rige por una seria de estructuras sociales que le permitan el mejor desenvolvimiento al individuo en sociedad.
Cuando se trata de economía, el hombre aparece, dice Foucault, como un ser que tiene necesidades y deseos que trata de satisfacerlos pensando en las ganancias, oponiéndose a otros hombres; esto genera en el conflicto y la única manera de sucumbir de él es a través de la regla, la misma le permitirá encontrar una solución; así mismo, Marx realiza una clara referencia a este modelo, cuando habla de la distinción en las clases sociales y como las mismas rigen, o guían la relación entre los hombres en la sociedad.
Por último y no menos importante se encuentra el estudio del lenguaje, donde todo la conducta del hombre “aparece como queriendo decir algo”, es así como nace el significado de las palabras, de todo lo que realiza el hombre, dice Foucault, y genera así un sistema de signos, es aquí donde hace presencia Weber con el tipo de ideal; mencionado concepto es tratado como un instrumento para observar la realidad, ahora bien, si pensamos en la significación la misma no puede ser encontrada empíricamente en la realidad, pero se encuentra inmersa en el sistema.
2. "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
En términos prácticos, podría decirse que Foucault, en mi humilde opinión, hace referencia al problema que implica etimológicamente llamar a la ciencias sociales, “ciencias del hombre”, ya que las mismas no se encargaran del hombre como un todo, sino de la posibilidad del saber, el problema de la episteme radica en como la cultura occidental se ha adjudicado el desarrollo de la ciencia social.
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarCada uno de estos pares de conceptos está relacionado, según la lectura de Foucault a un área de estudio dentro de las ciencias humanas, dichos dan explicación a las representaciones del hombre (Vida, trabajo y lenguaje) separadas de sus complementos empíricos (biología, economía y filología), mas solo separados en su meta epistemológica, más no así en la metodología, pues sigue usándose la metodología positivista, quizás en su afán de ser consideradas ciencias dentro del pensamiento Moderno.
Marx con sus estudios económicos dentro de su obra problematiza (conflicto) la explotación de la clase obrera y como esta sigue una ideología dominante (regla) en pro de la acumulación de capital.
Durkheim funcionalista (mayormente) y normativo, en su estudio del hecho social (asociado a la parte de la biología) busca explicar cómo hay una estructura social donde cada quien cumple una función y para evitar cualquier tipo de altercado se impone la norma (sagrado y profano).
Weber (asociado en este caso al estudio de la Filología) en su estudio de la sociología compresiva y la importancia de cada acto de un individuo que tenga repercusión en el otro (acción social, sistema) y como su posición geográfica, cultura le otorgan un significados únicos a un grupos de señales o símbolos.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
El hombre occidental hablando por todo el resto del mundo, como “cuna” de la ciencia y la modernidad, sin expresar el pensamiento de otras culturas (pueblos asiáticos, africanos, etc.) en su deseo de dar una explicación científica del hombre, deja a un lado lo realmente importante, pues quizás u hombre pueda vivir sin saber cuánta sangre tiene en su cuerpo o cuantos latidos da su corazón por segundo, pero no podrá vivir en sociedad si no sabe adaptarse y acoplarse a ella.
1)Para definir claramente estos modelos planteados por Foucault, hacemos referencia de nuevo a lo que el denominó como triedro del saber, en el cual como sabemos se ubican tres tipos de epistemes o saberes que se entrelazan entre sí y donde se ubica a las ciencias humanas como el volumen del mismo. Así pues, estos tres modelos representan cada segmento de este triedro.
ResponderEliminarEl modelo de la función y norma, representa la parte del triedro donde domina la biología (vida) y la psicología, como epistemes dedicadas al estudio de la vida en sí, al estudio de las funciones y normas que crea el ser en su cotidianidad. Este modelo tiene una gran afinidad con los planteamientos de Emile Durkheim, el cual se basaba en los hechos sociales, en donde están presentes el tema de la función, en el sentido de la función que le corresponde a cada individuo en la sociedad, ya que el mismo ve la sociedad como un sistema, y la normas que rigen dicho sistema.
El modelo del conflicto y de la regla refiere por otro lado, a la parte del triedro dedicada a la economía (trabajo). Esta se dedica al estudio de los modos, medios y relaciones de producción del hombre, ya sea en el período actual o el pasado. Las relaciones de producción a su vez, han generado diferentes conflictos en la sociedad a través del tiempo. Uno muy particular es la lucha de clases aún existente, que se presenta debido a la regla que mantiene el capitalismo (sistema económico actual) de la explotación de muchos para el beneficio de pocos. Se puede decir que el mismo se inclina al pensamiento de Karl Marx por el tema a tratar.
El modelo de la significación y del sistema, se relaciona con la parte del triedro encargada del estudio de la filología (lenguaje). Estudia principalmente el lenguaje, las palabras y el significado que las mismas representan en un determinado contexto o sistema; a parte de realizar interpretaciones de la literatura en sí. Se asemeja particularmente a Max Weber puesto que el mismo toca mucho en sus pensamientos los temas de la significación e interpretación de la realidad.
2) Esta frase vuelve a reflejar el desprecio y duda acerca la existencia de las ciencias humanas como ciencias por parte de la cultura occidental, ya que en pocas palabras nos dice que el hombre “no puede ser objeto de ciencia”. Sin embargo, considero que sí se puede hacer ciencia del mismo, ya que el mismo creó la ciencia. Incluso las consideradas ciencias “reales” estudian al mismo, ya sea a nivel biológico, filológico, o económico, todas estas epistemes (en diferentes ámbitos) estudian al hombre en sí. Mientras que por otro lado las ciencias humanas se encargan de estudiar al hombre en un nivel más “profundo” (representaciones, historia, interacciones, interpretaciones, etc…), y en donde podrían inclusive incluir parte de las ciencias duras (si se puede decir así).
Mi pregunta es la siguiente: ¿Hasta qué punto se relaciona el modelo de función y norma con el modelo de conflicto y regla?
1. Foucault define que existen tres categorías epistemológicas que están relacionadas y entrecruzadas entre sí para las ciencias humanas partiendo de las bien sabidas categorías como la biología, la economía y la filología, que se habían mencionado antes como el triedo del saber.
ResponderEliminarSin embargo, para la biología, en las ciencias humanas está representada por la psicología por el estudio de la vida y de las necesidades del hombre como un ser que percibe estímulos, siente y se adapta a su medio ambiente; pero para adaptarse requiere de unas normas que puedan regir el continuo funcionamiento de su vida ante la sociedad. Este planteamiento está relacionado a la visión de Durkheim, porque éste observa y le presta sentido a la sociedad como un esquema funcionalista según una perspectiva biológica donde la moral rige cada función.
Para la economía, en las ciencias humanas está representado por la sociología ya que se encargan de la problematización entre la producción y reproducción de bienes e interés materiales que lleva al hombre a la explotación sobre el otro y a generar relaciones de conflicto y de dominación que necesitan regirse por la regla, como solución ante esta situación. Para el estudio profundo de este enfoque, podemos encontrar en el planteamiento de Karl Marx los principales problemas hacia el capitalismo y la explotación del hombre por el hombre.
Finalmente para la filología, que en las ciencias humanas se muestra evidenciada por la literatura; el hombre siempre es un ser comunicativo que necesita expresar lo que piensa y estar en constante interacción con el otro, esa sensación de “querer decir algo”, como lo denomina Foucault, permite al hombre establecer un sistema de signos que elabora el lenguaje y que trae consigo una carga importante de significación que deja evidenciado en las representaciones sobre el mito, literatura o manifestaciones orales. El autor que corresponde con este planteamiento está basado en Webber, puesto a que su objetivo principal es comprender el significado de la acción social del hombre.
Lo que resulta interesante sobre estos modelos (función y norma, conflicto y regla y sistema y significación) es que a diferencia de las ciencias duras que mantienen un objeto y método específico y poseen sus límites, éstos tienen la capacidad de recorrer por las categorías de las ciencias humanas (psicología, sociología y literatura) porque están relacionadas entre sí y permiten estudiarse a nivel metodológico y epistemológico. Por ejemplo, aunque la literatura sea un estudio de significación y sistema de signos, también podría estudiarse a través del conflicto y la regla o la norma y la función.
2. “La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia” M. Foucault.
En mi opinión, Foucalt refleja en su cita la continua negación de que el hombre debería ser un objeto válido para ser estudiado y por ende las ciencias humanas carecen de significación para ser denominada ciencia. Puesto a que ¿qué es la ciencia sin objeto de estudio? Sin embargo, ¿cómo el hombre no podría ser digno de la ciencia? Si éste en todos sus aspectos está lleno de complejidades y diversas problemáticas que resultan de un conocimiento profundo y hasta es representado por un llamado triedo del saber, sabiendo en sí que el hombre siempre será una caja de sorpresas e interrogantes a medida que la historia avance por el dinamismo y la variación del mismo.
Además, compréndase también que si la ciencia es una herramienta que se posee para poder comprender el mundo y dicha herramienta fue descubierta por el hombre y por su perspectiva racional e interpretación del mundo; ¿por qué no considerar que más allá de los misterios del afuera (objetos de estudio de las ciencias naturales), no existen misterios del adentro (el hombre como objeto de estudio, buscando la comprensión de las representaciones, interacciones, producción, etc)?
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
EliminarSe puede decir que Foucault explica que, tanto de las funciones y normas, los conflictos y las reglas, como de los sistemas y significantes se relacionan con diferentes saberes que se expresan en el triedro del saber como por ejemplo: la vida, el trabajo y el lenguaje las cuales desarrollaré a continuación:
Las funciones y normas, se pueden desarrollar en el triedro del saber en base a la vida, Durkheim lo observa desde el punto de vista del ámbito normativo, las interpretaciones de los significantes en cuanto al estudio propio del hombre, el cual fácilmente Foucault une a la Psicología.
En cuanto a los conflictos y las reglas, se puede analizar a partir del trabajo (parte del triedro del saber), ya que el mismo estudia los conflictos del hombre a nivel laboral y la reglas que se presentan en la convivencia con el otro. Dichos temas son estudiados o analizados por la sociología. Como Marx dentro de sus estudios económicos problematiza (conflictos) la explotación del proletariado en pro del beneficio de la acumulación del capital (la regla).
Los sistemas y significantes, se analizan a través de la interpretación de las palabras y el lenguaje, las cuales Foucault liga al tema de la literatura y los mitos, y tema que también se relaciona con el pensamiento de Weber. El mismo, interpreta o analiza diversos conceptos como por ejemplo: el poder. También concluye que el lenguaje es el principal transportador de un conjuntos de sistemas y significantes desarrollados a través de las interpretaciones personales.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Sobre ese extracto en especial considero que se desarrolla todo ese contexto o idea de que como el hombre es un instrumento indispensable para crear ciencia, debido a que es el hombre el que posee ese dominio del saber, del conocimiento científico, entonces no puede considerarse a si mismo por tanto como un objeto de estudio, de ciencia, puesto que en el afán de ser hombres y hacer ciencia intentamos ser objetivos e investigar cierto tipo de cosas, pero no reconocemos que el hombre puede ser un objeto de estudio, de alguna forma por el hecho de sentir que el hombre posee capacidades o facultades, como por ejemplo las de crear tecnología entre otras, eso hace que se vea al hombre como algo superior, por lo tanto no se considera o no se cree que con el hombre se pueden hacer experimentos (mas allá de un problema de ética) el hombre se ve como el instrumento para crear ciencia y por lo tanto suprime la idea la posibilidad de ser un objeto de ciencia
Mi pregunta es: ¿Cuál es la causa de que se creen las relaciones, los sistemas y las metodologías?
1.- El pensamiento sociológico, en cuanto a la noción que le da el autor de no perteneciente a un sólo triedo del saber, utilizan modelos y categorías constitutivos que se proyectan en los 3 saberes y por ende, constituyen sus modelos, es aquí donde se emana el sentido al arqueológico que no es más que la búsqueda del conocimiento anterior de ese saber:
ResponderEliminarLa biología caracterizada por el hombre adaptado a un medio y condiciones de existencia, es decir una funcionalidad y una norma.
La economía caracterizada por el hombre de deseos y satisfacciones de necesidades, es decir un conflicto y una regla.
El lenguaje, caracterizado por los gestos, ritos y hábitos, es decir un sentido y un sistema.
En otras palabras, el conocimiento sociológico al estar proyectadas en la “raíz o raíces” de la episteme moderna se establecen las 3 grandes áreas de la epistemología sociológica, es decir la vida- la biología es la sociología normativa de Durkheim por medio de la codificación, la objetivación, la creación de leyes universales de un hecho social. El trabajo- la economía es la sociología en el plano marxista por medio de la problematización, la praxis, la crítica. El lenguaje- la filología es la sociología en el campo del interaccionismo simbólico por medio de la comprensión, la racionalidad, el sentido y una cosmovisión propio de Weber. Es la formalización de este pensamiento en base a un objeto único que no encapsula de una sola forma el saber, sino que son proyectadas en materias psicológicas, sociológicas y literarias respectivamente, que llega a sobrepasar la formalización misma rigurosa del pensamiento “científico”.
2.- Las ciencias humanas, desde su misma creación ha presentado polémica en cuanto a todo la categorización, representación y ubicación en el plano de la episteme moderna, al no ser considerada como ciencia pero tampoco como meras opiniones, se le ha querido otorgar un sentido positivo del saber ya que más allá de la problematización de su objeto de estudio, no es cuestionable su función en el estudio de la realidad social.
Sin embargo, éste cuestionamiento que hace el autor es en base a un paradigma caracterizado de ser carente de diversidad en el desenvolvimiento conjunto de los saberes, y es aquí donde se produce el error, ya que todo el conocimiento creado, entendido y estudiado en las ciencias humanas desde esa perspectiva logra ser diferente, alterno, y por ende criticado. Y es aquí donde pregunto, ¿Es la categorización como “dominio positivo del saber” la mejor para representar las ciencias humanas?.
1.- El pensamiento sociológico, en cuanto a la noción que le da el autor de no perteneciente a un sólo triedo del saber, utilizan modelos y categorías constitutivos que se proyectan en los 3 saberes y por ende, constituyen sus modelos, es aquí donde se emana el sentido al arqueológico que no es más que la búsqueda del conocimiento anterior de ese saber:
ResponderEliminarLa biología caracterizada por el hombre adaptado a un medio y condiciones de existencia, es decir una funcionalidad y una norma.
La economía caracterizada por el hombre de deseos y satisfacciones de necesidades, es decir un conflicto y una regla.
El lenguaje, caracterizado por los gestos, ritos y hábitos, es decir un sentido y un sistema.
En otras palabras, el conocimiento sociológico al estar proyectadas en la “raíz o raíces” de la episteme moderna se establecen las 3 grandes áreas de la epistemología sociológica, es decir la vida- la biología es la sociología normativa de Durkheim por medio de la codificación, la objetivación, la creación de leyes universales de un hecho social. El trabajo- la economía es la sociología en el plano marxista por medio de la problematización, la praxis, la crítica. El lenguaje- la filología es la sociología en el campo del interaccionismo simbólico por medio de la comprensión, la racionalidad, el sentido y una cosmovisión propio de Weber. Es la formalización de este pensamiento en base a un objeto único que no encapsula de una sola forma el saber, sino que son proyectadas en materias psicológicas, sociológicas y literarias respectivamente, que llega a sobrepasar la formalización misma rigurosa del pensamiento “científico”.
2.- Las ciencias humanas, desde su misma creación ha presentado polémica en cuanto a todo la categorización, representación y ubicación en el plano de la episteme moderna, al no ser considerada como ciencia pero tampoco como meras opiniones, se le ha querido otorgar un sentido positivo del saber ya que más allá de la problematización de su objeto de estudio, no es cuestionable su función en el estudio de la realidad social.
Sin embargo, éste cuestionamiento que hace el autor es en base a un paradigma caracterizado de ser carente de diversidad en el desenvolvimiento conjunto de los saberes, y es aquí donde se produce el error, ya que todo el conocimiento creado, entendido y estudiado en las ciencias humanas desde esa perspectiva logra ser diferente, alterno, y por ende criticado. Y es aquí donde pregunto, ¿Es la categorización como “dominio positivo del saber” la mejor para representar las ciencias humanas?.
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarSe puede decir que Foucault explica que, tanto de las funciones y normas, los conflictos y las reglas, como de los sistemas y significantes se desarrollan diferentes métodos, dedicados a sus estudios como por ejemplo: la sociología, la psicología y el análisis de la literatura las cuales desarrollaré a continuación:
Las funciones y normas, que son las interpretaciones de los significantes en cuanto al estudio propio del hombre tanto interna como extrenamente, el cual facilmente Foucault une a la Psicologia.
En cuanto a los conflictos y las reglas, estas se ven mas ligadas al estudio del hombre y sus conflictos sociales, y sus reglas para mantenerse en convivencia, cuyos temas son estudiados o analizados por la sociologia.
Los sistemas y significantes, se dan por el analisis de la interpretacion de las palabras las cuales Foucault liga a la literatura y los mitos, la cual transpota conjuntos de sistemas y significantes desarrollados a traves de las interpretaciones personales.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Sobre ese extracto en especial considero que se desarrolla todo ese contexto o idea de que como el hombre es un instrumento indispensable para crear ciencia, debido a que es el hombre el que posee ese dominio del saber, del conocimiento científico, entonces no puede considerarse a si mismo por tanto como un objeto de estudio, de ciencia, puesto que en el afán de ser hombres y hacer ciencia intentamos ser objetivos e investigar cierto tipo de cosas, pero no reconocemos que el hombre puede ser un objeto de estudio, de alguna forma por el hecho de sentir que el hombre posee capacidades o facultades, como por ejemplo las de crear tecnología entre otras, eso hace que se vea al hombre como algo superior, por lo tanto no se considera o no se cree que con el hombre se pueden hacer experimentos (mas allá de un problema de ética) el hombre se ve como el instrumento para crear ciencia y por lo tanto suprime la idea la posibilidad de ser un objeto de ciencia
Mi pregunta es: ¿Cuál es la causa de que se creen las relaciones, los sistemas y las metodologías?
Jenniffer Veiga
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarSe puede decir que Foucault explica que, tanto de las funciones y normas, los conflictos y las reglas, como de los sistemas y significantes se relacionan con diferentes saberes que se expresan en el triedro del saber como por ejemplo: la vida, el trabajo y el lenguaje las cuales desarrollaré a continuación:
Las funciones y normas, se pueden desarrollar en el triedro del saber en base a la vida, Durkheim lo observa desde el punto de vista del ámbito normativo, las interpretaciones de los significantes en cuanto al estudio propio del hombre, el cual fácilmente Foucault une a la Psicología.
En cuanto a los conflictos y las reglas, se puede analizar a partir del trabajo (parte del triedro del saber), ya que el mismo estudia los conflictos del hombre a nivel laboral y la reglas que se presentan en la convivencia con el otro. Dichos temas son estudiados o analizados por la sociología. Como Marx dentro de sus estudios económicos problematiza (conflictos) la explotación del proletariado en pro del beneficio de la acumulación del capital (la regla).
Los sistemas y significantes, se analizan a través de la interpretación de las palabras y el lenguaje, las cuales Foucault liga al tema de la literatura y los mitos, y tema que también se relaciona con el pensamiento de Weber. El mismo, interpreta o analiza diversos conceptos como por ejemplo: el poder. También concluye que el lenguaje es el principal transportador de un conjuntos de sistemas y significantes desarrollados a través de las interpretaciones personales.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Sobre ese extracto en especial considero que se desarrolla todo ese contexto o idea de que como el hombre es un instrumento indispensable para crear ciencia, debido a que es el hombre el que posee ese dominio del saber, del conocimiento científico, entonces no puede considerarse a si mismo por tanto como un objeto de estudio, de ciencia, puesto que en el afán de ser hombres y hacer ciencia intentamos ser objetivos e investigar cierto tipo de cosas, pero no reconocemos que el hombre puede ser un objeto de estudio, de alguna forma por el hecho de sentir que el hombre posee capacidades o facultades, como por ejemplo las de crear tecnología entre otras, eso hace que se vea al hombre como algo superior, por lo tanto no se considera o no se cree que con el hombre se pueden hacer experimentos (mas allá de un problema de ética) el hombre se ve como el instrumento para crear ciencia y por lo tanto suprime la idea la posibilidad de ser un objeto de ciencia
Mi pregunta es: ¿Cuál es la causa de que se creen las relaciones, los sistemas y las metodologías?