FOUCAULT
2. FOUCAULT, M. El Pensamiento del Afuera
18/07/2014:
Diserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
10/07/2014:
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico. 2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
03/07/2014: 1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault 2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
26/06/2014:
Diserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
10/07/2014:
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico. 2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
03/07/2014: 1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault 2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor
26/06/2014:
1. Reflexione acerca de lo que quieren decir para Foucault los términos "positividad" y "episteme"
2. Explique que entiende usted por "triedro del saber"
1) Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarLas discusiones sobre existencia de la positividad en las ciencias humanas se llevan a cabo justo por el hecho de que estas ciencias se apoyan en tres modelos distintos que se fundamentan en áreas de las ciencias naturales (recordando el Triedro del Saber), con el objetivo de que sus planteamientos sean comprendidos desde una correcta visión epistemológica, que les favorezca en tanto a la aceptación que -de una u otra forma- siempre ha perseguido la ciencia humanista y cuyas construcciones sean inteligibles y aprehensibles por cualquiera que se lo proponga, quien muy probablemente tenga una cosmovisión fundamentada desde las llamadas “ciencias duras”. Por lo que, Foucault propone tres modelos que se basan, cada uno (en las proyecciones dadas desde el Triedro del Saber) en la biología, la economía y el lenguaje:
a. El hombre, desde el dominio del campo biológico, tiene funciones que permiten su existencia orgánica y para llevarlas a cabo (con el objetivo de preservarse) halla normas para ejercer sus funciones. Esto recuerda sin mucho esfuerzo a los planteamientos funcionalistas de Durkheim, donde el hombre actúa en sociedad de forma que le sea efectivo para su propia preservación; para ello, es necesario comprender que al ejecutar acciones se generan consecuencias en el entorno, por lo que son necesarias las normas, cuyo empleo permiten la supervivencia del hombre en el ámbito social donde se encuentre.
b. El hombre desde la proyección del campo de la economía. El hombre crea y satisface necesidades que están ligadas al intercambio de mercancías y ganancias generalmente, por lo que se opone en competencia contra otros hombres, generando conflictos entre ellos, pero el hombre busca la salida a esto ya sea huyendo o dominando los conflictos con ayuda de reglas que crea. Desde una mirada del planteamiento de Marx, existe lucha de clases devenida de un sistema que genera necesidades que nunca terminan de satisfacerse, que procrea conflictos entre los desventajados y desde ellos hacia los afortunados, pero cuya salida efectiva (a aquellos conflictos) es generar alienación, un extrañamiento inducido de una clase social dominante hacia otra, transformándose en una especie de regla que afianza el poderío de unos hombres sobre otros.
c. En el área de proyección del lenguaje, las conductas del hombre aparecen para expresar algo, por lo que todo cuanto hace tiene significación, teniendo así necesariamente un sistema de signos que haga coherente sus expresiones. En concordancia, el referente inmediato puede considerarse Weber, cuando describe el uso del interaccionismo simbólico en sociedad, cuya herramienta es fundamental para la vida social misma, puesto que se basa en significados y significantes construidos culturalmente.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
EliminarConsidero que la occidentalización del concepto “hombre” se cierra a incertidumbres ya superadas a través del conocimiento científico, es decir, colocar al hombre como objeto de estudio es una clara forma de exponer que no conocemos por completo al ser, y si aceptamos por completo tal idea navegaremos de nuevo en aguas filosóficas, que se suponen abandonadas por el conocimiento científico para lograr la credibilidad que hoy se le reconoce. Por lo que se transforma al hombre en un ser iluminado por conocimientos y que ilumina otros nuevos, a partir del hecho del poder racional que le acompaña, colocándolo en el tope, como sujeto conocedor y no como objeto a conocer. Termina resumiéndose en miedo a perder validez y confiabilidad sobre la capacidad intelectual humana, porque, por ejemplo, si reconozco que no me conozco a mi misma, ¿cómo confiaran otros en los conocimientos que digo tener?
Mi interrogante: la nomenclatura de los tres modelos propuestos por Foucault ¿será realmente la que logre cubrir “sin residuos todo el conocimiento del hombre”?
1) Según lo que entendí del planteamiento de Foucault con respecto a los tres modelos, es que las ciencias humanas están divididas en tres regiones; la región psicológica, donde se encuentra el modelo de la función y la norma, ya que, se enfoca en como se desarrolla el hombre en su ambiente, no en su nivel físico, sino en el mental, cultural, etc, y por ende, cada humano debe seguir cetros parámetros para llegar y poder cumplir sus funciones satisfactoriamente; la región sociológica, donde se encuentra el modelo del conflicto y la regla que se relaciona con el estudio de la proyección económica, cuando el hombre quiere satisfacer sus necesidades y como hay ciertas limitantes, las reglas surgen para controlar y a la vez para que el hombre tenga un camino ordenado para buscar complacer esas necesidades; y por último la región del lenguaje,donde se encuentra el modelo de significación y del sistema, que va orientado a los sentidos y los símbolos que carga el lenguaje en todas sus formas (verbal, escrita) y que va a estar expresado en los mitos, creencias del hombre.
ResponderEliminarEstos tres modelos pueden relacionarse con los enfoques de los tres clásicos:
El modelo de la función y la normal con Durkheim, ya que el estudia al hombre como un ente con funciones y que debe estar sujeto a las normas para poder vivir en sociedad, de igual manera se relaciona porque su enfoque es biologicista.
El modelo de el conflicto y la regla, está mas relacionado con Marx, ya que para este autor la dinámica social puede observarse, por ejemplo, a través del conflicto entre las clases sociales y cómo esto es controlado a través de ciertas reglas, como las que impone el estado.
Y por último el modelo de significación y del sistema, va relacionado más con Weber, ya que el autor enfoca su estudio de la dinámica social en la visión del mundo del hombre, y en el sentido de la acción social.
2) En mi opinión Foucault se refiere a que la cultura occidental no estudiaba o no veía al hombre como un objeto que pudiera estudiarse rigurosamente, sino como parte de un conocimiento filosófico. Y esto es porque el hombre y sus representaciones no pueden ser estudiadas con la ciencia positiva, aquella que establece, que el investigador debe separarse del objeto y crear leyes universales, porque el hombre es un ser cambiante y de cierta forma cada ser humano tiene representaciones no sólo colectivas sino que también individuales.
1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarFoucault expone que existen 3 regiones, las cuales están divididas y entrelazadas unas con otras, las mismas surgen de la relación con la biología, la economía y la filología. En el sentido de la biología, el hombre como ser vivo tiene funciones fisiológicas a las cuales debe responder en la media en la que se adapta a su medio. En este proceso de adaptación, transformación y desarrollo, se encuentra con normas, para lograr ejercer sus funciones vitales sin llegar a extralimitarse o irrumpir. Esta proposición va relacionada a los planteamientos de Durkheim, donde tanto la función como la normal tienen cabida. Él plantea una ciencia normativa evitando el estado de anomia en la sociedad o la falta de normas en la misma.
En lo que respecta a la economía, habla principalmente de los modos y medios de producción. El hombre tiene necesidades, deseos, ambiciones, las cuales debe satisfacer, y lo hace imponiéndose ante otros, lo que ha traído consigo grandes conflictos y, es ahí donde aparece la regla como moderador para solventar dicha situación. Hace alusión a todo lo expuesto por Marx; explotación hombre por hombre, medios de producción, lucha de clases.
Por último, en cuanto a la filología, el habla y las acciones del hombre se encuentran llenas de sentido, tanto unas como las otras cuentan con significados, lo que lo lleva a constituir un sistema de signos. Weber se ve reflejado en estos planteamientos, principalmente con el interaccionismo simbólico, donde el hombre construye significados a medida que interacciona con símbolos.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Considero que a lo que se refiere Foucault es a que el hombre como tal no puede ser objeto de ciencia porque en sí mismo, no significa nada, no para las ciencias humanas. En la medida en la que vive y la forma en la que lo hace, en sus experiencias, construye representaciones, se apropia del saber y produce conocimiento y es ello lo que nos interesa, no él en sí mismo. El hombre forma parte del saber a través de la razón pero en el modo en el que lo constituye no siendo él dicho objeto.
1) M. Foucault destaca un cambio trascendental en el progreso de las ciencias del hombre en cuyos inicios se centraba la función, el conflicto y la significación para luego dar paso a la norma, la regla y la significación. Para la biología el hombre tiene funciones biológicas y sociales, se adapta a las condiciones y choca con normas que le permiten ejercer dichas funciones. Por ello la norma rige e instituye la función a través de la cual las estructuraras de la vida serán representadas. La norma y la función permiten encausar la conducta de la personas. Para Durkheim las sociedades están compuestas por partes conjuntadas, como un organismo biológico, por ello es uno de los fundadores de la teoría funcionalítica que estudia normas sociales. Sin las normas sociales se debilitan el cuerpo social produce la anomia. Para la economía, el hombre tiene necesidades que debe saciar, de allí nacen intereses que lo llevan a enfrentarse a otros hombres en el marco de un conflicto de partes, luego logra desembocar el conflicto en soluciones momentáneas que se traducen en reglas para mantener la armonía, aunque estas se modifiquen ante nuevos conflictos o sean sustituidas por nuevas reglas. Para Marx estos intereses son reglamentados y son los que permiten la existencia de las clases sociales que mantienen el conflicto que no puede ser solucionado sino que se agudiza a medida que la clase dominante explota a la dominada. Para Marx las leyes son prejuicios hechos por la clase dominadora y que esconden sus intereses. Por ello la regla es anterior al conflicto por el cual se da la necesidad, el deseo y el interés a la representación de las instituciones. Finalizando esta la región del lenguaje, las conductas (tanto las respuestas a lo que le agrada como lo que no) tienen un sentido diferente para cada hombre y que lo empuja a realizar hábitos, ritos o discursos, esto es el sistema de signos. Este sistema es anterior y origen de la significación posterior por la cual se da y asegura el lenguaje a la representación. Para Max Weber al hablar de significado se hace referencia a esa dimensión individual donde se da la comprensión de las acciones propias. El significado es la comprensión que el sujeto tiene de su actuar propio o que el observador reconstruye en su estudio (parecido a la doble representación). El sujeto tiene un primer entendimiento de la situación en la que actúa que puede luego cargar de sentido su acción de acuerdo al nivel simbólico / cultural (sistema de signos de Foucault) establecido en la noción de significado o significación en la acción particular. 2) En épocas anteriores había saberes acerca del hombre y su existencia, pero con la llegada de las ciencias humanas será definitivamente objeto de ciencia como tal, tanto al hombre animal y al hombre como creador de cultura. Aunque el estudio del hombre se inicia con la biología que es una ciencia natural, al respecto explica Foucault que las ciencias humanas cuyo centro es el hombre, tienen vecindad con las ciencias naturales como la biología, por eso tiene configuraciones positivas parecidas a esas ciencias pero no tienen afinidad o conexión. Por ello es radical en afirmar que las ciencias humanas no pueden tener ese título de ciencia dado que no lo son sino que han tomado modelos y metodologías de las ciencias naturales, no son conocimiento científico y pertenecen al dominio positivo del saber de forma general dado que puede estar inmerso en el saber como tal y no como pretensión de objeto central de una ciencia dado que como objeto no podrá superar la brecha de la subjetividad de cada investigador y otras dificultades. Es preciso distinguir entre métodos de las ciencias naturales y métodos de las ciencias sociales ya que de alguna forma se complementan todas. Cada ciencia tiene sus métodos específicos y es un tanto, radical juzgar de falta de cientificidad a un saber porque no usa los mismos métodos que otra. Dejare el siguiente cuestionamiento para Foucault la norma es portadora de una pretensión de poder ¿Qué opina usted?
ResponderEliminarSobre la pregunta de Marifer. El uso técnico de la palabra racionalidad sostiene en la idea de que la razón es el ordenamiento, consciente y sistemático de las ideas que alguien pueda tener en algún momento, la que guía todas las acciones correctas y útiles hasta instaurarse en cultura y luego en instituciones que la reglamenten. Sin me embargo algunos teóricos han introducido una reivindicación de lo propia cultura de cada etnia iniciando una “batalla” de racionalidades entre la oriental, occidental, africana y precolombina. Siendo objetivos la racionalidad occidental fue es un sincretismo de creencias que se impusieron a través de batallas y conquistas entre imperios y que se instauró hasta nuestros días. Debe reconocerse la cantidad de influencias que tuvo en el proceso de creación aunque siendo obviamente su centro Europa. A partir de la globalización se intenta explicar la occidentalización que sufre el mundo y como va imponiéndose a racionalidades no occidentales que poseen otros valores culturales. Dado que cultura es racionalización de los conocimientos humanos según cada etnia, pueblo, país etc., estos conocimientos acerca de la existencia, la convivencia, la salud, las jerarquías, lo divino, y todo aquello necesario para asegurar el valor de la vida en grupo debían ubicarse en algún lugar separado de la naturaleza visible y encontró ese lugar en la lógica humana de cada particular etnia. De allí las diferentes religiones y su intento por explicar su veracidad y es allí donde la racionalidad occidental va delimitando lo que es objeto de ciencia y lo que queda en el folklore, dejando cada vez más aspectos en el terreno cultural religioso lejos de la ciencia moderna, aunque no todo dado que existen enigmas que aun no pueden responder. Resumiendo el hombre poseía ideas acerca de valores universales en cada etnia pueblo nación etc. Estas ideas se concretaron mediante la lógica y la lógica adquirió un valor superior en el colectivo y se asentó en cultura que se trasmitió de generación en generación. Entonces si la cultura es el conocimiento racional asentado durante años y continuamente trasmisible, la razón no es solo útil e importante para la cultura occidental sino para todas aunque en las otras no se le llame razón a lo anterior expuesto pudiendo llevar otro nombre.
EliminarEn respuesta a la pregunta de la compañera Marifer diría que, seguramente habrán excepciones, pero considero que sí, al menos en la mayoría, ya que, creo que la modernidad ha abarcado culturas a nivel mundial, casi nadie esta exento de utilizar la racionalidad en su cotidianidad. La racionalidad se desplegó en distintas culturas, idiomas... y persiste hasta nuestros días.
EliminarAhora, mi pregunta es la siguiente: ¿los tres modelos responden lo que tratan las ciencias humana?
Celia Q.
1)
ResponderEliminarFunción Y Norma: Es la parte del episteme humano que rige todo lo referente a el hombre como animal y ser natural. Se puede decir que esta por encima de la conciencia y se ocupa del funcionamiento de los distintos organismos biológicos que conforman la vida del hombre. La función universal de estos organismos y las normas que determinan su uso.
Aunque este seria el campo de la biología si se ve desde las ciencias nomoteticas, las ciencias humanas estudian estos conceptos por medio de la psicología; la cual trata de describir situaciones ideales del funcionamiento de estos sistemas en relación a la norma y las posibles rupturas de esta relación.
El modelo normal/patológico de Emille Durkheim se asemeja a la relación función-norma. Ambos modelos apelan a una visión que se inclina hacia una interpretación tradicionalmente científica en cuanto a la acción humana.
Conflicto Y Leyes: Abarca el área del hombre como ser materialista; su relación con el ambiente que lo rodea y otros individuos, y los conflictos inherentes a este tipo de relaciones. Todo esto con el fin de crear leyes que se puedan aplicar en este mundo de relaciónes hombre-ambiente y hombre-hombre.
Parte central de esta fracción del pensamiento humano es su capacidad para producir lo que necesita para su subsistencia, y las relaciones que este crea para poder hacerlo. De esos fenómenos se encarga la economía en cuanto a hechos de orden puramente estructural y cuantitativos; y la sociología en cuanto a la totalidad de la sociedades y las relaciones que se producen dentro de ellas, que en ultima estancia son siempre relaciones de producción.
La corriente marxista del pensamiento es la que mas se asemeja a este modelo, ya que fue la que se encargo de disecar las relaciones del hombre, y de como todos los sentidos de su accionar están explicados por su necesidad de trabajar/producir.
Significación Y Sistema: Este modelo se enfoca en los tipos de comunicación del ser humano, pero mas específicamente en las representaciones que el hombre crean para poder identificar su entorno. Se refiere a los sistemas que encierran los distintos símbolos, signos y significantes que expresan una significación especifica para un grupo de personas.
El lenguaje escrito/hablado es el primario de estos sistemas, y es estudiado por la filología. Esta se encarga de exponer el porque del significado de una palabra, que es lo que quiere decir y porque causo que ese fuera si significado.
La sociología comprensiva de Max Weber que se encarga de explicar la acción en función a los valores subjetivos y a el significado que el ser humano le otorga, es la que mas se relaciona con este modelo. No tiene que ver tanto con lo que es, sino con lo que significa.
2)
Quizás se refiera a la limitaciones y contradicciones que surgen cuando el hombre trata de verse a si mismo como objeto. Primero lo paradójico que resulta que el ser humano, dentro de los limites de su capacidad intelectual y cognitiva, pueda ser capaz de abarcarse a si mismo en su totalidad y poder comprenderse. Por otra parte el hecho de que para poder estudiarse a si mismo, el hombre debe de alienarse lo mas posible de su condición humana para así supuestamente poder estudiar sin prejuicios el objeto. Es esencial para la “humanidad” este deseo de saber y categorizar el mundo.
Respondiendo la pregunta de Kristel Rincon: Me parece que el modelo función-norma tiene un carácter mas determinante y universal, lo que es dictado por las necesidades biológicas del hombre pocas veces podrá ser modificado o interpretado de maneras variadas. Por otra parte el modelo conflicto-regla implica maleabilidad e influencia circunstancial sobre las relaciones que este rige. Distintas sociedades tienen distintas maneras de organizarse para producir distintos bienes.
Las tres corrientes correspondientes a los grandes clásicos de la sociología tienen un análogo en esta concepción del conocimiento humano, pero, ¿existe alguna corriente de gran importancia que no se encuentre reflejada en este modelo?
1) Se puede decir que Foucault explica que, tanto de las funciones y normas, los conflictos y las reglas, como de los sistemas y significantes se relacionan con diferentes saberes que se expresan en el triedro del saber como por ejemplo: la vida, el trabajo y el lenguaje las cuales desarrollaré a continuación:
ResponderEliminarLas funciones y normas, se pueden desarrollar en el triedro del saber en base a la vida, Durkheim lo observa desde el punto de vista del ámbito normativo, las interpretaciones de los significantes en cuanto al estudio propio del hombre, el cual fácilmente Foucault une a la Psicología.
En cuanto a los conflictos y las reglas, se puede analizar a partir del trabajo (parte del triedro del saber), ya que el mismo estudia los conflictos del hombre a nivel laboral y la reglas que se presentan en la convivencia con el otro. Dichos temas son estudiados o analizados por la sociología. Como Marx dentro de sus estudios económicos problematiza (conflictos) la explotación del proletariado en pro del beneficio de la acumulación del capital (la regla).
Los sistemas y significantes, se analizan a través de la interpretación de las palabras y el lenguaje, las cuales Foucault liga al tema de la literatura y los mitos, y tema que también se relaciona con el pensamiento de Weber. El mismo, interpreta o analiza diversos conceptos como por ejemplo: el poder. También concluye que el lenguaje es el principal transportador de un conjuntos de sistemas y significantes desarrollados a través de las interpretaciones personales.
2) Sobre ese extracto en especial considero que se desarrolla todo ese contexto o idea de que como el hombre es un instrumento indispensable para crear ciencia, debido a que es el hombre el que posee ese dominio del saber, del conocimiento científico, entonces no puede considerarse a si mismo por tanto como un objeto de estudio, de ciencia, puesto que en el afán de ser hombres y hacer ciencia intentamos ser objetivos e
investigar cierto tipo de cosas, pero no reconocemos que el hombre puede ser un objeto de estudio, de alguna forma por el hecho de sentir que el hombre posee capacidades o facultades, como por ejemplo
las de crear tecnología entre otras, eso hace que se vea al hombre como algo superior, por lo tanto no se considera o no se cree que con el hombre se pueden hacer experimentos (mas allá de un problema de
ética) el hombre se ve como el instrumento para crear ciencia y por lo tanto suprime la idea la posibilidad de ser un objeto de ciencia
Mi pregunta es: ¿Cuál es la causa de que se creen las relaciones, los sistemas y las metodologías?
1.- Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
ResponderEliminarPara empezar hay que decir que los tres modelos planteados por Foucault tienen que ver con lo que son las áreas conformadas del triedro del saber que guardan una conexión con las ciencias naturales, estos modelos son la función psicológica (biología), la sociológica (economía) y la del lenguaje (filología).
Desde la función psicológica (biología), el hombre se estructura como un ser con funciones y como mediante a su adaptación al entorno en el que se desenvuelve encuentra un proceso en el que las normas forman parte del mismo, y que dichas normas le permiten o no actuar de tal o cual manera. Esta función va muy ligada al método y pensamiento normativo de Durkheim.
Por su parte la función sociológica (economía), el hombre se ve representado en el trabajo donde el plano de Marx se muestra, desde la explotación hombre-hombre donde ocurre el conflicto. y el seguimiento de una falsa conciencia para conseguir acumular capital.
Por último, la función del lenguaje (filología), son todos los símbolos que posee el lenguaje, donde este adquiere un sentido en el accionar, y la comunicación posee una representación y responde a una intencionalidad del individuo. Acá Weber está presente y nos muestra desde su sociología comprensiva, la búsqueda del sentido y la comprensión del hombre desde la acción social.
2.- Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Pienso que con esta frase, Foucault nos expone que la cultura occidental ha conformado a las ciencias humanas como ciencias antropocéntricas, sin embargo, las ciencias humanas más que ciencias centradas en el hombre, son ciencias que en su objeto de estudio toman las representaciones del individuo y las transforman para poder entender a dicho ser.
1.- La función y la norma, componen una serie de conocimientos referentes principalmente en Durkheim. La función como parte organicista para explicar la vida y la organización social, desde una coherencia coercitiva (solidaridad) o la disgregación normal que incurre en la anomia. La dependencia de un cuerpo social a las normas sociales presentadas en la moral, son representadas desde las funciones que deben realizar los sujetos de cada organismo para permanecer dentro de la vida en colectivo, siendo guiados desde la conciencia colectiva a las conciencias individuales ,estas, solo podrán permanecer dentro de si, mientras la regulación se aplicada a través de instituciones de representación de la conciencia colectiva, destinando sanciones de tipo restitutivo o restrictivo ,según la combinación y el grado de hecho que afecte la moral dentro de la división del trabajo social
ResponderEliminarEl conflicto y la regla, es la característica de Marx para dar explicación de la realidad acontecida desde la concepción del trabajo enajenado y el derecho burgués. Muestra al Estado, como arma principal para defender el capital y permitir la explotación del hombre. Respecto al conflicto, una teoría que explica la división social del trabajo ,se construye a partir del inicio humano, clases antagónicas, explotadores y explotados en relaciones dialéctica, hasta la aparición de la propiedad privada quien daría cabida al capital y con el a las relaciones desiguales entre el capital y el trabajo.
La significación y el sistema: Para Weber, el uso de la hermenéutica como método para estudiar la realidad social , lo lleva a plantear la significación dentro de una determinada acción social, atribuida de sentido y significantes, que se componen en la cultural e históricamente presentes. Para estudiar características que influyen dentro de la racionalidad (mentalidad social) definió un sistema de tipos ideales, sistematizando el estudio, y reduciendo el análisis del fenómeno social, en características comunes que ha definido las relaciones sociales. Un ejemplo de ello es el poder,acción social,entre otros.
2.-La limitación que presenta observarlo como un objeto no permite definir las todas las características que componen su mundo, exterior e interior, lo impensado, y con ello todas sus formas de expresiones lengua-das por no estar dentro de los parámetros de la ciencia moderna, la ciencia positiva. En contraposición a esta idea se saben muchas cosas del hombre y la mujer, saberes que no como ciencia, pueden ser aceptados por unanimidad, sino como constitución de la variabilidad de la realidad.
La pregunta es:¿ Puede la ciencia social (moderna) explicar todos los fenómenos de la realidad social, con los tres modelos definidos por Foucault , o esta debe re-inventarse según el contexto mundial actual, como un sistema dependiente, con múltiples variables?
Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
EliminarCuando Foucault nos habla de función y norma, pareciese que nos remitiera directamente a la teoría planteada por Emile Durkheim, en donde existen sociedades mecánicas y orgánicas. Las cuales se rigen por normas y leyes, y se ve a la misma (sociedad) como una unidad biológica, en donde cada parte tiene por tarea desempeñar una función distinta en el “organismo”, donde se deben cumplir estas normas para no entrar en una anomia social, lo cual sería lo peor que podría ocurrir en una sociedad para Durkheim. Foucault nos plantea a su vez, tal como lo plantea Durkheim, que cada individuo tiene un papel que desempeñar en la sociedad, y que si éste no lo cumple, puede causar un desnivel en la misma.
El modelo del conflicto y de la regla nos refiere a la teoría acuñada por Karl Marx, en donde el mismo plantea la existencia de un problema o coyuntura de orden económico, en donde el ser humano se encuentra inmerso en una lucha de clases (Proletariado-Burguesía), en el que una clase es la poseedora y la otra la desposeída. Pero esto sucede así, porque una es la dueña de los medios de producción y por ende poseedoras o dueña del capital, y la otra clase es asalariada, y dependiente a su vez del capitalista; aunque existe una relación de dependencia en ambos, es decir, sin la clase obrera la clase capitalista no podría seguir produciendo ni enriqueciéndose, y sin la clase capitalista los obreros no tendrían de que vivir aunque se les sea pagada una miseria.
En el momento en que menciona a la significación y el sistema, pensamos en la teoría expuesta por Max Weber, y a la importancia que le da a la acción social de cada individuo y su significación, su establecimiento de tipos ideales, los cuales son categorías racionales (teóricas) que describen la intención de los actores sociales en casos extremos, para compararlos con la realidad que se desee.
2.- M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
El hombre no puede ser objeto de ciencia, porque se estudia de él sus acciones y sus relaciones, no el hombre a persé, no el hombre como una estructura biológica, para ello ya tenemos a la biología que estudia al hombre por su organismo, pero en las ciencias sociales no es así, se estudia son las relaciones del hombre, la significación de las mismas, su interacción con los demás hombres.
Respondiendo a la pregunta de Katheryne, ¿Puede la ciencia social (moderna) explicar todos los fenómenos de la realidad social, con los tres modelos definidos por Foucault , o esta debe re-inventarse según el contexto mundial actual, como un sistema dependiente, con múltiples variables?
Pienso que estos tres modelos pueden servir como una referencia, como una ayuda al momento de estudiar ciertos fenómenos sociales, pero la cultura cambia, las sociedades evolucionan, y a su vez las personas y su manera de actuar cambian según la época y según los nuevos intereses que surgen, así que pienso que debería ser una integración tanto como de los modelos anteriores, como los nuevos que se creen con múltiples variables para comprender y explicar la sociedad actual.
Mi pregunta es, si el hombre no puede ser objeto de ciencia sino un dominio positivo del saber, ¿es la sociología una ciencia?, ¿por qué?
La sociología no puede medir exactitud, ni leyes universales sobre su campo de estudio, creo que se ha disputado durante mucho tiempo la idea del positivismo(neutralidad científica al estudio del hombre como ser social) , que busca convertir a la sociología en una ciencia dura, de verdad absoluta.Pero a mi parecer la sociología integra múltiples enfoques,como otras ciencias humanas, veo en ella solo eso que Foucault llama la positividad del saber,pues, muchos estudios son aproximación, ni la teoría mas detallada puede estudiar la realidad y toda su complejidad.Las ciencias humanas hechas por sus propios sujetos presentara las misma limitaciones de la vida del hombre (y la mujer) hablar de si mismo y hacerlo con asepsia.y A mi modo de ver esa positividad no entra en la ciencia cuadrada(positivismo) es mas como dicen por allí: " No estudio por saber más, sino por ignorar menos" Juana Inés de la Cruz
EliminarKristel: ¿Hasta qué punto se relaciona el modelo de función y norma con el modelo de conflicto y regla?
ResponderEliminar¿Se relacionarían en algún punto estas dos dimensiones? ¿O son totalmente opuestas? Por pertenecer cada una a una dimensión distinta podríamos suponer que se oponen totalmente, pero podrían relacionarse en el sentido de que mientras una plantea la norma, la otra plantea la regla, como coincidentes de maneras que cumple la sociedad para llevarse a cabo. Aun así no podemos olvidar que Foucault las plantea como opuestas, porque componen maneras del saber de forma distinta.
ResponderEliminar1.- El pensamiento sociológico, en cuanto a la noción que le da el autor de no perteneciente a un sólo triedo del saber, utilizan modelos y categorías constitutivos que se proyectan en los 3 saberes y por ende, constituyen sus modelos, es aquí donde se emana el sentido al arqueológico que no es más que la búsqueda del conocimiento anterior de ese saber:
La biología caracterizada por el hombre adaptado a un medio y condiciones de existencia, es decir una funcionalidad y una norma.
La economía caracterizada por el hombre de deseos y satisfacciones de necesidades, es decir un conflicto y una regla.
El lenguaje, caracterizado por los gestos, ritos y hábitos, es decir un sentido y un sistema.
En otras palabras, el conocimiento sociológico al estar proyectadas en la “raíz o raíces” de la episteme moderna se establecen las 3 grandes áreas de la epistemología sociológica, es decir la vida- la biología es la sociología normativa de Durkheim por medio de la codificación, la objetivación, la creación de leyes universales de un hecho social. El trabajo- la economía es la sociología en el plano marxista por medio de la problematización, la praxis, la crítica. El lenguaje- la filología es la sociología en el campo del interaccionismo simbólico por medio de la comprensión, la racionalidad, el sentido y una cosmovisión propio de Weber. Es la formalización de este pensamiento en base a un objeto único que no encapsula de una sola forma el saber, sino que son proyectadas en materias psicológicas, sociológicas y literarias respectivamente, que llega a sobrepasar la formalización misma rigurosa del pensamiento “científico”.
2.- Las ciencias humanas, desde su misma creación ha presentado polémica en cuanto a todo la categorización, representación y ubicación en el plano de la episteme moderna, al no ser considerada como ciencia pero tampoco como meras opiniones, se le ha querido otorgar un sentido positivo del saber ya que más allá de la problematización de su objeto de estudio, no es cuestionable su función en el estudio de la realidad social.
Sin embargo, éste cuestionamiento que hace el autor es en base a un paradigma caracterizado de ser carente de diversidad en el desenvolvimiento conjunto de los saberes, y es aquí donde se produce el error, ya que todo el conocimiento creado, entendido y estudiado en las ciencias humanas desde esa perspectiva logra ser diferente, alterno, y por ende criticado. Y es aquí donde pregunto, ¿Es la categorización como “dominio positivo del saber” la mejor para representar las ciencias humanas?
Podría y no podría ser la mejor categorización. Si entendemos las ciencias humanas, desde la raíz de una ciencia natural, lastimosamente la encerramos, al axfisiamos dentro de un campo de saber que no es el mismo. En el peor de las casos la atamos a este campo y las hacemos depender de él para que así sean válidas. Las acusamos de imprecisas, inexactas y desde la visión científica las despreciamos por ello, sin considerar que quizá es esto lo que las caracteriza y las vuelve únicas, lo que las diferencias, y lo que distintamente puede ser científico, pero quizá una concepción de científico distinta. Por otro lado al considerarlas dominio positivo del saber, consideramos a la vez todos sus detalles y su originalidad, pero no obstante se corre el riesgo de ser ignoradas, teniendo en cuenta que el reconocimiento se basa en este mundo moderno en lo que pueda ser "científico", todo lo que tenga esta etiquetas pareciese ser sagrado y no cuestionable..
Eliminar1.
ResponderEliminar“todo puede ser pensado dentro del orden del sistema, de la regla y de la norma”, Michel Foucault nos muestra cómo se concluyen las primeras etapas por concebir un desarrollo de las “ciencias humanas”, enfrentándose, en cuanto a su propia elaboración, a sí misma desde su coherencia y validez en el conflicto epistemológico. Lo normativo, lo reglamentario y lo sistemático previo a su unificación desde la conciencia, lo inconsciente, y la representación se desvirtúa a partir de la disposición de la positividad en las ciencias humanas.
(El reinado del modelo biológico; la función y la norma) la organización normativa y funcional de la sociedad (en el caso de la propia tradición sociológica) nos lleva a establecer “una representación de la conciencia parcial de la vida cotidiana”, es decir, supone que desde la organización social se puedan establecer un conjunto (si se quiere decir así) de “leyes” que permitan entender el funcionamiento orgánico a nivel social.
(El reinado del modelo económico; el conflicto y la regla) Supone que las relaciones sociales se encuentran en un estado constante de conflicto de intereses, esencialmente de clases, económicos y de dominación a través del desarrollo de su propia historia, y, donde el hombre se encuentra en la total necesidad de desenvolverse en, y superar las, relaciones de conflicto desde su actividad práctica.
(El reinado del modelo filológico y lingüístico; la significación y el sistema) Supone la comprensión simbólica de las interacciones sociales en donde los actores dan un significado a sus acciones bajo la estructura de una racionalidad, en donde se construye un sistema complejo de significación.
2.
¡Dominio!, como interés primario del saber, del conocer, del entender en las ciencias positivas propias de la modernidad occidental. ¡Conocer y dominar el mundo!, ¡Conocer y dominar al hombre! Interés propio del nacimiento de las ciencias y un especial interés dentro de las ciencias humanas, pero dominar es a su vez “poder y control”, si se tiene conocimiento y se entiende el orden y la naturaleza y las capacidades del ser humano se tiene a su vez poder sobre él y capacidad de controlarlo. Lamentablemente (y dicho irónicamente), la complejidad en todos los ámbitos del desarrollo en el ser, supera toda compresión que se pueda esperar del mismo, debido a que nos encontramos con un objeto de estudio en constante fluctuación y cambio.
Foucault explica que las ciencias humanas para ejercer su campo de
ResponderEliminaracción se sirven de dos modelos . el primero es el uso de conceptos
que son tomados de otras áreas de conocimiento y que le sirven de
metáforas y ejemplos teóricos y por otra parte están las
categorías,desde las cuales parten y se sustentan para el desarrollo
del conocimiento. Así foucault divide el ultimo modelo de categorías
en tres bloques: el de la función y de la norma el del conflicto y la
regla , la significación y sistema.
El primero se desarrollo en el plano de la biología ya que esta
estudia al hombre en términos de la fisiología , estímulos y como un
ser que se adapta a su entorno y que tiene funciones, esto se
corresponde con normas que establecen los parámetros de la funciones
que debe ejercer.
Ya cuando foucault habla de la pareja de categorías conflicto y regla
señala que estas cubren el campo del las ciencias económicas en las
que el hombre seria estudiado como ser que busca beneficios propios y
ganancias, pero se encuentra en un medio compartido con otros
hombres que están en las búsqueda de lo mismo y que lo ponen en una
situación de conflicto con respecto a esos otros y por tanto
,sucediendo que el conflicto instaura un conjunto de reglas que
delimitan el campo en que se acciona el conflicto y que además estas
mismas reglas pueden derivar o servirse a nuevos conflictos.
Las otras dos categorías las de significación sistema tienen gran
utilidad para la lingüística.
La significación es el sentido del mensaje que se quiere comunicar y
estos además tienen un contexto, un lugar en el que dan y por el cual
se valen y que le sirve a la significación para constituirse y es lo
que foucault llama sistema. Parte resaltante de esto que se menciona
en la obra del autor es la utilidad interdisciplinaria que tienen
estas categorías que funcionan como medio de rescate a la infinitud
que permite a las ciencias humanas explicarse no solo partiendo de su
bloque categórico si no por medios de las otras categorías que serian
propias de otras disciplinas. Mas no necesariamente implicaría esto lo
trasmutación por completo de el objeto o campo propio de cada
disciplina.
Serian por consiguiente estas categorías las que darían a las ciencias
humanas un cuerpo propio y que permitieron varios rompimientos
históricos en el conocimiento del hombre
2 Foulcault expresa en la frase de forma precisa el pensamiento
cientifisista que no concibe al hombre como capaz de estudiarse así
mismo “objetivamente”.
Foulcaut antes de señalar esta frase menciona “es inútil decir que las
ciencias humanas son falsas ciencias; no son ciencias en modo alguno”
con lo que quiere expresar que las ciencias humas no tienen cabida en
la concepción de ciencia que se tiene en la sociedad occidental y
además considerandose el lugar que ocupan en la episteme moderna. Así
para foulcault las ciencias humanas son llamas así ciencias por que
ciertamente se enraízan en ellas.
Por otra parte si no son ciencias como llamarlas,que son entonces?
Esto les permitiría quizás una forma de legitimación.
De esto se desprende que foulcaut llega a comprender que no son
ciencias, pero no por el hecho de de la valides o no de ellas, ni por
su objeto propio que seria el hombre, si no por que la estructura
epistemológica no permite situarlas en el campo de las ciencias.
Existe una concepción del hombre como ser que se puede comprender
empíricamente, en los hechos, pero que no puede ser estudiado atraves
del método científico por un empeño de querer explicar todo cuan
“ciencias duras” , entonces no se acepta llegar a verdades científicas
del mismo.
El triedo del saber, como propuesta descriptiva del dominio de los saberes humanos, presenta dimensiones (históricamente o no), construidas por tres regiones con posibilidad epistemológica, divididas en sí mismas y con cierto nivel de interrelación respecto a la otra. Estas establecen una relación a tres bandas con las ciencias humanas en general, (biología, economía y filología). Estas a su vez tienes tres parejas, que en un principio se relacionan con un bloque de las ciencias humanas mencionadas.
ResponderEliminarEn primera instancia la biología y su relación estrecha con el hombre y la complejidad de su ser, el cual tiene unas funciones muy específicas en las que al recibir estímulos exteriores al èl, responde y en consecuencia actual de tal o cual forma según sea el caso y las condicionantes que lo permitan; encontrándose en esta situación, el sujeto actuara según las regularidades ya establecidas en la norma que le permitirán ajustarse de tal forma que pueda ejecutar las funciones que le son propias y ya predestinadas; vemos como la relación de este postulado con la propuesta sociológica de Durkheim es evidente, en el sentido estricto de la función del hombre como ente o sujeto el cual tiene acciones, que él va a desempeñar según las condiciones externas coercitivas (en este caso la norma establecida por el grupo social dominante).
El segundo ámbito del saber a abordar tiene que ver con la economía, entonces se plantea al hombre como un ser que tiene deseos y que estos impulsan ciertas necesidades las cuales de una u otras forma son tratadas de satisfacer, y en este intento de cubrir las necesidades que siente el hombre ocurren, (por la oposición a su semejante en muchos aspecto que permiten o no saldar esos deseos) conflictos, que en alguna medida generan una zozobra a la cual el hombre estará dispuesto a esquivar, huir y modificar estableciendo para ello reglas que vienen a ponerle una suerte de solución al problema generado por la necesidad. La relación con la corriente de pensamiento de Marx tiene su explicación en la teoría del conflicto como motor permanente de la historia, la lucha de clases en donde una en este caso la dominante con el fin de satisfacer sus necesidades acumulativas de poder, despoja a la otra, la dominada de los medios generando entonces un permanente conflicto entre una y otra, el cual se sujeta sin embargo a una leyes, regulaciones, normas o reglas que limitan la explosión de mencionado problema.
El tercer estadio del saber planteado, tiene que ver con la superficie del lenguaje y su relación con las conductas del ser, y que tiene en determinados momentos y frente a estímulos diversos, con los cuales se quiere decir algo acerca de lo que lo rodea y cómo influye esto en la interpretación de sus gestos, sentimientos, acciones involuntarias, éxitos y fracasos, en donde todo tiene un sentido en las marcas que este deja (tradiciones, hábitos, rituales) y que constituyen un sistema coherente de signos. La relación con la propuesta de sociología comprensiva de Weber en la dirección de la necesidad de percibir de una manera más amplia las señales que está enviando el otro en función de intentar recibir e interpretarlas. Foucault señala que “la sociología es fundamentalmente un estudio del hombre en términos de reglas y conflictos” pero estos requieren una permanente comprensión y asimilación de los sistemas de lenguaje formados a partir de ella.
El conocimiento a lo largo del tiempo ha sido el bastión esencial del poder, en este sentido el apoderamiento y más aun la forma que se le da, con la intencionalidad de moldearlo de determinadas maneras, con el fin que reproduzca una lógica de dominación de las clases más poderosas, en este caso la occidental y su pensamiento moderno positivista, ha dejado de un lado la interpretación más importante la cual es la interpretación y reconocimiento del propio ser. La búsqueda del sujeto, ser que interpreta la realidad como ajena a él, se presenta como la apuesta del poder, que no es más que la razón en este caso la científica, que no permite una relación directa entre la posibilidad del conocimiento a través del sujeto por el sujeto.
ResponderEliminar
ResponderEliminarDe acuerdo a la pregunta del 18 de Julio del presente año, M. Foucault parte de la explicación inicial sobre miento y hablo. Si hablo, estoy diciendo la verdad, si callo, miento. Como el lenguaje puede y tiene una atemporalidad que puede transcender o no el lenguaje oral y escrito. Son diferentes los planos. Para el autor, existe un lenguaje oral y uno escrito y cuando es escrito se independiza, porque cuando yo digo, “yo escribo”, estoy diciendo la verdad pero cuando el otro lo lee, se da lo que M. Foucault llama el desparramamiento del yo, el cual asume el “yo” como propio a pesar de que está consciente que no es la persona que lo está escribiendo sino de la persona que lo escribió inicialmente. Recordemos que la episteme es cómo sabemos y conocemos, posee una cualificación de incertidumbre, nos precede y nos sucede.
En este orden de ideas, nos apropiamos del discurso del otro, entonces, desde el mismo momento que manipulamos y transformamos el lenguaje ya no es el mismo discurso, no solo es el discurso de quien lo hizo en un primer plano, sino del que lo transformó, el que se encuentra inmerso en un universo de representaciones de otros.
Desde el punto vista del autor, cuando se escribe, se coloca el discurso dentro de la formalidad del pensamiento moderno, lo transformamos, lo multiplicamos. Petrificamos el discurso de otros desde nuestra racionalidad, entrando en un universo de representaciones, de símbolos que son ajenos de quien habló, desde este punto de vista, el pensamiento no está dentro de sí ni de quien habló, está fuera de ambos sujetos, de ambos “yo”, ese “yo” se desparrama, se multiplica, al igual que se multiplican las representaciones de las que hablaba M. Foucault en la lectura anterior, por tal motivo la narrativa es otra cuando cambiamos el discurso y el “yo”. Cuando es transformado y manipulado, es lo que el autor define como exteriorizado, el discurso del pensamiento se ha exteriorizado, se vuelve extraterritorial. Cuando el lenguaje es escrito, se denomina desde la perspectiva del autor como discurso, ya que el lenguaje oral, según la formalización del pensamiento moderno y la gramática, es aquel que posee verbo, sujeto y predicado.
"Si hablo, estoy diciendo la verdad, si callo, miento" esto es lo que dice el autor?
Eliminardisculpe no lo dice el autor es la interpretación a su planteamiento
EliminarJustamente... la interpretación que haces modifica significativamente el planteamiento del autor...
EliminarContinuación…
ResponderEliminarEl discurso adquiere su forma literal y en este juego de representaciones, significados y significantes, M Foucault se traslada a la antigüedad para confrontar toda la discusión sobre la modernidad, a través de la confrontación de la verdad, desde la razón de la verdad como una de las grandes discusiones de la humanidad. Nos habla que la literatura tiene múltiples formas, entre ellas la interiorización o la internalidad, cuando el sujeto habla de sí mismo, sobre sí mismo, en el cual el pensamiento de lo mismo está regulado por leyes que a pesar que van cambiando, siguen operando sobre los mismo esquemas, terminamos recreando la misma figura. Esto es lo que el autor define como “lo mismo” Y “lo otro”.
Afirma también que tiene sentido de atemporalidad porque transciende en el tiempo, el afuera la idea de la infinitud. Lo impensado es el lugar de afuera donde se puede recrear y fijar un límite de pensamiento. Lo mismo no sucede con la finitud, visto en la lectura anterior ya que dentro de la finitud, cada ciencia como disciplina tiene un límite mientras que las ciencias humanas se siguen multiplicando al igual que sus representaciones de manera infinita, no se puede hablar entonces de la finitud del pensamiento aunque difícilmente podemos pensarlo todo hay que ponerle un límite a la infinitud.
Las representaciones se encuentran en el lenguaje que se convierte en discurso, está en el discurso de la narrativa oral y escrita que adquiere distintas expresiones de la ficción, la de la internalización, de la literatura en general, no solo las representaciones son infinitas, también el “yo” articulado con el sujeto y la acción, con ese “yo” que actúa y cuando es escrita es atemporal, se exterioriza, adquiriere transcendencia y va al lugar del “afuera” y como lo hemos colocado afuera a través del discurso, tenemos la sensación, la ficción de la objetividad, lo construyo en un plano y lo analizo en el otro. Esto es lo que se conoce como el “Afuera”
Continuando con la dinámica mi pregunta es ¿Cuál es la analogía que hace el autor al hablar de la seducción del canto de las Sirenas?
La disertación de Foucault acerca de los Tres Modelos constitutivos de las Ciencias, es, efectivamente, el metarelato de una futura crisis concerniente no sólo a la fundación de las Ciencias Humanas como “Ciencias” aparentemente dotadas de teorías, de objetos y métodos propios, sino también respecto a la tradicionalidad del pensamiento Moderno como una suerte de “ancla epistemológica”, con todas sus implicaciones modélicas y vestigiales. Previo a incursar en la explicación de cada uno de los Tres Modelos constitutivos, es necesario explayar lo evidente: Es característico del pensamiento Moderno la constitución de categorías analíticas dotadas de un sentido Dualista y mutuamente excluyente, por lo que no es de extrañar el que los Tres Modelos de las Ciencias se expresen como categorías de naturaleza dialéctica en donde la efectiva constitución de una reafirma la negación de otra. Evidentemente, el argumento de Foucault dibuja la transposición de estos modelos característicos de las Ciencias Formales hacia la esfera del pensamiento de las Ciencias Humanas; se trata, ante todo, de la profundización de su desarrollo en torno al Triedro de los Saberes y la Vecindad de las Ciencias Humanas en función de las implicaciones de tal extrapolación de tales Modelos. Veamos entonces cómo esto permeó la Sociología.
ResponderEliminarEn primera instancia, haré referencia a uno de mis anteriores comentarios, y aseveraré que el modelo de la Función y la Norma es, probablemente, –No sólo en la disciplina de la Sociología–, uno de los modelos replicados con más frecuencia por parte de las Ciencias Humanas. La Filosofía Social de Comte y la incipiente Sociología institucionalizada de Émile Durkheim son ambas las perfectas representaciones de cómo el pensamiento Biologicista puede penetrar al pensamiento del mundo de lo humano; es frecuente, al menos en Durkheim, el uso de categorías analíticas extrapoladas directamente de los dominios de la Biología. La visión de Durkheim se sustenta en una matriz de pensamiento Biologicista, que privilegia además aquella cosmovisión societal en donde la Sociedad es simplemente un gran organismo sustentado en base a la separabilidad de funciones entre sus distintos Órganos; la División Social del Trabajo y la progresiva autonomización e individualización de las Funciones entre el paso de la Solidaridad Mecánica a la Solidaridad Orgánica, son en Durkheim los perfectos ejemplos de esto. A su vez, su concepción de Sociedad no sólo como un Organismo sino como un fenómeno relativo a la Moral, conlleva también a la evidente implicación de la Norma como una estado de salubridad y la Anomia como un estado patológico; es por esto que la Anomia en Durkheim se presenta como aquella alienación del Individuo que, en toda instancia, atenta en contra de la cohesión de la Sociedad; atenta en contra de la Moral, y por ende, debe ser revertida a la Normalidad. Posteriormente, Sociólogos como Talcott Parsons y Robert Merton beberían también de las aguas del modelo de la Función y la Norma, extrapolándolo hacia una explicación también de carácter Biologicista como lo es el “Sistema Social”; no nos adentraremos allí, pues no consideramos que exista alguna ruptura entre el Modelo Constitutivo original y sus desarrollos posteriores.
Por otra parte, el segundo de los modelos propuestos, aquel del Conflicto y la Regla, es una clara representación en torno a la Economía. Cuando Foucault nos habla de éste modelo, hace referencia directa al hombre como un ser compuesto fundamentalmente por necesidades materiales, y de éste en la constante persecución de la satisfacción de dichas necesidades. En el plano de la Sociología, el más claro ejemplo –Aunque no se trate de una Sociología institucionalizada sino con la constitución del Canon Sociológico– es el de Karl Marx. Para Marx, el devenir de la historia responde directamente al desarrollo de las Conflictividades emanadas de la lucha entre las clases sociales. Tales clases sociales, organizadas en función de un mismo interés económico, unas mismas Relaciones Sociales de Producción, y por ende, un mismo posicionamiento respecto a los Medios de Producción, generarán la colisión inevitable entre las clases políticamente opuestas, produciéndose tal Movimiento Dialéctico Hegeliano: El devenir de la historia; la concepción Materialista de la historia, en Marx, se presenta como una cosmovisión totalizante en torno al hecho económico, en donde éste es, –Como hemos ilustrado anteriormente– el factor objetivo determinante en el terreno de la producción de subjetividades. Por otra parte, la Regla es también una temática de orden recurrente en Marx, ya que es bajo la Regla que el necesario Conflicto –Entendido como el devenir de la historia a través de la lucha de clases– es impedido; la existencia de súper-estructuras societales como lo son el Estado, la Propiedad Privada, la Religión, la Ciencia, y, fundamentalmente, la Ideología, son la mera representación de la Regla.
EliminarPor último, se hace aún más evidente la constitución del modelo de la Significación y del Sistema en la última y quizá más reciente tradición del pensamiento Sociológico clásico: El de Max Weber. Foucault, por su parte, se interesa en el estudio del lenguaje como el ejercicio predilecto de la construcción de subjetividades, dado que es allí en donde ocurre la constitución de las Cosas en Palabras deviene necesariamente en la constitución de las Palabras en Representaciones, cargadas evidentemente de significados y sentidos producidos desde la subjetividad, que dan lugar a su vez a otras Representaciones; es por esto que el modelo de la Significación y el Sistema constituye un pilar fundamental para el estudio del lenguaje en Foucault. En el campo de la Sociología, específicamente para Weber y en menor instancia, para Georg Simmel, el ejercicio de la Sociología se ordenará en función de una visión que privilegia precisamente la producción de significados y sentidos que orientan la totalidad de la acción. Es en la Sociología de corte Weberiana y Comprensiva en donde el Significado y el Sistema fungirán como el eje central del ejercicio Sociológico; dándose a lugar, efectivamente, a la apropiación del modelo constitutivo. Por otra parte, el Sistema, extrapolado a Weber como la Cultura, será el fundamental determinante de la orientación de la acción, sea social, o no. Para Weber, el Sistema adquiere preponderancia en la determinación de la Acción sólo cuando este actúa como un modificador de la Racionalidad imperante en determinada sociedad; es por esto que Weber observa, en la Sociedad Occidental al menos, una tendencia hacia la modificación de la Significación de la Acción por parte del Sistema.
Foucault afirma al finalizar Los Tres Modelos, que "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia." Evidentemente, las implicaciones de tal aseveración, son enormes. En primera instancia, hace referencia a la especificidad de la construcción de un tipo particular de hombre –Y, necesariamente, de Ser– como lo es el hombre Occidental; éste, históricamente permeado por el nacimiento de la Modernidad y todas sus implicaciones políticas, sociales y culturales, se ha visto en la necesidad de secularizar y Racionalizar todos elementos a su disposición que yacen en el mundo de lo objetivo-- en el mundo de las cosas. Hemos aseverado a lo largo de distintas teorizaciones anteriores el que una vez constituido el Triedro de los Saberes, referente a la racionalización del mundo de las cosas, el hombre Occidental se verá por supuesto también en la necesidad de continuar con dicha Racionalización; ahora, sin embargo, extrapolará los Tres Modelos constitutivos de las Ciencias Formales a los dominios de las nacientes Ciencias del mundo de lo Humano. Tal extrapolación implica necesariamente la apropiación científica de determinados vestigios no sólo en términos de los Modelos sino de la totalidad de la estructura del pensamiento Moderno; ya hablamos anteriormente de cómo la estructura de Racionalización y Categorización en el pensamiento Moderno conforma una suerte de ancla epistemológica. El argumento de Foucault en torno a lo citado en la pregunta, yace fundamentalmente en el hecho de que el hombre Occidental, en este ejercicio Positivo de la construcción del conocimiento a través de la Ciencia, ha realizado la extrapolación de los Tres Modelos constitutivos de las Ciencias Formales a las Ciencias Humanas, procurando así comprender el mundo de lo humano a través de los Modelos, los anclajes, y los vestigios de las Ciencias Formales o Naturales.
EliminarEn conclusión, la falacia que señala Foucault, está comprendida sencillamente por el hecho de que aquella visión Antropocéntrica, que sitúa al hombre como uno de los dominios Positivos de la Ciencia, y en donde éste puede comprender no sólo el mundo de las cosas, sino también a sí mismo, colinda de manera entera con la constitución de las Ciencias Humanas como volumen o profundidad del Triedro de los Saberes. Si el Ser Humano Occidental se ha constituido efectivamente como uno de los dominios Positivos de las Ciencias, ¿Por qué se estudia a sí mismo a través del Anclaje, los Modelos y los Vestigios del pensamiento Moderno y de las Ciencias Naturales? De allí que Foucault proponga al Hombre como un dominio Positivo del Saber y no de la Ciencia. Hay a su vez en el argumento de Foucault, una mención entre líneas a la problemática que supone el estudio objetivo de la realidad del Hombre Occidental cuando éste realmente construye su realidad en torno a las Representaciones emanadas de su realidad subjetiva, es decir, de las significaciones y los sentidos otorgados a sus Representaciones. Agregamos que el estudio objetivo del Hombre Occidental a través de las Ciencias Humanas (Tales como la Filosofía, la Sociología, y la Psicología) ha estado, en distintos niveles del desarrollo de estas ciencias, –con la excepción de determinadas corrientes de la Economía–, atado realmente al estudio del Hombre como Representación de sí mismo y de sus propias Representaciones; Foucault habría ilustrado, con éste cuestionamiento al Leitmotif de las Ciencias Humanas, la falsa capacidad de la constitución del estudio del Hombre como dominio Positivo y Objetivo de las Ciencias, en función de la presunción Cientificista que supone dejar de lado el carácter intersubjetivo, irracional, metafísico y a veces inmaterial de la complejidad del Pensamiento, Del vivir, del Ser y del Estar en la existencia humana.
Como interrogación, sencillamente hago mención al desarrollo anterior, y pregunto: Si para Foucault el hombre específicamente Occidental y –agregamos nosotros– su Ser no puede constituirse sino como un dominio Positivo de los Saberes, entonces, ¿Podemos suponer que para la Episteme Moderna existe una jerarquización categórica entre las Ciencias y los Saberes? De ser así, ¿Se podría decir que en el marco de la Episteme Moderna el Saber es una categoría inferior frente a la del Conocimiento en su connotación científica? Por otra parte, si deconstruyeramos lingüísticamente la categoría del “Triedro de los Saberes”, ¿Sería válida la interpretación de que el Triedro es una mención específica a las Ciencias del mundo de las Cosas, y los Saberes, una mención específica a las “Ciencias” del mundo de lo Humano? ¿O son los Saberes la globalidad entera del Triedro? ¿Cómo separaría usted estas nociones en torno a la Ciencia, los Conocimientos y los Saberes?
Eliminar1) Cada una de estas parejas nace principalmente con una categoría de las ciencias humanas, la función y la norma con la biología, el conflicto y la regla con la economía, la significación y el sistema con la literatura, pero eso no quir decir que solo pertenezca o funcionen en esa categoría , sino que se complementan en la vecindad de laa ciencias humanas dentro del triedro de saberes.
ResponderEliminarLa funcion y la norma nacen de la biología ya que esta estudia la función del hombre con respecto a normas establecidas. Esto puede asociarse con el pensamiento de Durkheim, las funciones del hombre en la sociedad son los hechos sociales y toda acción es un hecho social ya que cada individuo afectará a la sociedad a la que pertenece, causarat reacción en los demás, los hechos sociales son coercitivos , al nacer en una sociedad ésta nos lleva a comportarnos se una y otra forma ya que se encuentran establecidas un conjunto de normas que determinan la forma correcta o anómica de funcionar como ser social
El conflicto y la regla corresponden a la economía, un conflicto surge en una sociedad ya que el hombre actúa como consumidor y productor a la vez , compitiendo por sus necesidades con los otros donde la salida es perder o ganar, dominar o ser dominado, segun la obra de Marx "El Capital" el que es poseedor es el que tiene poder, es el que es el capitalista, el dominador, el burgués mientras el otro pasa a ser el explotado, el proletario que deberá seguir las reglas o contrato para satisfacer sus necesidades en la medida que le es posible.
La literatura estudia ep lenguaje como la interpretación de un sistema de símbolos y significaciones establecidos, toda acción tiene una interpretación y significado distinto dependiendo del lenguaje y sistema de símbolos sera interpretado . Esto acorde a lp planteado por Weber con respecto a la acción social, una accion en social primeramente cuando existe interacción de un individuo con otros y en la medida en que una accesorios adquiere un significado tras ser interpretada por los otros individuos a través de un sistema de símbolos establecido socialmente.
Por favor presta atención a los detallitos, este comentario tiene muchos gazapos
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRespuestas correspondientes a las preguntas planteadas el 10/07/2014:
ResponderEliminar1. Foucault cataloga como ciencias humanas aquellas que se encargan de la representación que hace el hombre de las cosas de la vida, de la realidad en la cual está inmerso, de esa interpretación que hace del mundo y de la forma como le da sentido a todo su universo a través de la representación de esa realidad. Es allí, en ese espacio de representación donde se da volumen a esos tres planos epistemológicos, donde tiene lugar el episteme en el que se presentan la norma, la regla y el sistema.
Las normas regulan las funciones del organismo del hombre cuando este es estudiado desde la perspectiva de la biología siendo la psicología la que se encarga de analizar y estudiar esas normas. Las reglas son las que limitan y controlan al conflicto que se presentan en la economía, siendo la sociología la que se encarga del estudio de esas reglas. Por su parte, en lo que corresponde al campo del lenguaje, se presentan los significados los cuales se constituyen en un conjunto que forman un sistema, el cual es analizado y estudiado por la literatura. De esta manera, con estos tres modelos, Foucault plantea el campo de estudio donde se ubica el conocimiento del hombre, sin que cada uno de estos sea ajeno al otro, sino que por el contrario, por encontrarse en esta nebulosa que son las ciencias humanas, en este espacio que se crea al interior de la dimensionalidad de las ciencias (biología, economía y filología), es difícil establecer un límite entre sí, por lo que puede afirmarse que todas las ciencias humanas se entrecruzan en el análisis de sus objetos de estudio.
Sin embargo, a pesar de lo difuso que pueda ser el límite entre cada uno de estos modelos de las ciencias humanas, al momento de que el investigador vaya a analizar a su objeto de estudio debe escoger un modelo principal entre la psicología, sociología y la literatura, dejando a los otros como secundarios, para complementar, si así fuese necesario, sus análisis. Estos modelos planteados por Foucault vienen a dar respuesta a las ciencias donde ya sus métodos no alcanzaban para dar cuenta de lo que estaban estudiando, pues había alcanzado sus límites y es por ello que aparecen las ciencias humanas, pues estas, no tienen finitud en el campo de la representación, por lo que pueden ofrecer nuevos caminos en el campo del conocimiento del hombre.
2. Considero que a lo que Foucault quiere hacer referencia es que las ciencias, tales y como son concebidas en la cultura occidental a partir de la modernidad, no alcanzan para poder estudiar y explicar en su totalidad a la complejidad del hombre, puesto que las mismas no logran comprender ni dar cuenta de aquellas cuestiones relacionadas al hombre que están más allá de la conciencia y de los límites de las ciencias físicas, todo el campo del inconsciente y de lo metafísico, que de alguna manera, las ciencias humanas tratan de aprehender y comprender para dar respuesta al acertijo del hombre. Por tanto, las ciencias modernas no tienen como finalidad entender ni comprender al hombre, sino simplemente, darle a este las posibilidades de obtener el conocimiento y comprensión del mundo que lo rodea pero no de si mismo.
Las categorías que emplea Foucault en el desarrollo de su Arqueología de las Ciencias Humanas, y sus planteamientos acerca del Pensamiento del Afuera, recogen entre sí una relación implícita a manera de elementos relacionantes-relacionados que establecen una explicación de cierre a los planteamientos que se ha venido tratando en entradas anteriores en cuanto al papel de las Ciencias Humanas, la relación epistemológica con las mismas, su vecindad con las ciencias formales y las formas o modelos del conocimiento en cuanto a su posibilidad de formalización. Por lo tanto, se plantea una relación con categorías fundamentales que parten desde la concepción del “yo” como sujeto primo al referirse al desarrollo del pensamiento y finaliza en la formalización del pensamiento a través de un discurso establecido por un lenguaje propio para construir un modelo del saber ajustado a las condiciones de la episteme moderna, las Ciencias Humanas, y por tanto, el oficio sociológico.
ResponderEliminarElementos relacionantes-relacionados (explicados desde lo básico a lo complejo):
1. La palabra se resume como la composición y articulación, en términos filológicos, de los morfemas como unidad mínima de significación, formando fonemas como estructura sintagmática.
1.1. El pensamiento es, dentro de la estructura del yo, el primer plano en la construcción del lenguaje y de las ideas. Es donde se articula la palabra en primera instancia antes de su formalización.
1.2. Lo impensado es lo que se estructura a partir de la recreación de las representaciones del yo.
1.3. Por tanto, el lenguaje es la concreción de los símbolos acordados a través de la articulación de la palabra, este pasa a través de los procesos de internalización y externalidad.
1.4. La internalidad se refiere al sujeto, al yo en todas sus representaciones y pensamientos y a su reproducción como sí mismo.
1.5. En yuxtaposición con lo anterior, la exterioridad es la función de la palabra fuera del yo sufriendo una separación con el pensamiento de lo mismo, y transitando por las características de lo otro debido a su atemporalidad.
1.6. La representación es la categoría básica para la construcción del lenguaje, siendo esta dinámica y conceptual en conjunción a procesos de modificación de los significados por significantes, y a su vez asociado con los procesos de identificación fonética, semántica y simbólica. (Paráfrasis extraída de comentario anterior de mi autoría)
Eliminar1.7. En ese sentido, se introducen la noción de “lo mismo y lo otro”, explicándose el primero como el pensamiento filosófico del hombre, pensarse en lo mismo es pensar en la esencia, la existencia, el hombre en sí a través del yo. El segundo es lo que está fuera de sí mismo y por tanto no puede explicarse a través de procesos reflexivos filosóficos.
1.8. La construcción y gesticulación de los elementos anteriores forman el discurso, siendo la articulación del lenguaje articulando a su vez al sujeto con la acción.
1.9. Así como, la literatura, siendo equivalente a la narrativa, es la articulación de los elementos exteriores al discurso.
1.10. Tanto el discurso como la literatura contienen elementos de “el afuera”, lo cual es el producto de la objetividad y formalización del pensamiento de manera escrita. Se nutre de la infinitud, de la exterioridad y de la atemporalidad.
1.11. La formalización del pensamiento se encuentra relacionado con el fenómeno de la episteme moderna y positiva en cuanto a la posibilidad de la formalización de los saberes de manera empírica propia de las ciencias naturales, en este caso a través de la escritura de una narrativa que contiene un discurso en específico de una manera finita.
1.12. Que sea finita, o la finitud se refiere a la capacidad y alcance de explicación de las ciencias en cuanto su posición dentro de un espacio determinado dentro del triedro, explicándose la capacidad de aprehensión de todo el conocimiento.
1.13. Por último, la episteme es la forma de ser, hacer y conocer del hombre en función de su realidad que se caracteriza por su permeabilidad en el contexto en que se ubica. Es polisémica y multiforme y se asocia con el término paradigma. Concluyendo en que el autor se plantea un modelo de conocimiento que constituye como clave principal el pensamiento subjetivo como elemento neural, desarrollándose a través de la verbalización de la palabra y finalizando dentro de su formalización, formando parte en primera instancia de un yo, luego del afuera y finalmente componiendo una narrativa que se ajusta a los parámetros epistemológicos de las ciencias humanas.
En función a esto, planteo una duda en cuanto a la existencia de lo impensado, suponiendo que existen una serie de representaciones infinitas, y asumiendo que todas esas representaciones contienen un referente empírico concreto ¿Por qué lo impensado es parte del yo en su elemento más subjetivo cuando este tiene elementos objetivos anclados en la realidad?
RESPUESTA A LA PREGUNTA DE MANUEL
EliminarPrecisamente a partir de la idea de que lo impensado es parte del yo, ya que lo impensado corresponde, según considero, a las representaciones que ese yo se hace a partir de las representaciones del otro o de los otros.
En ese sentido, cuando se hace la lectura de la construcción del lenguaje escrito es cuando surge en el “yo” que lee tanto lo pensado así como lo impensado.
Sucede que es difícil, por no decir imposible, desprenderse de esos elementos objetivos anclados a la realidad, ya que es a partir de ellos que se construyen las representaciones, pues, como se ha dicho, se representa algo a partir de lo anterior, es decir, de lo que ya es conocido.
Y se justifica, considero, en el “objeto” de estudio de las ciencias humanas, las representaciones, pues a partir de estas es que tiene lugar lo impensado, además, las ciencias humanas, como se dijo, trascienden al discurso, hecho que no ocurre con las ciencias formales, en cuanto a que el objeto de estas últimas se concreta objetivamente, pero, son de ellas que parten, de cierta forma las ciencias humanas y es inevitable el ancla que se tiene con las ciencias formales, más o menos relacionado con la idea de vecindad, es decir, siempre las ciencias formales estarán como frontera, por tanto, considero, independientemente de ese anclaje, lo impensado forma parte de ese yo, en su elemento subjetivo, propia de la realidad de cada quien, porque la realidad, será para cada individuo subjetiva, dependiendo pues de su percepción.
Eliza Graterol
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar10/07/2014
ResponderEliminarPuede decirse de manera global, que la psicología es fundamentalmente un estudio del hombre en términos de funciones y de normas que pueden interpretarse a partir de los conflictos y las significaciones, las reglas y los sistemas, y es también donde Durkheim, como representante de la teoría clásica, nos muestra que lo normativo es un determinante de lo social o de igual forma, como la psicología siendo parte de las ciencias humanas se confronta a lo que es la biología, la cual se establece a partir de las funciones orgánicas y naturales, las cuales se desarrollan en su misma forma natural a través de normas.
La sociología es fundamentalmente un estudio del hombre en términos de reglas y conflictos, pero éstos, al igual que la psicología, pueden ser interpretados y sin cesar, han sido interpretados secundariamente a partir de las funciones, en lo que desde la estructura visionaria de Marx, el hombre se establece a partir de las relaciones de producción y estas determinan la función de las reglas y de igual forma dan pie al conflicto.
El estudio de las literaturas y de los mitos remite esencialmente a un análisis de las significaciones y de los sistemas significativos, pero se sabe muy bien que se puede retomar éstos en términos de coherencia funcional o de conflictos y de reglas. En este caso entraría el estudio funcional de la acción social de Weber y como esta da pie a traducir lo que es la realidad social.
Así, todas las ciencias humanas se entrecruzan y pueden interpretarse siempre unas a otras, sus fronteras se borran, las disciplinas intermediarias y mixtas se multiplican indefinidamente y su objeto propio acaba por disolverse. Pero cualquiera que fuera la naturaleza del análisis y el dominio al que se aplica, se tiene un criterio formal para saber qué es lo que pertenece al nivel de la psicología, de la sociología o del análisis de los lenguajes. Es la elección del modelo fundamental y la posición de los modelos secundarios lo que permite saber en qué momento se aplica la psicología o se desarrolla la sociología en el estudio de las literaturas y de los mitos.
Con respecto al extracto: lo que puedo reducir es, como el hombre (a partir de la cultura occidental) se apartó del estudio de sí mismo y de las relaciones que lo configuran, descartando así otros tipos de conocimiento que dan fe a cuestiones que las “ciencias duras” no buscan resolver o interpretar.
Enlazando a M. Foucault con los 3 autores clásicos de la Sociología tenemos a Durkheim, Weber y Marx.
ResponderEliminarEn Durkheim encontramos que a medida que los individuos crecen y viven en sociedad deben conocer la norma porque es el factor para convivir unos con otros. Durkheim planteada el estudio del hecho social, el comportamiento y el tipo de derecho (Restistutivo y represivo) que se desarrolla en cada sociedad y como ese comportamiento que no esta dentro norma se considera anómico (Lo anormal). Por ello podemos vincular a Foucault con su modelo de la función y la norma que cae dentro de la psicología porque se estudia los patrones de comportamiento que presentan las personas.
En Weber vemos que la categoría más importante es la de la racionalidad que se define como el modo en el que construimos el mundo y que se va transformando a medida actúan los individuos (Acción Social). Weber se basa en el estudio de los fenómenos históricos y culturales por ello podemos vincularlo a Foucault con el modelo de la significación y del sistema porque lo importante es la interacción simbólica en el conjunto de signos y significantes que se han estructurado por medio del lenguaje y que por lo tanto la filología se ha encargado de su estudio y la literatura de hacer perdurar las representaciones que se han articulado a través del tiempo.
Por ultimo a Marx podemos vincularlo en el modelo de Foucault dentro del conflicto y de la regla porque entramos al campo de la economía y todo lo relacionado con la explotación del hombre por medio del capitalismo, creando en el una serie de representaciones que Marx denominará Falsa conciencia. La sociología se encarga de todos estos aspecto de la vida del hombre e intentara darle una solución.
Respecto a la segunda pregunta entiendo que el hombre no puede ser objeto de estudio de si mismo, y que las "ciencias" sociales en el hecho de querer estudiar al hombre no lo estudian, solo estudian el hecho de que es generador de muchas representaciones, es decir, se estudian las representaciones que giran en su entorno para poder comprenderlo, creo también que las ciencias consideras puras así digan que son objetivas solo estudian representaciones creadas a partir de sus subjetividades en gremio.
Básicamente relacionando ambas lecturas, más allá de citar o volver a definir cada concepto buscare como Foucault, luego de explicar el campo de las ciencias humanas y el conocimiento en la modernidad, viendo el desarrollo del pensamiento dentro de los individuos de la comunidad científica y en si cada persona en el mundo (vista con la lupa del pensamiento Occidental) ahora Foucault en “El Pensamiento del Afuera”, tratando de entender no solo como el “otro” también aporta conocimiento, sino como este absorbe el mismo y se apropia transformándolo bajo su criterio propio, con este se ve notablemente la doble representación, la cual será bidireccional, mas no necesariamente interpretada de la misma manera o con el fin último que fue propuesto, pues, entre códigos y señales(incluso dentro de una misma cultura y región geográfica) los individuos pueden consciente o inconscientemente apropiarse del conocimiento sin conocer al otro y sus formas de expresión, o incluso exteriorizar , por ejemplo: características propias, por no considerarlas parte de él, pese a que realmente estas lo definen hasta cierto nivel.
ResponderEliminarEl conocimiento y su desarrollo superan la idea y la construcción Moderna, donde pese a ya tener claro que tenemos límites y buscar la “verdad”, el lenguaje y la poca capacidad de ver al otro no simplemente como diferente (y no como superior o inferior, respecto a nuestra propia concepción ideológica). Pues al no tener la capacidad de ser testigos de nuestros logros y los de otros con el trascender de los años (pues mueren los hombres, mas no así necesariamente sus ideas), los escritos (incluso el discurso en forma de historias o converso a la escritura) seguirán dejando a las nuevas generaciones la base de la construcción cada vez más rápida del saber.
Por un lado, se sabe que la episteme define la forma en la que conocemos, ya sea a través de los sentidos, de la experiencia o de la razón.
ResponderEliminarEl conocimiento generado u obtenido puede convertirse en tipo de conocimiento formal, el cual, para ser denominado como tal, ha de pasar por cierto rigor para su establecimiento y reproducción, precisamente a través de esa formalización.
Es un conocimiento que ha de ser comprobado, verificado o contrastado, para que pueda contar con validez científica, desde el punto de vista positivista, como se caracteriza a las ciencias formales o duras, como se les llama,
Esas ciencias que se muestran finitas, en donde su objeto de estudio, como escribe Foucault, puede definirse desde la biología, la economía o la filología y, es contrario al de las ciencias humanas, las cuales, como se ha mencionado, partirán de estas ciencias, pero reestructuran su objeto, siendo este inexacto e impreciso, así como múltiple y diverso, definido en las representaciones.
Por otro lado, se puede pensar, que así como estas ciencias, las humanas, el pensamiento mismo es infinito, producto de las variadas representaciones que se generan en cada ser y se construyen de una forma determinada.
Así pues, se puede decir que es el lenguaje que da lugar al pensamiento, produciendo, de manera hablada el discurso y, de forma escrita, la literatura.
Por lo que, es mediante el lenguaje que se construyen en los individuos las representaciones, las cuales definirán a lo mismo y a lo otro, es decir, al yo, lo que es interno a sí mismo, y lo que es externo a él.
De manera, este lenguaje, para Foucault, en su expresión escrita, se presenta atemporal, ya que, de cierta forma, el yo que escribe revive cada vez que es leído y, cada lector tendrá o podrá tener una representación distinta de lo que se lee. Ahí, considero, surge lo impensado, no por el yo que escribe o escribió, sino por el yo que lee, es decir, ese yo dará puntos de vistas de vista, connotaciones, definiciones, en suma, representaciones de lo que en un momento fue escrito.
Ahora, en ese sentido, mi pregunta: ¿Pudiera ser la reflexión de lo impensado la idea que se construye desde lo que se representa de lo escrito?
Para mí lo impensado es el lugar de afuera donde se puede recrear y fijar un límite de pensamiento no necesariamente se construye desde lo que se representa de lo escrito el individuo a mi parecer.
EliminarEs que lo impensando no existe, mientras pensamos en lo que no se ha pensado ya lo estamos pensado, de igual forma, cuando lo escribimos estamos representando lo pensado, ya que le damos significado por medio de la palabra que representa dicho pensamiento.
EliminarLo impensado no existe, al menos para el hombre!! es necesaria la representación...
Eliminar“… en las conversaciones sobre Foucault se encuentran planteadas una cuestión típicamente foucaultiana, saber lo que es un autor, y también saber qué es hacer hablar a un autor. Hemos escuchado muchas frases que comienzan con “para Foucault”, o “según Foucault”, “como dijo Foucault”: ¿por qué y para quién se pronuncian tales expresiones? Para responder a ello habría que tomar las citas, analizar su forma y su función, llevándolas al contexto textual y al contexto social, y sobre todo a la posición social del autor de la cita. Quizá se comprendería mejor de este modo lo que se hace cuando se cita a un autor.” 1
ResponderEliminarLo que hace Bourdieu aquí, no es más que, introducir a Foucault bajo su propio esquema de análisis desde el sentido de la palabra, y que, (paradójicamente) debemos encontrarle el mismo sentido a través del desarrollo de “este” ejercicio. Cuando me refiero a “este” ejercicio (incluyendo el entrecomillado exclusivo que se establece en esta palabra realizado con toda intencionalidad por efectos de finalidad práctica del mismo), desde un primer momento no hago más que hacer entendible una condición, bajo una circunstancia y desde un sentido específico para quienes participan en este blog. Ahora bien, desde el mismo Foucault, ¿qué significa esto? O ¿qué importancia tiene esto? Desde la palabra o desde la misma “inexistencia de lo designado”, comienza una elaboración (en este caso desde lo escrito) y representación de ideas ya pensadas que se exteriorizan a través del “el lenguaje” y sus significados. Considerando, el lenguaje como el elemento central y común en donde suelen desembocar la mayoría de nuestros criterios que aquí intentan relacionarse, en visto que, podemos encontrarlo en diferentes esquemas:
-La literatura, el afuera, la representación y el lenguaje: la literatura se entiende como “algo más” o que “va más allá” que el “afuera” donde se encuentra la “dinastía de la representación”.
-La finitud, el pensamiento, el lenguaje y lo impensado: entre el “pensamiento que no podemos pensar” y “el objeto de nuestro saber que se nos escapa”, es decir, entre la finitud del lenguaje y la finitud del pensamiento se encuentro “lo impensado”.
-la mismo y lo otro, el lenguaje, la internalidad, la exterioridad y el discurso: el lenguaje (y al mismo tiempo el discurso) construyen “dos proposiciones distintas” en donde se encuentra, uno en su sentido absoluto desde la internalidad (encontrada bajo la ausencia del otro) y un segundo formado por la “transitividad del lenguaje” en la exterioridad.
-el lenguaje, la atemporalidad, la formalización del conocimiento y la episteme: el lenguaje en sí no permite la atemporalidad por lo tanto sería imposible conseguir su sentido de positividad, por lo que representa para la episteme un problema en la formalización del conocimiento debido a que la construcción del lenguaje está basada en interpretaciones simbólicas transitorias.
1- Capital cultural, escuela y espacio social; ¿Qué es hacer hablar a un autor? A propósito de Michel Foucault, Pierre Bourdieu.
MIchelle foucault hace muestra de una serie de categorias que llevan una suerte de nexo entre ellas. de una manera continua, hace referencia a la episteme como la forma como conocemos a traves de lo que el denomino «triedro del saber» en el cual los sentidos, la razon y la experiencia lo conforman. mas sin embargo, este triedro del saber tiene un limite, en el que se encuentran las ciencias exactas denominadas puras, las ciencias empiricas y la filosofia y es alli donde se establece la finitud de las ciencias en contraposicion a las ciencias humanas como tal.
ResponderEliminaren cuanto a la formalizacion del conocimiento, es la misma racionalidad quien se encarga de establecerla. este conocimiento pasa por un proceso de conversion, en donde se establece y reproduce para luego someterlo a la validez (comprobacion, verificacion y contrastacion).en cuanto a la categoria de pensamiento, el «pensamiento reflexivo» se traduce en la generacion de conociemiento por un ser, quien lo apropia y transforma en una relacion bidireccional. y es aqui donde entra un elemento importante dentro del pensamiento de Foucault que es la nocion del lenguaje.
el lenguaje lo traduce con una relacion continua entre el lenguaje, que genera un pensamiento y este a su vez produce el discurso, en forma hablada, y en forma escrita: precisamente es el discurso el pleno ejercico y uso de las palabras en su pronunciacion. todo esta confluye en la literatura en cuanto el mismo lenguaje ejerce su accion, y por consiguiente, el ser hace uso y expresion de sus representaciones cotidianas. sin embargo surgen ciertas paradojas en el elemento de comprension de foucault, y es el tema de la atemporalidad que reflejada en la expresion escrita, existen representaciones distintas de acuerdo a la interpretacion de cada lectorl, ya que el «yo» que hace uso de la escritura, surge cada momento que se lee. por eso, lo mismo y lo otro viene a explicar un poco la internalidad y exterioridad, que no es mas que lo que es interno y externo propiamente del ser en el ejercicio de sus representaciones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarFoucault en su texto “las palabras y las cosas” nos adentra en el mundo del lenguaje y los saberes, menciona la idea de un triedro del saber que consta de diferentes epistemes que se interconectan, y por tanto tienen un “punto” en común que es lo que se conoce como finitud. En dicho texto, también nos menciona el término de episteme, que refiere al saber, es decir, la manera en como conocemos e interpretamos nuestro mundo. Sin embargo, no hay un solo tipo de episteme, el mismo contiene diversidad, como se puede ver en el triedro del saber, en donde están el episteme de la biología (vida), economía (trabajo) y filología (lenguaje). No debemos olvidar que también coexisten con estos epistemes las ciencias humanas, las cuales se encuentran en el volumen del triedro. Dichas epistemes contienen positividad, que es lo que se conoce como: validez, verificación, etc…, que se presentan a través de un discurso o la escritura. Toda episteme debe poseer positividad, ya que la misma es lo que permite la formalización del conocimiento en sí.
ResponderEliminarLuego tratamos con otra obra del mismo autor, conocida como: “El pensamiento de afuera”, en la misma, se tocan diferentes elementos que tienen que ver con la primera obra antes mencionada. Por ejemplo el tema del lenguaje, que es aquello que nos permite darle significado (y significante) principalmente a los gestos, palabras y ruidos que emitimos, y luego a lo que nos rodea; nos permite comunicarnos con los demás vía oral, escrita o por señas; y es aquello que nos permite vivir en comunidad. El hombre, constantemente está interpretando lo que sucede a su alrededor, esto quiere decir que interpreta: acciones, objetos, personas, etc…; es decir, piensa acerca del mundo exterior que lo que lo rodea, y la manera que tiene para expresar estas interpretaciones llenas de significado, es a través de la representación, que es a su vez es mediante el uso del lenguaje. Por tanto, se puede decir que la representación es expresar a los otros mediante el lenguaje (ya sea oral, escrito o corporal), las reflexiones, interpretaciones y representaciones que se habían creado previamente dentro del ser, o mejor dicho el “yo”, ya sean de sí mismo o del mundo que los rodea; esto se conoce como lo mismo y lo otro, en el sentido de “sí mismo” como lo mismo, y el “mundo” que lo rodea como lo otro.
Cuando expresamos nuestros pensamientos y representaciones mediante el lengua vía oral, nos referimos al uso del discurso, en el cual juega un papel importante la temporalidad, ya que cuando nos comunicamos con el otro mediante esta forma, las representaciones contenidas dentro del que emite el discurso se externalizan y quedan afuera, en el aire, y son escuchadas e internalizadas por el otro que a su vez reflexionará e interpretará lo que ha escuchado, y podrá emitir nuevas representaciones. Por otro lado, cuando nos expresamos vía escrita, nos referimos al uso de la literatura, que conlleva a una atemporalidad, ya que lo que escribimos es una externalización de lo que pensamos, de nuestras representaciones, las cuales estarán plasmadas en un papel, y que podrá leerse infinidad de veces y tener una infinidad de representaciones, y donde se puede producir lo impensado, que nace de las diferentes representaciones que tiene el ser o como dice Foucault el “yo”.
Mi pregunta es la siguiente: Según el pensamiento de Foucault, las ciencias humanas se considerarían: ¿temporales, atemporales o ambas?
Respondiendo a kristel podrían decirse que son atemporales, por que surgen mas allá del tiempo predeterminado mas según la realidad que se esté tratando a mi parecer las ciencias humanas y las básicas por así decirlo no cubren todo, es así como se vuelven temporales ya que existe la posibilidad de que deban redefinirse y/o adaptarse a algo más que surja producto de la realidad cambiante.
Eliminaratemporales y entonces ahistóricas?
EliminarEl conocimiento puede ser atemporal y ahistórico?
"el episteme de la biología (vida), economía (trabajo) y filología (lenguaje)"... hay una episteme para cada disciplina?
ResponderEliminarRespuesta 26/06/14
ResponderEliminar1. Reflexione acerca de lo que quieren decir para Foucault los términos "positividad" y "episteme"
2. Explique qué entiende usted por "triedro del saber
1- Según Foucault, la episteme es la manera en que conocemos, pensamos y reflexionamos en el mundo. Siendo esta la forma empírica en la cual el ser humano se transformó en un ser del saber. Podría hablarse de dos tipos de episteme, el clásico, en donde se desarrolló el pensamiento mágico religioso, donde todo el conocimiento estaba marcado por la representación de dios a su imagen y semejanza, y el moderno, en donde florece el pensamiento racional y positivo del hombre, donde este, va dejando atrás la concepción de búsqueda “del por qué existo” y empieza a ver su accionar en sociedad, en el ¿cómo y porque? sabemos y conocemos, en donde el hombre ya es capaz de pensar y pensarse. A través de un modelo racionalmente empírico dotado de positividad el cual pueda ser comprobado y verificado.
2-El triedro del saber, el autor lo explica como la clasificación de la episteme. Es decir, la forma en que los saberes estas interconectados entre sí. Este triedro del saber está representado por tres grandes ejes, el primero en donde está la matemática, la física y economía (trabajo), el segundo habla de la biología (vida) y la filología (lenguaje) y el ultimo a baraca todo el campo de la filosofía (formalización del pensamiento). Esta es la clasificación del conocimiento científico y sus maneras de conocer que contienen profundidad y finitud, pero Foucault nos explica que las ciencias humanas también pertenecen al triedro del saber siendo el centro de este, dándole una base firme, ya que las ciencias humanas contienen en mayor o menor medida elementos de las otras áreas de conocimiento. Lo que nos indica que respectivamente todas las ciencias están vinculadas entre sí, que se necesitan y complementan.
Respondiendo a la pregunta de Aimee, las ciencias humanas no son ubicadas en ninguna dimensión del triedro del saber, por ser estas las que engloban todas las dimensiones del mismo, ya que como nos explica Foucault las ciencias humanas son las base o centro de este triedro, ya que contienen en mayor o menor medidas características de las otras áreas de conocimiento.
Y mi pregunta sería ¿Hasta qué punto las ciencias humanas se complementan o nutren de las llamadas ciencias puras?
Diserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
ResponderEliminarSin volver a definir los términos que ya hemos trabajado en previas intervenciones, buscare más darle ese cierre a todo el conjunto. Foucault busca explicar o dar entender que aunque la ciencia tiene un campo finito (sobre todo las ciencias “duras”), las ciencias humanas buscan ampliar esa finitud, aprovechándose de la dualidad del ser humano, de la subjetividad tan rechazada por las ciencias naturales y así amplificar, eso sí utilizando la metodología positivista heredada de las ciencias exactas el campo de conocimiento y saberes alrededor del hombre ,todo esto a través de representaciones, usando como eje el lenguaje, el discurso, que eventualmente se inmortaliza en el mito o en los escritos (literatura). Demostrando que el crecimiento del saber humano supera el tiempo de vida que poseemos (atemporal).
Respuesta del 10/07/14
ResponderEliminar1. Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
Cada modelo planteado por M. Foucault, se puede asociar directamente a los clásicos Marx, Durkheim y Weber (no es que estos términos sean exclusivos, pero según el trato pueden orientarse más a un autor que otro). El conflicto y la Regla, son derivados de la Economía desarrollada por Marx, la acumulación de capital y la explotación de unos por encima de otros, la mano de obra vista como mercancía. El de la función y la norma, derivado de la biología, desarrollado por Durkheim con su estudio de las funciones en la sociedad (hecho social) y la coerción causante de estos hechos sociales. Y la significación y el sistema, derivados de la Filología, desarrollado por Weber en sus estudios de la acción social, como el lenguaje y la literatura son el medio principal de comunicación, estas tienen más de una interpretación a través de símbolos, señales y contexto. En sí, estos tres modelos son unas versiones ampliadas de lo que es el hombre a través de representaciones, con base metodológica del área de la ciencia naturales, que más se les relaciona.
2. Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Pensamos desde occidente creyendo que todos pensamos iguales, que la razón, se piensan, expresa y estudia igual, sea donde sea, olvidándonos de otros saberes iguales o más avanzados de otras culturas, que desde nuestra manera de ver las cosas la correcta y valida es la occidental. Esto sería ciencia, al menos la construida desde el occidente de Europa. Mas el saber y el conocimiento engloban mucho más, que las reglas inflexibles de la “ciencia” no son estudiadas, existen y afectan al hombre, por lo cual deben ser parte de la episteme de la construcción humana.
Foucault, nos hablará de las siguientes categorías para explicar cómo ve las “Ciencias Humanas” y su desarrollo, comenzando por la concepción del YO, a través del pensamiento desde el cual se desarrollará el lenguaje (ya sea hablado o escrito, en el cual se crea un discurso, si lo vemos desde el escrito podemos ver la literatura, en la cual dependiendo del individuo otorgara una serie de diversos significados) y las ideas. De igual manera, el lenguaje transmite una serie de símbolos y significados que han sido acordados por la sociedad a través del lenguaje, mejor dicho de las palabras, dando paso así a la interioridad y a la exterioridad. Teniendo claro que: la interioridad es la representación o concepción que se da el hombre tanto así mismo como a el otro, su propio pensamiento, de esta forma se da la representación de lo mismo y lo otro, en donde se tienen representaciones de sí mismo y se ve al otro a partir de las propias preconcepciones y de igual forma el otro posee una visión de uno. Por otro lado tenemos la exterioridad que es cuando el hombre da origen a la palabra, sufriendo de esta forma la separación con el pensamiento, la cual puede ser tanto temporal como atemporal, por ejemplo la literatura es atemporal, y el discurso temporal. Esta concepción del YO viene a partir de la episteme, que refiere a la forma de adquirir el conocimiento, a través de del “Triedro del saber”, tema mencionado por Foucault, la cual debido a su misma vecindad, posee una finitud, un límite y es con ello que se da la posibilidad de la formalización del conocimiento, de igual forma también nos habla de lo impensado, como algo que no se puede pensar y por tanto no se puede conocer y lo que él denominara como el afuera es la búsqueda del conocimiento, a través de un proceso contrario a lo que es la internalización.
ResponderEliminar¿Cómo se desarrolla la representación ante lo mismo y lo otro?
La base de la representación se encuentra en los símbolos que se traducen en palabras, es por medio de las palabras que tiene lugar el pensamiento, por medio del lenguaje,es posible pensarse lo mismo y posteriormente cuando este lenguaje transciende al exterior , volviendo a temporal,e infinito es que tiene lo lugar la concepción del discurso y de lo otro. Así me pareció a mi que es la cosa. de igual manera Foucault hace referencia que sólo cuando el lenguaje transciende hacia el exterior, abandona al ser y es capaz de volverse discurso, me imagino y creo que en el afuera ese pensamiento ya no corresponde al sujeto sino al objeto, porque ahora pertenecerá a cualquier que lo pueda escuchar o leer. En conclusión, la representación ante lo mismo o lo otro, tiene lugar gracias a la palabra, que se configura en un lenguaje, el cual transciende en discurso, contenido dentro de las diferentes literaturas.
EliminarPrimeramente estas son las categorías mas importantes en Foucault, y todas quedan entrelazadas en la descripción del hombre, yo creo que a través de todas ellas podemos explicar que es el hombre para el autor, el hombre en sociedad, que existe junto con otros, pero a la vez con el mismo, que puede explicarse a través de algo que se llama lenguaje, y gracias a el es que construimos pensamientos. El hombre del siglo XX, no se conformo solo con esto si no que ademas quiso formalizar el pensamiento, en la universidad, o mejor dicho en las ciencias. Las ciencias establecian el modo de conocer formalmente, de ser comprobada la verdad. La finitud, como lo que puede conocerse, como la especialidad, y donde entran en contradiccion las ciencias humanas con las otras ciencias, pues estas no tienen finitud.
ResponderEliminarEl afuera como el hombre se muestra en sociedad, dejando la interioridad como lo no permitido, como lo oculto, como la verdad del deseo de cada hombre, que se oculta, y que quizas la poesia nos deja adentrar en ello. Pensar en lo impensado, es algo que logra desesperarme porque es es lo que ha pensado, pero que de alguna manera cuando se piense, dejara de ser impensado. ¿Que tan necesario es pensar en esto?
En cuanto a lo escrito, al discurso, perduran en el tiempo. Con lo escrito dejamos de ser nosotros para convertirnos en lo otro, como nos concibe quien nos lee, presentándonos al afuera, volviéndonos atemporales en el tiempo ya que siempre estará. La literatura es ficción, pero que puede volverse verdad de que se escribe porque le estamos dando un significado.
Para explicar la relación que hay entre estas categorías creo conveniente realizar la siguiente pregunta: ¿Cuál es el fundamento de las ciencias humanas?
ResponderEliminarEstas son ciencias producto de la modernidad, cuya episteme igualmente moderna, es racional y va más allá de la práctica científica; estas ciencias son una posibilidad del saber en tanto que el sujeto que solo era tomado en cuenta por su existencia (época clásica), ahora también es tomado en cuenta por sus acciones (época moderna). Por tanto, el ser humano no solo se piensa filosóficamente, sino que se piensa científicamente (como una posibilidad del saber), como productor de conocimiento capaz de ser formalizado. Aquí, la razón, la formalización del pensamiento, el lenguaje y el método se priorizan; pues, es la razón humana la que domina.
Pero ¿de que se ocupan estas ciencias humanas? Pudiésemos creer que es de la vida, pero no es de la vida en sí misma, sino de la manera en como el hombre se la representa; siendo lo interesante, aquello que se articula en modo de sonidos, por ser esta la representación colectiva de diversos conceptos. En consecuencia, el lenguaje es una representación infinita (pues se opone a la finitud en cuanto no pretende exactitud alguna) de símbolos a partir del cual pueden crearse diversos saberes (y de su indefinición dependerá el discurso); es a su vez, la manifestación de la episteme (en tanto formalización del pensamiento), de la representación y de los significados que le damos a la palabra.
Seguidamente, todo esto nos lleva a la multiplicación y a la complejizacion del yo que tiene vida en el lenguaje; nos lleva a pensar una doble representación, donde existe la posibilidad de pensarnos nosotros mismos y de pensar al otro; siendo la positividad del hombre una posibilidad infinita de conocer, que se desdobla y se potencia sin límite alguno.
Finalmente, el pensamiento puede volverse lenguaje, discurso (en tanto el lenguaje se convierta en una narrativa escrita) y literatura (una vez que el lenguaje esta fuera de si mismo, y ha alcanzado su formalización); puede ser interiorizado y/o internalizado, puede volverse hacia el afuera, y en el desparramamiento del yo puede alcanzar la exterioridad de aquello que tal vez se creía impensado, y la atemporalidad en la medida que transcienda en el tiempo.
Respuesta a la pregunta de Guido:
ResponderEliminarAsí como Foucault señala que la literatura es el lenguaje fuera de sí mismo y nos habla de la desnudez del lenguaje, y de la evidencia del existo, considero que utiliza los términos de “vacío”, “abismo”… para reflejar esa idea de lo infinito, de lo intangible, de lo subjetivo y lo positivo, que hacen del pensamiento de afuera un pensamiento ausente de existencia. Lo vacío seria aquí lo impensado, que a través de la representación se vuelve visible en nuestro pensamiento, y objetivo en el lenguaje, el discurso y la literatura.
Continuando en la misma línea, mi pregunta sería: ¿en dónde radica la importancia del pensamiento de afuera?
03/07/2014: 1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault 2. Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor.
ResponderEliminarSe puede decir que para Foucault la vecindad es aquel proceso en el cual el ser humano, convive con otros, esto quiere decir que vive, habla y produce, ya que somos el único ser que tiene esa facultad del habla y de interactuar con otros,
El ser humano se relaciona entre sí con el fin de satisfacer sus necesidades mediante la división de funciones para satisfacer las mismas.
El hombre constituye representaciones gracias a las cuales vive, y de la cual tiene el poder de representar la vida. Como mencione anteriormente el hombre es el único ser que tiene la facultad de trabajar y producir aquellos productos que llevaran al consumo, ya que busca satisfacer las necesidades de esté. Pero principalmente se puede decir que las principales cosas que fundan el comportamiento humano son aquellas que representan la acumulación del capital o las relaciones entre la tasa de salarios y el precio de los costos.
El pensamiento del afuera, que describe Foucault, interactúa en dos planos distintivos uno del otro, se trata de la dualidad externo e interno. Lo interno corresponde al “Yo” al ser humano, objeto alrededor del cual gira el pensamiento moderno. Ser humano capaz de conocer a través de una episteme, móvil y adaptativa al tiempo en que se desenvuelva éste. Hombre que se vuelve en el objeto y sujeto de un conjunto nuevo de ciencias, categorizadas como Ciencias Humanas, que surgen de la vecindad de las Ciencias (biología, economía, filología) las cuales gráficamente se han descrito en un tiedro, siendo una elevación profunda del mismo. Estas ciencias del hombre tienen lugar gracias a las representaciones, que a fin de cuentas son el puente entre los seres humanos y la realidad que nos sucede. Las representaciones llenan de sentido, valor y significado envuelven a cualquier cosas que esté al alcance del conocimiento, y estas se reflejan simbólicamente mediante las palabras. La palabra objeto clave en la interpretación del YO, que describe Foucault hace posible al pensamiento, el cual transciende a la positividad que enmarca toda las formalizaciones posibles de conocimiento en las ciencias ya nombrados. Estas ciencias otorga una regla, un orden que dirigen su comportamiento (que deben de estudiar, mediante que métodos, según que parámetros).
ResponderEliminarLa palabra, que tiene lugar gracias a que se articula en un determinado lenguaje, no sólo hace posible las representaciones, sino que configura la internalidad del yo y hace viable un pensamiento. Según Foucault al momento de compartir este pensamiento, de sacarlo de lo interno de nosotros, tenemos que se convierte en discurso, y en este momento pasa a ser un pensamiento pero que abandonando a la intimidad del ser, ahora pertenece al afuera. Este discurso, que está contenido en la literatura, transciende al exterior, y a la vez transciende el tiempo y la concepción de finitud -que poco a poco limita las ciencias-. El afuera esta contenido por todo aquello que si bien nos perteneció en algún momento, ahora atañe al que lea el discurso o a quien lo oiga. Por tanto que las palabras son representaciones, el afuera que las contiene se vuelve en una innumerabilidad infinita de representaciones del yo y de la realidad. El pensamiento que pertenecía a lo mismo, a la intimo, a lo interno, ahora transciende a el plano de “lo otro” el cual pertenece al afuera y es capaz de reproducir aquel lugar de lo impensado. Lo impensado se refiera a aquello no se nos ha ocurrido pensar pero que curiosamente cuando lo pensamos, sosteniéndonos en una base regida por la positividad moderna, se vuelve pensado aunque quizá nunca llegue a concretarse en la realidad.
En síntesis, de esta manera tiene lugar la humanidad pensante, que se piensa a si misma a partir de la existencia de otros, tiene lugar el hombre que se juega por representaciones expresadas en palabras- las cuales contienen significante y significado y no obstante pertenece a un yo interno que singularmente no es puramente intimo ya que estas se originan por influencias del afuera-. La externalidad del pensamiento transciende en el tiempo, volviéndose a temporal y no obstante infinito al igual que las tantas representaciones que se tengas del yo y de la realidad, la palabra articulada dentro de un lenguaje, que se convierte en discurso cuando abandona el ser, y se reproduce en la literatura. Esta suma de letras con sentido, según la analítica de Foucault y según mi entendimiento es la expresión más significativa y esencial del ser humano, de esta manera la palabra, hace posible la existencia y la formalización de todos los pensamientos que a la vez estas mediados por una episteme-en nuestro tiempo que se caracteriza por ser moderna-. Así a manera última de reflexión los aportes de Foucault en Sociología, al ser distorsionados a nuestro aún joven entendimiento nos ofrece herramientas claves para entender el hombre y sus relaciones con otros hombres, para entender y mas allá de la abstracción actuar, en pro de unas mejores condiciones de vida, es un mejor acercamiento a cada problema social, que aunque corresponde “al otro” afecta a “lo mismo”.
EliminarSi el discurso tiene lugar gracias a que la palabra se externaliza y se vuelve objetiva ¿será que juega la imagen ( del individuo) un papel clave en la representación visual de nuestro ser a la hora de toda conformación de un discurso?
EliminarDiserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
ResponderEliminarPartimos que para Foucault existen ciencias naturales y/o básicas como la bilogía, física y matemáticas que se relacionan e interactúan con las ciencias humanas como la economía, la sociología y la filología que interactúan bajo diversas Epistemes (forma en la que se conoce y se interpreta el mundo y el conocimiento) y se interconectan dentro del triedro del saber, en un punto común al que se denomina finitud.
Ahora bien la representación y el pensamiento se juntan para que el individuo pueda visualizar, crear y expresar los que sus ideas, deseos, esto a través del lenguaje (ya sea oral, escrito, simbólico o corporal) junto con las reflexiones e interpretaciones y representaciones de su Yo, así llegamos a una formalización de conocimiento. Pero en este proceso de expresion debemos considerar primero que habrá una categoría inexplorada, desconocida como lo es lo impensado ya que ni siquiera se ha creado, y cuando se cree cambiara a representación influenciada por el otro, por el afuera, por la exterioridad, es decir, por todas esas construcciones establecidas desde afuera por las instituciones, por la sociedad, donde el pensamiento se amolda a una conformidad de discursos sociales que en algunos casos llega a ser reprimido y/o dominado.
Este mismo pensamiento que va mas allá del tiempo en su primera concepción pero luego es dominado y se adecuada a la dinámica de la realidad y hechos sociales .Finalmente el lenguaje a través de su discurso mostrara la visualización cultural y social de las ideas normadas del individuos ya que no son completamente libres y en su práctica cotidiana las establecerá como conocimiento científico o coloquial; ante lo cual me pregunto ¿Desde la perspectiva de Foucault habrá un momento en donde el hombre pueda representar su pensamiento libre o siempre será influenciado por las instituciones sociales y aquellos conocimientos que son establecidos desde las ciencias presentes en el triedro del saber?
Cuántas epistemes existen simultáneamente? Cuántas epistemes de la modernidad hay?
EliminarDónde ocurre la representación? no es en el pensamiento? entonces no son entidades diferentes que puedan "juntarse"... son más bien momentos distintos
La episteme, siendo la racionalidad de uno época, está dentro del pensamiento y su forma. La formalización del conocimiento no es más que la expresión discursiva (lenguaje) de ese pensamiento, que con limitaciones de lo que escapa de si, en lo impensado o en el afuera, deja de ser pensado dentro de la internalidad y es representado en la exterioridad; a través del discurso escrito, hablado, gesticulado etc. En el caso de la finitud está asociado directamente a la representación, la episteme- con sus limitaciones- hará del objeto de ciencia pura finito, y en caso de las ciencias humanas, infinita; debido a que la episteme se vale de cambios en la representación -y de todo lo que ella sujeta- ,o sea, de lenguaje y de atemporalida. En el caso de la literatura al transpolar el discurso en lenguaje escrito lo dota de infinitud y de exterioridad y obviamente bajo la premisa de lo no pensado porque no ha sido producido por la mente aun. Lo otro y lo mismo, recae en el terreno del afuera y la internalidad, porque cuando un pensamiento es expresado, se convierte en externo y al mismo tiempo deja de ser la representación temporal y exacta del yo ( de internalidad y la posibilidad de cambio)
ResponderEliminarEstas categorías propuestas por Foucault, explican lo que viene siendo el pensamiento de la modernidad, como se racionaliza en ese nuevo tiempo y por ende como entran ahí las ciencias humanas.
ResponderEliminarLa relación existente se encuentra en que la episteme es la forma de conocer, es la racionalidad que va a marcar la manera en que se piensa, donde se reconocerá la otriedad, el reconocimiento del otro que al final es lo mismo, porque “yo” también soy el otro. Pero esta nueva forma de pensar en la modernidad, se va a enfrentar a ciertos desafíos, ya que todavía la ciencia se ve como positiva, rigurosa, empírica y universal (entre otras), así que las ciencias humanas, producto de la episteme moderna, van a requerir o una nueva concepción de lo que es ciencia o deben dejar de llamarse ”ciencias”, porque el objeto de estudio es el humano representándose, la realidad como representación, como dependiente de la visión de mundo de los sujetos, así que por el objeto de estudio ser tan cambiante y específico, la concepción de ciencia según el positivismo, impide ver a las ciencias humanas, como esto. Se termina estudiando al “otro” que soy “yo” y viceversa.
A su vez las ciencias humanas en la episteme moderna representan la infinitud del conocimiento, por el mismo hecho de que las representaciones de la realidad pueden llegar a ser infinitas. Mientras que las ciencias exactas tienen finitud, llegan a un final, la biología llega hasta que el ser vivo muere, por ejemplo.
La representación se expresa en el lenguaje, es cuando se da a conocer la visión de mundo del sujeto o de varios sujetos, pero ese lenguaje al convertirse en discurso y se plantea como literatura, pasa a ser escrito y no sólo refleja la representación de quien lo escribió sino que da la posibilidad que cada lector tenga una interpretación diferente del escrito, de lo que se dijo, porque al pasar al papel o al expresar ese lenguaje, pierde su internalidad y pasa al exterior, el conocimiento pasando de lo interno al afuera, ya no le pertenece al que escribió únicamente, sino que los demás van creando más representaciones a partir de este, llegando a ser infinito, que no sólo se limita a un tiempo determinado, sino que al ser literatura, al estar escrito pierde el factor tiempo, es prácticamente eterno, ya el tiempo no lo limita, y le da la cualidad de que pueda ser leído en cualquier momento y siga reproduciéndose más representaciones.
El tema principal que toca el autor en esta obra es la literatura, el lenguaje escrito y la construcción del hombre a través del mismo. Esta literatura y este lenguaje está relacionado de alguna manera con la epísteme ya que una de las formas en las que conocemos y adquirimos ese conocimiento es a través del lenguaje en todos sus sentidos, mas aun en el lenguaje escrito donde analizamos y reflexionemos sobre aquello que nos comunica e informa, una palabra escrita se acentúa en el tiempo es atemporal trasciende al mismo, se quiere decir con esto que a pesar de la evolución que pueda tener una sociedad en sí misma, la palabra escrita está ahí no cambia lo que se dijo, descubrió o informo en ese momento. Esta forma de conocer que se nos presenta por medio del lenguaje escrito representa conocimiento valido y formal es aquí en este punto donde se puede concebir la formalización del conocimiento, a través de esa adquisición que hacemos por medio del mismo.
ResponderEliminarFoucault nos intenta dar una explicación de que la palabra cambia y representas cosas diferentes en el momento en el que hablo y en el momento que escribo, es decir, los “yo” se van transformando en el tiempo cuando “yo hablo”, y cuando “yo escribo”, es muy diferente quizá lo que expreso en el momento que se da un discurso, que se explica una situación exponiéndola, a el momento en el que se escribe, además de que se puede interpretar de manera diferente, un ejemplo común, cuando se tiene una discusión no es lo mismo lo que pueda decir por mensajes de texto o por medio de cualquier red social a lo que pueda decir y más aun expresar personalmente por medio del lenguaje oral, y las interpretaciones de las palabras serán diferentes cuando “yo hablo”, cuando “ yo escribo”, es mas la expresión de mi pensamiento será diferente cuando “yo hablo” y cuando “yo escribo”.
Cuando hablamos representamos y damos a conocer características diferentes que cuando escribimos, muchos comunican mas por medio del lenguaje oral por medio de la palabra oral, y el discurso, otros por el contrario se sienten mas cómodos por medio de la palabra escrita y es en ella donde mejor se desenvuelven, donde expresamos esa interioridad más profunda fácilmente, Foucault nos dice que en el pensamiento es donde se encuentra esa interioridad, todos nuestros conocimientos internos, todo lo que sentimos y pensamos se encuentra en este pensamiento, valga la redundancia, en ese lado profundo que muchas se expresa solamente por el lenguaje escrito otra veces por medio del discurso, sin embargo también nos hace referencia a que la interiorización solo nos da una mirada superficial de lo que se entiende y el trata de explicar cómo en la literatura, es mas en la exterioridad donde tiene sus bases, en el afuera, este pensamiento del afuera es denominado como “lo otro” eso que esta fuera de mi, exterior a mí y que puedo conocerlo, adquirirlo, lo que ya conozco el conocimiento que ya está en mi, en mi pensamiento en mí interioridad, es denominado “ lo mismo”, quizá hace referencia a los temas que ya manejo porque ya los conozco, por otro lado esta lo impensado, que se convierte posiblemente en el punto débil de este tema, ¿ qué es verdaderamente lo impensado?, si en el momento exacto que lo pienso ya es pensado; estamos consientes que existen en el mundo muchas cosas que no conocemos, que desconocemos, pero , ¿ existe de verdad lo impensado?.
Mi pregunta es, si sabemos que todos los conocimientos y valores, representaciones y todas estas características que nos identifican de alguna manera como seres sociales, que estamos en mundo donde absorbemos todo lo que conocemos, lo que somos, si nuestro pensamiento está impregnado de conocimiento adquirido desde el afuera, desde el exterior, si somos socialmente construidos, si cuando hablamos sobre algún tema ya conocido estamos reflexionando lo que otro “yo” escribió, ¿existe en realidad un pensamiento interno, una interioridad?, ¿En qué momento actúa mi “yo” único no el “yo” dirigido por pensamiento y literaturas de otros “yo”?
Estas categorías en su conjunto, conforman el tema central del pensamiento de Foucault; la discusión que él se hace sobre qué es lo que hace “ciencia” a las ciencias del hombre.
ResponderEliminarComo bien ya sabemos, el desarrollo de la modernidad provoca el resurgimiento del campo epistemológico dando origen a las ciencias humanas, las cuales tienen como posibilidad de conocimiento al hombre, y las representaciones que este hace de su vida de manera infinita. Sin embargo, este conjunto de representaciones que estarán cargadas de significado serán expresados a través del lenguaje, de manera de exteriorizar el conocimiento que podamos poseer, permitiendo el intercambio y la transmisión de mensajes, bien sea de manera oral o escrita; dando pie a la formulación del lenguaje, lo que conduce a la literatura pues la misma utiliza a la palabra como instrumento.
Por lo que el lenguaje será el conducto válido para transportar al pensamiento, es decir a la formulación de ideas y representaciones de la realidad hacia el afuera, este pensamiento ya no es interno, íntimo, ni reflexivo, puesto que el lenguaje transgrede su interioridad de manera que al exteriorizarse se mantiene fuera de toda subjetividad, convirtiéndose en el pensamiento del afuera, de lo otro. Sin embargo, esto que fue primeramente de nosotros mismos se convierte en ajeno, ya que al manifestarlo las otras personas tendrán múltiples representaciones del “yo” transformándose infinitamente.
Las categorías propuestas para ésta última publicación sobre el pensamiento de Michel Foucault, dibujan, necesariamente, su gran argumento en torno al devenir de la Formalización del Conocimiento a través de las Ciencias Naturales, en el nacimiento de las mal-llamadas Ciencias Humanas, con el Hombre –Específicamente, el Ser Occidental– como su aparente pero ilusorio objeto de estudio; a su vez, dan a conocer la complejidad de los procesos a los cuales es sometido el Pensamiento, y cómo éste tiene como característica imprescindible su relacionamiento con elementos que se encuentran más allá del mismo. Recordemos: Hablamos del Ser Occidental, y no del Hombre Occidental, porque el hombre Occidental Existe/Es en tanto Piensa, realizándose a sí mismo a través de su Voluntad y de lo que éste se Representa desde su Pensar, como sentenciaría Descartes, “Cogito ergo sum”; en contraposición a aquellos ethos de vida exteriores a la Sociedad Occidental (Un ejemplo cercano: Las Sociedades de la América Precolombina) en donde el hombre Existe/Es en tanto “Está” y se relaciona con aquello que se posiciona como externo a él.
ResponderEliminarLa Episteme, explicada por nosotros mismos como “(…) Todo sistema de ideas, principios, y discursos constituidos en Racionalidad, que designan y definen la naturaleza y los límites de lo que es considerado y aceptado como conocimiento Verídico”, es, realmente, una especie de atmósfera por la cual el Pensamiento Moderno, particular al Ser Occidental, ha debido orbitar para configurarse como el pensamiento dominante de su época: La Modernidad. Del surgimiento de la Modernidad, entendida fundamental pero no exclusivamente como aquel proceso histórico en donde los factores económicos (De la industrialización); políticos (La fundación de los Estados Modernos); culturales (De la ruptura con el orden de las ideas tradicionales y mágico-religiosas propias del Feudalismo, así como de la fundación de la Ciencia como nueva práctica Positiva relativa a la Modernidad) y sociales (De la Revolución Francesa; La Oleada Revolucionaria de 1848; La Comuna de París; y en general, todo atentado contra la normalidad jerárquica del Feudalismo en aquel entonces) dan lugar a una estructuración particular del Pensamiento del Ser Occidental; tal estructuración, devino necesariamente en el nacimiento de la Razón Crítica, la Razón Lógica y la Razón Teleológica: El mero Metarelato de la Modernidad, con la Ciencia como su Positividad, y, evidentemente, como su mecanismo de Construcción de la Realidad.
Es a partir del nacimiento de las Ciencias como generadoras de Conocimientos, y, del Pensamiento en su matiz Moderna como generador de Saberes, que se constituyen, a juicio de Foucault, los principales motores de la Positividad particular a la Episteme Moderna; se da lugar entonces a la Formalización del Conocimiento. La Formalización del Conocimiento responde necesariamente al proceso histórico anteriormente descrito, en donde la Episteme propia del Feudalismo (De la Razón Divina o Mágico-Religiosa) mutó hacia una nueva forma de Positividad, que privilegiaría entonces, como hemos aseverado anteriormente, la construcción de la Verdad (Y, necesariamente, de la Realidad) a través de la Ciencia, emanando Conocimiento; es ésta, como hemos aseverado anteriormente “(…) la legitimación teórica y práctica del discurso Empirista; es decir, de la puesta en práctica del ordenamiento de la realidad y de la constitución del conocimiento según el Método Científico”. ¿Y en qué deviene, según Foucault, tal legitimación? Pues en el nacimiento de todo aquello que comprende el espacio interno del Triedro de los Saberes: Las Ciencias Naturales. A manera de extensión, aseveraríamos también que para Foucault, la Formalización del Conocimiento tiene una gran implicación, que es la extrapolación de los Tres Modelos constitutivos a las Ciencias Humanas, con la estructura de Pensamiento Moderno como Ancla Epistemológica; éste no es un hecho fortuito.
El arribo de la Modernidad y de la hegemonía de la Episteme Moderna en el Pensamiento Occidental; La fundación de las Ciencias; La constitución del Triedro de los Saberes; La Formalización del Conocimiento, y demás, son elementos que sirven para esquematizar, en Foucault, el bagaje epistémico que comprende a las Ciencias de lo Finito. Es transversal a las Ciencias Naturales un elemento recurrente: Aquel de la Finitud como el Alfa y Omega correspondiente a las mismas. Si las Ciencias Naturales estudian fenómenos aislados, circunscritos y definidos dentro de un espacio-tiempo particular, entonces, evidentemente, todo aquello que éstas estudian, se trata de todo aquello que es Finito, de lo Temporal, como el movimiento de las partículas en la Física; como las propiedades del átomo que son modificadas por la Reacción en la Química; o la misma función biológica de la Vida, que encuentra la Muerte como su particular Finitud en la Biología. Sin embargo, es en la Muerte de todo aquello que Vive; o en el detenimiento de todo aquello que se Mueve y se Transforma, en donde se produce una escisión entre lo que las Ciencias de lo Finito pueden estudiar, y lo que no; es la escisión de la Temporalidad, dando paso a la Atemporalidad. Hasta ahora, pareciera que hablásemos más bien del fin del Triedro de los Saberes y del comienzo del intersticio que éste mismo ha formado: Las Ciencias Humanas, o el comienzo de las Ciencias de lo Infinito ¿O no?
EliminarEs por esto que será en el Pensamiento en donde Foucault reconocerá la complejidad del proceso histórico de la Formalización del Conocimiento, y de la limitación de las Ciencias Naturales de no poder explicar ni mucho menos comprender aquello que se escapa a lo Finito. El Pensamiento, para Foucault, no se trata sólo de un conjunto de procesos generados de manera Internalizada, aislados de cualquier otra determinación que escape al Individuo, y que definan al Ser Occidental como un ser que Piensa y luego Existe/Es. Al contrario, para Foucault, el Pensamiento como proceso; el Lenguaje como herramienta; y la Representación como consecuencia del Pensamiento que se reproduce de manera Infinita a través de la Doble Representación, constituyen en sí mismas las principales formas de construcción SOCIAL de la Realidad, –Nos permitimos las mayúsculas en ésta última oportunidad para resaltar lo ya evidente e implícito en el pensamiento de Foucault–. El Pensamiento y el Lenguaje como Exteriorización del mismo, constituidos ambos a su vez en Discursos –Entendidos como la Comunicación de todo aquello generado a partir del Pensamiento, con todas sus implicaciones sociales–, devienen necesariamente, a través de la Filología; la Lingüística; y la Literatura, en la Exteriorización del Pensamiento. Es en el Afuera, la Exterioridad, en donde el Pensamiento encuentra su Infinitud, y es en la Infinitud en donde las Ciencias Humanas encuentran su razón de ser.
A su vez, es en el Pensamiento y su Exteriorización a través de la Lengua y las Letras, en donde se dibuja, de manera más evidente, la idea de lo Mismo y lo Otro: La idea de lo cercano; de lo conocido; de lo familiar; y, de la Otredad; de lo extraño; de lo que escapa a lo que en la Interioridad se considera como Normal; de lo ajeno; y de lo que se consideraría, aunque no necesariamente, como hostil y oponente a lo Mismo. Lo Mismo y lo Otro, utilizado frecuentemente por Foucault como un recurso literario de forma muy sutil, constituye una metáfora esquematizadora del Anclaje Epistemológico y de la estructuración del Pensamiento Moderno en la Sociedad Occidental: De aquel afán del Ser Occidental de realizar un efectivo ordenamiento Racional, Matemático, Explicativo y Totalizante de la Realidad. Lo hemos dicho anteriormente, “(…) Es característico del Pensamiento Moderno la constitución de categorías analíticas dotadas de un sentido Dualista y mutuamente excluyente”; en éste caso, Lo Mismo y Lo Otro se trata de una meta-explicación de la estructura del Pensamiento Moderno, anteriormente esbozada por nosotros. Y si falta mayor explanación, basta con remitirnos al Prefacio de Las Palabras y las Cosas, en donde Foucault, inspiradamente, cita al texto de Borges, que da en evidencia el que para el lector común, permeado por el Pensamiento Moderno del Ser Occidental, leer esa “(…) Cierta enciclopedia china” no produciría, sino el más particular de los horrores: Aquel de la ruptura entre lo Mismo y lo Otro, ¿Y no causa, para la estructura del Pensamiento Moderno y las Ciencias Naturales como Lo Mismo, el más fatal de los horrores el sólo Pensar en la Otredad que constituyen las Ciencias Humanas? No indaguemos más en lo evidente.
EliminarPor último: La Exteriorización y la Infinitud del Pensamiento a través de la Literatura, implican a su vez, necesariamente, el carácter atemporal de la Letra; y, consecuentemente, la Posibilidad del carácter atemporal del Pensamiento. Evidentemente, todo lo Finito que escapa a la Interioridad, posicionándose en el Afuera como Infinito –Y, debemos decir que, a nuestro juicio, el Pensamiento es Finito en tanto éste no se Exterioriza a través de Lenguaje en menor medida; la Representación devenida en Doble Representación; o la Letra como absoluta Infinitud– se encuentra en constante diálogo con todo aquello que a su vez también se encuentra en el Afuera: Lo Impensado. Es en el Afuera en donde se genera dicho diálogo, y es en el Afuera en donde el Pensamiento se encuentra con lo previamente Impensado por el Individuo; ¿Se ha hecho más evidente aún el por qué abusaríamos de las mayúsculas? El carácter Infinito del Pensamiento, constituye en Foucault, quizá una de las explicaciones más completas y brillantes que dan conocimiento, desde el plano de la Filosofía, a las formas más complejas de Construcción Social de la Realidad, y, que dan conocimiento, a su vez, del carácter social imprescindible a la totalidad de la actividad humana, incluida el aparentemente aislado Pensar. El Hombre, –Y no hablamos sólo del Ser Occidental–, se ha convertido, necesariamente, en el Hombre de las Ruinas Circulares; y además, se ha dado cuenta de ello.
Dejamos como breves interrogantes: Si el Ser Occidental Existe/Es en tanto Piensa, ¿Qué implica para el Ser aquel encuentro entre lo Pensado e Impensado? ¿Qué implica el encuentro entre Lo Mismo y Lo Otro?
Alfa y Omega?
EliminarMetáfora sutil?
18/07/2014:
ResponderEliminarDiserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
La episteme nos ayuda a comprender el mundo, ya que se investiga para lograr así una verdad y comprensión sobre algún tema.
El lenguaje se produce y tiene lugar en el habla, pero no en el discurso y la comunicación, sino en el lenguaje propio de la persona.
La literatura en cambio no es el lenguaje que se identifica con uno mismo, sino que pone al descubierto el propio ser, esto quiere decir fuera de sí mismo. El sujeto existente en la literatura es aquel que habla en ella y aquel del que ella habla.
El lenguaje de la ficción, en cambio hace brillar las imágenes, ya que no se encuentra ni en las cosas, ni en los hombres, sino que se encuentra entre ambos, esto quiere decir en los encuentros, proximidad del más lejano, ocultación absoluta del lugar donde nos encontramos. Así de esa manera se puede decir que la ficción hace ver hasta qué punto es invisible la invisibilidad de lo visible.
Para concluir se puede destacar que Foucault dice que el lenguaje a la final no pertenece a nadie, ya que no es de la ficción ni de la reflexión, ni de lo que ya se ha dicho, ni de lo que todavía no se ha dicho, sino entre ambos, dando una discreción de cosas en su estado latente.
discreción de cosas en su estado latente?
Eliminar18/07/2014: Diserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
ResponderEliminarDebido a la Episteme que es la forma de conocer, se ha establecido distintas disciplinas que en la actualidad se puede indagar sobre el mundo y tener al alcance el conocimiento, a través de la positivad de las ciencias. Sin embargo, Foucault explica que existen ciertas diferencias entre las ciencias naturales y las ciencias humanas por su objeto de estudio y también por su finitud, es decir, mientras que en las ciencias naturales están designadas por un límite en el cual el objeto de estudio lo hace valer (la biología solo se limita a estudiar la vida del hombre, cuando muere, ya no es de su alcance dicho objeto) en las ciencias humanas pueden establecerse una infinitud por el objeto de estudio que éstas se plantean. ¿Pero cual es su objeto de estudio? No es más que el hombre y las representaciones que éste se hace de la realidad y que se observa en el pensamiento. Sin embargo, en la interioridad del hombre donde se maneja su perspectiva, se encuentra el “Yo”, que cuando está en contacto con el pensamiento, en la intimidad de él mismo con sus ideas, va formalizando aquello que observa, capta y comprende del mundo mediante de las representaciones y que se va acentuando en las palabras, que a su vez lo va articulando en un lenguaje y que en el momento que lo está elaborando se da mediante el discurso, que puede ser tanto oral como escrito.Cuando se presenta el caso de que es escrito, se manifiesta la literatura y a raíz de ella el conocimiento originario del Yo, traspasa la barrera de la exterioridad. Puesto a que al momento en el que otros “Yo” pueden percibir el conocimiento plasmado en la literatura, está reproduciendo la infinitud de las representaciones, dándole pie también a que exista una atemporalidad, es decir, donde el tiempo no existe y que se puede seguir reproduciendo a medida que pase el tiempo y que el “Yo” original que se encontraba plasmado en dicha literatura, ahora tiene varios múltiplos de estos. Sin embargo, cuando esto ocurre, se tiene el caso de que dicho conocimiento ahora está en el campo del “afuera”, donde también podría delimitarse con lo impensado, y que esto no es más que aquello que el pensamiento conoce los límites.
Diserte acerca de la relación entre las siguientes categorías, desde el punto de vista de M. Foucault: la episteme, la formalización del conocimiento, la finitud, el pensamiento, el lenguaje, el discurso, la literatura, la representación, lo mismo y lo otro, la internalidad, la exterioridad, la atemporalidad, lo impensado y el afuera.
ResponderEliminarFoucault trata, de alguna manera, cada uno de estos puntos en las dos lecturas (las ciencias humanas; las palabras y las cosas), unos más profundos que otros. Ahora bien considero que el punto clave es el pensamiento (el cual ha sido formalizado por medio del estudio institucionalizado), ya que partir de él se dan las otras categorías. Como ya hemos visto, la episteme clásica se transformó, dando paso a lo que conocemos como “la razón”.
Foucault ve el lenguaje como un “habla” solitario, como algo exterior, lo que se emite; por lo tanto, el lenguaje se ve limitado por el “habla”, lo que lo hace finito, es decir, se olvida que el lenguaje se basa en la representación de las cosas (la cual es infinita, representamos todo lo que nos rodea). Lo interiorizado es para el autor, es el verdadero “yo”, ese que está oculto, que no sale a relucir permanentemente.
Si bien, el lenguaje hablado es un discurso, el escrito también lo es; ambos son cambiantes por ello se desdoblan y podemos hacer la negación de lo que decimos y escribimos, cambiamos de opinión. Por otra parte, la literatura no se desprende del lenguaje; representa un afuera donde el sujeto que habla desaparece. Representamos por medio del “habla” y lo plasmamos con lo escrito.
Foucoult menciona que, se puede, estar fuera del afuera, lo cual lo hago entender con un ejemplo: “ si yo fuera grande” aunque debería decirse “fuese”, es una expresión que se utiliza bastante, lo que me hace pensar que representamos lo que no esta a nuestro alcance como algo exterior a nosotros, lo que esta afuera de mi, que está ausente. Con respecto a lo impensado, algo que aún no ha sido pensado por el hombre (para inventar) no existe, en la medida en que el hombre no lo ha representado.
Entonces, ¿se puede entender el afuera como lo prohibido, es decir, de lo que se siente castrado el hombre?
Celia Quzada
No lo veo como lo prohibido sino que lo entendí el afuera como los enunciados cuya temporalidad es diversa y aparte de la temporalidad subjetiva de cada hombre, así surge el pensamiento del afuera, auqne esta puede ser castrante para quien lo interprete desde el espejo de su propia realidad.
EliminarPara las preguntas del día 26/06/2014
ResponderEliminarLa episteme, desde el pensamiento en la modernidad, ha sido caracterizada por la búsqueda de un conocimiento positivo. El hombre, como único ser pensante, racional y comprensivo que se aparta de sí mismo para “conocerlo” el mundo que lo rodea, pero no hace más que formular aquellas vías que le permiten, a su vez dominar todo aquello que logra conocer; a ese conocimiento se le otorga la categoría de “orden natural de las cosas” o “ley natural”. Es decir, la positividad de las ciencias consiste en obtener desde las prácticas empíricas deductivas, un orden que sea sistematizado y cuantificado y le permita al hombre el dominio de su pensamiento. Este modo de conocer es lo que predomina dentro de la epistemología ´moderna.
Por triedro del saber: conocimiento general del hombre, conocimiento a partir de una estructura imaginaria. ¿Cómo se relacionan los saberes? Para explicar la introducción de las ciencias humanas, a partir de lo cual intentan desarrollarse en el área del conocimiento científico (valga a la redundancia) y en los saberes cotidianos, Foucault, introduce la concepción epistemológica a partir de un triedro. Por un lado, obtenemos las ciencias del lenguaje, la vida y la producción desarrollándose a partir de la representación del hombre dentro de la vida cotidiana; por otro lado tenemos la reflexión filosófica del asunto. En medio de esta disputa (que desenvuelve el propio ser) se encuentra –en el centro pero a su vez apartado de ellas- la cuantificación matemáticas o las ciencias matemáticas que intentan darle un carácter ordenado y mensurado al conocimiento desde su positividad, es decir, donde se pueda llevar la reproducción del conocimiento y donde se sientan las bases para su dominio. Los espacios que se ubican entre la reflexión filosófica y la mathesis originan: “los espacios de la formalización del pensamiento”. Los espacios que se crean entre las matemáticas y el lenguaje, la vida cotidiana y su producción dan a lugar a “los espacios de la explicación matemáticas a las empiricidades”. Y los espacios que se desenvuelven entre la reflexión filosófica y la vida cotidiana y el lenguaje se abren a “los espacios de la filosofía de la vida”. Según mi entendimiento dentro del mismo triedro puede encontrarse una suerte de dualidad a la que deben enfrentarse los espacios del pensamiento y las ciencias, es: la positividad contra la representación la que determina a que espacio pertenece cada cual.
Para las preguntas del 03/07/2014
ResponderEliminarEn visto de la necesidad de las ciencias naturales en preguntarse sobre la representación en la idea del hombre –puesto que de nada serviría que las ciencias dependa completamente de la mathesis y no se sirviera de una representación aplicada de la vida cotidiana en el hombre y en la misma idea del ser- se encuentra en la obligación de adoptar un pensamiento más allá de la positividad y adentrarse en la idea de la una representación de hombre en su relación con el mundo. Pero las ciencias humanas deben ir más allá de esto, a pesar, de que las ciencias humanas no pueden tener otro inicio sino que el de la aplicación positiva a las ideas del ser (reflexión filosófica) y a uso desde el exterior (la producción, el lenguaje y la misma vida) tiende siempre a alejarse del pensamiento positivo y acudir a la representación, sin embargo para las ciencias humanas –en visto a que no solo debe pensarse a sí mismo sino también a través de lo que estudia- debe transcender la barrera de la representación, necesita pensarse a sí mismo y formar parte de su propio conocimiento, partiendo de un pensamiento “ya pensado”. No basta con abstraerse en una parte de ella misma y estudiarla, éstas (las ciencias humanas) deben introducirse en el momento mismo de la representación y atravesarla en su interior. Ahora bien, en visto de que las ciencias humanas no solo piensa al hombre, sino que a su vez se estudia también al hombre y a su otras representaciones, siendo parte de un conjunto de saberes que piensan y estudian al hombre, por lo tanto en la medida en que las otras ciencias piensen al hombre ésta compartirá una cercanía desde la “vecindad” de la ciencias humanas.
¿Cuáles son las ideas predominantes de la episteme?; ¿Es posible hallar conocimiento en las ciencias naturales sin la representación?; ¿sólo se genera conocimiento desde las ciencias naturales?; ¿Las ciencias humanas son verdaderamente “ciencias”?
La episteme es ese conjunto de configuraciones que durante la historia han dado lugar a las diversas formas del conocimiento del hombre. Es como un sistema de interpretación del saber humano pero este a su vez condiciona la forma de conocer el mundo, entender sus alcances y aprehender ese saber en un tiempo y orden concretos y que permiten la aparición de positividades. Es origen desde donde es posible el surgimiento de conocimientos y teorías que son cambiantes por ende hay variadas formas de interpretación haciendo frente a las técnicas de formalización mientras éstas a su vez intentan controlar el lenguaje eventual y determinar que es posible decir con el peso de la ley. Consideremos que la episteme se vale del pensamiento moderno que define la infinitud de las cosas a partir de la propia finitud. La finitud es la esencia fundamental del pensamiento moderno y surge de La aparición del hombre como tal que es la aparición del análisis de la finitud y de las propias ciencias humanas. El pensamiento moderno dominado por la finitud es una de las partes del análisis del filósofo francés mientras que la otra se la deja al ser del lenguaje. Para Foucault en la cultura occidental el ser del hombre y el ser del lenguaje no han podido coexistir. En el caso del hombre, recordemos que durante la época clásica el hombre no existía como centro del saber. El hombre ocupaba un lugar en la episteme clásica definido por el juego entre identidades y diferencias en el cuadro ordenado de las representaciones variables. Ya en el siglo XIX aparece el triedro del saber y los conceptos establecidos de vida, trabajo y lenguaje señalarán los límites que tendrán de dichas representaciones. Así se pudo definir los límites del poder del discurso, el fin de la época del discurso parte de la imposibilidad de reducir la vida, el trabajo y el lenguaje al dominio de la representación finita. La representación misma se convierte en un producto de las necesidades de la vida que se da en la conciencia del hombre en su propio tiempo. Las representaciones definirían lo mismo y lo otro, lo que piensa el hombre y lo que es, lo interno a sí mismo y lo que puede ser externo a él. Si las representaciones son atemporales y siempre son cambiantes surgirá también lo impensado en cada encuentro con ellas. Sobre el ser en el lenguaje, toca decir que hay un interés en Foucault por la tensión entre la interpretación y la formalización, y también por la literatura, donde el lenguaje se sitúa más allá de la distinción entre significante y significado, es por ello que se adentra en lo que el denomino el ser del lenguaje. Foucault intenta escapar del binomio formalización-interpretación y encuentra la manera en la metodología histórica y así comprender el lenguaje en su historicidad y en su materialidad propia. Mas allá del ser del lenguaje, se adentra en su uso, su funcionamiento histórico especifico. A partir del uso del lenguaje Foucault define lo que entiende propiamente por discurso y trabaja no en la descripción de episteme sino que coloca su atención en el uso y práctica del discurso. La temática del ser del lenguaje es reemplazada por la lo que se hace con él, es decir, pasará a abordar el uso las prácticas discursivas como formadoras de subjetividades diferenciadas entre sí. Con la literatura elaborada durante el siglo XIX esta deja de pertenecer al orden del discurso y se convierte en una manifestación del lenguaje en su espesor. Sobre la interioridad y la exterioridad, para explicarla usaremos el ejemplo de la Arqueología, hay que destacar esta tiene un principio descriptivo de exterioridad, la arqueología renuncia a describir los enunciados como operaciones desarrollados en la interioridad de cada sujeto y lo hace desde el exterior. De igual modo los enunciados se pueden describir como espacios anónimos cuya temporalidad es diversa (atemporal) y aparte de la temporalidad subjetiva de cada hombre, así surge el pensamiento del afuera. La interioridad psicológica será constituida a partir de la exterioridad de cada conciencia particular.
ResponderEliminarPregunta: ¿Por qué considera usted que Foucault asegura que el ser del hombre y el ser del lenguaje no pueden coexistir?
Eliminar03/07/2014: 1. Diserte acerca de la representación, la doble representación, y la vecindad de las ciencias humanas y las ciencias a partir de la estructura argumentativa de M. Foucault
ResponderEliminarLa representación es la conceptualización de las ideas por medio del lenguaje, a través de la comunicación, sin embargo, la representación nos es algo lineal sino que se transforma en el tiempo porque las ideas cambian porque se contextualiza al momento en el que se está. Por eso Foucault explica su teoría en la episteme clásica y la episteme moderna, en la representación que cada una hace desde su contexto, donde una se explica desde el misticismo y la otra se transforma para que las ideas pasen a explicarse desde el hombre. La idea de la representación plantea un problema peculiar sobre cómo las personas se colocan en su mundo. De su posición se da lugar a una concepción de este mundo, la cual da sentido al entorno y a la persona en él.
La doble representación, creo que de lo que se trata es de la relación entre significado y significante –está incluida en estos conceptos– no es tanto una negación como ver que potencialmente puede producirse una saturación (o deconstrucción) en la relación que existe entre estos dos binomios. Un ejemplo de doble representación podría ser una foto de un automóvil, porque representa a un automóvil, pero en si no es un automóvil porque no puedo montarme y pasear con él.
2.- Diga, si fuera el caso, cuál sería su principal cuestionamiento a los planteamientos del autor.
Mi principal cuestionamiento con respecto al autor es lo complejo que puede llegar a ser su planteamiento con respecto a lo que son las ciencias humanas.
Mi pregunta seria la siguiente: Sabiendo que, al parecer, estamos sujetos a una representación social, es decir, ¿verdaderamente podemos representarnos tal cual somos o somos un cumulo de representaciones?.
18/07/2014:
ResponderEliminarA mi modo de ver, la idea en la que funda Foucoult el trabajo arqueológico en la base de su planteamiento no es otra más la revisión de lo impensado. Este dominio del saber que se expresa en su infinidad está condicionado a la episteme imperante, al como se conoce; esta relación de subordinación que se entabla entre lo impensado y la episteme deviene en una formalización de lo pensando, de una idea del yo de la cosa misma. De inmediato, la constitución de una relación dicotómica en un intento de ordenar el mundo entre lo pensado y lo impensado, responde a una influencia de la mathesis universalis y frenética taxonomía que constituye el pensamiento moderno. Este yo que ha sido pensado y ordenado en el marco de la episteme validada, sujeto a la posibilidad de saberse a sí mismo, desarrolla en paralelo dos procesos en su interior: En el tránsito de impensado a pensado el yo se hace consciente de sí mismo, de su existencia, se vuelve sobre sí hacia su interior; esta existencia de un yo, cual fuese, se hace manifiesto para los profanos a ella. Quizás, a modo reduccionista, se puede decir que tal cosa es el vivo ejemplo de la formalización del conocimiento, uno sujeto al parcelamiento de los saberes, por ende, un saber finito. Estamos hablando de muchos yo`s (la biología, el trabajo, la literatura) que se constituyen a sí mismo como un área del dominio del saber.
En este punto vale la pena establecer lo mismo y lo otro, áreas de un mismo cuerpo que, haciendo uso de la analogía del iceberg, expresan las regiones conscientes e inconscientes del saber. De momento nos enfrentamos a lo mismo, es lo que ha estado subyugado a la positividad y a la episteme dentro de lo pensado; lo otro está presente en la infinitud de lo impensado, aquello inexplorado del saber. Puesto que lo otro es imposible de analizar dada su condición, lo mismo se vuelve el objeto central de estudio. En su interior, en la finitud, las expresiones de los yo`s parcelados ubicadas dentro de la analogía del triedro, entran en constante roce. El pensamiento, el lenguaje y la representación, si bien hay que dejar constancia de que no son los mismos procesos, ni ocurren a la vez, estos son necesarios el uno del otro. La representación emprende una relación entre la base material y el pensamiento, en un vaivén cosifica la realidad anclada en la episteme moderna. El lenguaje encabeza el rol de vehículo constructor de la realidad, es por tanto que, de no haber sido formalizado los códigos y estandarizadas las representaciones del lenguaje, fuese imposible la comprehensión del mundo exterior.
El pensamiento como proceso por medio del cual la representación del yo se vuelve sobre sí, también vuelve sobre si el yo ajeno. No conforme con ello, es posible por medio del pensamiento reconstruir dicho yo exterior. El discurso y la literatura a pesar de ser formulados como dos manifestaciones distintas del proceso que venimos describiendo se hayan divididas por una delgada línea. Esto es debido a que la literatura es un discurso en tanto existe una subordinación de algunos de los aspectos significantes a alguno cualquiera de ellos en la formulación de una idea fuerte; el discurso es literatura en tanto se formula en el cuadro lingüístico – estético. Ahora bien, la composición de un discurso o de la litera –continuando con la división planteada- es, en esencia, un fragmento del yo-hombre en el momento en que este se reproduce mediante la palabra y las representaciones que se generan de ella. La dificultad de momento es la siguiente: cómo es que un yo exterior es capaz de interiorizar el yo ajeno y mantener su esencia pura. Sí bien pudiese esgrimirse el carácter atemporal que cobra el discurso, o incluso la palabra misma, luego de haber sido emitida, anotada, registrada en general, tal planteamiento es absurdo de entrada. La idea de que las Ciencias Humanas han de retomar el discurso de las Ciencias Formales y adaptarlo a su objeto de investigaciones, el hombre, no tan solo una falacia.
EliminarRespondiendo a la cita planteada:
En efecto, la cultura a occidental pretende exportar un modelo de investigación aplicado a las Ciencias Formales al hombre. Tal cosa no es sino el resultado de toda una lógica ya antes referida, que pretende cosificar la realidad, no obstante, al hombre como parte de ella. Es un juego de razones debido a que la racionalidad positivista, la consolidación de un saber medible y cuantificable, por sobre esto verificable, se encuentra con el dominio hegemónico de la positividad y la episteme fundidas como una sola. Ha de hacerse consciente la condición propia del hombre como ser dinámico y, a su vez, las limitaciones de un modelo exportado que no responde al objeto de estudio de esta otra Ciencia. Es esta la hipótesis que maneja Foucault: por qué llamar Ciencia a lo que no es Ciencia, pensando desde fuera del canon establecido.
Claudia Garcia
ResponderEliminarActividad 10/07/2014
• Diserte acerca de los tres modelos planteados por M. Foucault, el de la función y de la norma, el del conflicto y de la regla, y el de la significación y del sistema, a partir de su conocimiento sobre las grandes tradiciones del pensamiento sociológico.
Foucault a mi entender se plantea que las ciencias del hombre presentan entre sí tres regiones epistemológicas las cuales están subdivididas y entrecruzadas todas unas con otras, plantea que se definen por la triple relación con las ciencias humanas con la biología, la economía y la filología. Definiendo en estas categorías se pueden organizar todas las ciencias humanas agregando las positividades empíricas de la vida del trabajo y del lenguaje.
El hombre en cuanto a lo biológico se muestra como un ser que tiene funciones y que recibe estímulos tanto fisiológicos como del medio externo en el cual él va desarrollando, adaptándose, modificando y siendo modificado, creando, exigiendo, obedeciendo a una variedad de normativas que le permiten ejercer sus funciones por medio de variadas medidas.
En lo que se refiere a la proyección de la economía el hombre manifiesta sus necesidades sus ansias de tener, manifestando sus diversos intereses que le generen ganancias económicas o materiales creando luchas contra otros hombres que de igual forma quieren lo mismo generando una serie procesos normativos para satisfacer sus necesidades del momento creando un constante ciclo.
La proyección del lenguaje es toda forma de representación del hombre por medio de gestos, manifestaciones, ritos, discursos que van dejando una historia constituida por todo su pensamiento todo lo que él quiere manifestar desde su pensamiento.
Con respecto a la función y de la norma Durkheim las define como hechos sociales siendo las formas de hacer, sentir y vivir exteriores al individuo, siendo coactivo durante todo su proceso de desarrollo, donde se asumen ciertas formas de pensar y comportarse de una determinada manera en concreto en función de los elementos culturales que el sujeto haya ido interiorizando a lo largo de su proceso de socialización, un proceso que durara toda su vida biológica y social, para cumplir con la normativa de existencia al cumplimiento de la norma.
Del conflicto y de la regla en Marx se hace relevante lo que el refiere a la lucha de clase toda la historia de la sociedad humana hasta la actualidad, es una historia de lucha de clases entre la burguesía y el proletariado el más fuerte contra el más débil cada uno para satisfacer sus propias necesidades lo planteado por Marx según lo entendido es la ley económica del movimiento de la sociedad moderna es decir la sociedad capitalista con sus desarrollos y decadencias.
De la significación y del sistema en este sentido Max Weber a mi entender lo plantea como hecho social por medio del cual se construye intercambios en lo que se refiere a la trama de relaciones sociales que se dan en los grupos por medio de la interacción con las personas las cuales no pueden desvincularse.
• Opine sobre el siguiente extracto del texto de M. Foucault: "La cultura occidental ha constituido, con frecuencia, bajo el nombre de hombre, un ser que, por un solo y único juego de razones, debe ser dominio positivo del saber y no puede ser objeto de ciencia."
Considero que es referente a como se visualiza el hombre, como maneja su realidad existencial
y como maneja dicha realidad teniendo pensamientos sobre sí mismo, viéndose ya como sujeto de estudio, donde se crean un mundo de cuestionamientos e interrogantes.