Ver preguntas generadoras más abajo...
Temas y categorías de trabajo (por ahora)
1a parte:
1. La Reflexividad de la Ciencia
2. La filosofía y la historia
3. La verdad
4. La reivindicación de la escuela francesa frente a la norteamericana
El canon sociológico
El estructural funcionalismo de Merton,
la sociología del conocimiento de Mannheim,
y las revoluciones científicas de Khun
la sociología del conocimiento de Mannheim,
y las revoluciones científicas de Khun
5. La perspectiva sociocultural
6. La opción semiológica y la ficción
7. El campo de la ciencia según Bourdieu
2a parte:
1. El campo y la estructura
Campo y sub-campo
Campo y autonomía
Campo e institución científica normativa
Capital científico y simbólico
Conocimiento y reconocimiento
La distribución del capital
2. Las estrategias de reproducción
3. Habitus, sentido práctico y prácticas diferenciadas
Habitus disciplinarios y especiales
4. Relación teoría-práctica
5. El ensimismamiento
La transformación de la idea de la "explicación"
La desustancialización
19 sept 2014
Reaccione a una de las siguientes citas del texto de Bourdieu (indique en su comentario el número de la cita a la que se referirá):
19 sept 2014
Reaccione a una de las siguientes citas del texto de Bourdieu (indique en su comentario el número de la cita a la que se referirá):
1a CITA:
La
objetividad es un producto intersubjetivo del campo científico:
basada en los presupuestos
compartidos en ese campo, es el resultado del acuerdo intersubjetivo
en el campo. Cada uno de los campos (disciplinas)
es el lugar de una legalidad específica (nómos)
que, producto de la historia, está encarnada en las regularidades
objetivas del funcionamiento del campo y, para ser más precisos, en
los mecanismos que rigen la circulación de la información, en la
lógica de la distribución de las recompensas, etcétera, y en los
habitus
científicos producidos por el campo
que son la condición del funcionamiento del campo. Las reglas
epistemológicas son las convenciones establecidas en materia de
resolución de las controversias: rigen la confrontación
del científico con el mundo exterior, es decir, entre la teoría y
la experiencia, pero también con los restantes científicos, y
permiten anticiparse a las críticas y refutarlas. Un buen científico
es aquel que posee el sentido del juego científico, y que
puede anticipar la critica y adaptarse, de antemano, a los criterios
que definen los argumentos admisibles, estimulando
de ese modo el proceso de reconocimiento y de legitimación; que deja
de experimentar cuando estima que la experimentación
ya cubre las normas socialmente definidas de su ciencia
y cuando se siente lo bastante seguro para comparecer ante
sus iguales. El conocimiento científico es el resultado de
las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones. (p.
146)
2a CITA:
...la
ciencia social es una construcción social de una construcción
social. Hay en el propio objeto,
o sea, tanto en el conjunto de la realidad social como en el
microcosmos social
en cuyo interior se construye la representación científica
de esa realidad, el campo científico, una lucha por
la construcción del objeto, de la que la ciencia social participa doblemente:
atrapada en el juego, sufre sus presiones y produce allí unos
efectos, sin duda, limitados. El analista forma parte del mundo que
intenta objetivar y la ciencia que produce no es más que una de las
fuerzas que se enfrentan en ese
mundo. La verdad científica no se impone por sí misma, es decir,
por la mera fuerza de la razón demostrativa (ni siquiera en
los campos científicos). La sociología es socialmente débil, y
tanto más, sin duda, cuanto más científica es. Los agentes
sociales, sobre todo, cuando ocupan
posiciones dominantes, no sólo son ignorantes, sino que tampoco
quieren saber (por ejemplo,
el análisis científico de la televisión es la ocasión de observar
un enfrentamiento frontal entre los poseedores del poder temporal
sobre esos universos y la ciencia que permite ver
la verdad). La sociología no puede confiar en el reconocimiento unánime
que alcanzan las ciencias de la naturaleza (cuyo objeto ya no es, en
absoluto -o lo es en muy escasa medida-, un
objetivo de luchas sociales externas al campo) y está condenada a
ser contestada, controvertida.
(p.153-154)
3a CITA:
Recapitulando: lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales de posibilidad y, por tanto, los efectos y los límites de esa experiencia y, entre otras cosas, del acto de la objetivación. Lo que se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto que, cuando no está controlada y es él quien orienta las elecciones de objeto, de método, etcétera, es uno de los factores de error más poderosos, y las condiciones sociales de producción de esa relación, el mundo social que ha construido no sólo la especialidad y el especialista (etnólogo, sociólogo o historiador), sino también la antropología inconsciente que él introduce en su práctica científica. (p. 162-163)
3a CITA:
Recapitulando: lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales de posibilidad y, por tanto, los efectos y los límites de esa experiencia y, entre otras cosas, del acto de la objetivación. Lo que se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto que, cuando no está controlada y es él quien orienta las elecciones de objeto, de método, etcétera, es uno de los factores de error más poderosos, y las condiciones sociales de producción de esa relación, el mundo social que ha construido no sólo la especialidad y el especialista (etnólogo, sociólogo o historiador), sino también la antropología inconsciente que él introduce en su práctica científica. (p. 162-163)
24 sept 2014
Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante
Aporte de los compañeros Aryam y Juan
En orden jerárquico, el paso de pequeñas cantidades
de Arena de un bulbo a otro no refleja sino el interés de los Agentes
Dominantes en manipular cuáles granos de Arena transitan hacia los Agentes
Dominados y cuáles no, de manera conveniente. Mientras que los Agentes
Dominantes podrán acumular los granos de Arena que refuercen su Dominación (Es
decir, Conocimiento, trabajos, investigaciones, y otras formas de Capitales
tanto Científicos como otros Específicos), apilarán, a su vez, una montaña de
Arena en el bulbo inferior, compuesta por aquellos granos de Arena que no
representen una amenaza ante la Dominación de los Agentes que la ejercen. Los
Agentes Dominados no tendrán opción sino de acoplarse al canon erigido por la
élite del bulbo superior, en tanto su discernir entre cuáles granos de Arena,
su manera de apilarse, y su función, sea mínimo.
Pero la Dominación, como los granos de Arena, es
finita. Los Agentes Dominantes se concentran de manera excesiva en defender y
salvaguardar sus Capitales; en mantener su Status, y perpetuar su rol de
Dominación. Es aquí en donde los Agentes que comprenden el bulbo superior,
pierden el sentido otorgado a su Hábitus: Es decir, pierden el verdadero
sentido de la Ciencia y del producir conocimiento científico. Ocurre el
Ensimismamiento, y por consiguiente, el descenso de los últimos granos de Arena
se torna inminente; se desmorona la acumulación de granos de Arena en el bulbo
superior; el Paradigma dominante se agota, pierde su validez. Es en el
agotamiento de los últimos granos de Arena en donde ocurre la Revolución
Científica; es allí en donde, de jugar sus cartas de manera correcta, los Agentes
Dominados voltearán el Reloj.
Claro, encontraremos otros elementos
correspondientes al texto en cuestión, pero el Reloj de Arena es una forma
sencilla de explicar, visualmente y con un poco de ejercicio de la imaginación,
lo que Bourdieu desarrolla de manera transversal y trascedente en materia del
comportamiento de los Campos, y en específico, del Campo Científico; de la
Ciencia en su carácter Moderno; y de las luchas políticas que, más allá de la
ilusión Cientificista, se pugnan en este Campo.
Idea, teoría y metáfora: Aryam Salazar
Cita número 2
ResponderEliminarPienso que Bourdieu lo que esta planteando es que las ciencias sociales nacen a partir de las ciencias naturales para explicar las distintas relaciones sociales que se tejen entre los agentes, son ciencias como las demás ciencias, pero como dice el autor tienen una dificultad para lograr ser llamadas ciencias, porque por más que tengan un objeto de estudio claramente definido no generan dentro del campo científico verdades universales como la física, química, matemáticas, etc. Que explican sus supuestas “verdades” a través de lo que Foucault denomino la mathesis.
Por otro lado las ciencias sociales están inmersas dentro de la misma construcción social de las ciencias puras por ende se ven coartadas porque por más que intenten explicar que las ciencias naturales y el sistema social en el que vivimos (conjunto que une a todos los campo) ocultan relaciones de explotación, de rivalidad para alcanzar ese llamado capital simbólico ellas en su esencia también lo hacen, porque los agentes del campo de las ciencias sociales –la sociología también– luchan por alcanzar un prestigio, pertenecen a un gremio que los lleva a competir por más que quieran develar la verdades del sistemas capitalista (la alienación que estamos viviendo).
Por ello Bourdieu comenta que las ciencias sociales deben estar un paso más adelante que las ciencias denominadas puras para poder develar lo que estas ocultan, propone que debemos ser consientes de las condiciones históricas a las que han llevado a que las cosas sean así, o como yo creo, entender las relaciones de poder que llevan a las personas a naturalizar los sistemas de dominación a través del tiempo y obviamente no son conscientes de ellos.
Pienso que debemos tomar acción en la sociología porque no es fácil ser conscientes de ello y menos hacer conscientes a la personas de la condición de oprimido (de alienado), por ello es que Bourdieu en otro de sus textos propone la trasformación del sistema educativo ya que este es la base de la reproducción de las condiciones ideológicas de explotación a las que somos utilizados todos los agentes hasta los sociólogos.
Cita número 2
ResponderEliminarLa ciencia social es una construcción social debido a que los hechos sociales son construidos socialmente por agentes sociales, como por ejemplo el científico que construye la realidad según su punto de vista y el sociólogo busca la realidad desde el objetivo de las luchas del pasado que siguen influenciando en el presente.
Pero todo esto, ha hecho ver a la sociología socialmente débil, ya que la verdad científica se impone ante las demás ciencias, debido a que pueden dar una verdad absoluta, mientras que las demás ciencias no pueden comprobar científicamente sus investigaciones como lo hacen la química, física, matemática, etc.
Las ciencias sociales son una ciencia más como las demás ciencias, pero su problema para ser reconocida es que no puede comprobar aquello que se investiga, ya que se basa en los estudios del pasado, para reafirmar la realidad actual, mientras que los científicos dan una verdad absoluta sobre las cosas ya que comprueban científicamente la verdad.
La sociología busca crear conciencia en las personas, buscando el porqué de las cosas, que acontecimiento o que persona influencio en algo para que se realice en la actualidad como algo cotidiano, pero ese acto cotidiano a veces hace que sigamos el proceso de reproducción del sistema.
Reacción ante la 3era cita:
ResponderEliminarSi bien Bourdieu señala al principio de su obra, que la ciencia se encuentra en un temible retroceso, en peligro, y en consecuencia en un estado peligroso, señala también que las ciencias sociales específicamente, están en la tarea de develar parte de la verdad del mundo social, y esto sometiendo a la ciencia a un análisis histórico y sociológico que permita objetivar lo que mas adelante subraya como “condiciones sociales de posibilidad”; pues no se trata de ver la práctica científica desde afuera (como algo externo), sino de entenderla en conjunto (a ella y a todo lo que la rodea), como un producto de la construcción social. Y en esto concuerdo con Bourdieu, pues considero que no tendría sentido intentar controlar o como bien lo dice Bourdieu, objetivar la especialidad (cualquiera que esta sea y el campo en el que se desenvuelva), sino se comienza por la revisión de las reglas que mas tarde serán legitimadas y por la dominación de las relaciones que hacen posible los acuerdos que florecen en el campo científico, y que tienen permanencia habitualmente. Y es así, porque muchas veces nos concentramos en analizar las supuestas verdades de las que ya son ciencias, y no nos tomamos el tiempo para estudiar los cimientos en los que se están construyendo las nuevas ciencias.
El fin ultimo no es entonces entender el origen o la naturaleza de la practica científica, sino entender los mecanismos y el mundo social que produce dicha práctica. Bourdieu aboga por una revisión de la propia ciencia, por la sinceridad a la hora de nombrar nuestras posibilidades y representaciones (pues son estas las que viven en el científico y serán estas las que determinaran las relaciones de poder a la hora de que las ideas incidan o no en el campus).
Finalmente, esa ciencia que nos refleja y nos reproduce como sistema, debe concebir al hombre como ser social y como agente histórico (no debe ser pasiva en detrimento de los acuerdos intersubjetivos que se originan en el campus), apoyándose de la legitimidad que va más allá de la vida humana; solo de esta manera sobreviran las proposiciones inundadas de la verdad, que traerán consigo al verdadero conocimiento científico.
Y para continuar con la dinámica de las preguntas: ¿Cuál creen ustedes que es el mayor peligro que se corre cuando se hace “ciencia” sin un previo análisis sociológico? ¿Somos nosotros mismos los que limitamos e interferimos en el progreso de la ciencia cuando no la reflexionamos?
Creo que mi opinión la daré desde el punto de las ciencias naturales vs las ciencias sociales, la mayoría de las veces la ciencia natural no está buscando una respuesta o creación que pueda satisfacer a la sociedad, sino que tenga el reconocimiento de la comunidad científica y de allí un status que pueda traerle no solo renombre sino poderío económico al desarrollador, es así como el caso de científicos por ejemplo que crean virus y vacunas y son lanzados curiosamente a la población para que luego laboratorios como Roche o Novartis tengan el medicamento que pueda hacerles frente a este virus y bacteria y se resumen en millones de dólares y la patente del mismo, pero hay casos como el cólera, malaria en poblaciones dentro del África en donde los habitantes se mueren por enfermedades de las cuales la vacuna cuesta menos de 10$ pero a ninguna compañía le interesa este grupo de “negritos” y lo coloco así por que es la forma en lo que son vistos, no es una ayuda ni medida social sino negocio. Para complementar tu pregunta considero que como sociólogos solo reproducimos el esquema que ya esta impuesto, son pocos los que se atreven a criticar y a hacerle frente a un sistema que controla todo por lo que si limitamos el desarrollo de lo que podría ser una ciencia más universal; es decir, la fusión entre la ciencia natural y su carácter social; por lo que en sentido general no hay peligro solo tendríamos un sistema idéntico al que estamos viviendo.
EliminarReacción a la 2da cita:
ResponderEliminarPara Bourdieu las ciencias sociales deben ser manipuladas como objeto, pero es en el estudio de estas donde se visualizan sus limitaciones para definir su condición de ciencia objetiva, “las ciencias sociales son ciencias como las demás pero que tienen una dificultad especial para ser ciencias como las demás” (Pág. 50), y una de su más grandes limitaciones para ser abordada es su condición de doble representación; los agentes a través de sus interacciones construyen su realidad individual y a su vez una construcción que es compartida en colectivo, es de interés para las ciencias sociales esta construcción social que solo se logra mediante una edificación y análisis subjetivo de la misma. Es necesario comprender el entramado social donde se sitúan dichas ciencias, sobreviviendo en una lucha constante de intereses y percepciones diversas, donde todo planteamiento conlleva a un conjunto de reacciones controvertidas, a diferencia de otras ciencias las ciencias sociales y en especial la sociología posee un carácter insurgente que imposibilita ante su epistemología una actitud pasiva, sino mas bien incentiva la refutación y mientras mayor sea su complejidad y la amplitud de los temas tratados de manera científica, mayor será el grado de debilitamiento de esta ciencia, es consecuencia, a mayor análisis teórico mayor alejamiento de aprehensión para los agentes, en relación a ello Bourdieu señala “La verdad científica no se impone por sí misma, es decir, por la mera fuerza de la razón demostrativa (ni siquiera en los campos científicos” (Pág. 154).
La sociología no puede perder de vista que la comprensión que logre en los agentes constructores y cambiantes de la realidad social debe ser una preocupación, que se debe desplegar ante las actitudes dominantes o condescendientes de algunos sujetos y que ha sido ella producto de luchas anteriores que siguen estando presentes. Las ciencias sociales tienen una pugna mas allá con la expresión de la verdad tal como dice Bourdieu es con las condiciones en las que esta es dicha y expuesta en torno a el concepto de justicia producto de la construcción social; en correspondencia con esto no es aceptable el desarrollo de ciencias sociales para mantener un supuesto orden impuesto.
Fabiola Cardozo
Cabe preguntarse, ¿es posible lograr que nuestra ciencia (la sociologia) se desprenda del poder social y simbolico de los poderosos para generar respuestas mas oportunas a los problemas sociales o solo permitira el vislumbramiento de esos inconvenientes?
EliminarYo también me pregunto lo mismo, y me lo responderé de la siguiente manera: mas allá de la sociología, tendríamos que ser nosotros como sociólogos los que debemos desprendernos de ese poder social que tu mencionas (poder social del que también formamos parte, que es lo peor, porque entonces debemos desprendernos de nosotros mismos) porque si somos nosotros los que estamos preparados (se supone) para discernir entre lo que me lleva a uno u otro camino, en el sentido de las consecuencias de nuestras acciones y elecciones (por ejemplo cuando elegimos un determinado método investigativo), somos nosotros los que podemos hacer posible el encuentro de esas respuestas que todos los científicos dicen buscar, las llamadas "verdades" y que en el camino pierden importancia justamente por ese interés comercial que mencionaba uno de nuestr@s compañer@s (entre otras cosas).
EliminarComentario sobre la 1era cita:
ResponderEliminarRefiriéndose a la objetividad, Bourdieu recuerda cómo se ha planteado una forma de reconocimiento en las investigaciones. Al referirse al “resultado del acuerdo intersubjetivo en el campo”, expone la manera en que ha sido el sistema de aceptación de la verdad, donde prevalece una visión estructuralista, que se basa en el reconocimiento de las investigaciones en un campo de acuerdo a formas ya adoptadas y establecidas en consenso por un grupo de sujetos que “rigen” dicho campo.
Esta estructura que propone unas formas ya establecidas para los investigadores y que los modela en cómo desarrollar sus investigaciones, parecería que pretende entonces jerarquizar y eternizar modelos de investigación, y limita la producción de conocimiento a unos cánones preestablecidos, sin dar paso a nuevas formas de cómo producirlos.
Llama la atención la frase que describe al buen científico, utilizando el término del autor, ya que traza unos parámetros que deben ser aceptados, dando más relevancia a las formas en que se investiga, que a los hechos que se investigan. Si el resultado es aceptado de acuerdo a los principios consensuados, entonces es válido; ésta proposición aleja entonces formas de conocimiento que podrían no estar en esta estructura, pero que tal vez aportarían resultados que se correspondan más a “la realidad” de lo que se pretende investigar.
Queda preguntarse entonces, si ¿la ciencia envuelta en esa estructura, realmente muestra una verdad o, más bien se trata de intereses que buscan resguardarse e imponerse bajo la forma de verdaderos por ser aceptados por un grupo?
Magaly Justo.
Estableceré esta respuesta con algo que hemos aprendido a mi parecer, la verdad no es algo que existe, no es palpable, los humanos decidimos aceptar un término, imagen, categoría, objeto en relación con lo que nos ha dado la educación formal e informal y con la práctica se legitima ese constructo. Por lo que la ciencia corresponde a la dinámica de poder de lo que conocemos como la metrópolis de la ciencia (estructura) pero también con los intereses económicos y políticos del sistema de poder local y mundial.
Eliminar2da cita
ResponderEliminarBourdieu condensa en esta cita su preocupación por tener una sociología depurada de las ciencias naturales y toma a esta última como objeto de estudio de la misma sociología, para desnudar como realmente se producen las verdades dentro de los microcosmos de cada una de sus disciplinas y como a raíz de preceptos epistemológicos-construidos socialmente por los agentes y sus condiciones sociales - se ha generado una brecha para caracterizar y desacreditar el conocimiento adjudicado a investigar por el científico social.
Para ilustrar este hecho Bourdieu pone en contraste el particular caso de la sociología como ciencia social conjuntamente con el de la física-no hace falta redundar en la naturaleza de esta disciplina- el conocimiento producido por esta última no es cuestionado ni socialmente ni por el campo científico, ya que el monopolio de producción de verdades sobre las leyes que rigen el universo está reservado para ser exclusivo del físico y de la disciplina en sí misma; a diferencia de esta disciplina derivada de las ciencias puras, a la sociología como ciencia social se le estigmatiza de “burda” porque sus referentes de conocimiento no son susceptibles de ser monopolizados, ya que los agentes sociales tienen un conocimiento-practico-de las condiciones y las estructuras que los determinan. De este precepto se atribuye que cualquiera puede ser sociólogo, según la visión objetiva del “científico natural”; porque sencillamente el análisis social está al alcance de todos, pero se ha demostrado empíricamente que la sociología no se reduce a producir conocimientos prácticos de las relaciones construidas por los sujetos sino más bien a profundizar que factores causan ciertos fenómenos y reflexionar a partir de esto cual es la estructura, interés y condición social que media para develar la esencia de un fenómeno
A esta carácter de develar lo que está oculto es lo que ha hecho a la sociología tan peligrosa para la ciencia, porque existe presión por parte de agentes externos al campo científico, cuyas posiciones de dominación son legitimadas por la verdades producidas dentro del campo científico; a partir de aquí hago referencia a la cita a la cual reaccione que es en donde creo yace la preocupación central de Bourdieu “La sociología es socialmente débil, y tanto más, sin duda, cuanto más científica es”
CITA NÚMERO 2
ResponderEliminarLa discusión se centra principalmente en el objeto de las ciencias sociales, en el hecho de intentar verlas como objetivas dentro de una definición de las ciencias formales, en donde la representación busca hacer una realidad objetiva, puntual y concreta.
Por otro lado, pero no distante del tema que consideré principal, se muestra el papel del investigador social que habla de lo otro aun cuando él mismo (yo) se halla dentro de ese contexto y está inmerso en él.
También, se explica que las ciencias sociales, principalmente la sociología, no pueden describir o determinar su objeto tal como ocurre en las ciencias formales, ya que el objeto-sujeto de estudio de las primeras poseen (así como el investigador por sí mismo) unas subjetividades propias como construidas socialmente, las cuales impiden, fundamentado en términos de la definición de ciencia desde la ciencias formales, establecer un modo o una forma específica, exacta o precisa que permita desarrollar alguna ley universal para interpretar algún hecho o acontecimiento social.
En ese sentido, la sociología no puede ser mirada desde el mismo cristal con el que se ven a las ciencias formales, puesto que, la primera, así como las ciencias sociales en su extensión son inexactas, como diría Foucault y, por ello, estas urgen de otros medios para su análisis, ya que los ofrecidos por las ciencias formales se tornan insuficientes.
Ahora, ¿Es, por tanto, una limitación o una ventaja el modo de ver a las ciencias sociales, más específicamente a la sociología, en cuanto su interpretación del mundo, desde una perspectiva “no objetiva” a diferencia de cómo ocurre en las ciencias formales?
2a cita.
ResponderEliminarBourdieu toma a la ciencia como objeto de análisis, considerando a la misma como un hecho social histórico; antecedida por una serie de prácticas impuestas pertenecientes a un campo científico. Dichas prácticas deben seguirse al pie de la letra para que sea considerado “científico”; mostrando cómo éstas están ya determinas y reproducidas hasta nuestros días.
Sin embargo, a lo largo de la lectura podemos reaccionar antes las dificultades que coexisten en la ciencia, y como ésta al igual que cualquier otro hecho social posee una carga histórica la cual determina el modo de hacer ciencia, todas sus prácticas y relaciones que en ese campo se generan. De igual forma observamos cómo se ha convertido en un mediador de intereses políticos o económicos por parte de los agentes que la involucran, lo que demuestra que existen ámbitos de poder en la ciencia, y además cómo los científicos toman la forma de un capitalista dirigiendo sus acciones a conseguir sus propios beneficios y no a la búsqueda de la verdad de la investigación; pues como se afirma en la cita, los agentes sociales sobre todo los dominantes son ignorantes. Conjuntamente las ciencias sociales también poseen dificultades, pero a la hora de ser denominadas ciencia, lo que produce que la sociología sea considerada socialmente débil; uno de estas dificultades es el hecho de que como se considera a la ciencia un hecho social, y los hechos son construidos por los agentes, estos están influenciados por su punto de vista. Otra dificultad son las luchas y conflictos que existen entre los investigadores y las posibilidades de éxito que pueden poseer en la comunidad científica, y por último, el hecho de que cómo no poseen el mismo modo de hacer ciencia que las ciencias puras, y consideran como objeto de estudio las representaciones que el científico social se hace de la realidad, no podrán ser considerados científicos.
Es por esto, que Bourdieu utiliza a las ciencias sociales para analizar a la ciencia misma e intentar fortalecer y controlar el conocimiento científico y permitir poder acercarnos un poco más a la “verdad” y así reaccionar y ser conscientes, ya que como lo afirma Bourdieu la ciencia social lleva a la luz lo oculto, es decir, lo que escapa de la mirada del científico y lo que se encuentra inconsciente en él o en las condiciones sociales en el que está inmerso, de manera de generar una ciencia más objetiva, enriquecedora y sin intereses de por medio.
A propósito de la segunda cita:
ResponderEliminarLa sociología se encuentra cercenada por los propios agentes del campo en el que pretende pertenecer. Bourdieu señala el estado de forastera de la ciencia sociológica en relación a las demás ciencias en cuanto a su debilidad frente a una estructura que se formó pensando en la rigurosidad del trabajo académico en búsqueda del prestigio y la innovación; por tanto, el pensar sociológico no está en condiciones de competir con las desiguales, y de la misma forma socialmente creadas, ciencias, por su misma adaptación al hecho, a la acción y la vulnerabilidad del conocimiento científico frente a todas las subjetividades (e ínter subjetividades) del campo en que transita.
Los intentos de objetivación y empirismo del dato social, es tan sólo una aproximación al agrado de una academia que reniega la posibilidad de un saber inexacto, pero al mismo tiempo preciso y orgánico, dado la naturaleza de la sociedad en sí sin caer en generalidades deductivas. Probablemente la incomprensión de la ciencia social devenga de la misma controversia e irreverencia de la misma al exponer cruda y ágilmente la naturaleza y motivo histórico de las acciones de una sociedad plagada de supuestas veracidades y hechos irreversibles. No obstante, el temor y el rechazo de los campos académicos de la investigación recaen no más allá que en la contradicción de aceptar a una ciencia que pone en duda los avances de las otras, exponiéndolas como simples actos de fe. Pero la constante fragua del saber sociológico, sometida al escrutinio y presiones del campo que conforma, se basta con reproducir y adaptarse antes que perder cualquier reconocimiento, así sea el más modesto y disimulado que el campo pueda otorgarle. Se habla de hostigamiento del mundo de las ideas, subestimación de la creación intelectual legítima, pero legitimado por las relaciones institucionales que han precedido el fenómeno científico y el oficio sociológico desde su conformación.
Respondiendo a Mariana: La objetividad y su búsqueda será el medio de obtención del prestigio y reconocimiento dentro de la comunidad, apartando el hecho de la verdadera búsqueda del conocimiento y la razón por su misma esencia, o "el hacer ciencia por la ciencia¨. En su lugar, el campo científico procura la legitimidad de la objetividad del fenómeno a propósito de la misma aceptación, agrado y aval que requieren los agentes para seguir transitando en el medio, aceptándose una contradicción dentro de la investigación en sí y los motivos que la inspiran. Los caprichos de una comunidad competitiva, invita a los entusiastas a ser parte de un sistema establecido, pero su misma estructura no permite alcanzar seriedad fuera de las objetividades construidas por ella misma, por tanto, la competencia se reduce a la eliminación sistemática del otro, o en este caso, de la propuesta que desvié los intereses de la comunidad. A lo cual surge una pregunta: ¿Son la investigación, publicaciones y menciones los únicos medios de conseguir prestigio dentro de la comunidad científica?
EliminarConsidero que la investigación, las publicación y las mansiones es una manifestación física del reconocimiento, pero que este está presente de igual manera de forma subjetiva y hasta simbólica. La mera consciencia de expresar a que familia, universidad o trabajo perteneces, ya implica un reconocimiento, el cual te sitúa muy particularmente dentro del campo de lo social. No obstante creo que esta tendencia que observamos actualmente de "la carnetizacion" más allá de pertenecer a una mera identificación conlleva un reconocimiento, el cual dependerá de la organización a la cual perteneces, que a la vez te transmite parte de su merito y reconocimiento cuando te haces portador de su nombre.
EliminarPrimera Cita:
ResponderEliminarEn el campo científico según el autor se dan constantes luchas por ser quienes los más dominantes quieren que seas, en este campo existen otro conjunto de campos locales que comparten unos intereses comunes, para lograr aumentar su poder dominante entre ellos y a su vez sobre los demás.
Como dice el autor en la ciencia no existen científicos individuales, sino científicos envueltos en un campo en donde se da una construcción social, un construcción colectiva, en esta construcción la objetividad resulta ser como lo dice la cita un producto intersubjetivo del campo científico que va a depender necesariamente de los acuerdos aceptados en ese campo científico donde se desarrolló.
El hecho científico no tendrá para nada objetividad real, pues este hecho será conquistado, construido y verificado por los dominantes de dicho campo, pues como lo dije antes el científico no es un individuo individual, sino un individuo envuelto en la sumisión, sumisión que desde mi perspectiva es consciente hasta cierto grado, pues el mundo científico a través de su sistema de recompensas, logra su objetivo y así a su vez producir cada vez más rentabilidad. Este sistema logra como lo decía Merton, 1973: 388 que los investigadores creadores sean más productivos y que los menos creadores se encaminen hacia otras vías, quedando así solo aquellos que produzcan más rentabilidad a este campo.
Gracias a estos mecanismos que envuelven el campo de la ciencia la objetividad termina siendo como lo decía David Bloor nociones socioculturales locales, convenciones adaptadas e impuestas por unos grupos concretos, grupos que como vengo diciendo desde un comienzo son aquellos que Bourdieu define como dominantes.
Pero ¿Qué logramos con visualizar y entender que es la objetividad en este campo?
Debemos como lo dice Bourdieu lograr una reflexividad generalizada, debemos entender que el mundo científico es un mundo social, un mundo al que debemos verle la otra cara, y saber que esta parte que muchos desconocen es conocida por quienes intervienen y son protagonistas de este juego, juego que no desean que sea descubierto y conocido , buscan que sigamos fingiendo que lo desconocemos , para así lograr hacer creer que la ciencia sigue avanzando, cuando en realidad avanza porque logra hacer creer que avanza.
Viendo la objetividad desde este punto de vista, me pregunto ¿Existe entonces una búsqueda real de la verdad en el campo científico?
EliminarReacción a la 2da Cita:
ResponderEliminarLa creación en ciencia social, que se orienta a la búsqueda o acercamiento a realidad (verdad),lleva dentro de si, el resultado de ser propia de esa realidad que estudia. La ciencia social, es el influjo que recibe del mundo social,porque es víctima y resultante de este,determina el que estudiar (objeto) y como hacerlo (método).La lucha esta dentro y fuera del "campo científico", y por ende el resultado de esa busqueda investigativa encontrara aceptación mientras esa "verdad" se parezca a ese mundo,donde la razón científica dominante logre imponerse una y otra vez(lucha de campo) .La "ciencia" (a secas,naturales) y sus métodos de descubrimiento de verdad(razón científica),ha resultado dentro de las ciencias sociales,es el caso de la sociología, en la determinación casi absoluta de la verdad,casi invariable,al sostener fenómenos que por tales o cuales causas -como los agentes patógenos,en la medicina- han provocado como "consecuencias" el fenómeno. La "copia" del método científico, se coloca como razón dominante y al no poder,la ciencia social, concebir un objeto con un método que se podría decir "propio", ha de ser "incluida" o mejor dicho, acercada a la "ciencia",mientras que ese acercamiento no la dota de carácter total de ciencia (natural,exacta o pura), que la aleja del carácter de "verdad", y por tanto, del reconocimiento,que tanto busca .Bourdieu cuestiona al positivismo de las ciencias sociales y al influjo del pensamiento que en determinada época ha concluido en la construcción del objeto de estudio de estas, lo que me lleva a pensar ¿las ciencias sociales han "alcanzado" o alcanzaran su propio método,en el cual se alejen del positivismo que las limita? ¿ O seguirá siendo influida y casi determinada por el paradigma que mas pese dentro del campo científico total?
PD.¿Cree usted que el positivismo este domine dentro de la escuela de sociología en la que estudia? Justifique su respuesta. ( he sido influida por Victor Fernandez)
3ra cita
ResponderEliminarEsta cita hace referencia al proceso de investigación ya que buscamos tener cierta objetividad a la hora de ver o analizar condiciones sociales, pero debemos tener presente que estamos limitados, incluso por nuestra propia experiencia y siendo conscientes de que aunque poseamos una especialidad (sea como etnólogo, sociólogo, entre otras), la realidad es que como entes sociales no somos completamente objetivos ante un hecho, sino que como investigadores o como creadores de ciencia, somos en cierto grado subjetivos y esto es algo de lo que si somos consciente podrías controlarlo, o limitarlo.
Es decir, somos un ser social y por tanto, hacemos historia y realizamos actos sociales, sin embargo estos no son controlables. Como seres humanos creamos leyes y normas que con el tiempo nosotros mismos legitimamos; pero esto no va ligado al tiempo, ya que esto puede perdurar o no, a parte que a través de las especialidades tratamos de comprobar el conocimiento, como también a través de la ciencia (y la ciencia refleja todo).
En cuanto a Bourdieu, el autor nos indica que la ciencia se debe revisar, debido a la alta tendencia que tiene que se tiene de quedarse con el mismo paradigma tradicional (que siempre ha tenido) y no optar de vez en cuando por lo innovador.
Nohelin Rebeca Fuente
ResponderEliminarCita 1
Bordieu, plasma en el texto que la objetividad y la verdad científica son un constructo social regido por el campo en el que se desenvuelve el científico y señala el “juego científico” que debe dominar el hombre de ciencia para darse un puesto en ese campo. Así, todos lo enunciados, las reglas, los argumentos y refutaciones validas están condicionadas por una legitimidad dada por la comunidad científica en un proceso que podría llamarse de retroalimentación del campo con el mismo campo.
El científico siente que a cumplido su misión cuando llenado las expectativas tras seguir los pasos que lo llevarían al reconocimiento,dando esto a pensar que existe un manual del buen científico. Es básicamente esto a lo que Bourdieu se refería: que la objetividad que la verdad y el método científico son consensuados por las partes integrantes del campo, es la comunidad científica que rige en gran medida el norte que seguirá toda investigación.
La ciencia que siempre a pretendido la búsqueda de la verdad,va construyendo las suyas y si no imparte cuales deben descubrirse y las que no, así nos recuerda un poco lo impreciso que resulta llegar a la gran verdad.
Segunda cita:
ResponderEliminarA partir de esta cita considero a la sociología como una descendiente de diversas ciencias, y al estar combinadas dan origen a la construcción social que estructura la propuesta científica de la sociología en base a otras construcciones, pero en su intento por asimilarse como una ciencia mas (como otro miembro titular de la comunidad científica tan agraciada), se terminan distorsionando y manipulando las representaciones y los campos en los que se lucha por esclarecer los objetos de estudio para la sociología, y por lo tanto la contundencia de su argumento científico es puesta en tela de juicio, es cuestionada porque queda sujeta al conflicto dinámico de las contradicciones: por un lado su carácter difuso y cambiante le permite a la sociología criticar y revelar nuevos campos y nuevas construcciones dentro de los cuales surgen conflictos con otras ciencias, cuyo incuestionable prestigio cientifico y naturaleza positivista no alcanza a visibilizar o a comprender el fenómeno en su esencia; por otro lado su destacado carácter difuso y cambiante es precisamente lo que le imposibilita establecer leyes universales dentro de su campo y por tanto no se consolida como ciencia.
Si bien es cierto que las raíces sociológicas provienen de las ciencias duras, cuanto mas se acerca la sociología a la manera de proceder de las ciencias positivas tanto mas pierden su carácter social, y es en ese atropello donde se establecen “verdades” que mas allá de contribuir con nuevos conocimientos, se basan en la búsqueda de un prestigio con una carga simbólica incuestionable, lo que se traduce incluso en relaciones de dominación, el establecimiento de lo que es “verdaderamente” cientifico y lo que no, encasillando todas las maneras de proceder en las zonas del “ser“ y del “no ser” .
A la luz de todas estas explicaciones tengo una pregunta un tanto reflexiva; y es que como estudiantes de sociología al estar en un proceso de aprendizaje que nos permite consonantizarnos sobre nuestras acciones y las ideas que reproducimos con ellas, me pregunto ¿es posible transformar esa fachada cientificista que ha viciado parte del pensamiento sociológico y con ello transformar la manera en que se establecen verdades, y la manera en que nos pensamos a nosotros mismos? o ¿estamos condenados reproducir la misma competitividad científica incluso de manera nihilista?
En relación a la 3era Cita:
ResponderEliminarAntes de continuar se debe recordar el hecho de como Bourdieu asume que las ciencias sociales deben ser tomadas como objetos. Y es así como en el transcurso de la lectura se retoman puntos claves del papel del científico social, o mejor, el desenvolvimiento del que hacer científico, que además de estar en un debate constante, se auto cuestiona el deber de, en este caso, el sociólogo. El deber del sociólogo va más allá del “cumulo del saber absoluto”, como dice Bourdieu, sino de generar la epistemología de un fenómeno en cuestión. Es importante dejar en claro como el sociólogo, a diferencia de otros científicos de las ciencias naturales construye, como dice Bourdieu, su singular visión de la realidad, “su punto de vista”, lo que permite el desarrollo de una teoría en particular.
Más visible aun en el que hacer del científico social se encuentra, lo que llama Bourdieu, la heteroautonomìa, la misma refleja una clara distinción entre las ciencias sociales y las ciencias naturales; donde las primeras no generan leyes universales, como la física, la química o la matemática, sino que cada científico social se encuentra inmerso en su propio conocimiento, con sus reflexiones, y sus contradicciones que le permitan a través de la reflexividad abordar el fenómeno en cuestión.
La reflexividad, la cual resulta ser un punto clave en el desarrollo de la investigación, permite al científico social generar una “conciencia” antes del abordaje de la investigación, desprendiéndose de “su inconsciente antropológico común” y como dice Bourdieu, “los obstáculos epistemológicos son, de manera primordial, obstáculos sociales” y permean la investigación.
3ra Cita:
ResponderEliminarA lo que se refiere Bourdieu, es al tema de objetivación en una investigación, el cual debe estar previamente establecido por una postura objetiva por parte del sujeto, dado a que éste, como conocedor de dicho objeto tiene una serie de conceptos previos en cuanto a él, lo que podría conllevar a ciertas limitaciones, debido a que la elección del mismo está unido a sus propios intereses. Por lo que las posibilidades de que ese sujeto sea objetivo y con ello también la investigación, dependen en su totalidad de la neutralidad que exista en cuanto a la posición que éste tenga sobre el mismo objeto. La idea es logar dominar y objetivar con anterioridad esa relación existente entre ambos, para lograr estar como lo expone Bourdieu “científicamente controlada”.
La reflexividad, pasa a ser en palabras de Bourdieu, una “vigilancia epistemológica”, en la que la ciencia social se “controla a sí misma”, en circunstancias donde los impedientes son mayormente sociales. El sujeto tiene un objeto de estudio que para el simboliza algo, tiene un significado, porque es una construcción social y él como ser social tiene opiniones, experiencias, etc., con respecto al mismo. Por lo que se ve en la tarea de desligarse de los lazos que lo unen con el objeto, valiéndose de la reflexividad, para no limitar la investigación.
Reaccionando ante la 2a cita, considero que Bourdieu precisamente busca eso, que los científicos y en especial los sociólogos reaccionen ante la posible "ceguera científica" que puedan tener y caigan en cuenta que por más exacta que sea la ciencia y por más preciso que sea el método que utilicen, siempre la objetivación realizada por el científico se encuentra construida dentro de la misma realidad que éste está tratando de estudiar. Más allá de eso, esa realidad que el científico está tratando de aprehender y de interpretar/explicar es una representación construida en razón de la experiencias del mismo científico, cargada de símbolos y significados inherentes al desarrollo psicosocial del científico como individuo.
ResponderEliminarAhora bien, adicional a esto, Bourdieu resalta la importancia de las ciencias sociales y en especial de la sociología, por las "verdades" que esta puede encontrar y lo que esto implicaría para la sociedad y el mundo moderno actual, lo que a los ojos de los grupos poderosos que dominan y controlan al mundo les parece sumamente peligroso, por lo que tratan de limitar de múltiples maneras el campo de acción de estas ciencias sociales. Por eso ya no es tan común, como pudo serlo en el pasado, que se presenten grandes avances en el campo de la ciencias sociales o que se hagan nuevos descubrimientos que signifiquen una revolución del pensamiento moderno y que rompa los paradigmas instaurados por las élites que ostentan el poder a partir de la modernidad.
¿Podrán las ciencias sociales en algún momento alcanzar la "igualdad" y "legitimidad" que tienen actualmente las ciencias naturales? ¿Podrán los científicos sociales romper con las ataduras que paradójicamente le impone la misma sociedad para poder así acercarse a la realidad? ¿Cuáles serían las principales barreras a vencer para poder alcanzar esta meta?
En respuesta a las preguntas del compañero Roque, considero que si cabe la posibilidad de que las ciencias sociales alcancen la legitimidad. Como bien es sabido, las sociales, a diferencia de las formales o naturales, son unas ciencias jóvenes, las cuales, a pesar de su edad, si se puede hablar de edad, han ido superando clásicos paradigmas para la interpretación de los hechos sociales. No obstante, la labor del científico social se complejiza al intentar darle un carácter formal a lo que bajo una noción diferente de la ciencia conocida como objetiva, pueda ser, es decir, tildar de ciencia al análisis social bajo la definición de ciencia formal. Sin embargo, una de las primeras tareas a resolver es redefinir a la ciencia en sí misma y ofrecerle la mera importancia a las subjetividades que puede tener y nutrir con ellas el campo social. No obstante, la primera barrera se retorna al hecho del cómo poder hacerlo y que sea aceptado. Lo cual, con la transformación misma de las sociedades y dándole prioridad a lo cualitativo, la legitimidad podrá ser alcanzada.
EliminarComentario ante la cita 2
ResponderEliminarSegún lo expuesto por el autor "las ciencias sociales son una construcción social de una construcción social", es decir, una representación que de éstas hacen los estudiosos o especialistas quienes están insertos en el propio ámbito que están estudiando, son parte de dicha construcción (del objeto estudiado), en este sentido se entiende que la ciencia social hace un análisis de si misma, el cual esta condicionado, de acuerdo a las concepciones que de ella tengan dichos analistas; esta relación que se suscita al estar inmersos dentro del la realidad-objeto estudiado desata cuestionamientos no solo para miembros de otras áreas de estudio sino para el mismo sujeto observador-investigador acerca de como se puede garantizar la objetividad del conocimiento que resulta de esas disertaciones. Ante esto la respuesta del autor se concreta en indicar que solo cuando se establezca como costumbre y parte integral del quehacer sociológico una critica reflexiva que permita evitar tener predisposiciones al momento de acercarse al objeto de estudio aunque seamos parte de ellos y tengamos concepciones que limitan nuestra forma de percibir las cosas y que nos llevan a emitir opiniones desde juicios de valor sin mantener una posición abierta a percibir otras cuestiones.
Reacciones:
Ocurrirá que algún día consideremos objetivo el conocimiento resultante de las investigaciones en las ciencias sociales?, podremos los estudiantes e investigadores de sociología abandonar en algún momento el circulo vicioso en el que caemos continua y reiteradamente al juzgar la veracidad o pertinencia de los resultados de nuestros estudios u objetividad de nuestros postulados? Estas dudas al parecer no han sido del todo resueltas y tienden a mantener en jaque a la sociología.
Yenni Peña
-Reacción: Dolor de cabeza y volteo la mesa!, recojo todo y respondo-.
ResponderEliminarCita 3: lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales de posibilidad y, por tanto, los efectos y los límites de esa experiencia y, entre otras cosas, del acto de la objetivación. Lo que se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto que, cuando no está controlada y es él quien orienta las elecciones de objeto, de método, etcétera, es uno de los factores de error más poderosos, y las condiciones sociales de producción de esa relación, el mundo social que ha construido no sólo la especialidad y el especialista (etnólogo, sociólogo o historiador), sino también la antropología inconsciente que él introduce en su práctica científica. (p. 162-163)
Cuando el menciona “lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales”, es deslastrarse de aquello que subjetivamente nos controla al ser parte de ellos, por ejemplo hablar de los fumadores, y ser un fumador, tener que objetivar primero esa parte del inconsciente , que de no hacerla solo afectaría y estorbaría en mi meta de objetivar a los fumadores, en si seré tan “Objetivo” como sea capaz de objetivarme primero de mis intereses (pertenencia, adhesiones sociales y religiosas).
Como actores debemos interpretar el papel que se nos solicita desde el puesto de lo científico , mas no es obviar nuestras subjetividades, sino como en la producción de una película, seguir un guion, aplicarlo aunque detrás de nosotros haya “MAS”, ser capaces de objetivar nuestra zona anterior (subjetividades) y asumir lo posterior( nuestro puesto de investigador ).
También desde la labor del sociólogo , creo que no se debe confundir , por muy ligado que este al antropólogo, al historiador o incluso al psicólogo, cual es nuestro campo de estudio y que alcance se puede tener, sin caer en una Falacia
Cita n1
ResponderEliminarEsta cita nos relata en palabras de Bourdieu la forma en la que funcionan las ciencias, se tienen un método y reglas que dictamina el camino a seguir y están basados en una tradición e historia que han funcionado desde hace siglos; se hace hincapié en la habilidad y preparación que debe tener el científico para hacerle frente a las posibles preguntas y criticas , así que solo cuando se logra mostrar la teoría y evidenciar todas las posibles respuestas a las criticas y afines es que se logra tener reconocimiento y/o status científico; es decir, una especie de titulo cual reyes a súbditos en donde se te reconoce ante sus iguales (científicos) y el resto del mundo (prole) por lo que se otorga no solo un nombre y párrafo en la historia sino una posición de respeto y economía envidiable dependiendo del área de investigación y el desarrollo del sistema-economía mundo.
Ahora bien, en cuanto al papel del científico es donde colocaría mi reacción, Bourdieu expresa “Un buen científico es aquel que posee el sentido del juego científico, y que puede anticipar la crítica y adaptarse, de antemano, a los criterios que definen los argumentos admisibles, estimulando de ese modo el proceso de reconocimiento y de legitimación; que deja de experimentar cuando estima que la experimentación ya cubre las normas socialmente definidas de su ciencia y cuando se siente lo bastante seguro para comparecer ante sus iguales” en pocas palabras un científico solo sigue las normativas impuestas y investigará hasta que estas sean cubiertas para llegar al reconocimiento, entonces tenemos un científico e investigador que se encuentra alienado a un paradigma que construyo un sistema económico y científico mayor, entonces este es un sujeto (científico) sin autocritica, respeto e identidad ya que se adapta a un paradigma de poder y reconocimiento que está afuera, atrás queda el científico que rompía paradigmas e imponía nuevos, ese que podía tener un trabajo creador que lo llenara y que en la mejor de las consecuencias le dejara algo útil a la sociedad, solo tenemos una sociedad científica como piezas cual engranaje que puede ser sustituida por algo igual porque tiene la misma forma, pensamiento y una supuesta objetividad y ética.
Lo lamentable es que esto no solo ocurre en el campo de la ciencia sino que se desplaza y domina a todos los demás ámbitos, la sociología no se queda atrás ya que en su último tiempo no se ha dedicado a dejar mucho mas allá que letras, sean estas de un libro de critica que no pasa de la publicación o de planes de mercado para un producto o cadena. Somos parte de un sistema que criticamos ya aunque este tipo de textos nos ilumina, cabe la duda hasta donde la obra de un sociólogo que cree en la clase y la lucha puede desarrollarse y tratar de corromper o quebrar el sistema. Entonces, lo que pregunto es ¿Que nos falta para que la sociología sea social y no comercial? ¿Que se necesita para que un sociólogo no solo sea investigador y científico del sistema sino del pueblo?
Primero que nada concuerdo contigo en la respuesta que diste ante la pregunta de Magaly Justo, en cuanto a eso de que la verdad no es algo que existe sino algo que creemos (porque no los han enseñado) que existe, y traigo esto a colación para responder tu pregunta debido a que la sociología si puede llegar a ser social algún día, cuando a todos nos interese lo social, porque como afirma Mariana Perdomo en su comentario, así como los científicos no son científicos individuales sino que son producto y reproducen lo que en un campus se les designa y exige, los sociólogos tampoco escapamos de ello y mas allá de necesitar una varita mágica o algo así para dejar de ser el investigador y científico respetado, lo que se necesita es el apoyo del mismo pueblo al que se supone que le debemos servir.
EliminarPues cuando de verdad aprendamos (como sociedad) no a creer en las supuestas verdades que se nos dan sino a buscarlas, a reflexionarlas y a entender mas que el mundo científico, el mundo social, tendremos a nuestros servicios no solo a los sociólogos sino a los especialistas de todas las ramas que mas allá de un trabajo, verán en su labor una actividad de satisfacción común y propia.
La objetividad de la ciencia, como tal, es el resultado de la unión de muchas subjetividades que convergen en un punto en común y la cual tiene como finalidad extraer la “verdad” (mejor dicho su verdad). La misma, toma el papel (por así decirlo), de una cultura o paradigma en la comunidad científica. Paradigma, porque de esa unión de subjetividades (clasificada como objetividad), se crean normas y reglas que guiarán la actividad de la comunidad científica para un fin en concreto, a parte de otorgarle legitimidad a cualquier investigación que se realice.
ResponderEliminarKuhn denomina a esta organización creadora de la “objetividad” de la ciencia con el nombre de comunidad científica, que consiste en “una comunidad cerrada cuya investigación se refiere a un abanico muy definido de problemas y que utilizan unos métodos adaptados a dicha tarea: las acciones de los científicos en las ciencias avanzadas están determinadas por un <>, o <>” (Bordieu; Ciencia de la Ciencia y Reflexividad; p.34).
Como toda organización portadora de reglas y fines, la comunidad científica posee una jerarquía, a la que todo científico o aspirante a científico desea llegar. Los puestos más altos en la jerarquía se ganan mediante la aprobación de una investigación, proyecto, etc, por la comunidad científica. “Cuanto más reconocidos son los investigadores (primero por el sistema escolar, y después por el mundo científico), más productivos son y siguen siéndolo.” (Bordieu; Ciencia de la Ciencia y Reflexividad; p.29). Con la llegada de la modernidad a la sociedad se instalan las ciencias duras y naturales en la misma, a tal punto que se convierten en una nueva forma de pensamiento, donde no dudan de la “objetividad” de las mismas, es decir cegándose a lo que no este aprobado por la comunidad científica.
Cita número 1.
EliminarSobre la tercera cita
ResponderEliminarPierre Bourdieu, intenta responder Ante la duda epistemológica, objetivar a quién objetiva, o más concretamente ¿cómo se puede objetivar al sujeto que objetiva? responde; y sobre una especia de cercanía conceptual con la doble representación de Michel Foucault; bajo un ingenioso análisis del habitus empleado por los científicos, o aquellos quienes objetivan y quienes toman los criterios y condiciones del objeto, a su vez dentro del propio quehacer científico y que al mismo tiempo analiza el mundo social que los rodea y la consecuencia que caracteriza a la propia objetivación; es una genial descripción de lo que es el campo científico en su expresión de universalidad. En mi reacción (algo trillada por cierto): “el mundo de la creación humana es enteramente universal y transciende a su condición”; Sería demás indicar que la propia ciencia pertenece a ese mundo. Ahora bien, ¿Cómo desplegar de Bourdieu aquellas ideas críticas sobre el quehacer científico en sus distintos modos y expresiones (críticas que hace de un modo tan exhaustivo y maravilloso, sin ningún intento de desacreditar su obra) considerando que su propio estudio es inseparable a un concepto de universalidad práctica en la producción de conocimiento, que es reflexivo y a un modo, es propio del mismo científico?
En contra posición a mi propia pregunta, debo aclarar que entiendo perfectamente la postura de Bourdieu, en su propia reflexión, al señalar los distintos ámbitos en la elaboración y construcción científica, así como en sus fronteras, límites y limitaciones que presentan en cada una de las distintas disciplinas, como también la propia construcción social que rodean a las instituciones, con la idea del capital simbólico y político que permean al investigador. Comparto la idea de una disposición propia en el investigador. Así que, evidentemente, comprender todo lo que implica la práctica científica conlleva a un conjunto de reflexiones muy específicas de cada uno de sus aspectos universales y en un conjunto de expresiones basadas en construcciones sociales, políticas y culturales. Lo que lleva a considerar la amplitud del propio desarrollo y desenvolvimiento fluyente del carácter humano en las ciencias.
Cita 1
ResponderEliminarBourdieu, desde la primera frase, se presenta planteando la objetividad cómo no más que el consenso entre las subjetividades de los agentes que conforman el campo científico. Este proceso, como lo expresa a lo largo de su obra, constituye en principio un ritus: un trabajo científico –así como el autor- al presentarse frente a la comunidad científica este es sometido a una serie de evaluaciones desde el momento de su recepción. Los científicos con criterios de evaluación homologados, tipificados unos con otros, socializados dentro del campo, se sitúan en torno a las teorías validas, hacen de cinturón heurístico de aquellas teorías a las que se atentan. Tal proceso se remite en cada uno de los campos (disciplinas), retomando lo dicho Bourdieu, es el nomos, es el habitus científico de aquellos que hacen vida dentro del campo. Retomando el planteamiento, dicha teoría recibida por la comunidad científica es víctima de una desconstrucción, separada en cada una de sus partes, dicho sea de paso, refutada por las teorías instauradas: la formulación narrativa, el cumplimiento con los acuerdos de objetividad expresados en la desparticularización y despersonalización en el proceso investigativo, la suficiencia de datos empíricos, entre otros.
Posterior a este hecho ocurre lo que definirá el destino de dicho trabajo científico, si este trabajo ha sobrevivido a las objeciones desmostando esquemas y modelos del saber, revolucionando simbólicamente las estructuras cognitivas es cargado con un validez y prestigio dentro del campo- e incluso pudiendo redefinir las líneas limítrofes entre distintas disciplinas- deviniendo en un hecho último, la naturalización. “La ciencia es una construcción que hace aparecer un descubrimiento irreductible a las construcción y a las condiciones sociales que lo han hecho posible”. (Pag 136). Es pues, la naturalización de que el descubrimiento fue dado gracias a que las circunstancias y las herramientas estaban dispuestas para que así lo fuera; el buen científico es aquel que ve a través de estas estructuras y canales, prevé las oportunidades.
2da Cita:
ResponderEliminarLas ciencias sociales desde sus inicios han estado en constante comparación con las ciencias naturales, por su misma construcción social. Sin embargo, para Bourdieu las ciencias naturales como ejemplo de la formalización de la ciencia, en su desenvolvimiento actual han perdido éste objetivo. El campo científico se encuentra impregnado de relaciones sociales dominantes tanto internas (investigadores, colegas) como externas (políticas), y es por esto que la sociología resulta criticada y “condenada a ser contestada, controvertida” por su misma manera de hacer ciencia, ya que la objetivación vista desde su construcción de ciencia natural no logra encajar en la sociología, como ciencia social. Y efectivamente se encuentran en continua lucha para el reconocimiento dentro su mismo campo científico, ya que conlleva consigo una carga simbólica caracterizada por las relaciones sociales que en ella se tejen.
Respondiendo a Manuel, yo pienso que si. Esas investigaciones, publicaciones y menciones (con índole de verdad o acercamiento a una verdad) es lo que otorga prestigio, reconocimiento y premiación dentro del campo científico porque es así como se desenvuelven las relaciones sociales que allí imperan. Como dice Bourdieu, la ciencia o los que hacen ciencia ya no le dan mayor importancia a los descubrimientos sino a la respuesta de la lógica dominante que han sido producto de presiones externas. Y por esto me pregunto, ¿Qué tan alejada se encuentra el campo científico de la búsqueda de la verdad?.
Segunda cita:
ResponderEliminarEn esta obra el autor trata de exponer como las ciencias naturales dan paso a las ciencias sociales, así como también busca denotar al igual que Foucault por ejemplo el de que las ciencias sociales no sean consideradas como tales hasta recibir una especie de aprobación por parte de las ciencias naturales, lo cual trae como consecuencia que por mas que las ciencias sociales cumplan con su objeto de estudio siempre estarán en un segundo plano ante los ojos de los científicos e investigadores dentro del campo científico. Quizás esto se deba a que para los científicos,las ciencias naturales dan respuestas mas tangibles a sus interrogantes.
Ahora bien es probable que por ese mismo afán de esa anhelada aprobación por parte de las ciencias naturales sea el motivo por el cual Bourdieu ponga como ejemplo a la Sociología y que a su juicio,su forma menos científica es cuando trata de ser un tipo de ciencia natural, esto lo expresa bien es esta cita como una debilidad de la misma, de igual forma a mi parecer no solo esta en desacuerdo con ésto sino con el hecho de que sus “agentes” como él los llama ignoran la riqueza del estudio de los fenómenos sociales y todo lo que ellos implican entendiendo por estos no solo a los individuos si no al mundo y al contexto que los rodea, es por ello que también hace mención a que en el caso de la Sociología, ésta no debe necesitar o no debe esperar el reconocimiento como una de ellas por parte de las ciencias naturales, por el contrario debe considerarse a si misma como lo que es una ciencia, y que es de vital importancia que se considere como tal en cualquier aspecto y circunstancia sin importar el hecho de que la Sociología,su objeto de estudio y la importancia del mismo,
bien sea en el campo científico o en la vida cotidiana siempre den paso a la discusión y a la contraposición de opiniones.
Hendrina Palacios
Cita #1 :
ResponderEliminarLa Objetividad termina naciendo de la pretensión de ser ciencia, de guiarse solo de la razón, como rectora de todo incluso, de aquellas particularidades de cada individuo. Dentro de cada campo buscaron lo que “No debía ser” o que no tenía cabida dentro de la ciencia, la cual con el pasar del tiempo cambia (aunque no mucho), formándose las reglas, para innovar bajo estándares que validen que tu conocimiento no es una locura, que es avalada, global y sobre todo que sea Admisible y no tan fácilmente refutable por tus compañeros científicos.
En si es un jurado donde muchas veces los que juzgan son juzgados y donde el aprendizaje debe ser “objetivo” y en pro del desarrollo de la ciencia y no de su destrucción (pagan y se dan el vuelto).
Pierre Bourdieu en la segunda cita, nos habla del como la ciencia ha perdido su autonomía, así como lo menciona en el prefacio del texto: “delirios posmodernos” “la lógica de la competitividad entre los iguales” “intereses económicos”, basado en el análisis de la historia, que hace que pierda fuerza la confianza en las ciencias, los investigadores bajo el dominio de firmas industriales, basado en el análisis social, político y económico de igual manera y como las ciencias sociales no ofrecen productos de manera rápida. Como la sociología se ha propuesto “teorías relativistas” que van en contra de la representación de la ciencia y como los investigadores minimizan la actividad de laboratorio enfrentándose así a una de sus mayores debilidades como la “legitimación de las ciencias”.
ResponderEliminarCuando afirma que “la ciencia social es una construcción social de una construcción social” se puede hacer analogía con la doble representación de M. Foucault. Las ciencias sociales mantienen una lucha permanente en la construcción de su objeto de estudio el cual se hace susceptible ante la carencia de lo objetivo, probable y comprobable en su método a diferencia de las ciencias duras que si mantienen un objeto de estudio definido y preciso. “Como la verdad del mundo social es el objetivo de unas luchas en el mundo social y en el mundo (sociológico) que está abocado a la producción de la verdad sobre el mundo social. La lucha por la verdad del mundo social carece necesariamente de final, es interminable” (pág. 197) A mi parecer la idea de infinitud de M. Foucault. Este es el punto de partida, desde mi punto de vista, de su discusión y su preocupación por la “Sociología, socialmente débil”.
1ª cita: De las tres citas, esta fue la que me llevo más reacción, debido a que aunque pareciera que nos hablara de un trabalenguas, concuerdo con el autor, en cuanto a que la ciencia es algo que es reconocido solo en el mundo de la ciencia, si tus colegas no reconocen tus investigaciones, tus trabajos pueden ser tomados como no científicos. Es algo que las personas que decidimos formar parte de la academia tenemos que vivir constantemente, por ejemplo, para graduarte necesitas hacer una tesis, y esa tesis ¿por quién es aprobada? Por un jurado científico. ¿Pero qué es lo que se aprueba la ciencia? Acaso lo aprobado por la ciencia fue porque vino un ser divino y les dijo que eso era verdadero, no al final la ciencia como dice Bourdieu, es lo subjetivo vuelto “objetivo” por la comunidad científica. Ante lo cual reacciono ¿entonces, que tan cierta es la verdad en la cual creemos? “La ciencia social es una construcción social de una construcción social” (Bourdieu).
ResponderEliminarEl hombre dividió las ciencias y el conocimiento en distintas áreas, y a cada una le dio un objeto según lo que él creía que era necesario estudiar, aunque hay que admitir que hoy en día el hombre ha querido darle explicación a todo. Sin embargo, está la forma en que conocemos, que cada quien podría crear una distinta y de esta manera cuestionar o dar nuevas ideas de conocimiento, y muy importante, que es la episteme la que nos permite estar en tierra, relacionando la teoría con la práctica. Si algo tiene que aceptar el investigador, es que forma parte de una comunidad científica, de la que depende y que le debe a ella el reconocimiento o no de su trabajo.
“El conocimiento científico es el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones” (Bourdieu) Esto me hizo mucho ruido e impacto, porque si tal vez Bourdieu tiene tanta razón, no es que las investigaciones científicas sean verdaderas, si no que no han logrado los otros mostrar su falsedad, ni como refutarlas. Ahora mis preguntas, ¿son proposiciones los resultados de las investigaciones científicas? ¿Las ciencias solo pueden llevarse a cabo en la academia, la sociología, por ejemplo?
CITA NÚMERO 1:
ResponderEliminarComo primero el autor intenta de alguna manera explicar lo que es la objetividad en general en las ciencias, luego cuando se introduce en el tema de las ciencias sociales nos expone la singularidad de la objetividad en las mismas, y lo complicado que resulta ser explicar lo que es la objetividad en las ciencias sociales, incluyendo en ellas la objetividad en la Sociología que debe ser para nosotros en estos momentos de gran importancia entender, o al menos intentar entender que es la objetividad o a que nos referimos cada vez que hablamos o utilizamos esta simple palabra en la sociología, simple al decirla no el significado cabe destacar.
El autor nos expone que la objetividad viene a ser un resultado de acuerdos internos que se dan en cada ciencia, en cada disciplina para ser más específicos, acuerdos que a su vez están socialmente construidos, es decir, que se han creado poco a poco al mismo tiempo que los cambios y la evolución en la sociedad donde se desarrolla, estamos todos de acuerdo que vivimos en un mundo socialmente construido, en una realidad que se construye día a día, poco predecible ya que el futuro depende de lo hagamos hoy por decirlo de una forma simple y básica, lo que suceda mañana depende en gran medida de nuestras acciones de hoy, así sucede en lo micro y de esta misma manera en lo macro; dicho esto seguimos con el punto de que la objetividad esta creada por acuerdos que se dan internamente en el campo que se vaya a utilizar y que por consiguiente se manejan como legales, se toman como los puntos que se han de cumplir se toman como requisitos dentro de la disciplina, esto sucede no solo con la objetividad sino con muchas de las situaciones que nos suceden a diario, las reglas del juego se plantean internamente de manera que quizá nos favorezcan, manejadas por nosotros mismos, ya que somos nosotros como miembros activos de una sociedad los que ponemos gran parte de las reglas del juego por denominarlo de esta manera, si esto es cierto y si la objetividad de las ciencias sociales depende de construcciones que no dejan de ser sociales, y por ser sociales con por los menos un mínimo toque de subjetividad, ¿ podríamos decir que en realidad existe una objetividad objetiva?.
Por otro lado el autor nos explica que existen consensos sociales que se muchas personas lo pueden tomar como universales, como verdades más específicamente pero que están sometidos por presiones sociales, así mismo sucede con el consenso de la objetividad en las ciencias sociales, están aplicadas como consenso social pero que no se dieron de la nada, no aparecieron de la nada, fueron creadas, prácticamente cristalizadas, de manera que esas se tomen como leyes que se han de cumplir, pero fueron creadas al igual socialmente; el autor nos habla de las reglas epistemológicas que son aquellas que rigen al científico en su experiencia con la realidad ya construida y cementada, pueden ser aquellas que de alguna manera guian al valiente que se atreve a experimentar algo nuevo, a crear algo nuevo, a conocer algo desconocido, la primera cita culmina con una frase que, en mi opinión es una de las más breves, reales, y su vez simples de entender que nos deja el autor, “el conocimiento científico es el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones”.
Completando de la pregunta que planteada en líneas anteriores, ¿podríamos decir que en realidad existe una realidad objetiva, en algún momento estamos presentes ante la verdad o solo existen verdades individuales, es decir, verdades que nosotros como individuos o miembros de un consenso social en un determinado tipo de sociedad consideremos verdaderas?.
Cita #2
ResponderEliminarAl principio del libro en cuestión, Bourdieu nos plantea una pregunta al respecto con esta cita: “¿Puede contribuir la ciencia social a resolver un problema que ella misma provoca…?”. Y es que las ciencias sociales siempre han tratado de posicionarse y de ser aceptada como una ciencia, a lo que Bourdieu nos dice que como es posible esto si no es una ciencia en la que sus resultados trasciendan en el tiempo como la física o la química, por ejemplo. Opino que al principio de la cita cuando Bourdieu habla de que la ciencia social es una construcción social de una construcción social, es cuando la ciencia social entra en debate en comparación con las otras ciencias, es decir, al ser una construcción social de una construcción social es mucho más difusa de lo que cual construcción de la realidad podría ser. A lo que me refiero con esto, es que Bourdieu ve a la ciencia desde la perspectiva de la construcción social, pero esta aunque sea vista de distintos puntos y distintas mentes, siempre darán los mismos resultados o aproximados, en ciencias como la química y la matemática vemos esto; las ciencias sociales por otro lado, nos menciona Bourdieu que aunque tengan su objeto de estudio bien definido, siempre obtendrán resultados distintos dependiendo de muchos factores, la época en que se estudie al objeto de estudio, valga la redundancia, los puntos de vista desde que se mire al objeto, las teorías con las que se quiera estudiar, entre otros factores, es aquí donde entra la parte de la cita en la que Bourdieu dice que la sociología mientras más científica sea más débil es, por lo tanto al ser lo que Bourdieu dice, una construcción social de una construcción social, la ciencia social se enfrenta a sí misma en su lucha por ser reconocida como ciencia, y por eso al final Bourdieu nos dice que está destinada a ser contestada y controvertida
Neyla Romero
C.I.24898030
cita 1
ResponderEliminarLa vedad como el conocimiento objetivo no existen, de esta manera se muestra a las ciencias sociales como un vecino que anhela a lo interno, compartir privilegios de unanimidad de su vecina las ciencias naturales. En el funcionamiento de los campos sociales y más específicamente en el científico, se evidencia el juego que ocurre en ellos, donde se establecen relaciones/luchas entre sus participantes “agentes” que siendo protagonistas y actores pueden crear, participar y luchar por el fin último de recompensa que será el capital simbólico; el cual dará legitimidad, prestigio y autoridad al agente (en este caso científico) que lo posea. Es oportuno mencionar la trascendencia de las leyes “propias” y normativas que contiene cada campo social y que es denominada nomos, de tal importancia que permite una autonomía vital para el proceso dentro del campo científico, autonomía que como lucha historia no tiene fin. El derecho de admisión de la propia disciplina, constituye factor fundamental de su autonomía, y presenta dos aspectos, competencia y apetencia.
Por otro lado la compresión del pensar/acción originada en la posición que ocupa el agente dentro del campo, constituyen el margen o marco de maniobra que tiene el participante, para poder aprender reglas de juego claves y poder internalizarlas para de esta manera luchar por la aceptación dentro de la autonomía del campo y así acceder al capital simbólico objetivo último de la presencia de los agentes.
Precisamente el comentario de P Bourdieu (el conocimiento científico es el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones), va dirigido a la participación que tiene estos agentes dentro del campo científico, y como ellos intervienen en las diferentes luchas que se dan intra-campo por la obtención de privilegios o escalas que se acercan al capital simbólico. Entonces lo objetivo relacionado con el funcionamiento de las reglas institucionales en este caso compuestas por el marco científico establecido en las diferentes disciplinas de conocimiento social o reglas epistemológicas y lo subjetivo relacionado con cómo el sujeto siente, piensa y actúa dentro de él, viene a fortalecer la premisa del buen científico anticipándose al otro e infiriendo las posibles refutaciones que pueda tener en la presentación de consideraciones de un determinado estudio, mejorara sus argumentos haciendo y estimulando el proceso de reconocimiento y legitimación de su planteamiento, tomando la delantera antes otros jugadores del campo y haciéndose con el dominio del capital simbólico que en este particular es representado por las propuestas que sobreviven en el campo científico a otras, y que constituyen el conocimiento científico aceptado y admitido dentro del mundo de la ciencia social.
Edgar Rudas
Pierre hace en esa cita un resumen de cómo se comporta la ciencia y cómo se construye.
ResponderEliminarPrimero, las condiciones sociales que fundamentan y permiten que la ciencia sea eficaz viene de la creación de la institución siguiente que es la comunidad científica, un pequeño grupo de agentes y/o instituciones que poseen apropiados el campo y los beneficios de este; que a su vez son los que define que es objetivo y bajo que paradigma tendrán que regirse, esta comunidad científica es quien domina el campo debido a que es la clase dominante (en el sentido marxista, tanto así que el comportamiento que Marx desarrolló en la economía es similar a lo que ocurre en la ciencia), la clase que capitalista (en el sentido de que posee mayor capital científico, teórico, etc); en las páginas 112 y 114 Bordieu explica que los dominantes -sobre el campo- son los que imponen la definición y construcción de la ciencia, el poder que poseen les permite limitar y controlar el capital de los restantes agentes o agentes menores, dado que bajo su cosmovisión es que existe la legitimidad del "juego científico", los principios que ellos utilizan, sus prácticas, sus métodos, etc, se convierte en la norma universal, el ideal, para producir la -válida- práctica científica.
Las disciplinas permiten que puedan coexistir sub-ciencias, grupos que permiten la investigación en diferentes ámbitos, bajo distintos paradigmas, cada grupo se define por su estilo intelectual, la vida social que desarrolla y el capital que cada integrante del grupo posea. Cada uno de los campos se sujeta al "Gran Campo" y a los mecanismos que rigen la circulación de la información, este gran campo, busca definir y jerarquizar a las distintas disciplinas, consiguiendo así continuar legitimando sus verdades transhistóricas y otorgándole el carácter de ser (cada campo) más o menos "dura", bajo los principios de diferenciación y jerarquización.
Los criterios epistemológicos al igual que el habitus orientan las prácticas, "las reglas del juego", donde a veces los que hacen ciencia buscan estudiar y comprobar la idea que les producirá satisfacción y ubicación en el campo social, status, o a veces el científico comprende el sentido del juego y busca ser parte del campus reconocido y se ajusta a lo este rige.
La ciencia se desarrolla de tal forma que los agentes mayores y/o las instituciones rigen el campo, y lo moldean a su forma, y a su vez este campo, define y controla a los agentes menores. Claro, hay un montón de elementos sociales que van determinando en cada persona las posibilidades de poder ubicarse dentro de los agentes o clase dominante o dentro de los agentes dominados.
La ciencia es una construcción colectiva, el conocimiento científico es el resultado de los ociosos y los valientes revolucionarios (esto si es reaccionar ante la cita).
Segunda Cita:
ResponderEliminarSe trataría de un grave desperdicio interpretar –Porque, uniéndome a la petición de Guido, de no ‘reaccionar’ ante las distintas citas, he decidido sólo intentar interpretar las mismas– la mencionada cita sin retomar el contexto del planteamiento de Bourdieu. Es en el párrafo anterior en donde Bourdieu declara de manera pública la conveniencia de –Y nos servimos del mismo Bourdieu para enriquecer nuestro análisis–
“(…) Asociar una visión constructivista de la ciencia y una visión constructivista del objeto científico: los hechos sociales están construidos socialmente, y todo agente social, como el científico, construye de mejor o peor manera, y tiende a imponer, con mayor o menor fuerza, su singular visión de la realidad, su <>. Es la razón de que la sociología, quiéralo o no (Y las más veces lo quiere), tome partido en las luchas que describe”. (p. 153)
Es evidente la implicación de las contundentes aseveraciones de Bourdieu. Para él, en primera instancia, el agente científico que se desenvuelve en determinados campos; en base a determinados acuerdos establecidos a priori dentro de los mismos; y de acuerdo a las reglamentaciones y demás ‘objetividades’ impuestas de manera aparentemente ‘Autónoma’ por el campo, no son más que la mera expresión de la innata condición del ser humano extrapolada al universo del Saber: Su condición de ser social. Existe en Bourdieu, sin duda alguna, una firme posición respecto a los mecanismos sociales (Prestigio; Poder; Autoridad; Influencia y demás mecanismos legitimadores de la dominación) que operan dentro de los campos que comprenden la Ciencia en su carácter Moderno; subyace además en el argumento de Bourdieu, sin duda alguna, una postura ampliamente crítica no sólo al deseo por evitar la inevitable develación de tales mecanismos, –Expresiones de las subjetividades impuestas por los agentes dominantes de cada campo, y expuestas ante el resto del campo, los ‘ignorantes’ o dominados, como suerte de objetividades–, sino además del carácter social y político de la construcción del Saber, y, necesariamente, de la Realidad. El deseo por evitar la develación de todo lo anteriormente mencionado, cabe destacar, va de la mano con los intereses de orden político-económico de determinados agentes sociales, cuyo compromiso de Clase dominante –En el amplio sentido Bourdieusiano–, en constantes períodos cíclicos (El más reciente partiendo del inicio de los años 70’s) ha sido reafirmar su histórica dominación a lo largo de distintos campos, incluyéndose aquellos relativos a la Economía, la Política, y la Ciencia; sin embargo, Bourdieu evitará profundizar demasiado –Al menos en éste texto– en los procesos de la mal-llamada globalización y de la expansión política del Neoliberalismo, aunque veremos cómo los planteamientos encontrados en La Esencia del Neoliberalismo, nutren el presente texto. Dejamos lo mejor para después, por lo que hablaremos de la Sociología más adelante.
Bien, a partir de lo anterior, elaboremos el aspecto teórico un tanto más. Podemos entonces decir sin duda alguna que los campos científicos, expresados en lo que nosotros conocemos a través de la jerga cientificista contemporánea, como las distintas ‘Disciplinas del conocimiento’, se tratan de nada más y nada menos que de campos claramente definidos por su rol y división en la construcción del Saber en la Ciencia Moderna, dentro de los cuales, necesariamente, actúan agentes que, sabiéndolo o no, han decidido formar parte de ésta suerte de ‘Microcosmos Social’, como lo ha denominado Bourdieu, bajo la condición de agentes que bien pueden dominantes, dominados, o que pueden simplemente encontrarse encaminados a la dominación (Vemos en el discurso político de nuestra contemporaneidad, el cómo el ‘ascenso’ o la ‘movilidad social’ es nada más que un eufemismo que apunta hacia la dominación de los campos por el agente individual). En este sentido, cada campo estará sujeto a las disputas de Poder que se desplieguen en función del interés de los agentes científicos por dominar el campo en el cual se encuentran inmersos; extenderíamos nuestra interpretación utilizando el mero ejemplo de cómo los Paradigmas dominantes, en la Ciencia, pueden fungir a su vez como obstáculos ante el progreso de la misma, por motivaciones que poco tienen que ver con el campo o la práctica científica en sí, pero que tienen que ver mucho con los mecanismos sociales anteriormente mencionados. Está demás decir que de la visión de Bourdieu, –Aunque no determinista–, emana el dulce aroma de un Marxismo remanente, en donde el conflicto en ningún se reniega, sino que por el contrario, se acepta como una condición sui generis--como un fenómeno inevitable de la Realidad Social.
EliminarDesde el punto de vista de Bourdieu ¿Qué ocurre entonces con la Sociología y el resto de las Ciencias Sociales? Afirma él (En relación a la Ciencia Social en general) que por tratarse de una Ciencia cuyo objeto no solamente es una expresión del Microcosmos Social o Campo al cual está sujeta –Sino que ésta a su vez puede se puede abstraer a sí misma del Microcosmo–, pues ésta misma Ciencia estaría forzada a inmiscuirse en una lucha “(…) Por la construcción del objeto, de la que la ciencia social participa doblemente: atrapada en el juego, sufre sus presiones y produce allí unos efectos, sin duda, limitados” (p. 154). Sin lugar a duda, la Ciencia Social es, por definición e inversión a nuestro argumento anterior, Humana; no se escaparía ésta, a nuestro parecer, de las responsabilidades que conlleva el pensarse a sí misma como una totalidad consciente de su práctica; como una totalidad que realiza el metapensar de su propio habitus. Por consiguiente, la inseparabilidad entre el sujeto conocedor y su accionar en la aparente ‘realidad objetiva’ del campo específico de las Ciencias Sociales, y muy en particular, de la Sociología, se presenta como un fenómeno de carácter sencillamente inevitable; de por sí, confiesa el mismo Bourdieu que la Verdad científica “(…) No se impone por sí misma, es decir, por la mera fuerza de la razón demostrativa (ni siquiera en los campos científicos)”, por lo que siquiera pensar en la capacidad de Autonomía incluso de los campos que comprenden las Ciencias Naturales, se trataría de un honesto disparate; está demás decir lo que se estimaría de las Ciencias Sociales, en donde la inseparabilidad se torna más evidente.
Bourdieu continua su planteamiento y asevera: “(…) Los agentes sociales, sobre todo, cuando ocupan posiciones dominantes, no sólo son ignorantes, sino que tampoco quieren saber (por ejemplo, el análisis científico de la televisión es la ocasión de observar un enfrentamiento frontal entre los poseedores del poder temporal sobre esos universos y la ciencia que permite ver la verdad)” (p. 154) ¿Es necesario que regresemos a lo que para nosotros, como hemos establecido anteriormente, es el interés por evitar la develación de los mecanismos sociales que operan dentro de los campos científicos para facilitar y asegurar la dominación de los agentes que la sostienen de manera vigente? ¿No es ese el comportamiento, la tendencia natural del Poder y la Autoridad, el preservar su dominio? (…) Bourdieu establece algo fundamental y excesivamente acertado en el ámbito de los campos científicos, y en general: En tanto el agente, quien quiera que sea –Estudiante; profesor; burócrata; académico, y demás– se encuentre en una posición dominante, no sólo hará todo posible por mantener el Status Quo que favorece a su dominación, sino que, en el acto de hacer lo posible por lograr imponer su Verdad, se hará a sí mismo ignorante de la misma. Bourdieu devela, fundamentalmente, un sistema a prueba de fallas que mimetiza la capacidad del reaccionario común de, ante la amenaza de cualquier posibilidad de emanciparse de su ignorancia, podrá lograr preservar su posición como agente dominante.
EliminarFinalmente, Bourdieu concluye, –Si lo leemos entre líneas– con la necesidad de hacer de la Sociología un campo cuyas luchas sociales son tanto objeto interno y externo a su mismo campo; se trata de pensar los habitus inherentes de la Sociología, y a ésta como una Ciencia que se reconozca independiente en términos epistemológicos respecto a las Ciencias Naturales. En este sentido, es fundamental para la Sociología como ciencia Autónoma –Desechando de antemano aquella falsa ilusión de la Autonomía como la Autoridad incontestable de los agentes dominantes– separarse de aquellos campos científicos cerrados, dominados por determinadas élites de agentes como son aquellos pertenecientes al universo de las Ciencias Naturales. Existe, en Bourdieu, un claro reto a desafiar la Dominación en la esfera de lo científico, y de deshacerse, de una vez por todas, de las falsas pretensiones cientificistas que intentan hacer de la Sociología una Ciencia supuestamente objetiva, acéfala y separada del entorno social y de sus luchas, –Cualesquiera que sean–, así como del Sociólogo un ser separado de sus dos condiciones innatas: De ser Humano, y de ser Social.
Reaccionando a la cita 3:
ResponderEliminarPara comenzar a analizar el objeto de estudio hay que comprender de donde proviene el conocedor, porque dependiendo de su concepción estará basado el conocimiento que producirá en su investigación. No es necesario saber sobre su especificidad vivida, es decir, su experiencia en el tema como tal (que Bourdieu lo categoriza como reflexividad narcisista) sino de las condiciones sociales que evoca su conocimiento en el área y que se pretende que es su instrucción en dicha área (sociología, historia, etnólogo, etc.), es decir, el conocimiento adquirido por la academia de estudio donde pertenece y donde legitima las leyes para el enfoque de la ciencia que está tratando. Pues dependiendo de sus condiciones sociales (que están inherentes en cada actividad científica que ejecuta, porque no se puede separar la sociedad del ser humano ni el porqué de dicho pensamiento), se puede controlar hasta qué punto se está traspasando la objetividad y la subjetividad , el conocedor podrá manejar mejor la vigilancia epistemológica de su objeto científico y de ahí extraer una crítica determinada y diferenciar también qué es lo propio de dicho conocedor que está dentro de su objeto de conocimiento.
Pues dentro de todo, el fin último de conocer las condiciones sociales que está inherente el conocedor, ayuda a comprender hasta qué punto puede darse un sesgo o un error científico, comprender sus limitaciones y la formación de conocimiento que está capacitado. Así como lo explica Bourdieu, que para transformar la objetivación del sujeto a la objetivación científica no solo es necesario la práctica de los métodos científicos sino también comprender las condiciones sociales de posibilidad de la construcción tanto sociales como la del sujeto en sí.
Reaccionando a la cita 1:
ResponderEliminarBourdieu menciona un aspecto muy interesante en este punto, sobre el que creo conveniente reflexionar. Primero, opino desde mi visión positivista: La objetividad ha calado, a través del tiempo, una posición de ley o reglamento que otorga legalidad y confiabilidad; creo que ambos aspectos están en la lista de propósitos por los que la objetividad es tan importante en el universo científico. Perseguir hallazgos y confirmar verdades sobre objetos de estudio es un proceso de arduo trabajo y dedicación, que debe conservar una brújula, herramienta que no es otra sino la objetividad.
Ahora bien, entendiendo a Bourdieu en el fragmento citado: Dentro de una comunidad científica deben organizarse el trabajo y la producción de la misma; para ser objetivos sobre lo que desean lograr, las prácticas (habitus) están orientadas por una serie de interacuerdos (propuestas subjetivas acordadas por los agentes del campo específico), que se ejecutan y heredan a los próximos sujetos que integrarán tal comunidad. La correcta ejecución de tales interacuerdos garantizan estatus a la comunidad científica, al demostrar que siguen sus propias normas, junto a las básicas universales -las cuales también fueron propuestas subjetivas aceptadas de sabios en ciertos momentos de la historia-, por lo que entiendo, en suma, la objetividad es resultado de creaciones humanas, principios subjetivos autoimpuestos, suerte de cosificación de ideales que norman el procedimiento a seguir -mediante el que se conseguirán los beneficios intelectuales y personales, como reconocimientos-.
Así pues, considero que la objetividad que conocemos desde las ciencias naturales, y que reiteradamente se ha exigido en ciencias sociales, no es un agente externo (como a veces pareciera ser) que ordena el correcto proceder en la ciencia, sino que es el producto de exigencias humanas con fines de excelencia, de certezas, incluso de manipulación (por ejemplo, empresas que financian investigaciones de científicos pueden valerse de la credibilidad que aquellos tengan, con el propósito de beneficiar sus ingresos monetarios. Dicha credibilidad deriva en gran medida de la objetividad).
Entonces, una comunidad científica cumple con requisitos validados a través del tiempo, teniendo en prioridad corresponder a las expectativas de ser objetivos en todo momento, con la particularidad de actuar bajo el manto de este "principio" científico olvidando que el mismo es producto de opiniones y acuerdos de la invención humana, el oasis de la subjetividad. Pretendo culminar expresando que, imaginar a mentes brillantes trabajando duro por complacer a la divina objetividad, siendo rigurosos, y librando batallas unos con otros por probar sus resultados como los mas objetivos, me parece una escena de cruel comedia, porque creo que lo que explica Bourdieu es algo que se omitimos por completo, intencionalmente o no; simplemente olvidamos que la subjetividad puede ser tan importante como el hecho de que sin ella no hubiese objetividad alguna.
P.D: no creo que la importancia de la objetividad sea menor, ni que disminuya, como todo hijo(a) de la modernidad.
El texto permite un análisis de diferentes ideas. Para Bourdieu hay una falla trascendental en las llamadas ciencias sociales principalmente en la metodología y el uso de la teoría donde solo el uso correcto de la reflexión personal del proyecto científico permite dar cuenta de los límites de las investigaciones y la posición del científico social en la sociedad, tanto en el campo y en el ámbito académico general, es la objetivación que ha de autoaplicarse el investigador aparte de la objetivación que se realiza sobre el fenómeno o porción de realidad que desee investigar, bajo estas proposiciones el autor plantea dar luces al problema planteado. Esta inclinación a la reflexividad busca objetivar al sujeto de la objetivación y así explicar la actividad de la ciencia y los científicos a través de lo que es propiamente el trabajo científico neto. Para Bourdieu hay una lucha en el oficio sociológico en legitimar todo ello cuanto realiza y es prioritario romper con la filosofía que dificulta que la sociología incorpore información netamente empírica en cada uno de sus estudios. Hay dificultades que debe enfrentar la sociología como ciencia empezando por el derecho a que su autonomía sea reconocida dado el grado de complejidad de los temas que trata. Los científicos buscan obtener reconocimiento en sus ciencias. Las ciencias sociales buscan obtener la realidad de los hechos y esta realidad es independiente del conocimiento que se tiene de ella, sin embargo esta realidad es también una construcción social y objeto de luchas donde el sociólogo debe participar de forma inevitable. El argumento de hacer la construcción social de una construcción social explica que el investigador forma parte del mundo que desea objetivar y lo que produce es subproducto del la lucha de fuerzas, colocando en muchas ocasiones el descubrimiento científico como algo fabricado, siendo una realidad meramente artificial construida desde discursos filosóficos por medio de textos científicos pero apelando a modelos propios de la semiología para en si obtener una seudo actividad científica construida por ejemplo desde la literatura o la filosofía. A diferencia de las ciencias naturales que se imponen por el peso de la razón, la ciencia social tiene que apelar a las fuerzas que se producen en el mundo del investigador, a estrategias para obtener cierta trascendencia y peso, apresando el descubrimiento científico además de convertir al científico social en un subproducto de un mundo dominado por agentes que deciden que es ciencia y que no, esto no hace más que limitar el avance de la sociología como ciencia autónoma. Tales estrategias son a la vez científicas y sociales, el resultado de ellas es la acumulación de capital científico para lograr una mejor posición en la estructura del campo científico por medio del reconocimiento de su conocimiento científico que proponen empieza a serlo en el mismo momento en que es re-conocido por la comunidad de científicos. Este reconocimiento es solo accesible por la medida de calidad de cada producto científico realizado. Por ello la sociología mientras más científica es más débil y debe recurrir a otras dinámicas para obtener una reivindicación negada por la sociedad. El investigador social está en un juego de fuerzas y luchas entre los dominadores o la ciencia normal y los dominados o posibles revolucionarios de la ciencia y se desenvuelve entre ciencias impregnas de procesos sociales e históricos que les transforma en científicos sin libertad científica alguna y que se inclinan por aceptar presiones externas en busca de compensar desventajas económicas y sociales establecida.
ResponderEliminarLa respuesta fue a la cita 2
EliminarPregunta: Segun el analisis del texto algunos científicos sociales no pasarían de tener como objetivo obtener el crédito sociológico necesario, si esto es asi cabe preguntarse ¿desde la academia es posible desmarcarse de esta lucha de fuerza y poder?
Respuesta a Marifer Gómez: Creo que las ciencias necesitan de la formación educativa organizada que permita la creación de nuevos cientificos pero del sistema académico y sus normas y vicios, pues no. Tenemos que realizar también un proceso de reflexión de la objetividad que presuponemos de nuestra ciencia y la forma como la acedemia la enseña que también depende esencialmente de unas condiciones que estan colectiva y socialmente ya dispuestas, recordemos que no existe una realidad objetiva independiente de las condiciones de su observación.
Cita 3
ResponderEliminarLas ciencias sociales, siempre han luchado por tener un método que sea aceptado por las llamas “ciencias duras”, esto es constante, buscando mejorar sus academias, perfeccionando sus técnicas, experimentación y aplicación a los fenómenos sociales. Cosa que no ha sido nada fácil, ya que el investigador pertenece a su objeto de estudio, y por ende no puede ser inherente de las situaciones que se les presentan, es algo de lo que esta consciente y no podrá escapar nunca, por lo tanto debe aprender a sobrellevar dichas condiciones que ya conoce y están ligados a él, como su condición social y el tipo de educación académica ya sea sociología, etnología, antropología entre otras, métodos y técnicas adquiridas en el mismo. De esta manera tratar de ser lo más objetivo posible, alejando su subjetividades, conociendo sus capacidades y debilidades entendiendo de esta manera su entorno (su objeto de estudio) y todo lo que lo rodea como su construcción de la realidad social. Y bien, como dice Bourdieu lo que se debe hacer es una revisión exhaustiva de las reglas y modelos impuesto o propuesto por la ciencias, dejar de tratar de buscar una aceptación legitima, y empezar a preocuparse por la verdad de los fenómenos sociales que pertenece a cada una de estas nuevas ciencias, darle la importancia y análisis que requieren para ir entendiendo o por lo menos tratando, como funcionan y cuáles serían las soluciones o medidas para ir mejorando dichos problemas.
De la anterior cita, son capaces de rescatar, al menos tres elementos claves en el discurso de Bourdieu en “la ciencia de la ciencia y la reflexividad”. A simple vista podemos destacar la noción de campo, de objetividad – la cual parece ser un centro de rotación- y el papel del agente social, esta vez personificado como un científico.
ResponderEliminarLa cita inicia con una definición acerca de los parámetros que debe cubrir la objetividad dentro del campo científico. De ante mano es necesario considerar el campo como un gran espacio que a la vez puede estar sub dividido en pequeños campos, los cuales a lo largo del discurso son considerados como disciplinas. El gran campo pertenecerá al ámbito del conocimiento científico y cada sub campo se diferenciará por una aplicación distinta en varias áreas del saber, de este mismo conocimiento científico. En la construcción de cada disciplina- con relación al campo mismo- surge la necesidad de establecer ciertos parámetros, principios o normas que determinen la manera de arribar al conocimiento válido, por lo que socialmente se construye como “Objetividad científica “está tal como hace referencia Bourdieu “es producto del campo intersubjetivo” es decir, es un conjunto de patrones considerados por personas, construidos socialmente por científicos, los cuales en la mayoría de los casos han alcanzado alto reconocimiento ( en forma de premios por publicaciones de trabajo, respeto, honor) dentro del campo y disciplina.
De esta manera nos comenzamos a sumergir en un ambiente compuesto por competencia entre los agentes (científicos) y las disciplinas, para obtener un premio único “el reconcomiendo”. El determinado comportamiento para alcanzar este está trazado por la objetividad que ha seguir la producción de conocimiento o la investigación para alcanzar “la verdad” que al fin de cuenta es el éxito y objetivo máximo de la ciencia. Es importa aún señalar que la “objetividad” construida por personas, a la vez va a ser la luz guía que rige el actuar de todo aquel que quiera concretar el reconcomiendo, es de aquí que Bourdieu hace referencia que esta ha de determinar “los habitus” que conllevan la edificación del campo mismo.
Por otro lado dentro de la investigación científica, interactúan de manera simbiótica la teoría y la práctica, es en este momento que Bourdieu hace referencia a la importancia de “las reglas epistemológicas” las cuales dependen directamente de los patrones de objetividad, y a la vez conducirán el conocimiento científico por una determinada vía de acceso. Es en este momento crucial el papel del “buen científico” que podría ser otra forma de construcción social, basada en la misma objetividad. El buen científico forma parte del manual de cómo actuar dentro del campo de conocimiento para llegar a la cúspide merecida (el reconocimiento) no obstante a este punto de la disgregación de la anterior cita cabe preguntarse y entrar en otra discusión crucial ¿De qué manera es posible y cuánto tiempo tardaría la modificación de esta “objetividad” científica que parece ordenar y de alguna forma limitar el campo científico?
CITA #1
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCita Nro. 1
ResponderEliminarEn esta cita se puede apreciar la idea del autor en aclarar que la objetividad es producto de la intersubjetividad partiendo del campo científico, es decir, que a partir de los acuerdos y reglas creados en el campo surge la objetividad. Ello es la base de los distintos campos que surgen como ramificaciones del campo (sub-campos), los cuales adquieren legalidad a través de la historia.
El autor menciona en dicha cita que “… y en los habitus científicos producidos por el campo que son la condición del funcionamiento del campo.” Quiere decir que los acuerdos y normas ya establecidos en el campo tienen como condición para el funcionamiento del campo la reproducción de las normas y acuerdos. En otras palabras, el campo, por ejemplo, de “las ciencias duras” (las más discutidas en clase), de las cuales tomaré la química para ejemplificar, ya que se puede representar como el campo, y la medicina como una ramificación de dicho campo; Bourdieu lo que quiere hacer ver es que (teniendo en cuenta que la química se puede considerar como un campo científico) la medicina, en este caso, no es científica en realidad aunque contenga de alguna forma la química, pero, para la sociedad lo es porque ha sido legalizada y difundida como verdad. Por otro lado, existen reglas epistemológicas que refutan y resuelven cualquier controversia que pueda existir en el científico entre la teoría y la práctica, siendo de provecho para anticiparse y emitir argumentos que le lleve a un reconocimiento y consecutivamente a una legitimación, lo cual le daría fin a la experimentación (y a la verdad) al completarse las normas establecidas socialmente por su ciencia. Ahora bien, ¿en qué medida la verdad deja de ser verdad al limitarse la experimentación?
Aborda a groso modo el problema o dilema del campo científico busca identificar los límites y evidenciar “canceres” teóricos retroalimentados de relatividades que generan bucles infinitos de estanques teóricos (no se termina produciendo nada, solo repitiendo) que se puede evitar con la reflexividad constante y la Objetivación previa y propia del investigador antes que el “objeto” de investigación.
ResponderEliminarSu crítica más importante desde lo leído es la exhaustiva revisión epistemológica, la cual debe ser extremadamente prudente para poder ser refutable quizás, pero validad para la comunidad científica (ajena de subjetividades), en si “objetiva” y en pro de la búsqueda de la verdad, a la vez que nos alerta que el seguir este “Manual” de ¿cómo hacer ciencia? , podría estancarnos donde ya no se busca el conocimiento por el bien del hombre, sino en sí, el bien de la ciencia.
La idea fundamental de Bourdieu en "ciencia de la ciencia y reflexividad" gira alrededor de la concepción de la ciencia desde la sociología de la ciencia, es decir una mirada hacia la ciencia como una construcción social, no obstante matizada por un conjunto de elementos y criterios de carácter sociológico, como lo son los hábitus, el campo, los agentes y capital simbólico. Es de resaltar el importante aporte que sitúa y caracteriza a la sociología misma dentro del campo de lo científico, como una ciencia que se ocupa del estudio de los hechos sociales e históricos y cuyo objetos de estudio, no se encuentran en el campo de objetos inanimados, sino por el contrario en las diversas relaciones que tejen los mismos agentes que luego harán la ciencia. Muy ligada a la concepción de la ciencia yace la reflexividad que se encarga de pensarse a sí misma, con el fin último de determinar hasta qué momento la ciencia lleva a cabo un trabajo creador o uno reproductor.
ResponderEliminarEl argumento principal en esta obra gira en torno a la conformación del campo científico y su constante vinculación con la filosofía, la historia, y como fin último la verdad. El campo científico corresponde a un espacio, el cual puede estar determinado por un laboratorio específicamente o por cualquier lugar en donde se lleva a cabo la actividad científica, dentro de este determinado campo, existen espacios distintivos que se posicionan unos juntos a los otros, dentro del contexto teórico de Bourdieu son considerados como sub campos y dan origen a las distintas disciplinas, que a pesar de tener un determinado objeto de estudio y una autonomía, están regidas por normas similares dictadas por el campo. Este campo no es algo ajeno a nuestra realidad, todas las relaciones entre las disciplinas las cuales en la obra son mencionadas como la biología, química, matemáticas, economía, entre otras, están mediadas por agentes sociales los cuales son consideramos como científicos y poseen diversos hábitus que los ayudarán a posicionarse en un espacio de la estructura del campo. Esta estructura según el aporte de Bourdieu, está determinada por el capital científico, el cual es una manifestación del capital simbólico. Este capital corresponde a los medios de investigación, teóricos y metodológicos que construyen los principios y patrones de comportamientos - contenidos en las normas- los cuales conducen al reconocimiento, expresado en la publicación del trabajo, en premios y menciones. Bourdieu explica que el capital científico determina la estructura ya que los que posean más capital, serán capaces de imponer las normas, que conllevan al posicionamiento jerarquizado.
Los investigadores de cuál quiera disciplina al fin de cuentas conllevan una competencia constante para alcanzar el dominio del conocimiento, y una vez obtenido este, una lucha que conlleva al posicionamiento en las partes altas de la estructura del campo, para llegar al éxito más grande, el reconocimiento. Por otra parte todas las relaciones están tergiversadas por una simbología, la cual se expresa en los distintos lenguajes que corresponden a cada sub campo y a la vez a la concreción del reconocimiento científico. Uno de los inconvenientes de la sociología como ciencia es precisamente la parte de la estructura en la que se sitúa. Esta ciencia tiende a interponerse en los escalafones más bajos, en consideración porque posee una objetividad distinta al patrón objetivo que poseen las ciencias naturales.
Para terminar considero que la crítica más importante de Bourdieu se encuentra en la idea de "ensimismamiento" en donde como se señaló al principio, la ciencia se vuelve en ella misma, y deja de producir conocimiento, comenzando a reinventar el mismo conocimiento que ya ha generado. Al ensimismarse también deja de buscar la verdad, que es el "objeto" principal de la ciencia, sin embargo es importante traer a colisión la idea de "ficción" que trabaja Bourdieu la cual considero que es otro importante tema científico y resaltante en la sociología, ya que se comienzan a imaginar un conjunto de elementos que supuestamente explican la realidad, y puede que estos estén muy lejanos de describir el verdadero comportamiento social, en este momento toda búsqueda de verdad caduca. Dado esta reflexión cabe preguntase ¿hasta qué punto la reflexividad de la ciencia es capaz de darse cuenta de los límites y alcances de la sociología en el ámbito científico?
EliminarLo que se puede observar en todo el libro de Bourdieu es la explicación en la práctica científica, en el hacer ciencia. La ciencia y más específicamente en el campo científico se ha caracterizado por la presencia de las relaciones de poder que influyen en la “búsqueda de la verdad” y en la autonomía misma del campo, sumamente limitada por otros (como el campo político y el económico), que no es más que una respuesta a las estrategias de poder reflejado en el habitus de dichos científicos, es decir en la acción repetida que logra un distorsionamiento y alejamiento de la realidad que los rodea, donde el objeto es el reconocimiento proveniente de una constante competencia. Y es aquí donde yace la crítica, es en el campo científico dominado por relaciones de poderes que logran el empobrecimiento del conocimiento científico y a su vez la descomposición de la verdadera búsqueda de la verdad. De igual formas, sub-campos como la sociología o la filosofía donde si bien es cierto que por su naturaleza de disciplinas sub-alternas no se encuentran con mayores influencias externas, las mismas necesitan la definición clara en su práctica científica. Es por esto, que el autor llama a la reflexividad científica, es decir a saber y explicar como se esta desenvolviendo la ciencia dentro del sistema o el universo donde se esta reproduciendo.
ResponderEliminarRespondiendo a Helena, y por lo que explique anteriormente, para Bourdieu disciplinas como la sociología tienen por necesidad explicar de formas más explícita su construcción científica, tanto teórica como práctica. Sin embargo, la reflexividad científica, según mi entendimiento, no te va exponer tus limites y alcances científicos sino te va a otorgar la explicación de la realidad del universo simbólico del campo donde perteneces, es decir ¿tus acciones realmente están haciendo ciencia?. De aquí dejo mi pregunta, ¿la reflexión científica es suficiente para saber si se esta haciendo ciencia o no?.
Respondiendo a tu pregunta,no considero que solo la auto critica o reflexión sirva de mucho en cuanto a las ciencias, ya que lo que se evidencia es que el científico o investigador parece adaptar lo que el considera verdad al gusto de las élites y metrópolis de poder y ciencia.
EliminarUna verdadera reflexión buscaría romper paradigmas, crear un movimiento revolucionario,pero lamentablemente solo algunos pocas logran tener la luz de la critica mas no de la voluntad.Lo que se traduce en obras y trabajos pero no en un verdadero cambio de la realidad social, es allí cuando recuerdo a Marx y pienso cuan alienados y enajenados estamos al sistema.
Cita #2:
ResponderEliminarBueno al ver esta cita constaté que cuando Bourdieu habla de las ciencias sociales como construcciones sociales de otras construcciones sociales, y que estas buscan explicar las realidades sociales a través de un específico método que las limita. Estas limitaciones además se ven representadas por aquellos que buscan explicar a la ciencia, y la cuestionan. Esto supone que puede que la búsqueda de verdad se vea pendiendo de un hilo si los mismos que intentan conseguirla, le cuestionan.
Bourdieu pregunta, y cito: “¿Puede contribuir la ciencia social a resolver un problema que ella misma provoca (…), es decir, el que plantea la génesis histórica de supuestas verdades transhistóricas?”. Responderá afirmativamente, que las ciencias sociales deben procurar un balance de la razón en el mundo, y es a partir de la “ciencia de la ciencia” que se comenzara a construir y transformar a la verdadera ciencia, estableciendo una alternativa al nihilismo postmoderno, y a la sumisión al poder temporal.
Desde el prefacio el autor Pierre Bourdieu planteo preocupación por la ciencia al punto tal de catalogarla como “peligrosa”. Ahora bien ¿Por qué Bourdieu llega a catalogarla de esta manera?
ResponderEliminarPara dar respuesta a esta pregunta, debemos tener claro, como lo dije en mi intervención pasada que el mundo científico, es un mundo social, un campo donde intervienen actores que quieran o no son “actores sociales”.
En este universo científico del que hablamos dichos actores sociales luchan por créditos simbólicos que le proporcionan reconocimiento y poder, este campo según el autor aplica mecanismo de recompensas para aquellos que produzcan investigaciones rentables, vale la pena aclarar que dicha rentabilidad es por supuesto para aquellos que dominan, que tienen el poder. Este campo es capaz de conducir mediante este y otros mecanismos a que los investigadores más puros olviden lo que en realidad debería ser el foco de la ciencia, buscar la verdad y crear conocimiento.
Los agentes que participan en este juego caen en la sumisión, buscando obtener lo que el autor define como “capital científico” que no es más que un capital simbólico basado en el reconocimiento, el reconocimiento por parte del otro, para así día a día ir convirtiéndote en el más poderoso del campo.
Bourdieu deja claro que este campo está sometido a presiones no solo externas, sino también internas, fuerzas que actúan para beneficiar a los intereses de unos pocos, según el autor en las investigaciones más rentables es donde están más presentes dichas presiones.
Como dije al comienzo de mi comentario el sujeto, este actor social, no es un científico individual sino más bien un sujeto que esta inverso en un campo científico que este a su vez depende de otros campos de otras disciplinas, es por ello que la ciencia se convierte en un sistema de construcciones colectivas.
En esta construcción donde participan los intereses del grupo dominante, y donde todos se rigen por una ley central impuesta por unos pocos, y donde el hecho científico es conquistado, construido y verificado, cabe destacar verificado por ese grupo dominante, es justo en esta construcción donde según Bourdieu la objetividad resulta ser intersubjetiva, pues no es más que un producto que depende de los presupuestos aceptados en el campo donde se desenvuelve.
Resulta ser entonces una objetividad impuesta y construida, construcción que se da de acuerdo a los intereses que vengo mencionando a lo largo de mi comentario, grupos que imponen que investigar, que conocimientos producir, y hasta que resultados publicar o no.
Luego de todo este análisis Bourdieu llega a el punto central de su obra ¿Por qué las ciencias sociales son las más difíciles de reconocer su autonomía?
Y la respuesta resulta fácil de entender viéndolo desde lo antes expuesto, las ciencias sociales en especial la sociología tiene como objeto algo muy puntual y muy delicado para los poderosos, su objeto es la sociedad, estudiar la sociedad, y al ser ellos actores sociales, les resulta no beneficioso que la sociología produzca verdad.
Es por esto que este grupo no permite que este campo (la sociología) se mueva libremente y mucho menos que tenga una producción real de la verdad.
Viendo y entendiendo todos estos puntos del autor, el propone una reflexividad generalizada, el lograr ser conscientes de lo que es realmente el campo científico, de lograr hacer una crítica a nosotros mismos. Sin embargo debo dejar claro que el autor no propone para nada crear una nueva forma del saber, sino por el contrario tener una vigilancia epistemológica continua sobre nosotros mismos, de ser capaces de tener una “reflexividad reflexiva” como dice el autor de lo que hacemos, de lo que investigamos, pero no luego de que lo hacemos, sino mientras lo estamos haciendo, como dice el autor una reflexividad sobre el modus operandi que estamos haciendo.
Ahora bien me pregunto ¿Es posible cambiar el campo científico solo con una reflexividad generalizada o hace falta algo más?
Considero que el campo científico no se debe transformar o cambiar con una reflexibilidad general ya que si fuese así se estaría limitando la búsqueda de la verdad del campo, lo cual es la esencia de la ciencia. creo más bien en que se debe reflexionar dependiendo del campo científico y posteriormente actuar a partir de dicha reflexivilidad.
EliminarLa idea fundamental es definir, tratar de concretar o delimitar el campo epistemológico de la ciencia, todo esto desde la sociología (es decir como un constructo social).
ResponderEliminarDesarrolla como dentro del CAMPO de la ciencia hay otros campos no ajenos uno del otro de las “ciencias” humanas o sociales (antropología, historia, sociología, psicología, economía y filosofía) y las duras (física, matemática, biología). Estos campos tienen su construcción metodológica propia y algunas exportables a otros campos en casos específicos, a lo cual hay que tener cuidado pues esto genera una especie de facilismo para construir o querer explicar ciertos fenómenos, generando una especie de “mala maña” donde se objetiviza el otro y se olvida de las prenociones propias. La necesidad de producir conocimiento con una apertura que le de universalidad, el conceso de la comunidad científica que lo abala siempre frágil (son tantos los que apoyan como rechazan), la necesidad de dejar ciertas subjetividades del ser elimina gran parte de la creación innovadora (que puede ser buena para el hombre mas no para la ciencia), la burocracia a la que es sujeta, revisión ante aquellos que “objetivamente” aprueban o no dicha investigación, pues de nada sirve que tan acertada sea, si no es avalada por el resto de la comunidad científica. Y a todo este dilema ético Le metemos los intereses de aquellos que contratan los servicios y dichas investigaciones (pues no solo de prestigio y reconocimiento vive el investigador social), donde los resultados serán usados a la conveniencia del contratador y bajo los parámetros de las metas esperadas...
Me atrevería agregar, quizás, no implícitamente pero vagamente que Bourdieu revela también esa necesidad el hombre de creer en algo, antes en dios y ahora en la ciencia, pero que la ventaja con la ciencia es que no deberíamos de confiar ciegamente en ella, pues caeríamos en la misma cristalización y dogmatizacion de la iglesia, que la ciencia no debe reproducir, sino producir en pro del hombre, la razón, la reflexividad. El hombre es un ser cambiante, por lo cual nuestra verdad no será única, quizás ahí lo inalcanzable.
Respondiendo la pregunta de Muller pienso que la reflexividad científica es capaz de lograr mostrarnos a nosotros mismo que efectivamente estamos haciendo ciencia o no, el lograr ser conscientes de lo que es realmente el campo científico, lograr hacer una crítica a nosotros mismos, tener una vigilancia epistemológica continua sobre nosotros mismos, y sobre lo que hacemos nos permitirá hacer lo que realmente debería ser la ciencia, crear conocimiento real.
ResponderEliminarLa reflexión de Bourdieu va hacia como intereses externos al campo científico (como lo económico y político) han ido en contra de su autonomía, logrando una imposición de intereses, los cuales son ajenos a la visión histórica y sociológica en la cual se debe desarrollar el campo analítico de las ciencias. A partir de esto la ciencia se ve cuestionada en su propio discurso, con esto nos plantea la tesis de, cómo la búsqueda de verdades universales logra enfrentar tal cuestionamiento, esto tan bien considerando que Bourdieu ve que las ciencias sociales a partir de la rigurosidad critica pueden resolver el asunto del desapego real de las ciencias hacia un campo más analítico y con esta resolución nos presenta la pregunta de si estas mismas ciencias son capaces de resolver los problema que derivan de sí mismas, a lo que también nos da una respuesta clara, en la cual nos recalca la rigurosidad critica y reflexiva que se debe tener para lograr el correcto funcionamiento de las ciencias sociales y dar respuesta a los problemas que ella misma ofrece, esto tomando en cuenta, claramente, el campo científico y como este se desboca en sub divisiones que se deben manejar a conciencia y lograr un correcto ejercicio científico.
ResponderEliminarPrimordialmente Bourdieu plantea hacer uso de la sociología para estudiar la ciencia, ya que considera que la misma se encuentra en peligro y el único modo de responder a los problemas que la misma genera es haciendo uso de la sociología de la ciencia, a partir de la reflexividad, es decir, a partir de la reflexión de pensarse a sí mismo como un objeto. Es por esto que la somete a un análisis histórico y sociológico, concibiéndola como un hecho social histórico que se construye a partir de representaciones.
ResponderEliminarA lo largo del análisis explica como la ciencia está antecedida por una serie de prácticas y métodos científicos que actúan de manera reproductora mediados por unos patrones de comportamiento (habitus); a su vez explica al (campo) como un espacio que se distingue de otros campos a través de la práctica y su simbología que determina las relaciones entre los agentes científicos, estando además conformado por comunidades científicas cuyos miembros están unidos por un mismo objetivo, de manera de proporcionar beneficios a todos los agentes que la componen. No obstante, su crítica más importante está relacionado con el campo, pues afirma que el mismo está mediado por un sinfín de intereses proporcionados por los agentes que luchan por conseguir reconocimiento de sus investigaciones, lo que provoca que la ciencia olvide su pertenencia social y comience a estudiarse y reproducirse a sí misma, de manera de no generar investigaciones por la búsqueda de la verdad, sino por los intereses políticos y/o económicos. Es por esto que afirma que si la ciencia esta ensimismada esta va a perder su sustancia es decir de desustancializa; lo que la caracteriza entonces como un campo en el cual sus agentes luchan por el monopolio del capital científico, y no como un campo unido con el objetivo de hacer ciencia.
Por otra parte así como expresa que las ciencias sociales van a permitir realizar el ejercicio de pensar la representación de la ciencia preguntándose si realmente la producen, va plantear una serie de dificultades que posee la sociología ya que esta también participa en el mismo proceso de reproducción lo que provoca que cueste tanto el reconocimiento de su autonomía.
Pienso que la idea fundamental de P. Bourdieu y su crítica más importante es el peligro que atraviesan las ciencias por la pérdida de su autonomía ante los poderes económicos y políticos que se reducen a sus intereses particulares. Es por ello que las somete a un análisis de carácter sociológico e histórico fundamentalmente, a través de la reflexividad, la cual me parece su argumento principal para superar los obstáculos sociales así como las luchas constantes y la cual servirá de mecanismo para forjar la construcción social de la verdad dentro del campo científico.
ResponderEliminarEl autor analiza varias teorías sociológicas como por ejemplo “Las revoluciones científicas” de Kuhn y el “programa fuerte” de la escuela europea cuya crítica deja más claro el distanciamiento y la ruptura. Una especie de lo que P. Bourdieu denomina “microsociología”.
También reflexiona acerca de la importancia del trabajo de campo y laboratorio y de la necesidad de una teoría que abarque la totalidad científica para la construcción social de la verdad, recordemos que el objeto de estudio de la sociología es complejo epistemológicamente hablando por tratarse de la sociedad y sus relaciones sociales ligadas o entrecruzadas con las otras ciencias lo cual hace que la objetividad llegue a ser intersubjetiva como lo expresa P. Bourdieu y es por ello que propone la “reflexividad reflexiva” como herramienta para los investigadores científicos de nuestro campo.
La idea fundamental del texto de Bourdieu es la búsqueda de la transformación de la ciencia, y nos explica que: “el universo de la ciencia está amenazado actualmente por un terrible retroceso”. Pierre Bourdieu nos presenta un campo que sería la sociología de la ciencia, que se desarrolla mediante una especie de “historia social”. Hay referencias a Kuhn, Merton, Latour, Woolgar y a los estudios de laboratorio, la crítica que hace a estos autores es la de que se ha hecho una sociología desde la filosofía y no una sociología independiente que logre crear en sí misma ciencia. También propone para el estudio de la ciencia lo que es el “campo científico”, donde conocer la estructura de éste es también conocer la distribución del poder, la toma de posiciones, y el proceder de éste. Además dicho campo forma parte de la realidad, y sobre todo forma parte de las disciplinas que en él se encuentran, con sus respectivos agentes y el habitus que ayuda a cada una de éstas disciplinas a orientarse dentro del campo científico.
ResponderEliminarPara mí, la crítica más importante de Bourdieu en el libro son los peligros que vendrían de los intereses externos al campo científico, mas desde lo económico o lo político y que estos agentes externos amenazan con la independencia de la ciencia, y buscan hacerla andar bajo los intereses de estos agentes y asignarle objetivos que no forman parte de la ciencia. Y que es tarea de las ciencias sociales marcar el rumbo a la transformación de la ciencia.
A lo largo del texto, Bordieu rescata el pensar la ciencia y pensar la ciencia de la ciencia, haciendo un recuento de una serie de apartados, dentro de los cuales se observan puntos claves para poder pensar la ciencia y pensarse dentro de la misma como un sujeto perteneciente a una disciplina que forma parte de las ciencias sociales, más específicamente, de la sociología.
ResponderEliminarPor un lado, se busca redefinir el campo propio de la ciencia en general, como un todo, considerando lo que es de la competencia del científico, así como aquello que no lo es, teniendo en cuenta que en algunos casos, un grupo selecto de doctos de la ciencia pueden formar parte de ese campo y son quienes en gran medida toman las decisiones sobre lo que es ciencia o no.
En ese sentido, la ciencia en sí, forma parte del debate por saber si verdaderamente avanza o progresa en cuanto se descubren o se dan a conocer nuevos hallazgos, los cuales, según Bordieu, pueden formar parte de “más de lo mismo”, es decir, aquello que se se considera innovador, en realidad sea tan solo un tipo de reproducción de lo ya existente.
Por otro lado, la ciencia, pensada como definición, ha de surgir en pro y beneficio de la humanidad, ya sea para que posibilite y haga más práctica la vida, en cuanto a la satisfacción de necesidades o de servicios, dándose consecutivamente el desarrollo de la misma.
También, se plantea en el texto una diferenciación entre el campo científico y el campo artístico, en donde el primero, en contraposición con el segundo, presenta particularidades que van más allá de quien pueda ser científico o no, sino más bien se plantea a débil autonomía del científico propiamente pues no es él como la ciencia hace pensar quien crea o recrea algún conocimiento formal, sino que este conocimiento ha de ser arbitrado y aceptado por una comunidad científica que no es muy comunitaria, es decir, el denominar legítimo o real algún descubrimiento responde a lo que un grupo considera que puede ser legítimo y real, en donde esa misma legitimidad es legitimada por el colectivo social, destacándose una frase popular de lo que está científicamente comprobado, que no necesita mayor demostración pues suele considerarse como un cierto tipo de “ley universal”.
Sin embargo, se busca una reinvindicación de la ciencia social, que no responde a un examen de juicio como ocurre con las ciencias naturales; no obstante en la ciencia social, dada su particularidad, tal como señala el mismo autor, en tanto a la difícil definición científica de su objeto, se torna de gran interés,lo que genera en vez de una autonomía explícita, la cual se pretende, una heteronomía precisamente por la presión externa que la ciencia social en sí tiene.
Para Bordieu se espera la aceptación del producto de la ciencia social, el cual, bajo la re-definición de la ciencia en sí, este sea legitimado, sabiendo que su productor, quien idea la interpretación o análisis de un hecho social, es también parte de ese producto y puede contar altas probabilidades de error dada su condición propia, natural de reflexividad, pensamiento y subjetividad, lo cual no ha de incidir en la generación de juicios de valor, pero no se descarta la posibilidad de que ocurra.
Por tanto, esta o estas interpretaciones tienen una debilidad,la cual data en saber si verdaderamente forman parte de un interés colectivo o solo quien pueda financiar la investigación.
En ese sentido, resaltando como crítica esencial el aporte de la ciencia por humanidad o de la ciencia por la ciencia, resaltando como ciencia de la ciencia el para qué o para quién se construye o construyen nuevos conocimientos en realidad, partiendo de la premisa que agentes dominanates inciden en dicha formación y construcción social de lo que se denomina ciencia.
ResponderEliminarAsí pues, la sociología se ha de convertir en sí misma parte de su propio objeto de estudio, objetivándose así el sujeto propio de la objetivación.
Por tanto, me es de interés preguntar ¿Si el oficio del sociólogo tiene una tendencia ética en cuanto a su aporte a la ciencia solcial responde, en algunos casos, a intereses particulares?
Siguiendo a Bourdieu y particularmente diría que si, por ejemplo, toda persona comenzara una investigación sera por algo que lo motive personalmente. Ahora el autor, nos hace ver que las investigación en algunos casos es para ganar prestigio científico en las ciencias.
Eliminaryo me quedo con la frase de que un científico no es un individuo sino un campo, también esta el hecho de que las luchas no son individuales y que la ciencia es colectiva, desde mi perspectiva, un sociólogo perfectamente puede buscar la resolución de sus intereses personales, pero aunque crea que lo hace individualmente siempre contara con los otros, que lo criticaran, validaran y sobre todo para luchar en el campo tiene que hallar un bando y luego (o al mismo tiempo) recurrir a todo lo que estuvo antes que el, para poder fundamentar lo que propone, puede servir a intereses particulares, pero tiene que hacerlo en compañía de otros que también quieran servir a esos intereses...
EliminarMas que intereses, a mi parecer tu hablas de reconocimiento Angela, cuando haces alusión a otros que "lo validen, los critiquen" es, considero, el reconocimiento y "recompensa" dentro de la comunidad científica. Ahora bien, el problema es que "siempre" debemos buscar algo relevante entonces, ¿es necesario realizar alguna investigación inèdita para encajar en la comunidad científica?
EliminarRespondiendo a Saireth, considero que desde la perspectiva que plantea Bordieu, en cuanto hace referencia a la comunidad científica, el hacer una investigación inédita si provocaría que el investigador formará parte de ella, ya que la misma pudiese ser pertinente, innovadora, sin embargo, esa investigación inédita, bajo el arbitraje de esa comunidad, que se dice no es tan comunitaria, pudiera, en algunos casos no ser cónsona con lo que dicho grupo espera que se muestre o, no va a tono con el interés de la comunidad, por tanto, la misma como grupo dominante no permita que sea conocida o publicada,por lo que la pertenencia del investigador a mencionada comunidad pudiera verse condicionada por el grupo que tiene el poder.
EliminarEliza Graterol
Eliza Graterol (comentario anterior)
EliminarConsidero que la idea principal del autor Bourdieu está inspirada en lo que se denomina ciencia de la sociología o dicho de otro modo sociología de la ciencia, digo esto ya que le autor tiene una visión particular de la construcción social como ciencia. Nos da a entender que la ciencia no está sola, ella cuenta con diversos campos tales como la antropología, la psicología, la sociología, la biología, entre otros. De ellas nos explica que aunque actúen por si solas, en oportunidades son transportados a otros campos, siendo esto algo negativo para la ciencia debido a que nace, se crea un mal sistema el cual consiste en dejar a un lado sus objetivos principales por así decirlo.
ResponderEliminarOpino que su mayor critica va dirigida al mal uso que se le ha dado al campo, un espacio que se diferencia de otro gracias a sus objetivos como también a las practicas, considera que las fallas es el interés que le dan los investigadores, ya que solo luchan por la fama y los reconocimientos, en vez de luchar por el verdadero objetivo que es el crear ciencia.
Mariafernanda Ortiz.
Bourdieu parte del supuesto de su fórmula del campo, espacio, agentes, habitus e institucionalidad al momento de caracterizar el campo científico (académico, de la investigación, alto, mediano y de corto alcance). De esta manera, Bourdieu desarrolla un modelo de comprensión de la comunidad científica donde inherentemente reacciona a consecuencia de la acumulación de un capital simbólico por parte de los agentes, lo que eventualmente llevará a un estado de dominación en relación a los demás agentes del campo que se hayan quedado por debajo de las competencias, por ende, de la acumulación del prestigio y sus categorías asociadas: capital económico, reconocimiento, credibilidad y soporte dentro de su campo y fuera de él. Bajo este esquema, el autor propone dos críticas importantes dentro del argumento de la reflexividad y cómo se doblega el pensamiento científico, en este caso el sociológico frente a una estructura o espacio social ya constituido:
ResponderEliminar1. La crítica dirigida al sistema viciado de la reproducción de conocimiento científico, alegando elementos de dominación y de subordinación entre los agentes apropósito de las competencias exigidas por el mismo campo que integran. Este argumento está sustentado por las variables de corte financiero y político que condicionan la producción científica en casi todo su haber, priorizando una y no otras áreas de la investigación e impulsando estudios que calcen con los requisitos de un mercado o un interés político hegemónico que a su vez financia la investigación y en cierta punto "contamina" al trabajo científico por medio del vacío de la objetividad y oficio de la ciencia por la ciencia, remplazando el trabajo positivo por una ciencia automática y técnica que pretende complacer los vicios propios de un campo sesgado por sus propios prejuicios.
2. La crítica a la única ciencia consciente de la corrupción del campo científico, sin embargo atrapada dentro de un sistema que castra su desdoblamiento y reflexividad de pensarse a sí misma y a la ciencia en sí a propósito de la mismas limitaciones que le impone el campo en el que contradictoriamente quiere formar parte. Esta crítica a la sociología viene dada en varias escalas; empezando en principio con lo laxa que puede llegar a hacer en términos de ciencia con potencial reivindicadora de la ciencia. En segundo término con respecto a sus propias limitaciones para ser llamada ciencia dentro de su propio campo, condición que es apremiada por las luchas y las competencias de una comunidad que busca legitimidad a través de la objetividad, descartando la posibilidad de subjetividades sociales que puedan contaminar el gremio. La ultima crítica guarda relación con lo que Foucault mencionaba en su capítulo sobre las Ciencias Humanas en las Palabras y Las Cosas, donde advierte la peligrosidad de los sociologismos o psicologismos dentro de la ciencia, idea que Bourdieu desarrolla en un plano distinto, sin embargo convergen en el sentido que dentro del campo de la comunidad científica, sociologismos o antropologismos resultan ser formas de conocimiento complejas de aprehender, que en conclusión de acuerdo con Bourdieu debilitarían la objetividad de las instituciones y el prestigio de los agentes con más capital acumulado, por tanto, el llamado del autor es a la importancia de reflexividad de una ciencia que se reflexiona a sí misma y a lo otro (lo mismo y lo otro, bajo la idea de Foucault), evitando el vacío que tiende minimizar su relevancia en el campo en orden de consciencia del resultado de la ciencia moderna.
EliminarBajo esta idea, es interesante plantear que el problema de superación de la consciencia sistematizada del campo, particularmente para la sociología, contiene un orden epistemológico tras sí, entendiéndose que al proceder ciegamente a hacer investigación sociológica se actúa a favor y en búsqueda de una objetividad supuestamente alcanzable, o al menos establecida por un campo que la exige. No obstante, la idea de irrumpir con la idea tradicional de la búsqueda moderna del conocimiento nace del conocimiento mismo del proceder epistemológico con el que nos aproximamos a la realidad, haciendo referencia a Gastón Bachelard en su texto El Nuevo Espíritu Científico, en donde describe a la vigilancia epistemológica como herramienta de relación con una realidad más certera en donde el investigador se aproxima a todos los prejuicios y desconocimiento que pudiesen afectar su investigación, sopesando factores importantes y haciéndolos conscientes en el momento de aplicar un método. Este esquema busca romper con la concepción moderna de hacer ciencia social, por tanto haciendo referencia a Bourdieu en cuanto a realización de una actividad científica que busque su propia autonomía. Por esta razón ¿No es la sociología una ciencia autónoma entendida bajo sus propias concepciones y errores epistemológicos?
Con apenas leer el título del libro de Bourdieu, podríamos acercarnos a su función con este libro, el sociólogo, dedicado a estudiar el campo científico, sintió necesario hacer un estudio sociológico sobre la ciencia, debido a una preocupación que tenía, en cuanto para que servían las ciencias; establecer una crítica. Para esto utiliza la historia de la sociología. Como punto principal nos habla, de lo colectivo y lo necesario que se ha vuelto en la ciencia el reconocimiento de los otros, de la academia, que ninguna investigación es totalmente aceptada, incluso podría no existir si no se presentara en la comunidad científica y esta le diera su aprobación. Nos habla de la ciencia como un campo singular; con su propia historia, reglas, de cómo se trabaja en ella. Es interesante, que en su texto sobre la ciencia, Bourdieu cuestiona constantemente la verdad de la ciencia, o como se valida haciéndonos saber que lo aceptamos como verdad son cosas que mostraron no ser falsas. La manera en cómo se compite en las ciencias, pero así como se compite también en el caso de las ciencias sociales existe más de una verdad. Se dedica a hablar sobre la objetivación en este caso de las ciencias sociales, el investigador jamás podrá ver su objeto de estudio solo como una ciencia porque no puede despegarse de sus vivencias. Su preocupación por la verdad de la ciencia social, hace que sea admirable la manera como en parte de su libro, nos cuenta como influyo su vida en su construcción científica. “Así pues, sabe que la particularidad de las ciencias sociales le obliga a trabajar para construir una verdad científica capaz de integrar la visión practica del agente como punto de vista que se ignora como tal y se realiza en la ilusión de lo absoluto” (Bourdieu: 198); la verdad de la ciencia era algo que preocupaba tanto al escritor como a todos los que formamos de alguna manera esta ciencia llamada sociología. ¿Está en tu área de lo no pensado la sociología de la sociología?
ResponderEliminarConsidero que la idea fundamental de Bourdieu es mencionada por él mismo de la siguiente forma, cito: “uno de mis objetivos consisten en ofrecer unos instrumentos de conocimiento, no para destruir o desacreditar el conocimiento (científico), sino, por el contrario, para controlarlo y reforzarlo” (Bourdieu: 17). A partir de esto el autor comienza a mencionar y desarrollar cada uno de esos instrumentos de conocimiento; uno de ellos es, la advertencia que hace a la ciencia con respecto a peligro que representa el ensimismamiento (el cual tiene como característica principal el alejamiento de la verdad, reproduciéndose así mismo y olvidándose de lo social), creo que de alguna manera el autor hace un llamado a la sociología a que no se sumerja en el ensimismamiento, y para ello presenta como recurso la reflexibilidad (la cual se basa en el pensamiento de sí misma, para que de esa forma pueda determinar si se encuentra en el circulo de la reproducción o en una nueva creación).
ResponderEliminarBourdieu desmonta la idea superficial que se tiene del campo científico, explicando que el campo y los sub-campos se desenvuelven en el habitus (reproducción), siendo el interés de los mismos el capital-científico, olvidándose de esta forma de la búsqueda de la verdad.
Su argumento principal, a mi concepción, se basa en el equivoco que se tiene con respecto al campo científico, ya que la sociedad por medio de la socialización le otorga legitimidad a las “ciencias” que no corresponden al campo científico, sino que están en la búsqueda de reconocimiento, son “ciencias” encerradas rígidamente en sus especialidades, limitando y desustanciando la búsqueda de la verdad.
Partiendo de esto puedo decir que la crítica más importante del autor está en la poca autonomía que se le otorga a la ciencia, por lo que ello la hace declinar ante el ensimismamiento, convirtiéndose en capital-científico lo que a su vez es legitimo por medio de la sociedad, lo cual revela la falta de reflexivilidad. Ahora bien, ¿la reflexibilidad da por sentada la solución de los problemas del campo cientíco?
Celia Quezada
Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad se encamina a buscar “la ley fundamental de la ciudad científica”, propone en este texto su teoría de sobre una ciencia de la ciencia, o mejor dicho una sociología de la ciencia, para ello se hace de la construcción teoría del campo; lo que hemos llamado aquí teoría del campo se convertirá en la obra de Bourdieu en la unidad de análisis, para él no hay un mundo social sino un espacio social con distintos campos, toma este concepto o método de análisis para evitar caer en las trampas que la ciencia de la ciencia tenía hasta el momento de su “hallazgo” teórico, Bourdieu explica en esta obra el funcionamiento del campo científico a través de una “teoría global del espacio científico”
ResponderEliminarHablar de “Campo Científico” lo lleva según el a sufrir dos rupturas, la primera de ellas con los interaccionistas (partidarios de la idea de “comunidad científica” la cual plantea que el mundo científico está dotado de instituciones justas y legítimas de regularización) y la segunda es con aquellos que él llama intencionalistas, estos reducen el mundo científico a una guerra de intereses individuales; así presenta Bourdieu su obra, propone revolucionar la forma de conocer la ciencia pues solo este autoconocimiento puede revolucionarla.
Un campo, según Bourdieu es un campo de fuerzas que posee una estructura), al mismo tiempo que es un campo de luchas para conservar o transformar el campo de fuerzas; El campo para Bourdieu es un espacio de contradicción, donde lo que logra mayor influencia en las posibilidades de los agentes es su característica distribución desigual del capital; Bourdieu al asumir el mundo científico como un campo, reconoce que el quehacer científico es un sitio a donde ha llegado el capital, de hecho reconoce que es el capital el que lo estructura, que en el mundo científico se manejan intereses pero no se queda allí, un científico cree en la ciencia, es una fe que profesa, practica un habitus, posee una manera adecuada de tratar los problemas y esto sólo lo puede aprehender en la práctica y de la mano de otros científicos; Bourdieu con esto no niega que existan ciertos problemas e investigaciones sean auspiciadas por el hecho de convenir a quienes poseen mayores cantidades de capital dentro del campo, el mismo explica que la ciencia sirve para conservar el orden social existente afirma que la ciencia es una construcción social y deja entre ver que “el científico” también lo es, estas reflexiones permiten ver cierto estado de alienación del hombre con respecto a la ciencia, él, la ha creado pero por motivos de conservación del orden social, esta (la ciencia) se levanta ante el como “un descubrimiento irreductible” esto explica porque los laboratorios y comunidades científicas se encargan de cubrir “un secreto a voces” de mostrar la ciencia como algo intachable.
La conformación de un campo científico obliga una mayor matematizacion, esto para reducir el derecho de admisión, ¿Puede llegar a tener esto incidencia en el alejamiento de la academia a ciertos problemas y sectores sociales?
Bordieu en su texto “Ciencia de la Ciencia y Reflexividad” tiene como idea fundamental el análisis del campo de la ciencia a través de la sociología, es decir, una sociología de la ciencia. Su argumento principal gira en torno al campo de la ciencia y los sub-campos que se entrelazan con la misma, y para la argumentación del tema toma como referente diferentes investigaciones de diferentes autores, como por ejemplo Merton y Kuhn.
ResponderEliminarSu crítica más importante radica en el hecho del ensimismamiento de la ciencia. La ciencia como toda organización social (portadora de normas, leyes, relaciones de poder, simbología, etc…) tiene una finalidad, que es la búsqueda de la “verdad”. La búsqueda de la “verdad” ha disminuido, en el sentido de que ahora no se busca la “verdad” si no lo que interese a la comunidad científica. Este ensimismamiento se debe a las relaciones de poder que se entrelazan en la comunidad científica.
La comunidad científica es el máximo ente social en la jerarquía que presenta el campo de la ciencia. Son aquellos que otorgan a los demás científicos reconocimiento y credibilidad a sus proyectos, investigaciones, y demás (posiblemente también un lugar en la comunidad científica, lo que desea todo científico). Sin el reconocimiento de los mismos, dicha investigación no será considerada como una “verdad” a nivel universal.
Volviendo al punto, este ensimismamiento ocurre debido a que los intereses de la comunidad científica se han modificado en base a los intereses económicos y políticos, olvidando la idea original que sostenían de hacer ciencia, es decir, producir conocimientos y obtener la verdad, cayendo una y otra vez en los mismo y perdiendo a su vez su esencia. Por este motivo Bordieu plantea en este texto que las ciencias deben reflexionar sobre sus intereses y métodos para recuperar su esencia original y no seguir reproduciendo lo mismo.
Mi pregunta es: ¿la comunidad científica quiere recuperar la esencia de la ciencia o quiere seguir en su ensimismamiento?
En este trabajo Bourdieu nos hace su contribución crítica acerca del funcionamiento estructural de la ciencia y sus participantes. Trata de no solo describir el funcionamiento de las metrópolis, la influencia del sistema y de las elites de poder sobre estas sino que también intenta crear un momento reflexivo desde la sociología y los cambios de paradigmas que deben realizarse para volver al espíritu científico real, que es la búsqueda de la verdad.
ResponderEliminarEs así como podemos observar que dejo de buscarse ciencia, verdad, describir la realidad por reproducir viejas formulas, teorías o solo aquellas cosas que convengan a un sistema científico que funciona mas como una especie de secta (con normas de lo que se debe hacer o no y como) que finalmente responden a los intereses del mercado o sistema político-monetario vigente. Dando como resultado que el crítico llega a una especie de especialidad o subcampo bastante pequeño en un área o trabajo pero no fluye más mientras que el que se encuentra bajo los lineamientos de esta ciencia recibe, reconocimiento a través de símbolos como premios, status y dinero.
Pero esta crítica no escapa a nuestro medio sociológico, por el contrario, si bien la sociología tenido que ir a subcampos para poder integrarse en muchas dinámicas estas también intentas apegarse a un rigor científico para tener un poco de vigencia y dejan de lado el papel de la calle, de la realidad que es su función real, su verdad. Entonces, es cuando pregunto ¿Debemos acabar con la metrópolis científica para que ciencias como la sociología puedan mostrar un nuevo paradigma científico?
En este texto Bourdieu describe la labor del científico, sus repercusiones y las dimensiones que abarca dicho oficio, nos habla del habitus del investigador dentro del campo de las ciencias sociales y como esto esta condicionado por un conjunto de intereses económicos, políticos y por supuesto sociales, que van determinando las teorías y practicas que se producen, esto afirma que la producción de verdad ha quedado subalterna a las diversas relaciones que establece el investigador, es deber de este sujeto hacer constantemente un ejercicio de reflexividad para visualizar las limitaciones propias de sus posiciones y concepciones, e intentar superarlas. La calidad de su producción no depende simplemente del contenido real de la investigación, sino mas bien de quien sean los que evalúen y cuestionen la investigación o de las instituciones que lo respalden, pareciera que el campo donde se desarrolla el científico social se va desligando de la realidad social en la medida en que asume demasiados argumentos para definir y explicar la propia realidad. Es necesario como señala el autor: “Someter a la ciencia a un análisis histórico y sociológico que no tiende, en absoluto, a relativizar el conocimiento científico”. (Pág. 9)
ResponderEliminarSu critica principal esta centrada en la manera en que la ciencia esta produciendo ciencia, Bourdieu cuestiona que tan aplicable y objetiva es la verdad que el científico social produce si es una verdad que parte de los intereses hegemónicos presentes en este campo, que además solo permite la permanencia y reproducción del sistema y la acumulación simbólica de capital, donde los temas que se investigan son recurrentes y no responden a las necesidades reales de la sociedad, sino mas bien, responden a una dinámica metabólica que desustancializa las ciencias y se visualiza a ella en un ciclo sin fin de argumentación teórica carente de cuestionamientos, que solo reproduce una lógica de competitividad entre los científicos "ortodoxos" pero que desplaza a aquellos emergentes y creativos. Con esto Bourdieu aunque no lo especifica claramente nos arroja la idea del fracaso de la modernidad y de su insistencia en vernos y entendernos desde la ciencia y para la ciencia, entonces me pregunto ¿Es posible pensar la producción de la ciencia como algo objetivo y además necesario para el ser humano?
Sin lugar a dudas Bourdieu en la “Ciencia de la Ciencia y la Reflexividad” hace alusión al oficio y al papel que el científico, en este caso social, tiene en sociedad, pero la sociedad científica. La lectura gira alrededor de la idea de la sociología dentro de la comunidad científica, como es la construcción social de la ciencia, que lo hace a través de un análisis histórico de la sociología, como él llama “sociología de la sociología de la ciencia”. Por otra parte, es a través de los elementos y criterios de carácter sociológico, como lo son habitus, campo, agentes sociales, entre otros, que se puede ver que desarrolla Bourdieu.
ResponderEliminarSe puede decir entonces, que dentro del plano propio del campo científico, se forjan distintas relaciones entre los sociólogos, y dentro de estas relaciones se presentan dificultades con las cuales deben lidiar los mismos científicos sociales; y parafraseando a Bourdieu los intereses dominantes pueden “conducir a los investigadores más puros a olvidar las utilización económicas, políticas o sociales”(Pag.09). A su vez,pueden estar las categorías que trabaja Bourdieu como reflexividad, heteroautonomia, y hasta la misma objetivación del fenómeno que se quiere estudiar; pero “una de las dificultades es que la ciencia, y sobre todo, la legitimidad de la ciencia y el uso legitimo de esta son, en cada momento, objetivos por los que se lucha en el mundo social y en el propio seno del mundo de la ciencia”(Pág. 20). Dentro de esta “lucha en el mundo social” se encuentra la búsqueda del tan afanado reconocimiento dentro de la sociedad científica.
Es importante transpolar las reflexiones de Bourdieu en cuanto a la ciencia y al papel del científico social a nuestra realidad como científicos sociales, como sociólogos, y observar como dichas relaciones dentro del campo científico, a mi parecer, no escampan de las categorías trabajadas por Bourdieu.
En este texto Pierre Bourdieu analiza a las ciencias sociales y a las ciencias naturales en general como un objeto de estudio e investigación, de allí el nombre “la ciencia de la ciencia”, en el que se da a la tarea de hacer un recorrido histórico por las distintas corrientes sociológicas de la ciencia, estableciendo como tesis fundamental de su análisis, la categoría del campo. Para Bourdieu la epistemología de la ciencia se desarrolla en distintos campos, siendo que dentro de cada uno de estos existen habitus que los caracterizan y distinguen entre sí. No hay manera de comprender a las ciencias como una gran ciencia, pues cada campo tiene distintos símbolos que le dan significados y significantes a cada uno de los elementos que los componen.
ResponderEliminarLa principal crítica que hace Bourdieu en el texto es al ensimismamiento de las ciencias en sus distintos campos, por lo que muchas se alejan de la búsqueda de la “verdad”, lo cual debería ser el objetivo fundamental de toda ciencia, por buscar simplemente el prestigio y reconocimiento individual dentro de sus distintos grupos sociales. Ese ensimismamiento hace que la ciencia vaya perdiendo objetividad y simplemente atienda a los intereses de los que detentan el poder, dejando a un lado la producción de conocimientos que interesan al colectivo para complacer intereses individuales. En el caso de las ciencias sociales este asunto cobra mayor importancia, pues el objeto de estudio de éstas es demasiado importante para los grandes poderes que controlan a las sociedades y a éstos no les interesa que las ciencias sociales se acerquen al descubrimiento de conocimientos y verdades que puedan revolucionar el statu quo establecido, atentando contra sus intereses.
Desde el punto de vista de Bourdieu, ¿podrán las ciencias deslindarse del ensimismamiento en que se encuentran cada una dentro de sus distintos campos, para así acercarse a la producción de verdadero conocimiento, lo cual significaría una revolución dentro del mundo de las ciencias?
En su texto, Bourdieu aborda la ciencia, la analiza haciendo uso de la sociología, donde como él lo expone hace una “sociología de la ciencia”. Menciona lo que es el campo científico, diferenciándolo con respecto a otros campos, principalmente, por sus elementos. Sin embargo, está presente la coexistencia entre ellos debido a sus relaciones. El autor utiliza la sociología, como un campo subalterno, amenazado por influencias externas pero no en gran medida, por lo que debe valerse de la reflexividad para ser objetiva.
ResponderEliminarSu crítica principal va dirigida al tema de la autonomía de la ciencia, o en este caso, a la falta de ello, debido a la influencia que proporcionan ciertos interés que amenazan al campo científico, es por ello que menciona lo de que la ciencia está en peligro. La ciencia tiene como finalidad buscar la verdad, lo cual, se ha dejado de lado, siendo remplazado por el propósito de responder a interés políticos o económicos. La ciencia ha dejado de hacer ciencia, de dar con el porqué de las cosas, se ha centrado en reproducirse en sí misma apartándose de lo social; más allá de hacer investigaciones que demuestren algo, se enfocan en investigaciones que le otorguen reconocimiento, mérito, que sean rentables, tal como lo expone Bourdieu. La ciencia se desliga de su naturaleza centrándose en algo más externo, en búsqueda de pleno capital científico.
Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante
ResponderEliminarA continuación expreso mi visión de la idea fundamental, el argumento principal y la crítica más importante que hace Bourdieu en su obra “Ciencia de la Ciencia y Reflexividad”.
Pensar en la ciencia desde una visión sociológica es un ejercicio en el que se remueve un pesado velo, que generación tras generación se hace más grueso a pesar de que el acceso al mundo de conocimientos se amplía, un velo lleno de apriorismos y naturalizaciones. Bourdieu comenta su preocupación por el pensar a la ciencia científicamente y usar la reflexividad como una poderosa herramienta, que le permite entender y criticar los santificados caminos que han sido trazados en la ciencia. Entiende que usar la reflexividad es exponerse a críticas y dudas, incluso al desprestigio, pero es el precio a pagar por hallar lo más similar a verdades sin megalomanías personales, en lo que creo, entendiendo a Bourdieu, han sucumbido muchos en la ciencia.
Creo que Bourdieu tuvo como idea fundamental en sus clases, y posterior creación del libro en cuestión, el propósito de lograr un pensar develado, donde se reconozca que muchas veces las producciones científicas son objetivos de agentes externos no comprometidos al campo de la ciencia -incluso de agentes de comunidades científicas cuya ética es cuestionable-, y que son producciones con fines diferentes al de contribuir y/o nutrir el campo científico. Claramente, el hecho de que tales producciones tengan patrocinantes con intereses “mundanos” repercute negativamente, pues quienes nos introducimos en el universo del saber científico cosechamos frutos sesgados o cuando menos, epistemológicamente tergiversados , y de alguna manera aprendemos de aquellos a reproducir ciencia bajo circunstancias no ideales. Consecuentemente, con el velo puesto nos conducimos a un abismo, donde la ciencia tiene fines egoístas (ya sea por obtener fama, dinero, múltiples reconocimientos, etc.), en el que nada tiene fundamentos correctos.
A propósito de esto, menciona la objetividad como una suerte de escudo, tras el que se colocan los teóricos en su mayoría, resguardándose y protegiendo sus logros de la garra de la verdad, una pequeña y efectiva garra que implica cerebros despiertos funcionando como un mecanismo regulador del orden en el campo científico.
Por último, en cuanto a lo que critica, vuelvo al tema de la objetividad y su uso exacerbado; en nombre de la objetividad han instaurado “verdades transhistòricas”, tal como Bourdieu expresa, que nos automatizan a considerarlas inalterables, invitándonos a tomar todo conocimiento científico como válido porque fue nacido bajo la luz de la objetividad; tal como si se tratase de un ente omnipotente y externo a nuestro pensar humano, se han apoderado de la objetividad como arma sodomizante que a su vez los manipula, al olvidar que no es aquel “ente” quien dictamina y separa lo correcto de lo errado, sino que son los propios acuerdos de los agentes del campo científico quienes marcan la pauta a seguir para lograr los objetivos trazados. Considero este aspecto como la crítica más importante que hace Bourdieu porque uno de los pilares en la ciencia es la objetividad, cuando reflexionando acerca de lo que él plantea, la objetividad es una suerte de limite que rodea todo conocimiento cientifico a ser validado.
Para mí la intencionalidad del autor es la de representar o caracterizar la actividad de la ciencia y como en ella se deben desenvolver los científicos desde una visión crítica de los peligros externos (económicos y políticos, empresarios capitalista y la búsqueda del crédito sociológico) e internos (posmodernismo para cuestionar la validez de la misma), como una defensa a la racionalidad (cuestionada o alterada) de las ciencias sociales y lo que ella representa para dar respuesta a las interrogantes del mundo científico siendo el medio para acceder al conocimiento real y objetivo. Es por ellos que en su libro trata de proponer una nueva forma de ciencia que sea más rigurosa “ciencia de la ciencia” como una reacción a las alternativas críticas de la nueva sociología de la ciencia en este caso Mertoniana, las formas sumisas de la ciencia (al ser el científico un investigador inmerso en una realidad histórica) bajo la sombra del poder temporal y las ideologías y por último el nihilismo. Para ello hace análisis de las dimensiones del campo de trabajo del científico, las diferencias entre ciencias empíricas y ciencias filosóficas y cuáles son las dificultades que existen para la profesionalización de la ciencia social y del reconocimiento de ella como ciencia autónoma. Creo que quizás la crítica más dura del libro sea contra las denominadas sociofilosofías, dado que para él solo son simples fabricaciones que han tenido más merito del que merecen, por ello critica la artificialidad de realidades construidas en textos científicos a través de discursos y del lenguaje, donde se usan términos semiológicos para hacerlos pasar por ciencia pero haciendo uso de simple literatura. Su intención es hacer una diferencia del uso de estrategias para comunicar descubrimientos, a que la estrategias “sean” el conocimiento, gran debilidad de la sociología de la ciencia ubicada entre la filosófica y la sociología, y en el libro exponen su idea de separar ambas. Queda para mí la interrogante, ¿hasta qué punto la sociología puede evitar caer en trampas discursivas e ideológicas sin convertir el oficio del sociólogo en un trabajo mecánico?
ResponderEliminarRespuesta a Marifer Gómez: “¿Está en tu área de lo no pensado la sociología de la sociología?”
No. Pero si una reflexividad del oficio del sociólogo y de los objetivos que persigue dado que lo real que busca cada una de las ciencias sociales es siempre independiente del conocimiento que se tenga de él, y por ello es inevitablemente también una construcción social, es decir forma parte del contexto histórico del investigador siendo también objeto de luchas, en la que es influenciada la sociología haciéndola participe de ese juego que deja cuestionada su objetividad como ciencia. Para Bourdieu solo objetivando al sujeto de objetivación se puede establecer límites. La reflexividad indica el lugar en la academia el campo y la sociedad del sociólogo.
Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante.
ResponderEliminarLa idea fundamental de Bordieu en "Ciencia de la Ciencia y Reflexividad" es que este hace hincapié en el papel que tiene la ciencia dentro de la sociedad, siendo más específica, dentro de la sociología de la ciencia o la ciencia de la sociología. El autor ve el peligro por el que atraviesan las ciencias, desde sus propios intereses, lo ve así por la pérdida de autonomía dentro de los poderes políticos y económicos y por el terrible retroceso existente dentro del universo de la ciencia siendo estas dos una de las críticas más importantes de este libro desde mi punto de vista. Es por ello que Pierre Bordieu somete a estas ciencias a que se comiencen a realizar análisis de carácter sociológico y esto lo logra a través de dicha reflexividad, para así poder superar los obstáculos encontrados dentro de las sociedades y de la misma manera formar una verdad social dentro de un campo científico. Diría que otra de sus criticas es el mal manejo que se le ha dado a la parte externa, es decir, al campo científico, ya que, los investigadores solo luchan y se esfuerzan por llegar y lograr ser reconocidos y no por crear ciencia. Y volviendo a la critica que me parece más relevante; la de los poderes económicos y políticos, es que estos entes externos tienen una amenaza hacia la ciencia con su independencia y con asignarle tareas que no son parte de estas, ya que el papel fundamental de la ciencia es transformar la misma.
Deborah Salas
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn el prefacio de la obra, Bourdieu inicia su explicación exponiendo su preocupación acerca del retroceso de la ciencia, y el peligro que esta corre por el hecho de ofrecer productos directamente útiles, como no lo hacen las ciencias sociales, en su intento por encontrar la verdad del mundo social.
ResponderEliminarAhora, considero que Bourdieu deja en claro cuál es su idea principal cuando indica que es necesario someter a la ciencia a un análisis histórico y sociológico, que pretende permitir a los practicantes de la ciencia entender mejor los mecanismos sociales que orientan la práctica científica y convertirse de ese modo en “dueños y señores no solo de la naturaleza, de acuerdo con la vieja tradición cartesiana, sino también… del mundo social en el que se produce el conocimiento de la naturaleza” (Bourdieu; 2001:9).
Siendo entonces su argumento para dicho análisis, la “tradición de reflexión con ambición científica sobre la ciencia” (Bourdieu; 2001:11) que lo lleva a hacerse varias preguntas entre las cuales resalta a mí parecer: ¿La necesidad de las verdades lógicas es compatible con el reconocimiento de su historicidad?
De este modo Bourdieu pone a la vista de todos su principal crítica, en cuanto a la excesiva reflexividad de lo que ya es ciencia, y el peligro que genera la no reflexividad del conocimiento que pretende ser científico; aquí no se trata de reducir el conocimiento científico a sus condiciones históricas, se trata más bien de asociar el mundo real con una teoría real del conocimiento. Porque si bien muchos autores han hablado de la verdad, la reflexividad y de los principios metodológicos que toda ciencia debería seguir, es importante tener en cuenta que el análisis de la sociología de la ciencia no puede ser sometido a reflexión. Y si, muchos otros hablan de las acciones de los científicos y de que tan influidas están estas por factores sociales; autores como Collins, por ejemplo, señalan que muchas veces la interacción entre los científicos disminuye la posibilidad de que los acontecimientos se narren tal y como sucedieron. Pero el peso no recae totalmente sobre el investigador que muestra la “verdad” sino que quien la recibe también debe verse en la obligación de producir o modificar (dependiendo del caso) el hecho científico.
Lo que hace Bourdieu es plantear una reflexividad generalizada, un análisis sociológico de la ciencia que ponga bajo examen la influencia de los problemas sociales en el retroceso de la ciencia, o dicho de otro modo, en su no progreso. Pues lo más importante viene a ser la presentación de las problemáticas tal y como ocurren (he aquí la importancia de una reflexividad integradora).
ResponderEliminarPara finalizar, tomare en cuenta ese microcosmo (nombre que le acuña Bourdieu al mundo científico) que tiene en su seno lo auténticamente importante que es la ciencia propiamente dicha o más aun su elaboración; los científicos no son el objetivo, tampoco su visión fuera de la realidad (ensimismada) a causa de sus propios pensamientos, mucho menos las recompensas que estos reciben por su labor, lo que se pretende es tomar en cuenta los conflictos científicos que se dan en el campus, en palabras de Kuhn, seria tomar en cuenta las rupturas y/o revoluciones, ya que como expone Bourdieu, “lo que crea la tensión esencial de la ciencia no es que exista una tensión entre la revolución y la tradición… sino que la revolución implique a la tradición”. Se debe “liberar el pensamiento y la acción del control de la razón y de las convenciones, en todo el mundo social, sin excluir la ciencia” (Bourdieu; 2001:38).
“Ciencia de la ciencia y reflexividad”, redundando en el propio título la ciencia de la ciencia es, el resultado de toda una serie de reflexiones acerca de lo que significa hacer ciencia y de sus distintas prácticas y modalidades; Bourdieu, cuestionando el mundo científico que se crea alrededor de la propia actividad y su estructura en cuanto a medios de producción de conocimiento, de promoción y prestigio del investigador y de justificación y objetivación empleado en el campo científico, actividad científica que concluye en la actividad académica universitaria o en el ejercicio en alguna institución de investigación (con todo lo que significa la institucionalización del desarrollo científico) da cuentas reflexivas incluyendo el propio campo de la sociología. En consideración, la idea fundamental de Bourdieu está centrada en la reflexividad que poseen las ciencias sobre sí mismas, de ahí la importancia del análisis sociológico sobre las otras ciencias y sobre la propia sociología.
ResponderEliminarComo señala Loïc Wacquant “… yo argumentaré que la reflexividad en Bourdieu, que puede definirse apresuradamente como la inclusión de una teoría de la práctica intelectual como un componente integrante y una condición necesaria de una teoría crítica de la sociedad…”
Muestra la importancia de “incluir una teoría de la práctica intelectual” en la construcción social con la que se hace la ciencia, y con la que se hace ciencia, o con la que deberían de hacerse y hacer para la practicidad y orientación en la construcción del conocimiento. Siendo así, su principal crítica y su manera de desengranar marcando aquellos vacíos prácticos (teóricos y metodológicos), a través de la cual una teoría crítica ayudaría en cuanto a revisión en su modo de producción de conocimiento.
Y en esta oportunidad mi pregunta es: ¿como influirá la sociología realista de la que habla Bourdieu, en el campo científico que ha sido testigo de la creencia ingenua de los investigadores y de la creación del trabajo científico como actividad literaria? ¿podría esta superar ese discurso ficticio e hipócrita en lo que se ha convertido la ciencia que se encuentra sometida al método científica que critica Bourdieu?
ResponderEliminarBourdieu en esta obra expone la importancia que tiene la sociologia como ciencia dentro del campo cientifico y sus diferentes disciplinas. Basando su argumento en la presencia de ésta tanto en el campo cientifico como en los sub – campos, esto dentro del marco de las diferentes teorias de otros autores anteriores a él, que lo ayudaron a dar rienda suelta a eso que queria dar a conocer.
ResponderEliminarEn cuanto a la critica hecha por el autor, vuelvo al punto que mencione en mi intervencion anterior cuando dije que a mi parecer, eso que está entre dicho en la obra es el hecho de que la Sociología, en su posicion de ciencia social esté de alguna u otra forma en segundo plano y en constante espera de aprobacion por parte de las ciencias naturales, dado que como tambien es de manifiesto en forma de critica en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, es claro que en el campo cientifico existen no solo jerarquias sino relaciones netamente de poder que desvian no solo a los cientificos que dan vida al campo y sub - campos sino a ellos mismo de su escencia y/o finalidad primordial, lo que me hace regresar a mi punto de vista con respecto a la Sociologìa y a las ciencias sociales en general y esa eterna discusión sobre si somos realmente una ciencia o no.
Hendrina Palacios
Bourdieu nos habla en este texto de su preocupación por la estructura en la que se maneja la producción de conocimiento en la comunidad científica, nos dice que las prácticas de la ciencia han afectado la producción de conocimiento ya que ahora dependen del reconocimiento , lo que quiere decir, que no tendrá la misma importancia una investigación publicada por un científico no reconocido en la comunidad científica que un científico con más reconocimiento, aunque la investigación del ultimo sea menos interesante o aporte menos que la del primero. Estos científicos reconocidos, pueden serlo no tanto por su aporte a la ciencia, sino a la cantidad de artículos repetidos, Bourdieu nos dice que esto lleva al ensimismamiento ya que no se produce nuevo conocimiento sino que solo se reproduce el anterior pero de manera distinta, aquí entra la desustancializacion de la ciencia, Bourdieu nos dice que la ciencia pierde su esencia y su sustancia si se cae en la reproducción y el ensimismamiento, y esto lo aleja de la búsqueda de la verdad, el cual debería ser el objetivo fundamental de las ciencias. Mientras Foucault veía la ciencia desde la representación, Bourdieu la ve como una construcción social, habla sobre como la sociología es la ciencia que aporta más a otras ciencias sobre sí mismas, sobre su construcción.
ResponderEliminarNeyla Romero
Bourdieu a lo largo del texto plantea una interpelación de la ciencia a través de la sociología o como el la denomina “sociología de la ciencia” para profundizar en las relaciones sociales que crean los agentes asociados a este universo, uno en el cual la tarea fundamental es crear “verdades” a través de un método en particular. Una de sus principales preocupaciones es que el método hipotético-deductivo mejor conocido como positivismo crea una brecha epistemológica entre las ciencias puras (física, química, biología, etc.) y las ciencias sociales como la economía o la sociología para filtrar las impurezas de una con la rigurosidad de la otra.- Esta perspectiva antes descrita ilustra la caracterización de la ciencia natural para con la ciencia social- no quiere decir que las ciencias sociales demanden rigurosidad, porque ya el método extrapolado de las ciencias naturales se lo otorga, la cuestión es que este estado de dependencia epistemológica crea posiciones de choque, porque las ciencias sociales se piensan a través de una racionalidad distinta a la racionalidad empírico-rigurosa de las ciencias naturales y como en última instancia la misma racionalidad moderna deposita en la ciencia su convicción para producir verdades, las disciplinas que quieran producir una máxima y ser aceptadas social e institucionalmente dentro del propio campo científico tendrán que adaptarse a los procesos que este dictamine.
ResponderEliminarEl anhelo dualista de Bourdieu es crear una práctica científica propia del campo social, donde se tenga completa autonomía a nivel epistemológico y estructural de las ciencias naturales, para así construir desde las particularidades metodológicas de la ciencia social, un cuerpo de conocimientos adaptado a estas características epistemológicas.
¿Cuál sería la racionalidad a utilizar para desvincularse de la racionalidad moderna y su ente institucional productor de verdades “la ciencia”?
“La realidad es construida socialmente”. Es este el mantra en el que se funda la sociología del conocimiento y sobre el cual Bourdieu elabora el planteamiento del presente texto, y en gran parte su trabajo investigativo. El debate que se sostiene entre Foucault y Bourdieu acerca de la legitimidad de la Sociología como una ciencia y de la producción de conocimiento científico que esta elabora, inicialmente, son una expresión de la cita inicial.
ResponderEliminarAhora bien, la historia que es producto de la actividad humana, en este sentido, la historia que es construida socialmente por la actividad humana así como los campos y las disciplinas son de igual manera producto de la actividad de ordenamiento y parcelamiento del saber, responden directamente a la categoría elaborada por Bourdieu como habitus. Es esta categoría, a pesar de no plantearlo explícitamente, la confluencia en el cómo se produce y las posibilidades de hacerlo, es la praxis en sí misma; un trascendental histórico puesto que trasciende al hombre en sí mismo, aun si esta varía en su forma y contenido; si bien en casos esta normado y socializado el habitus, este en esencia se presente implícito en las pautas y acuerdos naturalizados por aquellos agentes que hacen vida en él. El nómos, la legalidad especifica de un campo o disciplina, es en efecto una expresión normada del habitus. En ese sentido, son los agentes que se hayan con el control del capital simbólico y de los instrumentos de apropiación de campo los que configuran el marco legal, el cómo producir ciencia y las posibilidades para hacerlo; son ellos los que estandarizan y socializan tales aspectos del campo. Sin embargo, tales aspectos se encuentran sujetos a las dinámicas propias de los campos científicos y las posibles revoluciones cognitivas, desmontando la concepción del campo hasta entonces instaurada.
Finalmente, a mi modo de ver, la idea fundamental de la que nos habla Bourdieu es de una sociología que se ha preocupado en buena parte por el cómo se produce y no por el por qué.
Por su parte, la idea principal sobre la cual se sitúa Bourdieu es el cómo ocurre el proceso de aprehensión del campo por los agentes sociales. Cómo es que estos agentes sociales al verse inmersos en un determinado campo, por ejemplo la ciencia, al tipificar su capital simbólico, al ser tomados como parte del campo, estos incluso adoptan la retórica y las contradicciones mismas del campo. Entiéndase un sujeto que se incorpora con la vaga idea producir ciencia desde la sociología que, una vez dentro de dicho campo, continua con la reiteración de los refritos de autores. En síntesis, es como los agentes sociales que se pliegan a la estructura del campo terminan por introyectar al campo como un todo, relegando a un segundo plano el campo en su relación con otros campos y con la vida misma.
Por último, retomando lo anterior expuesto, y en donde ubico la presencia de la principal crítica de Bourdieu, nos enfrentamos ante una producción de ciencia, ante el estudio de la producción científica y ante la sociología misma que se plantea estos hechos vaciada de un carácter reflexivo, dedicada someramente a la exposición de los hechos. Es el ensimismamiento del hecho investigativo y del mismo agente como sujeto activo, parte de una sociedad. Bourdieu nos llama, desde la revisión a la producción científica que tenemos entre manos, a la revisión de los agentes integrantes de la construcción social del conocimiento. Llama a revisarse como sujetos históricos productos de la modernidad, de los paradigmas legitimados y de las condiciones occidentales con las cuales se produce conocimiento “valido”.
Bourdieu expone en el libro como idea fundamental que, si se puede afirmar que la sociológica y otras áreas del conocimiento son científicas, pero que en la actualidad el conocimiento que ellas producen no es científico.
ResponderEliminarÉl al inicio del libro explica cómo se origino el concepto y el sentido de la ciencia históricamente, y en eso se basa su argumento, en desglosar el "origen y la actualidad de la ciencia"; para poder entender su critica, hay que comprender cómo ha sido el desenlace de ella y así poder reflexionar sobre ella, en primera instancia hay que entender las variables que influyen en la ciencia y en la producción de conocimiento, que ésta ha sido permeada por otros campos -principalmente el económico-, y a su vez las "ciencias humanas" se rigen por los paradigmas de las "ciencias duras".
¿En qué influye que la producción de conociendo científico sea permeado por otros campos? Primero, los lineamientos que definen la autoridad se basan en el conocimiento y reconocimiento, el capital científico y el capital simbólico, la autonomía, es decir, la finalidad inicial de la
Ciencia -que es la búsqueda de la verdad- se tergiversa y se dirección a a la búsqueda del prestigio, éste se legitima a través de mecanismos como la comunidad científica y las instituciones; qué representa esta autoridad y esta búsqueda de prestigio, que en el campo científico hay unos agentes e instituciones dominantes y otros agentes dominados, lo que va a tender a imponer la existencia de nuevas entidades y fronteras destinadas a delimitar las y protegerlas (pág 91), al campo y al ordenamiento que permitirá que los agentes dominantes sigan ocupando esa posición y estos puedan definir bajo su cosmovisión -que viene a su vez delimitada por los paradigmas que asumen como verdaderos- la forma en que ha de producirse en "conocimiento científico", y también que conocimiento han de tener acceso , porque no se permitirá de manera tan fácil que se pueda acceder o producir conocimiento que afecté el status que poseen dentro del campo.
Dentro del "gran campo de la ciencia" Bourdieu también hace una crítica al "orden" de éstas, quiero referir a que, él expone que la sociología debería encontrarse por encima de la "ciencia natural", no en el sentido jerárquico, sobre cual es más importante o mejor que la otra, él lo dice en el sentido de que si la sociología es el área de conocimiento que estudia la sociedad, que es la indicada en guiar a la ciencia a los temas/problemas que ayudarán al beneficio de la sociedad y no a que la producción de conocimiento se sesgue en el beneficio de unos pocos, o en el reconocimiento de una comunidad.
Cuando hablo de conocimiento científico, quiero aclarar que me refiero a que, el sentido del conocimiento científico es aquel que permite el beneficio de la sociedad, que va en pro de buscar la verdad y no de legitimar el poder en un pequeño grupo para dominar al resto, es decir, el conocimiento científico puede provenir de alguien que no necesariamente posee el título -universitario- para hacer ciencia, el conocimiento científicos va más allá de la legitimidad que una institución le otorga a una persona.
En conclusión, el ensimismamiento de la ciencia produce que muchas de las áreas del conocimiento pierdan su sentido originario y reflexivo, estas se pierden en modo capitalista, donde elementos externos empiezan a direccionar el sentido de la ciencia, desfigurando su forma y sentido de ser.
La propuesta de pensar las ciencias como construcción de conocimiento de forma colectiva y socializado entre las masas de un determinado campo, hace referencia al aporte necesario que hacen los investigadores desde su estadio, para que observaciones y revisiones de comportamiento, en especial las relaciones sociales, sean sometidas a análisis que permitan desarrollas teorías con las que se pretende resolver o comprender situaciones derivadas de ellas. Visto de esta forma las ciencias sociales estarían al servicio de la colectividad en general, produciendo conocimientos necesarios e indispensables para el replanteamiento de personal y colectivo dentro de la sociedad, apuntando a mejoras sustanciales en su calidad de vida en general. Pero Bourdieu plantea la perdida de sustancia y esencias que han sufrido las ciencias sociales en la actualidad, han perdido su razón de ser, y se han convertido en un juego de poder para un reconocimiento infinito dentro del campo en este caso de la comunidad científica. La razón de la verdad para el fortalecimiento colectivo ha dejado de ser el centro principal en la búsqueda dentro de ella y se establece una ruptura de la confianza ciega en la ciencia, donde privaba las distancias personal y la objetividad como indicadores de su legitimidad y aceptación dentro de la comunidad científica, objetividad que como tal no existe dentro de este campo social, y constituye un proceso de construcción social, tanto como la verdad.
ResponderEliminarLa vedad será considerada como tal, dentro del campo donde se encuentre el individuo involucrado, ya que en este centro de poder se manejan relaciones que hacen que el reconocimiento sea el objeto de atracción para los agentes que se encuentran participando en el. Así es como el autor explica los valores simbólicos que rigen los “juegos” que desde cada campo se desarrollara para obtención de un capital simbólico, que es aquello que le da legitimidad, prestigio y autoridad y por el que los participantes, agentes en este caso batallaran, estableciendo relaciones alianza, conflicto, estrategias y sobre todo lucha para la obtención de ese preciado reconocimiento, que en el campo científico tiende a ser la investigación y las búsqueda de la “verdad” dentro del campo social, y esta será solo validad por la comunidad científica. Una de las principales críticas va entorno precisamente a los encargados de legitimar el conocimiento producido dentro del campo y que de una u otras forma han empaño su ética científica como deber humano y se han puesto al servicio intereses capitales y políticos y amenazan con desviarla de sus objetivos para solo servir intereses particulares . Otra fundamental tiene que ver con el cuestionamiento que desde lo interno de las ciencias se hacen y los debates a la que es sujeta especialmente desde el postmodernismo y las búsquedas de verdades universales.
La búsqueda de la autonomía dentro del campo de las ciencias sociales en especial la sociología, será la conquista permanente histórica que no tiene fin. Esta conquista que sueña establecer distancia metodología con las ciencias naturales positivas, para poder de esta manera acercarse más al sujeto de estudio y a la compresión de su realidad y comportamiento en lo social. Esta autonomía considera el derecho propio de cada disciplina para manejar el derecho de admisión dentro de ella de agentes que pretendan con otros intereses manipular la construcción epistemológica que se pueda estar haciendo dentro de ella, es decir prevenir sobre posibles intervenciones ajenas a los postulados concretos de las ciencias sociales.
Edgar Rudas
En Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, las ideas fundamentales de Bourdieu; su núcleo argumentativo; y sus críticas, son más que evidentes al considerarlas en su carácter de complementariedad. Previo a indagar en el pensamiento de Bourdieu, tratemos de pensarlo como un autor que, además de brindar una serie de propuestas relacionadas al que-hacer de la Sociología y las demás ciencias de lo social, pretende a su vez presentar de manera sistematizada un gran engranaje teórico que intenta comprender de manera suficientemente exhaustiva, algunos elementos relativos a la actividad Científica contemporánea –Necesariamente, aquella propia de la Modernidad–. Entre ellos, consideraremos para esta intervención los siguientes, estableciéndolos como argumento teórico; como crítica; y como suertes de, y nos atreveremos a denominarlos así, malformaciones:
ResponderEliminar- Primero: La Ciencia entendida como un gran Campo cuya actividad vital es, aparente pero ilusoriamente aislada de los intereses ajenos al mismo. Será para Bourdieu –Como explicaremos próximamente– un factor fundamental el considerar la posibilidad de Autonomía del Campo Científico en contraposición a los mecanismos sociales, políticos, y económicos bajo los cuales se cimienta, –Y, necesariamente, se domina– a la actividad Científica.
- Segundo: Los principales mecanismos sociales que repercuten en la actividad científica, bien sean el prestigio; el renombre; la fama; y demás honores –U horrores– meritocráticos dentro del campo científico.
- Tercero: Los fenómenos relativos al meta-pensar de la Ciencia; es decir, relativos a la capacidad Reflexiva de la Ciencia en aras de pensarse a sí misma. El ensimismamiento es, por excelencia, la cúspide de la contradicción de éste elemento.
Bien, esbocemos los elementos anteriormente mencionados. A meros inicios del texto, Bourdieu deja en claro una de sus principales preocupaciones: Si la Ciencia y sus disciplinas –Que en intervenciones anteriores les hemos adjudicado el carácter de sub-campos– son entendidas en su carácter Moderno como la actividad de construcción social del conocimiento por excelencia, entonces ¿Cómo podemos entender la Ciencia como una actividad aislada de la Sociedad en la cual ésta se encuentra necesariamente inmersa? En este sentido ¿Qué limitantes repercuten en el carácter Autónomo de la Ciencia? ¿Son estas limitantes producidas por los agentes de su mismo campo? ¿O es posible que le sean ajenas al mismo? Existe, sin lugar a duda, en el planteamiento de Bourdieu, una distintiva –Y persistente crítica a lo largo del texto– advertencia: En los tiempos contemporáneos, los agentes dominantes de aquellos campos ajenos –Pero no aislados– a la Ciencia, como aquellos relacionados a la Economía y la Política, han logrado trastocar el núcleo de la actividad Científica, pervirtiéndola y domándola en favor de sus intereses. –Como acotación diré que nos sería idóneo revisar el concepto de hegemonía en sus múltiples facetas en Gramsci– Es así como las grandes concentraciones de capital económico –Hoy día transnacional– necesariamente deben adquirir un carácter dominante frente al campo Científico; deben erigir sobre su base, una estructura ideológica, cimentada en el capital científico, que legitime su orden. En aras de mantener su dominación, los agentes dominantes que pretenden ejercer mayor dominación en la esfera de los demás campos, buscarán la legitimación de su dominación a través del campo de las ideas ¿Y qué goza de mayor legitimidad ideológica que aquel disfraz que denominamos como Ciencia? Es por esto que decimos que la primera y más evidente malformación de la actividad científica Moderna, es la pérdida de la Autonomía por la vía de la dominación de los agentes internos y externos al Campo, quienes, –Como hemos señalado de manera persistente durante el curso– pretenderán mantener su dominación.
Por otra parte, Bourdieu hará énfasis en otra de las malformaciones a las que ha sido sometida la actividad Científica: Los mecanismos sociales en el terreno de lo académico. Para nosotros, los mecanismos sociales en el terreno de lo académico, son, a nuestro parecer, el reflejo de un complejo sistema que no hace sino extrapolar el campo de las luchas materiales hacia el campo de las luchas de las ideas. De aquí que a pesar que Bourdieu realice toda una sátira en torno a cuestiones como el lenguaje políticamente correcto para presentar una investigación, no esté sino esbozando otra de las malformaciones a las cuales ha sido sometida la actividad científica moderna. Decimos esto por dos cosas: Primero, porque dichos mecanismos sociales enajenan al Científico y a la propia Ciencia de su sentido; el académico no realizará sus investigaciones en torno a sus propios intereses o por el mero compromiso con la Academia, sino que el por el contrario, los factores de prestigio, fama, renombre, y demás honores meritocráticos sustituirán toda premisa de carácter Autónoma en la construcción del Conocimiento; y Segundo, porque dichos mecanismos sociales no son sino la expresión de los intereses de los agentes dominantes del Campo o de los sub-campos, vertidos en una serie de acuerdos aparentemente ‘voluntarios’, establecidos ‘Autónomamente’ en donde sólo el conocimiento; la información, los valores y los juicios –En fin, el hábitus y el ritus– que serán ‘admitidos’ como Verídicos en determinado Campo, serán aquellos que no se presenten como amenazantes para la dominación de los agentes que ejerzan su Hegemonía; si el agente dominado desea encaminarse hacia la Dominación del campo, deberá, necesariamente, someterse a la Hegemonía vigente.
EliminarPor último, Bourdieu establecerá, en una suerte de sinergia con el pensamiento de Michel Foucault, que la Ciencia y sus Campos gozarán de cierta capacidad de lo que para Bourdieu será la Reflexividad. La Reflexividad es, junto a la Autonomía, una de las cualidades de las que gozará la Ciencia en el ejercicio de su propia construcción; en el ejercicio de pensar su propio accionar. A pesar que para Bourdieu la Reflexividad se trate de una cualidad inherente a la Ciencia –Y lo demuestra al explicarla desde las distintas Escuelas de la Filosofía y la Sociología de la Ciencia–, también evidenciará una abominable malformación de dicho ejercicio. En la consecución de pensarse a sí misma, la Ciencia se deshará de toda atadura de carácter social que la vincule efectivamente a la Sociedad, despojándola de todo sentido, y haciendo de la Reflexividad, éste meta-pensar, una suerte de ejercicio que disuelve, que reduce a la Ciencia en sí misma; es por esto Bourdieu nos habla del Ensimismamiento, aquel fenómeno en donde la Reflexividad deviene, por regresión, en un ejercicio de masturbación cientificista, en donde la pérdida del sentido y la legitimidad de la misma como institución, se hace inminente.
En conclusión, el vulgo teórico que ha esbozado Bourdieu con el presente Texto, se trata de nada más y nada menos que una contundente reflexión y crítica al ejercicio Científico de la contemporaneidad. Los tres elementos que hemos estudiado –Que bien son parte de sus ideas fundamentales; parte de su argumento teórico; y fundamentalmente, su crítica– nos dejan una sola conclusión: La Ciencia en su carácter Moderno, y específicamente, en su carácter contemporáneo, se encuentra actualmente viciada por las malformaciones de los elementos anteriormente mencionados. La progresiva degeneración de la Ciencia como institución (Bien sea por la dominación de los campos económicos; de la malformación de los mecanismos sociales que operan en la misma; o por el ensimismamiento), como práctica social, y, necesariamente, como parte del tejido vinculante de las Sociedades, conllevará a su absoluta desvinculación con el tejido social; es éste, sin lugar a dudas, el proyecto de los factores del Poder y de la Hegemonía.
EliminarSólo nos queda preguntar ¿A qué factores benefician estas malformaciones? ¿A qué factores le benefician que la Ciencia se encuentre subyugada ante determinados Campos, ante determinados Mecanismos, o ante el Ensimismamiento?
La respuesta, para nosotros, es más que evidente.
Jenny Veiga
ResponderEliminarBourdieu nos habla en la lectura sobre la ciencia y su estructura, de cómo es la ciencia es afectada por los sistemas políticos y económicos dominantes; pero también realiza una crítica a la sociología y sus subcampos de desarrollo ya que no se encuentran completos.
Sin embargo la problemática en general es que son los científicos los que por decirlo de alguna manera le han vendido su alma al diablo por capital simbólico, es decir han dejado de lado la verdadera razón de la ciencia que es crear y/o buscar la verdad por poder, status dentro de la comunidad científica y dinero. De este modo solo tenemos una ciencia sin alma que se ajusta a lo que alguien más desea.
En cuanto a la pregunta de Antonio sobre si ¿podrán las ciencias deslindarse del ensimismamiento en que se encuentran cada una dentro de sus distintos campos, para así acercarse a la producción de verdadero conocimiento, lo cual significaría una revolución dentro del mundo de las ciencias?
Podría decirse que es algo que depende de revoluciones y de cambios de paradigmas, ya que si no se tiene la voluntad y metodología para que la ciencia sea más ciencia y no solo un modelo estructurado pues nunca se podrá salir de esa reproducción del interés de alguien más, deben cambiarse los lineamientos y procedimientos, abrir más campos, atreverse a investigar y a crear.
Esta Obra de Bourdieau hace referencia a la función que poseen los científicos sociales con respecto al propio campo científico, proponiendo el uso de una reflexividad de la ciencia o sociología de la ciencia, que permita hacer una mirada crítica y autocrítica a todas las estructuras productoras de conocimiento científico, por el hecho de que éstas han desarrollado un ensimismamiento, que la aleja de lo verdaderamente científico y la coloca en una zona de improductividad que no permite que la ciencia avance.
ResponderEliminarRealiza una crítica fundamental a lo largo de la obra y es que dentro del campo científico se ha conformado una sociología carente de autonomía y no una sociología que logre crear a partir de sí misma, sin depender de las otras ciencias, sus consideraciones epistemólogicas, sus campos y habitus.
Asimismo, desmantela esa fachada de pureza que aprendimos a asociar con las Ciencias; afirmando que la ciencia y por ende el científico son construcciones sociales, y esto se debe a que existe un espacio social donde los intereses que luchan en el campo científico y que impregnan con sus vicios a los habitus, son vicios que los científicos adoptan en la práctica de la mano de sus semejantes, es decir, que por más objetividad que se pretenda alcanzar siempre habrá una carga intersubjetiva de por medio.
Mediante estas prácticas científicas que más allá de interesarse por realizar aportes válidos al campo, buscan reconocimientos y recompensas por parte de sus semejantes, surgen atropellos, que imponen y reproducen formas de dominación, que enuncian “métodos adecuados” para tratar los fenómenos, otorgando más o menos reconocimiento a sus hallazgos según el nivel de capital que el científico posea, asegurándose de manera cautelosa que sus intereses sean compatibles con los de la sociedad científica, porque al fin y al cabo la ciencia a los ojos de Bourdieau es un instrumento que preserva el orden social, el “status quo” existente y es precisamente allí donde se destaca la importancia de los científicos como agentes sociales y de la sociología de la ciencia como elemento que contribuye al avance de las ciencias sociales mediante el quiebre de esas fachadas que hemos objetivado y reproducido sin cuestionar, porque al fin y al cabo tanto la imagen de la ciencia, el científico, la verdad y la realidad son construcciones sociales; reconstruirlas desde otra racionalidad es necesario.
En el texto de P. Bourdieu, su idea principal gira en categorías de análisis como el campo(la ciencia en sí), con sub-campos (distintas disciplinas que alimentan dicho campo, como son la economía, la biología, la química, etc) y los agentes sociales (los encargados de manejar esos sub-campos, denominados científicos) y que el autor intenta explicarlo a través de la sociología con contenidos históricos, estudiando las relaciones de los agentes que tejen una comunidad determinada donde practican las normas y leyes que legitimen la ciencia y su propia reflexividad (donde explica si producen o reproducen conocimiento).
ResponderEliminarSu crítica principal se encuentra en retomar el destino de la vocación de la ciencia que es la búsqueda inalcanzable de la verdad. ¿Pero que es la verdad en la ciencia? Si ésta es una construcción social en el cual la comunidad científica debe llegar a acuerdos para legitimarla. Y he ahí donde el autor explica que la verdad está midiéndose en pasos en falso y que lo único que se asoman son los intereses políticos y económicos de dicha élite.
También se encuentra el ensimismamiento de las ciencias, donde cada sub-campo olvida su propio objetivo con su propia temática de ciencia, enfocándose en reproducir y no producir conocimiento y como consecuencia desnaturaliza a la ciencia, convirtiéndola en una práctica de poder, de méritos y de intereses personales.
“Ciencia de la ciencia y reflexividad” es el nombre adecuado que otorga el autor para explicar dicha problemática en la ciencia y la reflexión que debe hacerse sobre ella, ¿en qué punto la ciencia olvidó su naturaleza para perseguir deseos humanos? La verdad es un límite que atraviesa la imposibilidad, pero es el sueño de todo científico el poder alcanzarla, siendo así el deber de dicho científico poseer vigilancia epistemológica para promover una ciencia más justa y que nos acerque a los misterios del mundo social y al entorno en el que vivimos.
Chicos se creo un Google Docs. Revisen sus correos, avisar por este medio si no están agregados.
ResponderEliminarVibra positiva!
1ra cita
ResponderEliminarBourdieu considera el campus de la ciencia como uno corrupto y manipulador, pero altamente legítimo ante los diferentes campus y agentes sociales. Este campus de la ciencia está impregnado de una especie de luz de verdad que le otorgó la modernidad a la razón que todavía no se ha desmitificado, donde la objetividad se basa meramente en un conceso entre los pertenecientes al campus y donde la búsqueda de la verdad está totalmente relacionada con el reconocimiento y el prestigio.
Este campus es tan sólido y cuenta con tanta legitimidad que los propios agentes de esta campus muchas veces ingenuos ante este hecho, “fracasan” en su labor, ya que al no jugar por sus reglas y no conseguir adaptarse a la esfera científica, es dejado a un lado sin importar que tan vital o verídica sea su investigación. Si no responde a los intereses del que sea en ese momento el tema o los temas determinados que deben ser investigados, terminará en la ruina y el fracaso aparente, es decir, sin reconocimiento por parte de la comunidad científica, sin grandes revistas que quieran publicar su investigación y sin grandes patrocinadores que quieran financiarla. Y esto, que podría ser una traba en la búsqueda de la verdad, se convierte en el objetivo real del científico, sin que su propio campus le deje muchas más salidas que responder a los parámetros establecidos por el consenso de la comunidad y avalado por toda la historia y buena reputación que los precede.
El argumento principal consiste en desmitificar al campus científico, despojarlo de su velo objetivo, universal e imparcial y traerlo al plano que se maneja bajo la tutela del sistema en el que se encuentra inmerso. Bajo esta premisa el autor hace un análisis crítico a este microcosmo que funciona bajo el simple sistema de recompensa y prestigio y que cuya objetividad proviene directamente de un acuerdo histórico entre los agentes del campus y que aquellos que desean pertenecer deben tener como objetivo no la búsqueda de la verdad, sino la búsqueda de la verdad necesaria y lograr el éxito y renombre en el camino. La pretensión de objetividad y su protección en la razón los ha llevado a una posición de prestigio ante los otros campus y sobretodo coloca a las ciencias duras por encima de las ciencias sociales, esto apoyado del uso “objetivo” (también en algún momento acordado) de los números y las matemáticas, pero no son las matemáticas también una abstracción propia creada por el hombre?.
ResponderEliminarTambién la crítica va a la sociología, cuyo investigador se encuentra inmerso en su propio objeto de estudio y esa es una de las razones por las cuales se le niega la tan anhelada objetividad y por ende su prestigio en el campus científico. La posición del autor más que reivindicadora de las ciencias sociales ante las “duras” intenta, bajo el mismo planteamiento de Marx, hacer de la sociología menos reflexiva, menos filosófica y más activa, teme que el objetivo de la sociología se pierda en esa reflexión constante del sujeto hacia los sujetos y sus relaciones y es aquí donde, aunque tratando la misma temática, su planteamiento difiere de el de Foucault. Para Foucault las ciencias sociales ni siquiera cabría llamarlas ciencias, ya que no siguen los mismos parámetros ni las mismas “objetividades” que las ciencias naturales, pero siempre deben ser reflexivas porque así lo es el conocimiento y por ende está siempre en expansión, y no sólo debe ser reflexiva, sino que lo es por naturaleza, debido a los diferentes niveles de representación en el que ellas se encuentran inmersas.
Una de las ideas más importantes del autor en esta obra, es el hecho de reflexionar sobre la ciencia, que hay que hacer consiente lo que de alguna manera está implantado en nosotros por la sociedad, y que actuamos, repetimos como títeres sociales estas acciones, son estas últimas las que el autor nos invita a hacerlas consientes, a tener presente y reflexionar quizá el porqué de la cosas, estamos claros que somos individuos constructores de realidad, pero también estamos construidos nosotros por una historia y por una realidad y/o sociedad ya impuesta, debemos hacer consiente todas esas cosas por las actuamos sin ni siquiera pensar, hacer consiente en el tiempo y espacio que estemos viviendo y que estamos colocados en un punto en el que construimos historia para otros.
ResponderEliminarOtros de los puntos relevantes que trata Bourdieu, y que recalca a lo largo de su obra, es lo difícil que es definir una ciencia como tal, sin dejar este concepto solo para aquellas legales, firmes y ya impuestas como ciencias, es decir, las denominadas ciencias duras, nos dice el autor que es sumamente complejo intentar explicar la reflexividad de la ciencia desde el aspecto sociológico porque es quizá este mismo uno de los más difíciles de manejar, el intenta dejar claro lo que es una ciencias y las cualidades y características que tienen las ciencias sociales por las que se puede edenominar ciencia, la semana anterior una de las citas nos aludía a la complejidad de definir lo que es objetividad y objetivo en las ciencias sociales específicamente en la sociología, esa búsqueda de alcanzar la verdad absoluta y objetiva de la sociología es lo que posiblemente hace de esta una “ciencia” sumamente compleja de definir.
Bourdieu nos expone con respecto a definir las ciencias como ciencia, que en la mayoría de los casos solo se toman en cuenta las mismas por prestigio por ser el referente de lo que debe ser, lo reconocido esto es lo que importa y resalta a todas las cosas que de una u otra forma están cerca del poder, cuando hablamos normalmente de ciencia inconsciente pero automáticamente nuestro reflejo es pensar en las denominadas ciencias duras, cuando nos hablan de “ciencia” en nuestra vida cotidiana nuestra mente asemeja dicha palabra con la medicina, la tecnología, la salud etc… es esto una reproducción social de lo que es ciencia, por el hecho de ser conocido como referente, importante por ser reconocido en un acuerdo social como ciencia, esto es uno de los puntos que el autor nos quiso explicar hacer consientes esas acciones que hacemos y pensamos inconscientemente, que reproducimos en la sociedad, sobre todo con el hecho de las denominadas ciencias, reflexionar como lo dice el titulo de su obra, reflexionar y comprender sobre ellas.
Una de las criticas que hace el autor es de darle importancia a cosas, a campos a lo que él considera ciencia solo por estar cerca del poder, por tener relevancia, el quizá quiere que reflexionemos sobre lo que de verdad merece importancia, en este caso atribuirle el calificativo de ciencia a lo que de verdad es una ciencia, sobre todo por la forma en la que han sido menospreciadas de alguna manera las ciencias sociales.
Bourdieu en el texto plantea una gran incognita, ¿las ciencias realmente producen ciencia?, respondiendo a la pregunta desde lo analizado por el, se puede decir que no porque Bourdieu menciona que las ciencias son el conjunto de varias subjetividades respecto a un objeto, y que el conocimiento denominado “científico” es el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones (Bourdieu, 2001, pág. 146). También menciona que este “conocimiento” es un conocimiento que responde a los intereses de las intuiciones, estas generan relaciones de conflicto entre los agente que intervienen (Luchan) dentro del campo científico para poder alcanzar cierto renombre o prestigio.
ResponderEliminarBourdieu cuestiona a las ciencias porque estas por ser denominadas puras llevan en su lógica lo que Foucault denominó la mathesis que para ser señaladas como verdaderas tienen que responder a un denominado orden y proceso, y también añadirá Bourdieu que mientras más ensimismadas e independientes son mayores “verdades” han de producir, cosa que desde mi punto de vista y es a lo que quiere llegar Bourdieu es que están no están produciendo ciencia como tal, porque es solo opiniones como se menciono anteriormente de subjetividades.
A lo largo del libro Bourdieu plantea que debemos realizar una critica a la producción de la ciencia, por ello utiliza a la sociología del conocimiento como un arma de acción que ayudará a cambiar y reformular el carácter científico desde una visión más abierta a discusiones sobre las formas de concebir a la educación y como esta no debe reproducir intereses de una determinada elite que posee el capital, porque a pesar de que la sociología es una ciencia social que cuestiona muchas de las relaciones que se tejen en la vida social, esta también se ha visto opacada por el mismo orden que rige a las ciencias puras, el campo de la sociología también contiene relaciones en las cuales los agentes de su campo luchan (compiten) por un prestigio dentro de su campo (Disciplinas)
Por ultimo debemos reflexionar sobre el papel verdadero de lo que son las ciencias y debería ser un científico para poder trasformar lo que Marx denomino la súper estructura -que naturaliza relaciones de explotación-, en este caso los habitus que hacen que unas personas puedan alcanzar cierto prestigio por mejores bazas.
Bourdieu plantea en el texto “”Ciencia de la ciencia y la reflexividad” el oficio del científico, pero ese científico de las ciencias sociales, como por ejemplo el sociólogo. Bourdieu dice al inicio de la obra que los sociólogos han abierto de distintas maneras una caja de pandora, el laboratorio, pero ese laboratorio no contiene químicos como lo vemos en las ciencias puras, sino que ese laboratorio es el campo social. Además habla sobre la reflexividad, que lleva al sociólogo a una posición integradora, esto quiere decir que busca tener una visión y así de esa manera lograr destruir aquellos falsos problemas, que son considerados de esa manera desde hace un tiempo. En esta obra Bourdieu plantea un capital científico, pero ese capital científico consiste en “hacerse un nombre” en la sociedad, esto quiere decir una marca de distinción, ya que se vuelven personas conocidas o reconocidas, o en otras palabras el capital científico es aquel que se reproduce en las relaciones sociales
ResponderEliminar1era cita
ResponderEliminarOpino que Bourdieu hace referencia en esta cita a que el científico para ser alguien reconocido y por ende reconocido su trabajo, más allá de hacer una excelente investigación, debe conocer los mecanismos y reglas que rigen al campo científico, como cumplirlas, para que los otros científicos lo legitimen (a él y a su investigación) y acepten la investigación como algo que contribuye a ese campo. Así que no todo conocimiento será considerado científico, a menos que cumplan con el habitus científico. El científico debe apegarse a la lógica del campo, a la forma en que se piensa, en que se hacen las cosas y podrá permanecer a ese “mundo” científico.
Por otro lado también me parece una crítica a la objetividad científica, ya que no es algo totalmente “puro” sino que se forma debido a unos “acuerdos” entre los integrantes del campo, para establecer una lógica de hacer las cosas, en su área.
La última obra publicada por Bourdieu, trata acerca de la reflexividad y objetivación a la que deben ser sometidas las ciencias sociales dentro de su campo (a su vez dentro del campo científico), tratando de delimitarlo tanto su significado propio como su alcance.
ResponderEliminarBourdieu Alerta como los problemas de las ciencias sociales, provienen incluso desde las ciencias “duras”, y que la solución más viable e indicada es el autoanálisis del conocimiento del investigador (reflexividad) junto a la objetivación de nuestro “objeto” de estudio , como de nosotros mismos, y así evitar errores teóricos y metodológicos en la construcción del conocimiento.
Describe detalladamente el campo y las relaciones de fuerzas, tensiones y presiones que se establecen en él, como el desarrollo depende de su capital simbólico (tanto intelectual, producción de conocimiento o económico) y sus interacciones, alianzas o incluso conflictos con otros sub campos, junto con esto también busca definir el habitus del científico, de donde se desenvuelve el oficio y sentido práctico en sí, propios del mismo. Donde cada campo tiene una autonomía quizás atemporal, pues depende de los intereses del hombre en cierto momento o tiempo para que algún campo se desarrolle más que otro y cuente así, con un mayor capital (el cual Bourdieu lo aborda como un producto social).
La principal crítica desde mi punto de vista es que la ciencia resulta, un “inmenso aparato de construcción colectiva usado de modo colectivo” , que tanto como la “verdad y la objetividad” constituyen un producto social dentro de cada campo científico, una conquista de intersubjetividades organizadas del lenguaje y dialogo, lo cual olvidan pues terminan queriendo juzgar las nuevas producciones, de nuevos investigadores bajo un criterio “racional y utilitarista” (que en su momento también fue subjetivo ) , y que quizás no está enfocado en pro de la verdad y el conocimiento, sino de los intereses de los contratistas. Por lo cual , es ciencia realmente lo que hacemos?.
Este texto de Bourdieu trata sobre desde qué punto de vista la ciencia, o más concretamente la ciencia social, funciona, a cuál forma de pensamiento general pertenece y la forma en que debería estudiarse la ciencia y hacer ciencia para llegar al objetivo original que era la verdad. Donde propone que la ciencia debe estar en una constante reflexividad, en un pensarse a si misma constantemente, para ir conduciendose a su objetivo.
ResponderEliminarPor lo tanto la crítica principal de Bourdieu es que la ciencia está muy lejos de ese objetivo principal, y por el contrario está más cerca de obedecer intereses económicos y de status. Ya no es tan importante producir conocimiento, sino ser reconocido por el gremio como un gran investigador y científco, aunque realmente no cree algo totalmente innovador, sino que siga los requisitos o el sistema de pensamiento del campo.
Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante.
ResponderEliminarEl punto central que aborda el autor es el análisis de lo que son las ciencias sociales y de los que están produciendo; toda su disertación gira en torno a una importante pregunta: las ciencias sociales están produciendo verdad?, el estudio que de si mismas hacen estas disciplinas son ciencia? o éstas se han desnaturalizado y han perdido su razón de ser, su sustancia? para explicarlo parte de un estudio reflexivo y concreto de la posición y comportamiento de nosotros mismos (los científicos, los sociólogos) dentro del campo científico, desde dos planos, uno de cómo se dan las relaciones sociales, que son observadas, estudiadas, analizadas y teorizadas por el quehacer científico y en segundo lugar el análisis de las relaciones de poder en torno a esa práctica científica.
Respecto al primer punto se entiende que esas relaciones, que generan distintos fenómenos sociales, son un objeto de estudio infinito, pues siempre se seguirán produciendo o reproduciendo, con características distintas, quizá con algunos aspectos similares, pero no dejarán de presentarse por ser una realidad dinámica que proviene de una constante interacción de distintos sujetos-actores sociales.
Ahora bien esos fenómenos que son estudiados, no siempre serán considerados ciencia, en un primer término no lo serán si no son divulgados esos conocimientos, es decir, si no son socializados y "aceptados" por así decirlos por otros miembros de la comunidad científica, esa verdad que se consigue al realizar estudios sociales no será "verdad" si no es verdad para otros. Lo anteriomente expuesto esta condicionado por intereses que se dan dentro del campo de las ciencias, en donde solo pudiese llegar a ser considerada como tal aquella práctica o teoría que cumpliese con ciertas pautas establecidas por las relaciones de poder que se dan dentro del mundo de los investigadores; en donde al parecer en algunas épocas se inclinan por objetos de estudio que un grupo "de prestigio" considera importante de estudiar, convirtiendolo en una especie de moda, llevando entonces al científico a hacer una constante reproducción de "conocimientos ya planteados por otros científicos.
He allí en donde radica la principal critica que hace el autor a las ciencias: que pierde su esencia, deja de buscar la verdad y olvida su pertinencia social; al mantenerse en la lógica de la reproducción de los conocimientos cae en el "ensimismamiento".
Se puede hacer algo para evitar o cambiar esto? el autor sugiere un trabajo de introspección, de autocritica, evaluar qué es lo que, como científicos-investigadores, estamos haciendo, sincerarnos y poner sobre la mesa todo el proceso que diseñamos, desarrollamos y seguimos para adquirir conocimiento, para determinar si es innovador, si realmente busca la producción de verdad o si por el contrario estamos inmersos en el ciclo interminable de la reproducción.
Crítica de Bourdieu a Foucault:
ResponderEliminarLa principal crítica que puede hacer Bourdieu sobre Foucault es que éste se queda en una visión más filosófica, la cual significaba cultivar el conocimiento, mientras que para Bourdieu, la ciencia es la reproducción del conocimiento a través de la institucionalidad, (una sociedad de científicos de manera estructurada que solo busca obtener reconocimiento a través de símbolos como en el pasado fueran los títulos nobiliarios pero que carece de una verdadera investigación que se adecue o responda a la realidad) es decir, del campo en sí mismo. Foucault hace una crítica de tipo filosófica acerca de los espacios de la ciencia de la construcción social y del conocimiento, pero no nos ofrece una vía para cambiar las estructuras actuales, no hay cambio de orden sino complementariedad con las llamadas ciencias humanas, que nunca tendrán reconocimiento general dentro del mismo sistema.
A su vez, Foucault establece la positividad como categoría para descubrir la posibilidad del saber, la verdad. En Bourdieu, son las relaciones de poder externas - legitimadas en el habitus- que van a definir la llamada “búsqueda de la verdad”.
Desde otro punto de vista, debemos reconocer que Bourdieu desde su reivindicación a la sociología y a las ciencias sociales, crea una especie de sesgo sociológico donde reproduce lo que él mismo critica en otros autores.
Integrantes:
Alberto Platania
Erick Acha
Manuel Martinez
Eliza Graterol
Hendrina Palacios
Cynthia Parra
Mariana Perdomo
Jenniffer Veiga
Denymar Gomez
Antonio Roque
Yoreyling Muller
Juan Planas
Katherine Ferreira
Adriana Molina
Marifer Gomez
Manuel Martinez
Yenni Peña
Kristel Rincon
Critica Bourdieu a partir de Foucault.
ResponderEliminarEs importante resaltar que más que contradicciones entre los autores existe un consenso entre ambos, consenso que puede estar relacionado en cómo la realidad es producida socialmente, cómo se construye socialmente; es por eso que nos hemos tomado el atrevimiento en enunciar algunas distinciones y similitudes entre las cuales tenemos:
Foucault asume la ciencia en tanto su legitimidad a diferencia de Bourdieu que realiza una crítica a la que apunta directamente a la relación de la verdad que ha sido expuesta a una serie de científicos ensimismados. Es por eso que, Foucault critica que queremos extrapolar al hombre así como Bourdieu se centra en la excesiva reflexividad de lo que ya es ciencia.
En cuanto al cuestionamiento central de cada uno, el de Foucault es si las ciencias sociales son ciencias, y el de Bourdieu si éstas hacen ciencia realmente.
Bourdieu asume la revolución científica de Kuhn como el canal de apertura para la revolución cognitiva, en donde nos refiere a una expansión del triedro, al que se refiere Foucault, producto de pensar desde afuera, aproximarse a la infinitud del saber impensado formalizándolo.
Así mismo, Bourdieu reflexiona sobre las manifestaciones que se presentan a través del lenguaje dentro de las relaciones de los científicos pero no dentro del lenguaje mismo, a diferencia de Foucault que elabora un análisis del lenguaje.
En cuanto a similitudes encontramos como la normalización del Habitus es una de las expresiones de los tres modelos de las ciencias humanas en Foucault, que en Bourdieu no es más que el “nomos”. El Habitus es la formalización del saber cuándo se constituye como campo o disciplina, está subordinado en el planteamiento de Foucault al parcelamiento del saber en el marco de la mathesis universal, en cuanto a la conformación de los ejes del Triedro.