FAVOR CONTINUAR LOS COMENTARIOS EN LA PÁGINA WALLERSTEIN 2...
ESTA NOS QUEDÓ CORTA!
WALLERSTEIN, I. Abrir las Ciencias Sociales
02 de octubre de 2014
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
10 de octubre de 2014
Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
El autor se hace esta pregunta con respecto a cuatro asuntos: la relación entre los seres humanos y la naturaleza, el estadocentrismo, la relación entre lo universal y lo particular, y la objetividad.
Haga propia esta pregunta, e intente darle respuesta en tres sentidos:
- por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
- qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?;
- cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEsto cuenta como responder una pregunta :D... R: nada
Eliminares que a yore no la dejaba publicar, verificaba si era que no estaban activos los comentarios, pero ya que si, en un rato borrare este comentario.
ResponderEliminarWallerstein como analista de los movimientos sociales, políticos y culturales divide su obra en varios capítulos que van desde el nacimiento de las ciencias y su división a partir de 1914; es decir, el comienzo de las ciencias sociales así como su relación con otras disciplinas a partir de los movimientos sistema-mundo; la idea de la ciencia desde el punto de vista del positivismo por así decirlo que es que la ciencia debe llevarnos a lograr conocimiento y una visión sistemática de la realidad; la evolución de las ciencias como Historia, Economía, Sociología, Política, Antropología contra las Ciencias básicas; las críticas a la ciencia como institución de poder y finalmente realiza una propuesta de cómo deben ser reformadas las ciencias.
ResponderEliminarEs así, como se relata cuando Europa pudo convertirse en la metrópolis de la ciencia y los cambios que ha tenido esta situación a través de las modificaciones de las estructura política-económica del mundo, la extensión y surgimiento de múltiples especialidades (lo que para Bourdieu serian campos y sub-campos) y la mayor extensión tanto del hombre como su sistema de producción industrial todo esto con mira a la modernización.
En cuanto a la ciencia en general que es la idea del texto, debe liberarse de todas las inhibiciones y utilizar los recursos que se tengan a mano para poder llegar a la verdad (ya que la ciencia puede salir de mente y comprobar lo que está ocurriendo y no como se ejemplifica que hace la filosofía que es quedarse solo con su análisis personal o meditación) es decir, mostrar los planteamientos, su análisis con los recursos que se puedan obtener. Pero es justamente en este momento en donde se presentan las críticas hacia la ciencia, entre estas: que la observación participantes puede acabar con la objetividad (proyección de prejuicios del investigador y grupos sociales), el cuestionamiento interno sobre la coherencia y legitimidad de las premisas de cada ciencia, la reproducción a través de la institucionalización y la puesta en práctica a nivel local en ciertos casos que no amplia la visión de las problemáticas globales, en una frase la ciencia presenta una crisis organizacional y de estructura entre la relación del investigador y el investigado y la objetividad.
Por lo que a mi parecer, el autor comparte el punto de vista de Mveng (1978) quien expone que “el camino hacia la verdad pasa por numerosos caminos distintos de los de la lógica aristotélica o tomista o de la dialéctica hegeliana. Pero es necesario descolonizar las propias ciencias sociales y humanas” .
Para ello, se propone la re-estructuración de las ciencias a través del uso de un lenguaje multicultural (en donde puedan tener relación campos y subcampos) adecuado a la realidad, hacer las separaciones respectivas en cuanto al alcance de cada ciencia en el área social y cultural más promover trabajos interdisciplinarios entre los investigadores, la participación del Estado como promotor de ciencias y promover el desarrollo del estudiante y/o investigador conjuntamente con estudios posteriores (como los de área de postgrado) y por ende de la universidad o institución del saber.
Finalmente, pregunto ¿Cómo analizar la separación y existencia de estas ciencia nomotéticas (sociología, economía, política) descritas por el autor con la visión de complementariedad de las ciencias humanas planteada por Foucault?
Adriana Please!!! :V :
EliminarEn la lectura el te explica como se logra a través de la re estructuración de las ciencias sociales dejando a un lado el estadocentrismo a la hora de producir conocimiento, acercar la producción de el mismo de nuevo a la universidad (pues mas que universalizarse, se ha comercializado) expandiendo las instituciones, programas de investigación integrado (mas que complementar con otras ramas de las ciencias, aceptar la subjetividad propia de cada región) y la complementaridad de Foucault ahora se suma a través de la relación Profesor y Estudiante. Profesores capacitados en diferentes áreas y estudiantes, por ejemplo de postgrado desarrollando investigaciones o cursos en departamentos diferentes al que pertenecen,así nutrirse
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
ResponderEliminarEl describe la evolución de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta finales del siglo XX. Busca entablar el como el desarrollo de las ciencias sociales y su orientación fue marcado por los sucesos históricos, y ante la necesidad de darle respuesta a esos cambios, y como pese a empezar focalizados en occidente ( Inglaterra,Francia,Alemania,Italia y Estados Unidos), dando así una ciencia claramente definida para finales de 1945. Pero también pensada en un desarrollo localizado (la creación de la Modernidad), y como debemos ahora en la actualidad tener esto en cuenta, y cuales fueron las intenciones que hicieron que creciese el campo de las ciencias sociales.(luego de la segunda guerra mundial, en plan de conocer al otro, mas que para entenderlo,para destruirlo)
El autor busca encaminar acerca de cuales son las necesidades, o el camino para saber que tipo de ciencia social debemos construir ahora. De como se deben nuevamente reestructurar las ciencias sociales a través de la discusión de los estudiosos de las ciencias sociales de todo el mundo , incluir la otredad de una manera completa y no como un agente totalmente ajeno a nosotros, abordar la complejidad del hombre,reducir el estudio centralizado (darle mas importancia al hecho por el estadounidense que por el hondures,por ejemplo) y aceptar la objetivacion como resultado del aprendizaje ( comparo no solo por falsear sino a través de la discusión con otros que tengan algún conocimiento o interés sobre el mismo tema o objeto de investigación )
Mi pregunta es : ¿como evitar que la producción de conocimiento no sea sesgado en pro de las grandes potencias, como encajar esta idea de desarrollo de las ciencias sociales en un sistema de países desarrollados y periféricos ?
EliminarEl problema es como se enfoca el método de las ciencias y la aparente separación de unas cosas con otras, al final los estudios de las ciencias sociales y humanas son de la 'vida'.
EliminarDescartando la separación tal como lo critica Wallerstein, abriendo las Ciencias a un pluralismo universal con un enfoque mas institucional,le daría mas fuerza a las ideas que en esos estudios produzcan, y obviamente, dejando de importar parámetros que limitan el estudio y los resultados.Como resaltas en la respuesta a Adriana, se han convertido en comerciales, mas que en la búsqueda de la verdad.Creo que el papel de la reflexividad es fundamental para no seguir repitiendo el patrón del un laboratorio de ciencia social, que en lugar de legitimar a las grandes estructuras vaya desmitificando historias positivista que se han aplicado en contextos históricos y espaciales distintos ,estableciendo jerarquías en la importancia de los estudios.Esto no pasara sin antes verificar la crisis de la ciencias sociales, en un contexto mas difíciles porque no solo, la imposición de las "potencias" en ciencias interfieren en el establecimiento sino el mismo control mundial que cambia el panorama ideológico 'interés' de los pueblos del mundo.La ciencia tal como se conoce históricamente si no se comprueba en practica legitima practicas sociales y políticas, son parte de un juego político, y en los tiempos actuales quien recibe mas financiamiento podrá demostrar que esa es una 'verdad' o al menos, hará pensar eso.
La composición del escrito comprende un desarrollo de la ciencia social (que incluye en ciertos aspectos a las humanas), momentos determinantes, dando una visión complementaria de una síntesis histórica, ya estudiada con autores anteriores. Opera sobre los cambios ocurridos en el nacimiento de la modernidad y los cambios fundamentales; la revolución científica, incorporación geopolítica de tierras y pueblos no Europeos- no occidentales (expansión mundial) , Reforma Protestante, Francesa, Primera - Segunda Guerra mundial, Guerra Fría. Situándose en las fronteras geográficas y sociales en contextos surgidos en las naciones, principalmente de Europa, en países como Inglaterra, Francia, Italia, Alemania y Estados Unidos. Dando una idea fundamental del origen de la ciencia en Occidental y el debate de las contradicciones por las que sigue pasando, como lo es la constante división de las ciencias. Y por supuesto, sin dejar de contrastar las propuestas políticas/económicas de cada tiempo, que le dan un carácter de conjunción a la vida social, económica, cultural de donde se apoya la ciencia para legitimar el carácter del sistema mundo moderno, a través de las diferentes ramas de las que resulto dividida (sean nomotèticas e ideográficas).
ResponderEliminarEn la construcción de la ciencia social: la ciencia social es explicada por Wallerstein, como producto moderno (con todas las implicaciones de la época) que intenta definirse en un primer instante entre dos modelos fundamentales influyentes, en los que resaltan: el método de la astrología (newtoniana) y el dualismo cartesiano. El primero que aplica desde la astronomía, expresa la continuidad infinita de un espacio y tiempo, donde eventos del pasado se repiten en un futuro, incluyendo una serie de generalidades que no cambian, y en gran parte la naturaleza universal del Cosmos que se interpreta desde microcosmos en los cuales el comportamiento se asemeja en la síntesis social;. El segundo, desde la separación de los ámbitos naturaleza/ hombre, mente/cuerpo etc, desde el determinismo causal que explica leyes que se aplican. Para sustraerse y proponer la duda como fundamento para conocer el mundo, abandonado la universalidad del conocimiento.
La separación del pensamiento teológico al racional forma parte de la constitución de una rama del saber que toma en referencia el método de la ciencia natural para describir lo social, en una manera sistemática, y no como parte de un tema centrado dentro de la meditación, una divagación de la mente, con el cual se expresaron los asuntos sociales . Wallerstein enunciando a Comte, pone en relieve histórico la visión de esta nueva rama que dirige a las demás; uno al orden y al progreso dentro de una ‘física social’, la constitución de la partes forman un ‘todo’, como también refiere a John Stuars Mill donde la percepción de ese conocimiento sistemático, ahora llamado ‘ciencia’ debe a partir de la exactitud buscar la verdad a través de la deducción, del empirismo comprobable del que se torna la realidad social.
Siguiendo la cronología de la evolución de la ciencia esgrime el pensamiento fundamental de cada propuesta científica influyente en el campo, así como también la situación del conocimiento social. Allí reconoce dominación ejercida por la ciencia natural que luego de prestar el método, no reconoce como ‘iguales’ a esta nueva ciencia positiva en el caso de la sociología, establece jerarquía y los cuestiona desde el establecimiento de la “verdad” en sus resultados. Wallerstein plantea que esta evolución de la ciencia social se presta en el caso de la ciencia positiva, a legitimar el establecimiento de regímenes políticos de corte autocráticos Mientras que en el campo científico y sus diferentes divisiones de conocimiento el ‘método científico’ marca un hito dentro de los objetivos de las mismas.
En Debate de la Ciencias Sociales, destaca la expansión que ha recibido la ciencia social posterior a la segunda guerra mundial hasta el presente. Desde la inversión que ha recibido desde los laboratorios científicos de EE.UU. para impulsar el conocimiento e imposición de métodos, buscando iluminar a través del “estudio de áreas” el manejo de la geopolítica principalmente en la URSS, desplazando a Europa del centro de producción científica, caracterizando al conocimiento del viejo continente como ‘euro-céntrico’. Es allí donde se cuestiona del carácter de la ciencia social anterior a 1945, entre ello el concepto que habla acerca de las ‘dos culturas’ como la separación de las ciencias humanas de las naturales.
EliminarEl cuestionamiento del establecimiento positivista de las verdades universales dentro de un mundo desigual. Y como cuestión analítica el “abrir las ciencias sociales” se refiere al un universalismo más pluralista, operando desde una aproximación a la verdad, a la realidad. En parte aplicar la construcción social dentro de ese análisis y no solo quedarse con las abstracciones teóricas.
La cuestión principal es el positivismo y el choque de nuevas posturas como el reencantamiento de mundo, que consiste en derribar la postura hombre naturaleza y abrir la visión del hacer ciencia, pero que se ve obstaculizado por la “objetividad” necesaria de hacer ciencias (neutralidad científica) .El estudio del Estado como factor definitorio de los resultados de la ciencia social. Mientras que para reestructurar las ciencias sociales la idea fundamental es el rescate de la creatividad científica, la inclusión y la ampliación de estudios universitarios promoviendo la apertura al mundo científico.
¿En qué ayuda la flexibilización y la inclusión de un enfoque multicultural en las ciencias sociales?, ¿Cuáles son sus principales obstáculos?, ¿Para qué son las ciencias sociales ya cuestionadas por Wallerstein, para qué sirven?
Immanuel Wallerstein tal como lo dice el título de su obra, busca “abrir las ciencias sociales”, para poder plasmar como se puede llegar a este objetivo se plantea examinar las ciencias sociales y entender el papel que desempeñan, divide su obra en tres fuertes puntos. En el primero de ellos explica como la ciencia social fue construida mediante la historia como una forma de conocimiento y como luego esta se dividió en un número especifico de disciplinas, este proceso según el autor ocurre entre fines del siglo XVII y el año 1945.
ResponderEliminarEl numero especifico de disciplinas del que habla el autor eran principalmente cinco: historia, economía, ciencia política, antropología y sociología, la primera de las disciplinas de la ciencia social que alcanzo institucionalizarse fue la historia. Según Wallerstein la creación de estas disciplinas de ciencia social buscaba impulsar el conocimiento objetivo de la realidad, tal como lo dice el autor en la pag 16, “se intentaba aprender la verdad, no inventarla.
Pero desde el comienzo de su existencia estas disciplinas no se acercaron siquiera a aprender esta verdad, la institucionalización de estas disciplinas tuvo lugar principalmente en cinco países: Gran Bretaña, Francia, las Alemanias, las Italias y por supuesto Estados Unidos. Estas disciplinas no solo se practicaban como disciplinas universitarias en esos cinco países, sino que además solo describían la realidad social de ellos mismo, dejando a un lado la realidad del mundo que los rodeaba.
Ahora preguntémonos ¿por qué esto sucede así? , el autor en su obra lo deja muy claro, este proceso de institucionalización tuvo lugar justamente en el momento en que Europa estaba confirmando su dominio sobre el resto del mundo y que mejor manera de demostrarlo que de esta forma.
Es así como el autor explica que mediante la institucionalización de estas cinco disciplinas se crea lo que hoy conocemos como ciencias sociales.
Luego de describir como es la construcción histórica de esta ciencia, el autor pasa a la segunda fase de su obra, que ocurre luego de 1945.
ResponderEliminarSegún Wallerstein existieron tres procesos que marcaron el cambio de la estructura de las ciencias sociales, el primero fue el cambio de la estructura política de todo el mundo, Estados Unidos con una fuerza económica sorprendente, el segundo la expansión de la población y el tercero la expansión del sistema educativo mundial.
El autor afirma en su obra que el gran poder que poseía los Estados unidos en cuanto a economía produjo que los científicos sociales no definieran sus prioridades , sino más bien la de otros, obviamente la de Estados Unidos.
Este cambio de la estructura de las ciencias sociales produjo que para algunos el razonamiento teórico tenía inmerso en ellas prejuicios o modos de razonamiento que no tenían justificación alguna, por lo que para muchos había que analizarlos a fondo y lograr remplazarlos, es aquí cuando el autor plantea lo más importante de su obra “abrir las ciencias sociales”.
Ahora bien, ¿Cómo el autor plantea que se de este cambio?, el deja muy claro que la cuestión más inmediata se refiere a la estructura organizacional de las ciencias sociales, para el autor es necesario la “resurrección de la universidad”, por ser esta la principal sede que crea y reproduce el conocimiento.
Es necesario que los investigadores tomen en cuenta que la dinámica social es un proceso realmente complejo, que los problemas de la sociedad no pueden resolverse descomponiéndolos, sino más bien entendiendo la complejidad de sus interrelaciones.
El autor toca un punto realmente importante, punto que durante lo que llevo de carrera lo he escuchado en reiteradas oportunidades, el tema de la “objetividad”.
Según el autor no es posible que ningún estudio sea neutral, pues todos los investigadores tienen sus raíces en un espacio determinado, por lo que necesariamente utilizan prejuicios que intervienen en la percepción que tienen estos de la realidad.
El autor por ultimo deja plasmado que es posible tomar en cuenta todas las críticas que el realiza en esta obra de las practicas pasadas, y así poder construir estructuras que sean más pluralista y universales.
De aquí surge mi pregunta muy parecida a la anterior ¿Hasta qué punto es posible que esta construcción sea realmente posible?
Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor
ResponderEliminarEn primer lugar es importante determinar el papel que desempeñan las ciencias sociales para Inmanuel Wallerstein; “la ciencia social es una empresa del mundo, es parte inseparable del desarrollo del mundo moderno” (pág.4). Wallerstein con su categoría Sistema-Mundo posee una cosmovisión de lo que implica el desarrollo del mundo moderno por esa razón colocar la ciencia social como “parte inseparable del desarrollo” no es al azar.
Es por eso, que se da a la tarea de realizar un análisis histórico de las ciencias sociales o ciencias del hombre, llegando a algunas conclusiones; entre ellas encontramos que “a fines del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX revivió como principal sede institucional para la creación de conocimiento”, la universidad. (pag.9).
La búsqueda de la verdad -impulsando la objetividad- a través de la sistematización de conocimiento es el papel fundamental que juega la ciencia; la misma debe llevar el conocimiento. Es así como Wallerstein dice que es en el desarrollo y auge de la universidad que se generan múltiples estructuras disciplinarias autónomas; y a través de las categorías disciplinarizaciòn y profesionalización es que se puede: “producir nuevo conocimiento y reproducir a los productores de conocimiento” (pag.9).
Aunado a esto, a mi parecer, el autor deja en claro lo significativo que resulta la historia en la ciencias sociales y como es su relación con la ciencia -donde ambas buscan legitimidad desfavoreciendo a la otra- y el constante “rechazo de la filosofía”, que tiene que ver con esa legitimación.
Más allá de destacar los argumentos del autor es pertinente realizar un ejercicio en cuanto, a disciplinas como economía, historia, sociología, entre otras; y como se genera el conocimiento, como se produce y se reproduce este conocimiento en ellas.
El autor inicia la exposición de su teoría indicando que es necesario examinar las ciencias sociales, en el sentido de su función y la relación que tienen con otras ciencias, así como la relación de estas con las ciencias sociales y con la humanidad; es decir, que superar la actual estructura disciplinaria debe ser el foco central de estudio en las ciencias sociales.
ResponderEliminarY para ello, Wallerstein señala que la facultad de reflexionar se nos está daba, que no es algo nuevo y que por el contrario, el ser humano siempre ha tenido esta capacidad, pues no por casualidad, las ciencias sociales se definieron por si mismas, como buscadora de la verdad (siendo las bases de la visión clásica de la ciencia, el modelo teológico y el dualismo cartesiano, que hicieron que esta fuera definida como la buscadora de leyes naturales universales).
A su vez, el autor señala que se ha pensado en el establecimiento de un dominio cósmico que abarque: progreso, descubrimiento, ciencia, unidad, simplicidad, dominio y universo. Pero, para ello se creyó que solo lo experimental y empírico era ciencia, y que lo imaginado o imaginario, era la no ciencia; todo esto, tomando en cuenta que la universalidad es la principal cede de la construcción del conocimiento a partir del siglo XIX (siglo también en el que se comienza a profesionalizar el conocimiento y se reproducen los productores del mismo).
Por tanto, Wallerstein indica que solo estudiando y comprendiendo las reglas que gobiernan el espacio social, se puede organizar y racionalizar el mismo. Y es que realmente había una profunda necesidad de la ciencia social, pero se veía con desconfianza la pretensión de universalidad (cosa que llevo a las ciencias a descuidar el tratamiento del espacio y del lugar).
La primera de las ciencias sociales que alcanzo institucionalización autónoma fue la historia como modo de conocimiento moderno, seguida de la economía, pues la sociología apenas estaba siendo inventada. Siguió la ciencia política y por ultimo la antropología. La institucionalización de la enseñanza fue acompañada por la institucionalización de la investigación. Y el establecimiento de las estructuras disciplinarias le dio vida a la literatura contemporánea de nuestros días.
Pues, si bien las ciencias sociales han sufrido grandes cambios en el trascurso del tiempo, lo importante aquí radica en que el razonamiento teórico de las ciencias sociales ha buscado ser analizado y de este modo, ir abriendo las ciencias sociales; Wallerstein revela que solo así se pueden descolonizar y transformar (superando las relaciones de poder que demarcaron las ciencias sociales), ya que no se trata de ver quien tuvo mas poder o cual fue la identidad que prevaleció sino de que las ciencias sociales sean capaces de analizar ese conocimiento que a su vez forma parte de nosotros. Pues “si la ciencia social es un ejercicio en la búsqueda de conocimiento universal, entonces lógicamente no puede haber otro, porque el otro es parte de nosotros, ese nosotros al que estudiamos, ese nosotros que hace el estudio” (Wallerstein; 2006: 73).
Y esa búsqueda que debe estar totalmente atravesada de historicismo, debe a su vez contar con la suficiente neutralidad científica que permita hacer racionalidades críticas por parte del estudioso. La cuestión viene hacer ¿Cómo pueden las ciencias sociales abrirse al mundo de tal modo que se vea justificada su afirmación de validez y aplicabilidad universal?
ResponderEliminarWallerstein afirma que es imprescindible aceptar en principio, la existencia de varios universalismos y seguidamente, sus divergencias en cuanto a naturaleza e interpretaciones. “solo un universalismo pluralista nos permitirá captar la riqueza de las realidades sociales en que vivimos y hemos vivido” (Wallerstein; 2006: 66). Del mismo modo nos habla del patrimonio parroquial y de sus intentos por superarlo, así como del sitio que ocupan las ciencias sociales entre las naturales y las humanas y su función de ciencia reconciliadora y no polarizada como solía creerse.
Si extraemos las ideas del autor de manera enumerada tenemos que:
1. Debe haber una reconfiguración de la estructura organizacional de las ciencias sociales.
2. No se debe negar la relación entre la investigación y el investigador, en tanto que ningún científico puede ser separado de su contexto físico y social.
3. El tiempo y el espacio deben ser categorías de análisis del universo social.
4. Debe existir una concurrencia entre lo político, lo económico y lo social que abarca lo cultural, en cuanto a la organización de una interacción mundial entre los estudiosos de distintas disciplinas.
5. Se debe retomar la complejidad de la dinámica social tomando en cuenta las similitudes y las diferencias existentes entre la estructuración histórica del universo y la experiencia humana.
6. Se deben abordar los problemas en su complejidad y en sus interrelaciones.
7. Se debe rechazar el Estado como frontera natural de la acción social.
8. Se debe dar cabida a una ciencia social multicultural
9. Se deben incluir las experiencias históricas del mundo.
10. Las distintas lenguas deben ser dominadas por parte del estudioso social, para uso de la búsqueda de un universalismo pluralista renovado, ampliado y significativo.
11. Se debe suprimir la idea de que no hay ningún estudioso neutral.
12. La aprensión del mundo debe hacerse en cuanto a un mundo histórico y cambiante en el tiempo.
En fin, la critica a la estructura pasada, la construcción de una estructura plural y universal, una mayor flexibilidad en tanto a la ampliación de la organización de la actividad intelectual y el rechazo a los llamados “monopolios de las teorías”.
En esta oportunidad mi pregunta es: ¿los universalismos de los que habla Wallerstein se asemejan a las ciencias que se ubican en el triedro del saber (Foucault) o más bien se parecen a las construcciones teóricas que se dan en el campo científico (Bourdieu)?
Yo lo veo más por las construcciones teóricas que se dan lugar en el campo científico, ya que son las las relaciones sociales que van a legitimar estas practicas sociales, y así poder otorgarle universalismo a una disciplina.
Eliminarla verdad siento que se parece mas a los campos y sub-campos de lo que habla Bourdie, ya que son las relaciones y construcciones que se dan a diario mientras que Focault es mas de análisis filosófico pero a la hora de su aplicación queda como en un espacio no palpable,no factible
EliminarGenial la enumeracion! Mas que grafico Aime... Excelente.
EliminarEl texto de Wallerstein parte de construcción histórica de las ciencias sociales donde están son consideradas como una empresa del mundo moderno, realiza un recuento de cómo la economía, la política, la historia y la sociología comienzan a producir ciencia y es así donde logran su nombre de ciencias sociales, el autor demanda la necesidad de una integración multidisciplinaria para comprender los temas y problemas de origen social, además del ejercicio constante de objetividad para los científicos sociales.
ResponderEliminarWallerstein nos muestra la universidad como institucionalización y legitimación del conocimiento, y lo que constituye esto como factor determinante en la producción y reproducción de la ciencia, señala la importancia de la historia como disciplina social antigua y legitimada para con el resto de las ciencias sociales, aunque su concepto de temporalidad histórica supone una trascendencia tal como lo menciona “No necesitamos distinguir entre el pasado y el futuro puesto que todo coexiste en un presente eterno”(Pág. 4). Desde el texto se observa el rechazo o cuestionamiento ante la filosofía y la producción de conocimiento que deriva de ella, y demás relaciones de poder que se haya dentro de todas ciencias sociales, situación que pone en riesgo la fundación y veracidad del conocimiento.
Wallerstein establece una cronología histórica de las Ciencias Sociales y como eso ha logrado su construcción teórica, empezando por las adaptaciones de patrones de las Ciencias Naturales y su institucionalización en 5 países específicos como lo fueron Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y EE.UU, donde se instauraron la historia, la economía, la sociología, la ciencia política y la antropología (todas alejándose de la filosofía), pero éstas sólo respondían a las realidades dentro de los contextos de esos 5 países antes de 1945, es decir antes de la 2da Guerra Mundial. Y es aquí cuando el autor visualiza el cambio en las prácticas y teorías en las Ciencias Sociales, principalmente por el cambio de liderazgo mundial, es ahora EE.UU quien decide cuales son los temas de interés para su estudio. A su vez, de la expansión de las universidades y por ende del número de los científicos sociales en el campo, que conlleva a la multidisciplinalidad en las diferentes áreas, logrando así un cuestionamiento al enfoque legítimo de cada una de éstas como formas del saber. A pesar que las Ciencias Sociales fueron adquiriendo metodologías cuantitativas propias de las Ciencias Naturales y creando leyes generales, lo que creo fue un mayor cuestionamiento, ya que se piensa que la universalidad es inalcanzable para esta área del saber exactamente por el uso de estos patrones de las Ciencias Naturales, además por el parroquismo y el desafío teórico que esto trae consigo, es por esto que el autor establece la necesidad de “abrir las Ciencias Sociales” , es decir la expansión en sus constructos teóricos y analíticos para así no sólo se logre responder lógicamente al cuestionamiento en su validez, sino que se logre situarse y legitimarse con mayor auge su construcción epistemológica (por que así el campo científico lo exige). Todo será posible por medio de una restructuración en las dimensiones de su conocimiento, pasando por la instrucción profesional de éste conocimiento en las universidades hasta la relación investigador- investigación.
ResponderEliminarDe aquí dejo la interrogante, ¿Es realmente necesario dicha restructuración en las Ciencias Sociales?
En cuanto a los argumentos el autor, nos quiere hacer saber, el para que deben servir las ciencias sociales hoy en día. Para esto se apoya primeramente en la historia de la creación de las ciencias, llegando hasta las sociales, incluso cayendo en la discusión de si son ciencias o no. Este recuento lo hace desde el siglo XIX, haciéndonos ver nuevamente la necesidad que tiene el hombre porque todo sea explicado. La ciencia como forma para establecer conocimiento y buscar verdad. Nos habla también de cómo fue el auge de la universidad. En como la división de las ciencias sociales ha cambiado en el tiempo y el porqué, como el sentido nomotético. Dedica también gran parte de su argumento, a explicar si es necesario la universalización o relativismo de la ciencia, aceptando que aunque importara el tiempo y espacio pueden que se obtengan resultados parecidos en distintas partes del mundo, y hace bastante énfasis en explicar a occidente, y aceptar que aunque por ejemplo Estados Unidos y África no realicen la misma ciencia ambas son importantes, y la forma como llevan a cabo ambas sus investigaciones es válido y dependerá de su contexto. Utiliza la crítica a la universidad, para hacernos saber que en su opinión la ciencia debería estar más dividida; pero que de igual manera un científico social debe comprometerse con todas las disciplinas ya que la separación entre una y otra no es muy excluyente. Como todos utiliza la objetividad, explicándola como no buscando la verdad, si no que el científico social la usa para describir cosas que son ciertas en un tiempo y espacio determinado.
ResponderEliminarPara que la ciencias sociales sean necesarias para sociedad en realidad deben restaurarse desde la academia, el autor hace comparaciones entre la evolución que ha habido en la ciencia desde el siglo XIX hasta hoy, de igual manera se dispone a proponer que son necesarios los grupos de investigación por ejemplo. ¿Es posible practicar sociología sin ir a la universidad?
Considero que dependerá de lo consideremos como practica sociológica y como categoría para sociología, si bien tenemos muchos campos y subcampos dentro de esta carrera,lo coloco en contraposición con los profesionales con títulos del área, cuantos realmente están haciendo sociología reflexiva, o con miras a hacer un cambio de política publica, de proyecto social sea este a favor o en contra del sistema económico de turno.
EliminarJunto con las practicas sociales de consejos comunales o modelos emprendedores que parecen tener aceptación y alcance en comunidades y empresas, entonces estas personas no son sociólogos pero han mejorado sus condiciones de vida, estructuras o creencias;Tambien tenemos sociologos que no producieron nada y solo tienen un pergamino con nombre d euniversidad reconocida.
Por lo que finalmente dependerá de la visión que se tenga del sociólogo, si actúa por tener reconocimiento de una comunidad tipo metrópolis científica o si hará cambios en la estructura social,para cambiar el mundo.
Lo que se necesita para cambiar son las ganas, patear las calles y escuchar el problema para poder creer,así se construye también el conocimiento.
En respuesta a la pregunta de la compañera Marifer Gómez, considero que desde el análisis de un hecho social particular, visto desde diferentes ópticas, tantas personas vean el hecho, tantas interpretaciones habrán. Evidentemente cada quien lo hará desde lo que es, lo que cree que sucede, sin embargo, las herramientas para hacer el análisis del hecho las otorga la academia. Es necesario, a mi parecer, el estudio previo de lo que se desea interpretar y conocer que teorías pueden fundamentar lo que ocurre. Además, en la Universidad se ofrece la guía de profesores, quienes se suponen doctos en la materia,los cuales facilitan al estudiantado la comprensión de situaciones complejas propias de nuestro campo de estudio. No obstante, se puede pensar que en el ejercicio de la labor todo lo que se aprendió sea de poca ayuda para dar respuesta o solución a una problemática, pero, el saber crítico, las alternativas, el pensar desde distintos puntos de vista, considero se obtiene en gran medida en la Universidad.
EliminarA través del texto wallesteirn describe los que fue el desarrollo de la ciencia social en contraposición con el avance y posicionamiento de Europa y las nuevas dinámicas de poder. Por ello que comienza mostrando la evolución de ciencias nomotéticas como la historia, economía, sociología y luego la comparación entre sus alcances y áreas de estudio.
ResponderEliminarLa importancia del texto radica en el cuestionamiento que se hace de la objetividad de la ciencia, así como su universalidad y ver hasta donde su práctica realmente es efectiva y se adecua a la realidad. El autor nos muestra que no hay una verdadera objetividad en el campo, ya que suele adaptarse o es influida según los intereses de la comunidad científica o metrópolis; así como de los intereses políticos de los sistemas que estén en orden. Aquí también debemos recordar los prejuicios personales y culturales de cada investigador.
Ahora bien, más allá del análisis el autor propone una reestructuración de las ciencias sociales y en general, debido a problemas de organización. Por lo que se deben crear trabajos interdisciplinarios para que el investigador tenga un conocimiento más amplio de la realidad, así como un lenguaje multicultural y un sistema de desarrollo educativo, conjunto con la academia para que la academia y la ciencia se nutran y actualicen.
Para Wallesteirn ¿Cuál sería la importancia o el alcance del lenguaje en la producción científica?
lenguaje HTML
ResponderEliminarpor ejemplo
texto en negrita
texto en cursiva
“Conocer” en su más amplio sentido del uso de la palabra, conlleva una inmensa carga de construcciones, institucionalizaciones y prácticas que parten de modelos que se imponen bajo un arquetipo que está permeado por valores y sistemas dominantes. Para nadie es un misterio que, en el caso de ciencias sociales, su aparición como una búsqueda en la construcción de conocimiento se encuentra altamente influenciado por el desarrollo de los modelos metodológicos que traen consigo las “ciencias naturales”. En un sentido histórico, Wallerstein explica con suma claridad, que esta relación de dominio, donde nacen las ciencias sociales (en sus pretensiones de ser nomotéticas) se encuentra sumamente arraigada en el pensamiento eurocéntrico (o pensamiento occidentalizado), por su clara influencias políticas (colonizadoras) y sus avances tecnológicos. Luego entraría en escena las escuelas estadounidenses pero seguiría siendo un pensamiento occidentalizado.
ResponderEliminarLa apertura analítica que se crea dentro de las ciencias sociales (debido a que la construcción teórica es más importante para las ciencias sociales que para las ciencias naturales); realizar una construcción en función de interdisciplinariedad, bajo la forma de multiplicidad de culturas, multiplicidad de lenguajes, multiplicidad de conocimiento y multiplicidad metódica abre las puertas para la discusión entre la universalidad de conocimiento en las ciencias sociales y el conocimiento “parraquiano” (conocimiento localizado) en donde las generalidades establecidas por una concepción universal realmente no logra abarcar la exactitud de los estudios más localizados, sin embargo el hecho de que las ciencias sociales rompan con el establecimiento ciertas generalidades, fomenta un pluralismo que disgrega a la propia disciplina, por lo tanto Wallerstein propone una solución “multilingüistica” o metalingüística que permita la mayor comprensión entre distintas “localidades” sin la necesidad de perder la esencia propia de aquellas bajo la imposición de una estructura dominante y sin la necesidad de disolver la construcción de la misma de la disciplina.
Para el análisis de Wallerstein, es muy importante tomar en consideración los procesos de transculturización, en este sentido a escala mundial, que se ejercen en diferentes niveles y en distintos momentos históricos determinados, y con ellos también es importante comprender cómo se establecen las diversas formas de aprehender la verdad, que en el caso de la occidentalización se encuentra en el modo de ciencias, que no es de poca importancia porque “conocemos” pero que sin embargo están ajustadas a necesidades y a modelos que se desenvuelven en concepción predominante.
Wallerstein en este libro de su autoría hace un preámbulo en primera instancia de lo que significaba la ciencia natural entre los siglos XVII y XVIII. Para ese entonces no eran relevantes las diferencias o prioridades entre la ciencia natural y la filosofía, ya que en su imaginario éstas se complementaban una a la otra en forma de alianza en pro de un fin último que por lo general era la búsqueda de la verdad, solo que con el pasar del tiempo de alguna u otra manera partiendo desde las ciencia y de los científicos en el campo, la filosofía empezó a ser para ellos menos competente ya que con las ciencias naturales era más factible poner a prueba sus conocimientos hasta que para el siglo XIX ya era inminente la notoria diferencia entre ellas y por ende la separación de las mismas tomando, tomando valores jerárquicos dentro del campo.
ResponderEliminarEl concepto de ciencia comenzó a definirse con mayor claridad en contraposición a la filosofía que para ese momento tenía muchas facetas o roles lo que hacía que fuese llamada de distintas maneras debido a su pérdida de claridad al ser separada de la ciencias naturales, es como si la definieran como todo aquello que no era ciencia, algunas veces era arte, humanidades, letras, filosofía, cultura y/o conocimiento de temas espirituales o mentales. Razón por la cual los que la estudiaban no podían tener sentido de pertenencia y por ende era difícil que tuvieran argumentos para defenderla sobre todo al momento de presentar resultados de investigación, además que las diferencias que para ese entonces eran notorias, dejaron de ser lo para convertirse en una competencia por la obtención del prestigio y la exclusividad dentro del campo científico.
También habla del papel de las universidades en esos siglos, de cómo fue allí en seno de éstas donde se instauraron y perpetraron los conflictos y tensiones entre todo eso que no se consideraba ciencia y las ciencias naturales.
Otro punto de interés para mí respecto al libro es el referente histórico a la Revolución Francesa, que para Wallerstein tras dicho acontecimiento fue evidente el cambio social en países como Gran Bretaña y Francia obviamente, cambios para los que resultaban imprescindibles las que hoy en día llamamos ciencias sociales, pero para lograr resultados exitosos se estudiaría la historia social pasada y presente para lograr las decisiones adecuadas y así lograr forjar mejor el futuro. Fue ese el momento en el que las ciencias sociales volvieron a ser competentes para con las ciencias naturales, solo que con la eficacia de las ciencias naturales; los que estudiaban los fenómenos sociales a consecuencia de eventos como el antes mencionado entraban en confusión sobre cual ciencia sería la más idónea en términos epistemológicos para la posible respuesta o solución de lo estudiado.
Hendrina Palacios
¿Cómo abrir las ciencias sociales? Parece la preocupación central de esta obra. Cabe preguntarse ¿abrirlas a qué?, quizás abrirlas a las circunstancias y eventualidades de los tiempos más contemporáneos. En esta obra hay dos elementos fundamentales que dan sentido y dirección a la primera pregunta, se trata acerca del elemento histórico que permite describir el surgimiento de las ciencias, en particular de las ciencias sociales , y el elemento geopolítico que implicó la construcción de las ciencias sociales a partir de 1945- período histórico clave en donde concluye la 2da guerra mundial y es de destacar la posición de EEUU frente a la URSS que desencadena un conflicto bélico, el cual generará que la actividad científica comience focalizarse en EEUU - ambos elementos muy entremezclados que le permiten al Wallerstein armar las piezas que posicionan a las ciencias sociales en nuestro día.
ResponderEliminarEl primero de ellos, permite elaborar la construcción que da lugar al surgimiento de la ciencia social. En donde primero tiene lugar la descomposición o "divorcio" de la ciencia y la filosofía, posteriormente la incorporación de las ciencias sociales al marco del conocimiento, en una postura un tanto intermedia entre las disciplinas tales como la matemáticas, y las ciencias naturales y las humanidades - que encierra las artes, las letras y la filosofía-. Para el siglo XIX en el que tiene lugar estas distinciones, el mundo ha comenzamos a experimentar ciertos cambios (revoluciones sociales, auge capitalista...) que hacen necesario el conocimiento de la realidad social. De esta manera surgen tres disciplinas nomotéticas que se ocupan de su estudio, están son la economía que estudia el mercado, la política, que se dedica a las relaciones políticas y la sociología que estudia la sociedad civil. Alrededor de estas disciplinas las cuales establecen su legitimidad mediante el establecimiento de leyes y generalidad, oscilan la antropología, encargada de la forma de vida de las sociedades orientales o del tercer mundo. La geografía que tendrá como fin el estudio del espacio y contexto, la historia la cual se encargara del estudio del pasado y la psicología que se dedicará al estudio de la forma de ser individual. El fin último de estas disciplinas: la institucionalización que no por casualidad está determinada por los patrones europeos los cuales dictan los parámetros para trazar su actuar y pensar.
Por otro lado la posición de EEUU, y el auge académico que vive después de 1945, como describe Wallerstein, permite seguir trazando cómo se construyen estas ciencias sociales. Fundamentalmente si antes de esta fecha, lo importante era conformar una disciplina para lograr su legitimación, de ahora en adelante cada disciplina comienza a vincularse con las otras, esto según describe el autor trajo una serie de eventualidades, en primera instancia que al crearse los importantes estudios de áreas, se juntaron en una campo de investigación diversas disciplinas para el estudio de los fenómenos, los que trajo consigo una multidisciplinariedad, que si bien era una manera fantástica de la integralidad del conocimiento con el surgimiento de disciplinas, como: la economía política, la sociología histórica, por otro lado los objetos de conocimiento y los campos de este, comenzaron a vincularse demasiado, por lo que corría el riesgo su famosa legitimidad, al no poseer elementos distintivos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDe la idea de legitimidad, se desprende la universalidad del saber, elemento posicionado por el patrón de comportamiento de las ciencias naturales, que para los momentos resulta imposible de sostener para las ciencias sociales, debido a que están repletas de particularidades -las cuales surgen a partir del conocimiento cultural- que dificultan el conocimiento universal, sin embargo el autor señala una salida, arribando a la perspectiva histórica, en la cual las particularidades pueden nutrir y poco a poco conformar a la universalidad. Es importante el aporte que enfoca que dicha universalidad se sostiene por una concentración de poder impuesta por aquellos que dominan, en este caso por la visión eurocéntrica del conocimiento, que luego se extenderá hasta los Estados Unidos.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta el origen y construcción de las ciencias sociales, el autor para finalizar saca a relucir cómo dichas ciencias se pueden reconstruir, y he aquí donde tiene
lugar la pregunta que se señala al principio: sólo teniendo en cuenta el lugar que tiene un investigador social en la labor científica, considerándose a sí mismos como sujeto subjetivo que no puede ser neutrales ante su objeto de estudio, pero que si bien, se fortalecen los medios y las estrategias de su investigación se puede llegar a esa objetividad que deberían tener las ciencias sociales, eso por por un lado, y por otro tener conciencia del contexto en que se presentan los hechos y pasar las fronteras, es decir, tanto la economía como la política y la sociología ( ciencias sociales) convergen en los mismos problemas y situaciones, la distinción radica en los enfoques de profundidad de cada una, es momento de enfatizar estos elementos para poder reconstruir nuevos estilos de ciencias sociales más prácticos y adaptables a los aconteceres actuales. Es hora de organizar nuestro pasado y fortalecer el presente para dejar lugar a un futuro más fructífero para todos los expertos de lo social.
pero aún cabe preguntarse. ¿Cómo estar seguro que la reconstrucción de las ciencias que hagamos están en lo correcto y no son un proyecto incapaz de concretarse?
nota: disculpen los eliminados por un pequeño error con la red se publico repetido
Inmanuel Wallestein, hace un desglose en su obra partiendo del análisis del nacimiento de las ciencias sociales desde el siglo XVIII y su relación con las otras ciencias como la política, la historia, la antropología, la economía entre otras y como ha sido su evolución, ante los cambios socioeconómicos, sociopolíticos y socioculturales producidos en el siglo XIX en varios continentes, principalmente en el europeo y americano, que de alguna manera lograron una división entre ellas; (monotéticas e ideográficas), como lo plasma en su crítica, antes los intereses comerciales y políticos de las instituciones y los acontecimientos que se suscitaron en la época como la guerra fría, la segunda guerra mundial, etc. Critica la filosofía por quedarse en un análisis introspectivo de la realidad basado en la meditación.
ResponderEliminarNos habla de que las ciencias nos deben llevar a una “visión sistemática de la realidad” y propone que las mismas sean reformadas mediante el uso de un “lenguaje multicultural” donde se relacionen los “campos y los subcampos”. Recalca el papel fundamental de las universidades, como institución generadora de conocimientos para la formación y crecimiento de los investigadores y de la continuidad a través del postgrado. Así como también el rol del Estado en apoyo a los intereses académicos más que comerciales como se ha venido desarrollando, se puede decir, desde una visión positiva de la realidad, donde las ciencias sociales son el resultado de la modernidad y las cuales se deben apalancar en las discusiones de los investigadores sociales de todo el mundo de manera integral reforzando así las instituciones y los programas de investigación.
Wallerstein al igual que Bourdieu hace en la primera parte del libro toda una explicación y desarrollo de cómo se formaron las ciencias; la diferencia entre ciencia y filosofía, la visión de un presente eterno bajo la concepción newtoniana, el dualismo cartesiano, el cambio de paradigma místico religioso al científico, la importancia del “progreso/desarrollo” dado que representaba la libertad.
ResponderEliminarLuego explica cómo se forma y legitima la ciencia natural, luego las ciencias sociales y las humanidades, la diferenciación entre ciencias occidentales y ciencias orientales; el por qué se van creando distintas disciplinas, que tenían métodos y objetos de estudios aparentemente distintos; desde el siglo XVIII hasta 1945, las ciencias van sufriendo cambios, de estructuras, de métodos, de sentidos, la ciencia natural estuvo más claramente definida que la ciencias sociales, lo que permitió que los derechos sobre la investigación y la producción del conocimiento lo tuvieran las ciencias naturales, en ese mismo sentido la creación de estructuras institucionales, la disciplinarización y profesionalización fue necesario para producir el esquema que ya se había desarrollado.
Poco a poco las ciencias sociales y las humanidades, fueron generando una legitimidad que les permitió ir esclareciendo cada una de sus disciplinas y de los beneficios que éstas podían producir en la sociedad, claro, el debate sobre la legitimidad y la validez de ésta contra la ciencia natural no cesó, “¿hay leyes deterministas que gobiernan el mundo?, ¿o hay un lugar y un papel para la invención y la investigación (humanas)? (pág 13), si ya existía una vía hacia búsqueda de la verdad, de forma empírica, para qué dejar que unas disciplinas “especulativas” se desarrollaran.
En respuesta a la última línea del párrafo anterior, Wallerstein explica que algunos filósofos redefinieron sus actividades para ajustarse a la nueva ética científica, tratar de ir en la búsqueda de lo que Marx expuso en su tesis N°11 sobre Feuerbach, el hacer una filosofía de la praxis, el buscar salir fuera de la mente.
Al igual que otros autores expresa que el desarrollo de las ciencias se dio principalmente en los países potencia (Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc) y que en su mayoría las investigaciones eran sobre sus propios países, al ser las fuentes del conocimiento valido, del desarrollo, había de desarrollarse todo el conocimiento posible que de ellas proviniera, dados que son el centro y las periferias, se presumían que estaban estancadas y que el tiempo no transcurría para ellas.
Para Wallerstein el momento en que realmente la historia, la economía, la sociología y la ciencia política se formalizaron como disciplinas universitarias fue en el transcurso del siglo XIX, hasta 1945, en ese lapso se produjo una reducción de disciplinas, se concentraron algunos conjuntos de intereses, de problemas lo que permitió que las disciplinas pudieran centrarse en 6.
En el propio surgimiento del sistema universitario como tal tenemos la división entre las ciencias naturales, las humanidades y las ciencias sociales. Básicamente, eso es lo que significa filosofía versus ciencia, con las ciencias sociales en algún punto intermedio, reproduciéndose en el interior de éstas la tensión resultante de la contraposición de las “dos culturas”.
Post 1945 ocurre una gran expansión del área económica, con lo que el financiamiento a las investigaciones e instituciones universitarias aumenta considerablemente, lo que permite un gran avance en las distintas disciplinas, tanto así que empiezan a generarse subdisciplinas, que para Wallerstein, van permitiendo una ruptura en lo que siglos atrás cada disciplina lucho por diferenciar su área y objeto de estudio, ya que estas subdisciplinas en su mayoría eran enfoques en los que había yuxtaposición con otras disciplinas.
EliminarDurante mucho tiempo y en la actualidad todavía se ve, que a los científicos sociales se les califica de inferiores frente a los científicos naturales, y se cree que algún día los primeros podrán estar a la par de los segundos, bajo la concepción de que las ciencias sociales poden ajustarse completamente al paradigma de la ciencia natural, y no que pueda existir paridad entre las dos ciencias, pero que cada una se encuentre desarrollada bajo su propio ámbito.
Acercándonos más a la actualidad, Wallerstein encuentra que el objeto de los llamados estudios culturales es comprendido como un proceso social más y por eso es un punto de encuentro entre las humanidades y las ciencias sociales, entonces, no sólo las divisiones entre las ciencias sociales se están borrando, sino que la propia división (humanidades, ciencias naturales, ciencias sociales) está siendo cuestionada.
Dentro de esas realineaciones Wallerstein expone:
1. Que hubo un reajuste de las disciplinas y de las facultades.
2. Reajuste de las universidades como lugar de creación y reproducción de conocimiento.
3. Los avances de las comunicaciones, plantea que, las próximas décadas las universidades, seguirán siendo las principales base de la investigación académica, o si otras estructuras -institutos de investigación independientes, centros de estudios avanzados, redes, comunidades epistémicas por medios electrónicos- las sustituirán en una forma significativa.
Es decir, “la definición de verdad universal ha cambiado con los cambios en la constelación del poder” (pág 63)
“¿Qué tipo de ciencia social debemos construir ahora?”
EliminarWalerstein lo expone en 4 puntos
1- “Las implicaciones de rechazar la distinción ontológica entre los seres humanos y la naturaleza, distinción que forma parte del pensamiento moderno por lo menos desde descartes”. Es decir, el separa la naturaleza del hombre o viceversa no permite que se pueda obtener un entendimiento completo de la realidad, ya que no son dos elementos aislados, uno necesita del otro para existir.
2- Las implicaciones de negarse a considerar al estado como origen de las únicas fronteras posibles y/o primarias dentro de las cuales la acción social ocurre y debe ser analizada.” Si bien se entiende que para abordar el estudio de estos procesos se requiere una compresión de los mecanismos del estado; pero eso no ha de tomarse como un parámetro ontológico de la acción social.
3- “Las implicaciones de aceptar la tensión interminable entre el uno y los muchos, lo universal y lo particular, como un rasgo permanente de la sociedad humana y no como un anacronismo”. Cómo mantener una objetividad en la pluralidad de visiones del mundo sin perder el sentido, buscar una comprensión universal de los hechos sociales y no una visión parroquial que pueda descontextualizarse de la realidad. Donde el conocimiento del muchas lenguas/lugares, permite una mejor comprensión de la realidad.
4- “El tipo de objetividad que es plausible a la luz de las premisas presupuestas por la ciencia.” La definición de objetividad que plantea el paradigma positivista no existe, es imposible de conseguir, lo que Wallerstein plantea es una definición de objetividad en cuanto, esta es el resultado del aprendizaje humano, avanzar a la inclusión de las experiencias culturales, realizar una apertura donde el conocimiento universal, es decir, integral, pueda realmente delimitar lo que es objetivo, que es un conocimiento que no sólo responde a clases de poder.
Y esa es la propuesta que hace para abrir las ciencias sociales.
Como pregunta, si en el texto Wallerstein explica el proceso de disgregación y agrupación de las disciplinas ¿la separación de las Escuelas de Antropología y Sociología, son resultado de este mismo proceso postguerra?
EliminarCreo que la propuesta teórica de Wallerstein es más que indicada para describir estos procesos... si observamos el programa de estudios de la escuela de antropología observaremos que gran parte está dedicado a la arqueología, estudios sobre sobre piedras y como el hombre hacia uso de estas, las áreas socioculturales indígenas, relaciones de parentesco; en cambio cuando revisamos nuestro programa de estudio encontraremos materias como planificación, economía política (para administrar un estado) sin hablar de la importancia de materias como estadística en el sistema de prelaciones y de preponderancia del método empírico analítico dentro del departamento de métodos. ¿Ejercemos l@s sociólog@s un rol dominante frente a l@s antropólogos? yo creo que sí, y eso lo podemos observar hasta en los espacios que dispone la facultad para ambas escuelas y en número de escuelas de antropología en el país (1)
Sociología, en la UCV es una carrera que enseña una correcta aplicación de políticas públicas, tenemos ya media carrera estudiando a la modernidad (momento histórico en el que nace el estado-nación) y sus tenciones; si estudiáramos antropología nos estaríamos matándonos con Levi Strauss y decidiéndonos por qué mención caminar, el estado y su funcionamiento sería un monstruo extraño para nosotr@s, soñaríamos con hacer nuestra tesis en el Delta o Amazonas; nuestro capital simbólico sería mucho menor dado que estas metas de vida no son consideradas modernas…
La construcción fundamental que plantea wallerstein en “abrir las ciencias sociales”, es eso abrir y/o explorar el contexto socio-político que influyo en la gestación de la ciencia social y como su configuración tiene repercusiones dentro de este mismo contexto social. El autor empieza esbozando como se origina la validación de conocimiento en la modernidad con la “ciencia” y como esta se presenta como solución a la necesidad de adaptar los métodos de establecer leyes universales a una realidad en donde el hombre se piensa desde sí mismo. La validación que ofrecía el positivismo con su análisis empírico-analítico reunía las condiciones necesarias para institucionalizarse como nuevo ente de reflexión a producir máximas; como lo hacía la práctica religiosa en su discurso, irónicamente el autor pone en cuestión que gran parte de la nueva forma de explicarse la realidad con la “práctica científica” podría ser una mutación de la explicación mágico-religiosa. Volviendo con la idea principal, la cuestión planteada es la fuerza que iba cobrando la ciencia natural frente a las explicaciones del mundo como las de corte filosófica; en donde la ciencia empezó a estigmatizar y relegar estos conocimientos a un segundo plano de la explicación que se hacía sobre la realidad, de aquí se desprenden las tensiones y subordinaciones de la ciencia social frente a la ciencia natural –entendiendo que en contenido teórico la ciencia social puede caracterizarse como hija predilecta del objeto de estudio de la filosofía-.
ResponderEliminarA partir del análisis del contexto histórico de la praxis científica y sus disciplinas ya delimitadas para el siglo XX, el autor atraviesa un análisis de la geo-política del conocimiento institucionalizado (universidades, centros de investigación y de la praxis científica en general) a esta realidad histórica argüida. Hace un quiebre histórico en el análisis hasta 1945 y después de esta fecha, la razón es que a partir de esta mencionada fecha, la geometría del poder cambio radicalmente los centros de mando que controlaban la producción científica. Debido al auge económico estados unidos se convierte en una gran potencia, reconfigurando el panorama político mundial en dos grandes bloques de poder. – solo le hacía contrapeso la URSS y sus zonas de influencia- A nivel científico EE.UU invirtió grandes capitales en expandir las instituciones que respaldaban su modelo de producción científica; la universidades a nivel mundial imitaban el modelo de fragmentación o por departamentos que habían concebido los norte-americanos- a modo de un ejemplo local la escuela de sociología fue creada bajo la influencia de este modelo y se puede ver en la delimitación académica de los departamentos, la fragmentación de los campos de conocimiento, que terminan actuando como entes autónomos a la hora de establecer los contenidos en vez de como una sola institución- la creciente influencia norte-americana y la de sus corporaciones conllevo a que las investigaciones científicas se centrasen en las ciencias naturales, dejando en especie de tela de juicio la labor de la práctica del científico social, y para terminar el análisis del autor la cuestión de fondo es ahondar en la necesidad de establecer y acentuar los puentes entre cada practica sea de corte social o natural
¿se podría construir desde la realidad latinoamericana un modelo institucional que se adapte a las condiciones socio-políticas de la región y como se vería este modelo?
La construcción argumentativa y analítica de Immanuel Wallerstein es, al igual que todos los autores que lo anteceden en materia de nuestro curso, una construcción pensada bajo los cimientos de su propio engranaje teórico. La visión de Wallerstein en torno al desarrollo –Entendiendo semióticamente al Desarrollo como la Transformación y progresiva construcción de (…)– la Ciencia se encuentra dibujada sobre el eje transversal de la Teoría que éste ha trabajado de manera reiterada a través de su obra; Wallerstein se aferrará a una visión de carácter Histórico, Sistémico, y Geopolítico para explicar los procesos de integración, segregación, y hegemonización en el campo de la Ciencia. Para Wallerstein, la discusión sobre el estado actual de la Ciencia, el Qué-Hacer, es una discusión necesariamente circunscrita en el marco de los procesos mundiales, históricamente sujetos a configuraciones y re-configuraciones de los paradigmas –Es un sentido amplio– desde los cuales se ejerce el Poder; para esto, considerará Wallerstein que es necesario comprender el carácter Holístico de los tres grandes reinos del Conocimiento: La Política, la Economía, y lo Social.
ResponderEliminarBien, en primera instancia, reconocemos en Abrir las Ciencias, el útil artilugio de la esquematización; separará el autor la presente obra en dos principales Continentes a ser pensados de manera analítica: Uno, que data desde el estudio de la Ciencia gestada a partir de la Modernidad (Con elementos pre-modernos allí incluidos), y otro, que data desde 1945 –El año de la re-configuración sistémica y el Nuevo Orden Mundial– a la actualidad. Wallerstein inicia su planteamiento con dos elementos que apenas esbozará, pero que serán trascendentes a lo largo del texto:
1. La Abstracción –Entendida por nosotros como el meta-pensar, o la capacidad de la separación de las propiedades del objeto por el pensamiento– es, en palabras de Wallerstein, “(…) Tan antigua como la historia registrada” (Que no significa que no pueda antecederla). Los libros Religiosos, y Filosóficos, históricamente han tenido como Objeto tal capacidad; de allí su sabiduría.
2. Nosotros, los Científicos Sociales, hemos heredado sin duda alguna tal sabiduría. Las implicaciones de tal Herencia, al considerar la Ciencia Social como “Ciencia” en su carácter Moderno, son ya evidentes.
Tratemos el primer Continente: Para Wallerstein, una de las principales empresas de la Modernidad –Como proceso de carácter sistémico gestado en Occidente a partir del Siglo XVI– ha sido la creación de un sistema de conocimientos funcional a los objetivos de la misma; para esto, hará mención de dos visiones clásicas en torno a la Ciencia: aquella de Isaac Newton (Ciencia Infinita, Universal, Transversal y Trascendente) y aquella de René Descartes (Ciencia Finita, dotada de la separación entre el Cuerpo y la Mente, y para Wallerstein, entre el Hombre y la Naturaleza). De allí que el anteriormente mencionado elemento, nuestra Herencia, surja como una suerte de ruido al considerar que la Ciencia Social no nace para perpetuar el Objetivo de los texto Filosóficos y Religiosos; la Ciencia Social querrá trascender las Verdades determinadas por dichos textos. Es en función de la aparición de los gérmenes de las Ciencias Sociales –Inclusive en su fachada prototípica y neófita como Física Social– que el Campo de la Ciencia se dividirá entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales, con las Humanidades encontrándose en un mismo plano. Los procesos de Secularización, y División o Disciplinarización del Conocimiento afectarán a su vez todos los ámbitos de la vida social, encontrándose apenas vestigios –Tema que hemos tratado en intervenciones anteriores– de aquel Páter del cual hemos Heredado nuestro pensar; la anteriormente mencionada Disciplinarización, –Nos dice Wallerstein– apenas se cristalizaría a mediados del Siglo XIX.
Para la Primera Guerra Mundial, tal Cristalización habría dado consenso sobre el nacimiento de Cinco Ciencias Sociales: la Historia, la Economía, la Sociología, la Política, y la Antropología; sólo la Historia encontrará rápidamente el carácter de Autonomía por ser ésta ya una ciencia practicada. Las otras siguientes tres Ciencias, lucharán progresivamente por gozar de tal carácter. Asevera Wallerstein que el encuentro de Occidente, la Europa Moderna con el resto del mundo, da como nacimiento a la Antropología, –Una Ciencia pensada para la Dominación de los pueblos–. Es redundante para nosotros aseverar lo siguiente, pero diremos que en sí, el nacimiento de las Ciencias Sociales fungió, inicialmente –Y hasta hoy día–, como instrumento de Dominación y Desarrollo del Mundo Occidental; incluso el mismo Wallerstein admitirá que para pensar la Ciencia en el marco de los Estados, debe reconocerse a la misma como instrumento de estos. Wallerstein dejará de lado, conscientemente, a las demás Ciencias que no necesariamente se encuentran incluidas en el Canon de la presente discusión, tales como la Filosofía –El amor al Conocimiento– o la Psicología, –La Reconstrucción de la Filosofía en Conocimiento.
EliminarLa razón de dedicación a este primer Continente, de parte de Wallerstein, va de la mano con el hecho que las Instituciones, los Estados, y la Ciencia misma, beben de una misma configuración paradigmática y sistémica del Poder: La Modernidad; será en 1945 –Con el nacimiento del llamado Nuevo Orden Mundial y sus Bloques de Poder, como lo ha denominado Héctor Silva Michelena– que ocurrirá una suerte re-configuración de la Ciencia en sí misma.
Respecto al Segundo Continente, Wallerstein será mucho más asertivo en los procesos puntuales que ocurren en el campo de la Ciencia, desglosando algunos elementos relativos a la construcción del Poder que ponen en tela de juicio algunas discusiones surgidas durante el transcurso de tal Continente, y que serán fundamentales para evidenciar la el afán y la necesidad de Abrir las Ciencias. Primeramente, observará Wallerstein el hecho que la Ciencia comenzará a superponerse: Las Disciplinas de las Ciencias Sociales, anteriormente disgregadas, secularizadas, e independizadas de todo vestigio anterior, volverán a unirse. Existirá ahora una suerte de confusión intelectual en torno al carácter multidisciplinario de las aún infantes Ciencias Sociales; y por último, se planteará a su vez la discusión sobre la validez de la separación entre las Ciencias Duras y las Ciencias Blandas.
A la par de esto, entre 1945 a 1970, las ideas Occidentales tuvieron un gran desarrollo en las esferas geográficas No-Occidentales; esto implica, para Wallerstein, una posición social fuerte de las mismas, y una ventaja económica y política, por lo que de aquí deviene una implicación Geopolítica de éstas ideas. Se dará lugar a un fenómeno denominado por Wallerstein como el Parroquialismo, en donde se planteará una longeva discusión en torno a la oposición entre el carácter Universal y el carácter Particular o Específico del Conocimiento. El Parroquialismo implica, necesariamente, la negación de la visión Sistémica de Wallerstein, por considerar al Estado como máxima unidad de análisis, y no al Sistema; debido a esto, reconocerá Wallerstein que el Poder cambia con el cambio de las constelaciones del mismo. Para Wallerstein, el Parroquialismo será el punto de partida de su ulterior propuesta, y será visto, implícitamente, como una estrategia de dominación y control.
Es en el marco de las discusiones anteriormente esbozadas, que Wallerstein manifiesta, durante los últimos dos capítulos –Pertenecientes analíticamente, a su parecer, al Segundo Continente–, la preocupación fundamental de su texto: Cómo Abrir las Ciencias.
Wallerstein será asertivo en su planteamiento inicial, manteniendo la acepción de que es necesaria la re-configuración de la estructura organizacional de las Ciencias Sociales; para esto, esboza primeramente una serie de elementos y problemas de carácter aparentemente misceláneo, pero fundamentales para éste propósito, entre ellos (pp. 77-84):
Eliminar- La asociación de recursos investigativos.
- La fuga profesoral e investigativa hacia los niveles más altos del sistema educativo (Generando deserción profesoral en los niveles más bajos).
- El necesario Reencantamiento del Mundo, pero no en el sentido misticista del Desencantamiento Weberiano, o el Reencantamiento de Prigogine & Stengers, sino en el derribamiento de las barreras artificiales entre el Hombre y la Naturaleza; se trata de reconocer que ambos forman parte de un mismo Universo.
- Cómo insertar el tiempo y el espacio como variables constitutivas del análisis de las Ciencias Sociales, y no meramente como realidades físicas aisladas del análisis.
- Cómo superar las separaciones entre los Reinos –En palabras de Wallerstein– supuestamente Autónomos de lo Político, lo Económico, y lo Social.
Wallerstein, aún en su claridad intelectual y su esquemática comprensión de la tarea que se ha dado, reconoce el hecho que los pasos para Abrir la Ciencia, ni están escritos en piedra o marcados a fuego, ni él los conoce por completo; su tarea será avivar aún más la discusión, y para esto, propone cuatro tareas fundamentales, un Qué-Hacer para Abrir las Ciencias de lo Social (pp. 84-101:
1. Es necesario rechazar el Cartesismo. El Cartesismo, como hemos dicho anteriormente, propone la rotunda separación entre el Cuerpo y la Mente; por ende, esto implica la concepción de los seres Humanos y la Naturaleza como entes separados y aislados entre sí, atados únicamente por la ilusoria relación de Objetividad que, por supuesto, se ha esperado del ente que se ha concebido a sí mismo como superior y pensante: El Ser Humano. El Cartesismo da lugar, a su vez, a la separatividad entre las Ciencias Duras y las Ciencias Blandas, por lo que el engranaje burocrático, academicista, y científico bajo el cual se sostiene la Dominación de una forma de Ciencia sobre la otra, se sostiene necesariamente sobre éste.
2. Es necesario negarse a pensar el Estado como el Alfa y Omega de la vida social. Para Wallerstein, el Estado no puede concebirse aún en el marco de la Ciencia como la máxima unidad de análisis sometida a la lupa del Pensamiento; no es casualidad que los procesos globales surgidos desde la Modernidad, pasando por la creación del Nuevo Orden Mundial y la actualidad, hayan adjuntado también a la esfera del Conocimiento su propia manera de pensar a Occidente –Y a su vez, todo lo que está por fuera de éste– El Eurocentrismo. La Ciencia, al igual que los otros campos relativos al Conocimiento, se encuentra circunscrita por una serie de elementos transversales de orden sistémico, y por ende estará atada al marco de los procesos de carácter global, explicados de mejor manera, para Wallerstein, bajo la óptica Geopolítica del Sistema-Mundo. No es posible comprender la Dominación Científica, Política, Económica, o Social, si es ignorada la relación entre el Centro y la Periferia.
3. Se debe aceptar la implicación de pensar tanto desde lo Universal como lo Particular, así como desde lo Individual y lo Colectivo. La Especificidad, aunque no debe ser rechazada, debe ser considerada en el marco de los procesos externos a la misma; se trata de una relación de complementariedad y diversidad; se trata de extrapolar la Universalidad del Conocimiento a lo Específico, y desde lo Específico, comprender lo Universal
4. Se debe comprender, de una vez por todas, cuál es la plausibilidad del paradigma de la Objetividad en las Ciencias Sociales, así como su alcance y sus limitaciones en tal campo del Conocimiento.
A manera de Conclusión, Wallerstein establece una serie de recomendaciones puntuales y materiales pensadas para el progreso de la tarea que se ha propuesto con éste texto, el Abrir las Ciencias Sociales. No creemos necesario más que hacer referencia titular de dichas recomendaciones:
Eliminar1. “La expansión de instituciones, dentro de las universidades o aliadas con ellas, que agrupen estudiosos para trabajar en común y por un año en torno a puntos específicos urgentes.”
2. “El establecimiento de programas de investigación integrados dentro de las estructuras universitarias, cortando transversalmente las líneas tradicionales, con objetivos intelectuales concretos y fondos para períodos limitados (Alrededor de cinco años)”
3. “Nombramiento conjunto obligatorio de los profesores”
4. “Trabajo adjunto para estudiantes de posgrado”
La tarea que se ha propuesto Wallerstein, sin lugar a duda, es una tarea de tamaño mastodóntico, y está demás decir que como Científicos Sociales –Si así nos hemos decidido denominar–, nos corresponde participar –En cooperación u honesta oposición– en la odisea que se ha propuesto tal autor. La propuesta principal de Wallerstein, aquella de re-configurar la estructura organizacional de las Ciencias Sociales hacia una Ciencia Abierta, Pluriparadigmática, y Universal en tanto reconoce las Diversidades, es una propuesta que mantiene vigencia, que y debe ser discutida a la raíz de los procesos de orden sistémico de la contemporaneidad. Las múltiples re-configuraciones del Poder en el presente Sistema-Mundo (Aún Moderno), expresadas en los distintos campos del Pensamiento, así como de los Reinos del Conocimiento y sus Disciplinas, deberán ser también nuestro Objeto de Estudio.
Reflexiono y pregunto abiertamente: ¿Qué podría implicar los recientes fenómenos de re-configuración del Poder en el Sistema Mundo, tales como la llamada Decadencia del Poder Estadounidense (Estudiada por el mismo Wallerstein en otro texto); la llamada creación del Mundo Multipolar; o así mismo el progresivo desplazamiento de los Centros de Poder hacia países como Rusia, China, y el resto de los países con economías emergentes denominados como BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Suráfrica)?
P.D: Por “Economías emergentes”, me refiero a “En vía a la Hegemonía y Dominación”. Sólo quería dejarlo claro.
P.D 2: A recomendación de la compañera Aryam Salazar, estaré estrenando una foto en mi cuenta de Gmail; espero se vea en estos comentarios y así los embellezcan.
P.D 3: Aún no veo mi foto. Espero que con este comentario ahora sí salga. Si efectivamente sale, imagínense mis otros comentarios con esta foto. Un abrazo.
EliminarNo tienes consideración con la profesora Tania, ni con nosostros escribes demasiadoooo! xD
EliminarConcuerdo con Helena, bella la foto camarada. Pero nosotros queremos leerlo tambien :S..
EliminarJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ RISAA MUYY DUROOO AJAAJAJAJAJAJAJJ!
EliminarHelena Presidenta!!!
EliminarFe de errata: Me refería a José Agustín Silva Michelena (Sociólogo. Escribió Política y Bloques de Poder), no a Héctor Silva Michelena (Economista); ambos hermanos de Ludovico Silva (Filósofo).
Eliminar¿Qué clase de ciencia social se debe plantear?
ResponderEliminarEl autor propone dos objetivos que toman fuerza y reúnen una idea principal a propósito de la caracterización de la ciencia social dentro de la dinámica del sistema mundo (término conceptualizado por Wallerstein en otros textos) incluyendo las características historiográficas, metodológicas y epistemológicas propias de la construcción del saber científico, la distinción de las ciencias sociales y humanas en función a las ciencias naturales, y una nueva critica a la ciencia social con respecto al reforzamiento y reproducción de áreas del saber orientadas a los intereses históricos, geográficos, políticos, morales y académicos que juegan dentro de la producción del conocimiento en términos del autor.
El primer objetivo está centrado en una caracterización e identificación de los aspectos relacionados sobre la historia de la construcción del conocimiento, realizando un repaso necesario a los antecedentes principales de la ciencia social, y ubicando la razón y circunstancia que da lugar dentro del mundo del siglo XIVIII en adelante a la necesidad de la comprensión de las relaciones humanas y los lazos de sociabilidad dentro de una dinámica europea particular que parte en un contexto condicionado por las otras áreas del conocimiento científico (tanto natural como social y humano). En este sentido, el autor precisa el discurrir de la sociología y la reflexión de sí misma a través de momentos históricos importantes que además relacionado dentro de un contexto geopolítico especifico, hecho que da un tinte de dinamismo a la adaptación de la ciencia social al entorno en donde se desenvuelve. Asimismo, pero usando otras categorías de análisis para la comprensión del transcurrir científico social (ahora focalizado al conocimiento producido a partir del siglo XIX y en parte al siglo XX), los debates intelectuales y contradicciones que las mismas tendencias de la ciencia social dinámica complejizan el entendimiento de las mismas; ilustrando conceptos como el universalismo de la realidad y su distinción en cuanto a la validez de la ciencia social (haciendo, palabras más palabras menos, referencia a la critica alternativa recurrente al eurocentrismo y secularismo de la ciencia); explicando además aspectos autónomos del desarrollo del conocimiento, denominados como parroquialismos o particularismos, que no necesariamente generan conflicto o antagonizan las formas de reproducción, pero traza áreas o líneas tendenciales para la producción del saber.
Por tanto, el segundo objetivo se dirige en la resolución de los problemas no tanto intelectuales, pero organizacionales que resultan ser colaterales de los primeros y concluyen en una convergencia de elementos que ejemplifican el papel de la ciencia en un mundo contemporáneo, consecuencia de lo trazado previamente por la inclinación de los debates y la disputa por la hegemonía académica asociada a un proyecto político en particular. Al principio de este análisis se abre con la pregunta devenida del texto de Wallerstein en donde el planteamiento del tipo de ciencia social es la interrogante principal para el desarrollo del texto; resultando el segundo objetivo como idea conectora a la motivación principal del autor en cuanto a un nuevo pensamiento de la ciencia social reflexionada desde la base epistemológica, histórica, política y moral de la producción de conocimiento, en donde es necesario poner en perspectiva la verdadera condición hegemónica de los conocimientos generales impuestos y direccionados en función a disposiciones de un centro académico y económico cargado de un propuesta política que refleja contradicciones en sus propias indicaciones e instructivos de cómo realizar ejercicio científico estando descontextualizada y desconocida de las realidades sociales que claramente no permean.
EliminarSe plantea entonces una dicotomía entre la practica científico-social, su deber ser ético y moral (pese a no ser categorías propias del autor) y las aspiraciones de la misma en cuanto a apropiaciones alternativas al modelo único de producción de conocimiento académico ancladas a los modelos intelectuales (asociados a los campos institucionales haciendo referencia a Bordieu) y a los modelos organizacionales que refuerzan la institucionalidad de una cultura hegemónica del saber y conocer que imposibilita la generación de nuevos esquemas de pensamiento sociológico. Ahora, en respuesta a la pregunta del comienzo, el autor propone la integración de la aprehensión histórica, geográfica y política de los elementos sociales y humanos para el estudio y construcción de un verdadero conocimiento científico que se aproxime a las realidades que se están estudiando, dejando un lado las pretensiones transitorias de corrientes de pensamientos ajenas al fenómeno en cuestión que desea conocerse y palparse con mayor acercamiento real y práctico, dejando los requerimientos academicistas y protocolares en un plano distinto al del recurso de la investigación social apropiándose de los medios intrínsecos en la realidad abordada.
En otras palabras y a modo de pregunta ¿Es acaso coherente que un sociólogo realice investigación sobre su propia realidad cuando las herramientas y exigencias que le son delimitadas lo alejan por completo de la verdad objetiva que tanto se aclama en la comunidad?
En perspectiva y reflexión, Wallerstein expone las deficiencias de una ciencia social que tiene como nido los requerimientos de un campo moldeado a través de un interés que no a todo el mundo motiva ni responde, ni interesa o complace de la misma manera.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarConsidero que los argumentos más importantes utilizados por el autor comienzan con la iniciativa de explicar lo sucedido en el inicio de las ciencias sociales; para ello menciona tres procesos que afectaron la estructura de las ciencias sociales (después de 1975), los cuales fueron “1.-el cambio de la estructura política del mundo. 2.-el segundo se refiere al hecho de que en los 25 años siguientes a 1975, el mundo tuvo la mayor expansión de su población... 3.-el tercero fue la consiguiente expansión extraordinaria, tanto cuantitativa como geográfica , del sistema universitario en todo el mundo, lo que condujo a la multiplicación del número de científicos sociales profesionales” (Wallerstein pg.37). partiendo de esto, cabe mencionar el papel importante de los Estados Unidos, el cual, luego de segunda guerra mundial, obtuvo un valor económico muy alto, lo que le dio ventaja en muchos sentidos, pero ello afectó las prioridades de los científicos. Por otro lado, se encuentra la expansión descontrolada de los sistemas universitarios en todo el mundo, lo cual implicó una completa organización (siendo las organizaciones otro de los aspectos importantes para el autor) y no solo ello sino que la parte económica también necesitó organización. El autor hace mención del final del domino político de occidente sobre el resto del mundo, lo cual dio oportunidad a nuevas voces en el ámbito político y social.
ResponderEliminarAhora bien, todos esos movimientos mundiales (después de 1975) ocasionaron la división del trabajo intelectual. Teniendo en cuenta las tres líneas divisorias (finales del siglo XIX), usadas precisamente para estructurar las ciencias sociales; siendo cuestionadas luego de 1975. surgiendo la innovación de los estudios de área (lo cual entiendo como la unión y entrecruzamiento de las líneas divisorias, cada una en su objeto de estudio, con el fin de innovar conocimiento). Por otra parte, se encuentra también la literatura de la modernización, la que por el lado organizacional es, modernización/desarrollo.
Wallerstein hace mención a lo indispensable que es la ciencia social para el área de los historiadores, por lo que las ciencias sociales forman parte de grandes debates a la hora de distinciones. Y es que el autor habla de que las distinciones de las ciencias no se pueden de un todo mantener mundialmente, por así decirlo, porque cada país es diferente. Existe una búsqueda implacable por la universalidad de las ciencias sociales. El autor hace énfasis en la estructura organizacional (las cuales se van realineando) de las ciencias sociales, teniendo en cuenta que las mismas eran disciplinas, las cuales revela como una reja protectora para sus miembros.
En todo caso considero que la reflexión fundamental del autor está en lo siguiente: “el problema es que esa presión en favor del realineamiento de las estructuras organizacionales sobre la base de nuevas categorías intelectuales se da de país por país y universidad por universidad. Y a menudo la iniciativa no es de estudiosos activos sino de administradores, cuyas preocupaciones a veces son más presupuestales que intelectuales” ( Wallerstein pg.78).
Mi pregunta es la siguiente: ¿en qué aspectos se asemeja lo expuesto por Wallerstein con respecto a Foucault y Bordieu?
Celia Quezada
A través del siguiente texto, Wallerstein remarca todo lo que refiere a las Ciencia, específicamente a las Ciencias Sociales, su historia, el porqué fueron desplazadas en cierta forma por las Ciencias Naturales, lo que son actualmente y lo que debería ser.
ResponderEliminarEl conocimiento lo que hoy conocemos como “Ciencia”, se especializó y dividió en diferentes ramas del conocimiento (valga la redundancia) a partir del siglo XIX, esto a su vez trajo consigo el surgimiento de las universidades, que son el lugar donde se produce el conocimiento, la ciencia. “…las diversas disciplinas se abrieron como un abanico para cubrir toda una gama de posiciones epistemológicas.”(Wallerstein; p.12)
El campo de la “Ciencia” se dividió principalmente en dos ramas, las Ciencias Naturales y las Ciencias Sociales. Las mismas posteriormente, se especializaran y darán lugar a otras formas de conocimiento. Sin embargo, las que vienen a confundirse actualmente con el término de “Ciencia” son las Naturales, ya que gracias a la llegada de la modernidad, estás abarcaron más terreno que las Sociales, debido a que las mismas prometían resolver los problemas de orden político, económico, etc…, de una manera eficaz y rápida gracias a sus métodos objetivos. Como dice Wallerstein “…habían sido capaces de reaccionar antes porque tenían la capacidad de solicitar apoyo social y político con base en su promesa de producir resultados prácticos de utilidad inmediata” (p.10)
Las Ciencias Sociales inicialmente se alimentaban de conocimientos anteriores como la filosofía, que es según Wallerstein “amor al conocimiento”. Sin embargo, a partir del siglo XIX, las mismas se desarrollaron principalmente en cinco países que eran: Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, las Alemanias e Italias, y el desarrollo en estos países influenció en el pensamiento de las Ciencias Sociales. Posteriormente estas consideraban que el conocimiento que producía la filosofía era vago y arbitrario, por lo tanto, decidieron cambiar su método de obtener y producir conocimiento por uno que fuese más objetivo, como el de las Ciencias Naturales, aunque ya era tarde. ”Se proclamó que la ciencia era el descubrimiento de la realidad objetiva utilizando un método que nos permitía salir fuera de la mente, mientras se decía que los filósofos no hacían más que meditar y escribir sobre sus meditaciones” (Wallerstein; p13-14)
La primera especialización del área de las Ciencias Sociales en ser reconocida e institucionalizada como parte de las mismas fue la Historia y para la primera guerra mundial se le incorporaban: la sociología, la antropología, la economía y las ciencias políticas. Las Ciencias Sociales son realmente antiguas y los nombres que le han dado han cambiado en el tiempo, hubo un tiempo en que fueron conocidas como Ciencias del Estado, las cuales mezclaban diferentes tipos de conocimiento de lo que hoy conocemos como Ciencias Sociales. Los conocimientos que incluían estas Ciencias del Estado eran: Sociología, Historia económica y la Jurisprudencia.
Wallerstein plantea que las Ciencias Sociales necesitan ser revisadas y reestructuradas, debido a que su constante sentido de competencia con las Ciencias Naturales las han llevado a perder mucha parte de lo que es su esencia, deben admitir, aceptar, que no son ni serán como las Ciencias Naturales, ya que su objeto de investigación no es el mismo y por tanto la metodología usada tampoco será la misma, pasan por un proceso de desustancialización.
Mi pregunta es la siguiente, si la finalidad que tienen ambas ciencias (sociales y naturales) es la de producir conocimiento en sus respectivas áreas, ¿por qué pierden su objetivo inicial?
EliminarPreviamente a los planteamientos realizados por Wallerstein en relación con la restructuración de las ciencias sociales; se describe el desarrollo y la evolución de las mismas y su institucionalización en países como Gran Bretaña, las Alemanias, Francia, las Italias y Estados Unidos. Su estructura estaba dividida en tres disciplinas es decir, en núcleos nomotéticos que posteriormente separaron sus terrenos quedando distribuidas de esta forma: economía (estudio de operaciones de mercado), ciencia política (estudio de las estructuras formales del gobierno), y sociología (estudio del terreno social) la cual se desarrolló como disciplina a mitad del siglo XIX, gracias a la institucionalización y transformación dentro de las universidades, es decir dentro de la sede principal de creación y reproducción de conocimiento. Las ciencias sociales según Wallerstein eran el “intento de desarrollar conocimiento sistemático y secular acerca de la realidad, con algún tipo de valoración empírica”, caracterizándose por su epistemología nomotética la cual se basaba en la metodología de la física newtoniana para el estudio de los fenómenos sociales.
ResponderEliminarNo obstante, haciendo referencia a los cuestionamientos planteados, se tiene que el autor ha plasmado tres problemas teóricos-metodológicos que presentan las ciencias sociales de manera de abordarlos y permitir un mejor conocimiento. El primero corresponde a la relación entre investigador-investigación, estableciendo que ningún científico puede separarse de su contexto físico y social, eliminando barreras entre los seres humanos y la naturaleza reconociéndolos como parte del universo; el segundo con el hecho de tomar al tiempo y el espacio como variables de análisis para interpretar la realidad social; y por último la dificultad que existe al separar los subcampos (político, económico y social). De igual forma realiza una acotación muy importante afirmando que no existe estudio neutral, debido a que los estudiosos a la hora de sus investigaciones utilizan sus prejuicios interfiriendo con las interpretaciones y conocimientos de la realidad; sin embargo aclara que estos datos obtenidos de la realidad social son cambiantes, pues se constituyen históricamente y a medida que pasa el tiempo se van modificando. Otras de sus discusiones están relacionadas con el rechazo al estadocentrismo de las ciencias sociales, y el universalismo pluralista expresando que éstas deben estudiar todas las culturas a partir del estudio de diversas lenguas para permitir el conocimiento de su gran multiplicidad.
De igual forma casi finalizando el libro Wallerstein proporciona una serie de tips para permitir que las ciencias sociales sean objetivas; combatiendo la fragmentación del conocimiento científico social, insistiendo en que sean inclusivas, y la importancia de la historicidad de los fenómenos de manera de no realizar abstracciones incorrectas de la realidad. Y por último redacta unas recomendaciones para la reestructuración de las ciencias sociales relacionadas con los administradores de estructura del conocimiento de las ciencias sociales.
Muy resumidamente, para no repetir lo que muchos de mis compañeros han expuesto ya, el autor busca la forma detallada de explicar la evolución del conocimiento hacia las ciencias sociales, además de actualizar y reafirmar el camino epistemológico y metodológico, que deberían tomar los investigadores dentro de las ciencias sociales(historia, economía, antropología, ciencias políticas y sociología).
ResponderEliminarBuscando evitar que el conocimiento sea producido de manera central, como en el pasado, donde solamente Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos fueron las institucionalizadoras de dicha ciencia.
También nos advierte de cómo hay que tener cuidado de la universalidad del conocimiento dentro de las ciencias sociales, pues universal no en cuanto a lo comercial, sino a la producción de conocimiento (sin olvidar también el porqué de la búsqueda de este) en pro del hombre, y la resolución de sus más inmediatos problemas, y no la sobre posición de unos sobre otros.
Wallerstein divide su obra en diversos puntos, iniciando con un análisis histórico de las Ciencias Sociales, surgimiento y con ello desarrollo de las mismas desde el siglo XVIII hasta 1945. En un principio, como a raíz de los sucesos históricos ocurridos en ese periodo, las Ciencias Sociales lograron institucionalizarse, situándose en Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos, teniendo estos 5 lugares la mayor cantidad de universidades siendo entes generados de conocimiento, surgen posteriormente 5 diferentes disciplinas (economía, sociología, historia, antropología y la ciencia política). Las ciencias sociales logran instalarse para 1945, cuyas prácticas sufren un cambio luego de la Segunda Guerra Mundial. Tal como Wallerstein lo expone, diversos procesos son los que modifican con lo que se tenía establecido; Estados Unidos como gran potencia después de la Segunda Guerra Mundial es quien tiene el poder, no solamente en lo económico o lo político sino también en lo académico, decidiendo la dirección de los futuros estudios, sumándose a esto, el crecimiento que se produce en el sistema universitario trayendo consigo un incremento de científicos sociales en busca tanto de originalidad como de provecho.
ResponderEliminarPosterior a ese preámbulo que el autor realiza sobre las Ciencias Sociales, como últimos puntos se encuentra lo que en mi opinión, representa el argumento principal, mencionando diferentes problemas por los que atraviesan las ciencias sociales, siendo el que cobra mayor importancia la relación existente entre el investigador y la investigación, dado a que ambos forman parte de un mismo universo no pueden separarse, no puede apartarse al investigador de su contexto, y por tanto sus prejuicios interferirán en el análisis de la realidad. Por otro lado, el autor postula unos pasos para lograr “abrir las ciencias sociales”, donde es necesario una discusión, un debate colectivo que involucre a investigadores de diferentes disciplinas, a su vez, ampliar la relación del hombre con la naturaleza, abordar los problemas de la sociedad en su complejidad sin necesidad de separarlos y estudiarlos individualmente, también menciona el tema de la objetividad, el cual, relaciona con la inclusividad; en tanto la ciencia social se abre a nuevas lenguas, nuevas culturas, nuevos temas, será más objetiva. Para finalizar da una serie de peticiones (por decirlo así) que proporcionaran una plena reestructuración de las ciencias sociales.
En un principio, el autor se vale de la propia interdisciplinariedad que profesa para, partiendo desde un enfoque histórico, ubicar las ciencias sociales y las naturales en paralelo, desde su concepción, sus discusiones epistemológicas, la búsqueda y separación de su objeto de estudio entre las otras ciencias sociales y su triunfo entre otras que perdieron el prefijo de ciencia como lo son la antropología, la historia, la geografía y el derecho, para finalmente llegar a como se hace ciencia desde el punto de vista de los estudiosos pero más importante, y es lo qué en mi opinión es más relevante el planteamiento del autor, en los aspectos organizacionales y académicos en los que la ciencia se mueve en nuestros días.
ResponderEliminarE autor nos ilustra como la ciencia ha tenido que adaptarse a las instituciones en búsqueda de reconocimiento para alcanzar el título de disciplina que muchas hoy posee y que si bien hubo un marcado período donde hubo un proceso de estructuración que luego se consolidó fuertemente, se plantea que estos son tiempos de una nueva reestructuración, que lo está pidiendo la ciencia en pro de su desarrollo y los estudiosos que se desenvuelven en cada disciplina. “Lo que nos interesa más bien es alentar la discusión colectiva y hacer algunas sugerencias sobre los caminos por los cuales quizá se podría llegar a soluciones” (Pg. 83) Esta es en sus propias palabras el objetivo de su libro, alentar la discusión que promueva la reestructuración de las ciencias sociales, y entre sus sugerencias está promocionar espacios de duración corta, de 1 a 5 años, donde grupos interdisciplinarios hagan investigación; incita a no abandonar la formación de nuevos estudiantes en las disciplinas, etc. Propone entre otras cosas que sea la creatividad humana la que eleve a las ciencias sociales al próximo nivel, donde el conocer sea la meta y que se encuentra la manera de evadir la burocracia administrativa y la falta de presupuesto. Deposita su confianza en escuelas que antes se han demostrado creativas con su organización de estudios como es Estados Unidos y por las más nuevas fuentes de conocimiento como lo son África y América Latina. Entonces al igual que Wallerstein me pregunto Esas pequeñas organizaciones de estudios especializados, donde los científicos cultivan sólo la investigación y no la docencia es el camino correcto para las ciencias sociales? No es la nueva formación creativa, con nuevos métodos y menos barreras temáticas la mejor manera en que las ciencias sociales puedan proliferar libremente y traspasar los límites de la organización administrativa?
Wallestein en su obra “abrir las ciencias sociales” habla sobre el como la ciencia social tomo un papel importante en los acontecimientos de la historia, ya que mientras pasaban los años y habían más descubrimientos, esta ciencia tomo un papel en este proceso histórico.
ResponderEliminarSu obra la inicia hablando sobre como en los principales países, los cuales son: Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos, para los años 1945 iba tomando importancia la ciencia social como disciplina, ya que las universidades se convirtieron en el principal centro de producción del nuevo conocimiento.
La ciencia social la define como la búsqueda de verdades, que va más allá de aquel conocimiento que se tiene por esa transmisión de sabiduría oral, que es transmitida a través de las edades, y esta sabiduría son las experiencias vividas.
La ciencia social se dividió en disciplinas siendo estas: la historia, la economía, la sociología, la ciencia política y antropología; siendo la historia la primera disciplina de las ciencias sociales que alcanzo una existencia institucional autónoma real
A estas disciplinas lo que les interesaba era reconstruir la realidad pasada, relacionándola con las necesidades culturales del presente en forma interpretativa; algunas disciplinas lo hacían mediante los instrumentos de los métodos cuantitativos, conceptos analíticos de modelos de cambio social.
Nota: mediante las lecturas que hemos hecho de diversos autores como lo son Foucault, Bourdieu y Wallestein, hemos notado que las ciencias sociales nunca han sido consideradas una ciencia importante, ya que no pueden comprobar científicamente aquellos hechos de la vida cotidiana y los procesos históricos. Siempre ha existido esa lucha para que se les considere una ciencia como tal, por eso estos autores plantean el surgimiento de la ciencia social a lo largo de la historia.
Una de las cosas que en mi opinión resalta el autor a lo largo de toda su obra es el hecho de la historia, de la historia tanto como ciencia, como conocimiento, es decir, nos resalta la importancia de la historia en relación a lo que intenta abrir que son las ciencias sociales, de una manera mas explicita, el autor nos lleva a recorrer la historia de las ciencias sociales, como se fundaron, como eran vistas, como eran tratadas, nos hace un recorrido por los años mas importantes de la HISTORIA de dichas ciencias, lo divide en bloques según el hito que haya marcado cada momento histórico, esto es lo que quiero decir con respecto a que resalta el hecho de la historia en todo momento.
ResponderEliminarLa historia nos hace rechazar según el autor la especulación y la deducción que tanto era objeto de crítica hacia la filosofía, ya que se consideraba como que solo era meditación, con la historia nos ayudaba a aclarar se conocimiento a hacerlo más verídico, quizá un poco mas verdadero, que al fin y al cabo es lo que busca las ciencias sociales, encontrar la verdad, según Wallerstein la verdadera historia nos ayuda a conocer el pasado, explica el presente, y ofrece las bases para una buena elección en el futuro. En cuanto a las ciencias sociales que es el tema principal que hemos estado trabajando en todas las sesiones con los autores anteriores y el mismo Wallerstein, nos hace también una explicación de cómo en un momento la historia y las ciencias se unieron para de alguna manera trabajar en conjuntó y apoyarse mutuamente, además de que nos da una breve explicación de cómo poco a poco el estado se ve involucrado en el tema de las ciencias sociales y le da importancia a las mismas.
La historia y las ciencias sociales se unen para una nueva construcción de conocimiento, un conocimiento moderno como nos los expone el autor, que de alguna forma ayude a las sociedades a desarrollarse un conocimiento donde la ciencia se vea liberada de todas las cosas que la atan y así poder hacer explicación verdadera de las situaciones.
Mi pregunta basándome en lo anteriormente explicado, si bien las ciencias sociales necesitan de las historia para realizar un mejor trabajo como ciencia, ¿Las ciencias denominadas duras como anteriormente lo veíamos no necesitan de la historia para complementarse?
Considero que al fin y al cabo llega un punto donde no debería existir esa división entre las ciencias unas y otras, que esa división solo se quede en nombres, ya que hoy en día nos podemos dar cuenta como unas necesitamos de otras para complementar estudios, que sean considerados verídicos, verdaderos, desde un principio fue así, como nos los explicaba Foucault en el triedo del saber unas ciencias dieron origen a otras y estas a su vez se necesitaron entre si para complementarse, con sus diferentes formas de conocimiento y reglas pero aportando una al conocimiento de la otra, ese quizá sea el verdadero conocimiento moderno.
La propuesta Teórica de Wallerstein va encaminado hacia la reestructuración de las ciencias sociales y a lo largo de toda su obra, más allá de explicar la modernidad a partir de la segmentación de los procesos científicos, y los constantes debates entre ciencias naturales, humanidades y ciencias sociales durante mediados del siglo XX, también esboza una serie de aspectos o dimensiones cuya transformación es necesaria para el logro de la reestructuración de las ciencias sociales en todo nivel.
ResponderEliminarSe destaca la permanente lucha entre lo nomotético y lo idiográfico, así como también de la validez en lo universalista y lo particularista. Propone una reforma de las ciencias sociales que conlleve hacia una Ciencia Abierta, que reconozca las diversidades tanto a nivel paradigmático, como a nivel de conocimientos cuyo prestigio se ve subordinado a la posible aceptación de una minoría poderosa incluso a nivel político.
Wallerstein toma en consideración los siguientes aspectos:
La modificación del aspecto ontológico en el sentido de que es necesario el eliminar la frontera entre humano y naturaleza para reconocernos como parte de lo mismo. Así como también modificar el aspecto epistemológico de las prácticas científicas, es decir, la relación entre investigador y los sujetos en tanto agentes susceptibles al mismo entorno, estableciendo que ningún sujeto o científico puede desligarse de su contexto en el espacio físico o social, y de que todo investigador posee una carga subjetiva (juicios a priori).
Otra consideración es la de incorporar al tiempo y el espacio como variables de análisis para interpretar la realidad social, lo que conlleva posiblemente a la relativización del conocimiento y de los fenómenos en tanto productos geo-históricos, lo que significaba ceder un poco en el campo de lo nomotético para adentrarse más en lo idiográfico.
De igual manera destaca el impedimento que existe al estructurar falsas barreras entre los subcampos de las ciencias sociales al momento de analizar la realidad, en lo político, lo económico y lo social, alegando que en la práctica estas barreras entre disciplinas se tornan difusas. Criticando además la naturaleza “Estadocéntrica” de las ciencias sociales en tanto que se ven limitadas a producir conocimientos y explicaciones con pretensiones de universalidad al servicio de las potencias políticas.
Entre sus sugerencias está promocionar las discusiones sobre la reorganización de las ciencias sociales , así como también sugiere espacios donde grupos multidisciplinarios hagan investigaciones de corta duración entre 1 a 5 años; fomenta la formación de nuevos estudiantes en las diversas disciplinas. También propone implementar la genialidad humana considerando en todo momento los procesos sistémicos contemporáneos, para elevar las ciencias sociales a un nivel donde conocer las realidades sea el mayor de los objetivos,encontrando también la manera de solucionar la fallas presupuestarias y la forma de independizarse de la burocracia administrativa.
Para concluir, hubo factores que a nivel personal asocié mucho durante la lectura con Bourdieu, por el hecho de que también asoma la idea de la producción científica como un instrumento de dominación a nivel social económico y político, que dependiendo del carácter geográfico de donde surja el conocimiento, podrá o no ser considerado como válido, según el mercado que lo reciba, el capital acumulado y los intereses del científico que enuncie este conocimiento.
Por otra parte lo asocie con Foucault por el hecho de que dentro de ese proceso de modernización y universalización de la ciencia a partir de teorías eurocéntricas, quedan dominados, relegados u opacados los conocimientos “antimodernos” cuyo contexto geo-historico y nivel de agrupación social resultan “subdesarrollados” o incompatibles con la estructura del Estado Moderno, impidendo desde una mirada occidental catalogarle de científico, rechazando la validez del conocimiento del “Otro”.
Por qué construir una nueva ciencia social ahora?;
ResponderEliminarPareciera un fracaso de la misma ciencia social no responder a nuestras necesidades e intereses, sino mas bien a uno muy alejados de las mayorías, las ciencias sociales han agotado la practica con tanto discurso o como plantea Bourdieu, una desustancializacion que se refleja en el ensimismamiento de la ciencia, una ciencia que ha abandonado el campo social para refugiarse solo en los laboratorios de investigación. En ocasiones las ciencias sociales han permitido la permanencia y reproducción del sistema capitalista, con la actual crisis de este modelo, la necesidad de construir una nueva ciencia social es inminente.
Qué tipo de ciencia social le gustaría a usted que se construyera?;
Una ciencia social que tenga por objetivo dar respuestas a los problemas universales y particulares de cada sociedad, dicha ciencia debe estar enfrentada constantemente a la autocrítica y a la incorporación de los conocimientos ancestrales y marginados de nuestra historia, desligarse de los valores hegemónicos e intereses económicos de la economía mundo capitalista, considerar las visiones regionales como elemento clave para la producción de conocimiento y resolución de conflictos, aperturarse al intercambio interdisciplinario, no olvidar el papel de la historia como conexión entre el pasado y presente productor de futuro, afianzar su aplicabilidad, pertinencia y objetividad ante su propias producciones. Se quiere una ciencia social más social y menos ciencia, que logre traspasar los espacios considerados para la producción de ciencia y se aloje más en la realidad social.
Cuáles aspectos (de los nombrados por el autor, u otros) deberían marcar tendencias en la construcción de esa nueva ciencia social?
La relación entre los seres humanos y la naturaleza debe ser una idea principal a considerar, rompiendo con ese distanciamiento y afianzando la idea de que somos los seres humanos parte de la naturaleza y no un ente externo y superior a ella; cambiar la concepción que se tiene de la naturaleza como un almacén productor de materias primas para ser explotadas y sobreutilizadas, la construcción de una nueva ciencia demanda ir de la mano con la construcción de un modelo social, cultural, económico y ambiental sostenible y amigable con el medio ambiente, debemos trascender la lógica antropocéntrica y permitirnos cosechar nuevos valores.
Wallerstein parte de que nos encontramos en un momento en el que la estructura disciplinaria “ha sido cuestionada y están tratando de surgir estructuras rivales”, considera que actualmente las ciencias sociales están en crisis, porque las bases sobre las cuales han levantado su edificio han sido minadas.
ResponderEliminarLas Ciencias Sociales, dice Wallerstein, son producto del mundo moderno, surgen como ante la necesidad de explicar un terreno que quedaba marginado del análisis luego de la división entre lo ideográfico y lo nomotético; su objeto de estudio se centra alrededor del estado, nacen como herramienta de este.
El autor plantea que la ciencia es la forma de conocer de la modernidad y heredó todas las propiedades que el hombre colocaba en la deidad, se fundamenta en un saber que alcanza la objetividad en la experiencia empírica, pues sólo así logra ser secular, La ciencia no conoce límites para el moderno, es todopoderosa, su progreso es infinito y conduce al progreso de tod@s.
Las Ciencias Sociales según Wallerstein se dividen al momento de su formación en dos tipos, las ideográficas y las nomotéticas, las primeras bajo el dominio de las segundas, dado que las nomotéticas eran las encargadas de estudiar las sociedades “civilizadas” y el sistema de organización predilecto en estas: el estado, se fundaron alrededor de él; mientras que las ideográficas fueron creadas para estudiar el mundo dominado y menospreciado para estas sociedades civilizadas; esto ocurre en el momento en el que la racionalidad moderna legitima el saber nomotético sobre el ideográfico; las Ciencias Sociales se vieron influenciadas por la disputa entre “los dos saberes” a pesar de constituir un “nuevo saber”
Wallerstein relata que este estado de cosas solo fue posible desde 1850 hasta 1945 y su principal resultado fue que las Ciencias Sociales ganaran un espacio en el mundo del saber, según el autor este periodo es de consolidación para estas; pero a este momento histórico le siguió la crisis de los valores de la modernidad y al estar estas sobre ellos, también entraron en aprietos.
La generalización ya no puede ser utilizada como herramienta para lograr objetividad, el mundo exige lo particular, al mismo tiempo que rompe las fronteras del estado-nación y surge la necesidad de estudiar la globalización (la mala), fenómeno que ha quebrado la fe en el estado puesto que ha limitado su efectividad, las Ciencias Sociales aliadas de este en su proceso de conformación y que para 1945 lo habían convertido en su centro (también para las ideográficas) se ven confrontadas desde su interior y exigen una reestructuración.
Del texto me causó curiosidad el hecho de que Wallerstein colocara la mayor parte de sus esperanzas de una reestructuración positiva de las ciencias sociales en los EEUU, sobre todo cuando la academia de este país jugó un papel tan importante en el dominio de lo nomotético sobre lo ideográfico dentro de este tercer saber; me pregunto ¿es realista este planteamiento de Wallerstein? teniendo en cuenta la historia de la constitución de las ciencias sociales, resaltando su papel como legitimadora del Estado-Moderno, que solo fue posible naturalizando la relaciones de dominación del centro sobre la periferia, ¿el actual momento histórico y estado de cosas dentro de nuestro saber, no nos exige construir Ciencias Sociales desde los de abajo?
Planteamiento Central del Autor:
ResponderEliminarWallerstein en su texto aborda dos principales planteamientos, en el cual el primero hace un contraste entre las ciencias naturales y las ciencias sociales que se separan de la filosofía y el segundo, es el sentido que se orienta las ciencias sociales después de los años 1945, después que EEUU se forja como potencia y puede invertir en las investigaciones científicas y se plantea específicamente ¿cómo puede reestructurarse las ciencias sociales?
En el primer planteamiento aborda como las ciencias naturales y la filosofía fueron desentendiéndose a medida que pasaba el tiempo y la humanidad sentía la demanda de datos más empíricos y comprobables, mientras que la filosofía mantenía teorías difíciles de comprobar en la realidad, las ciencias naturales por su parte, se mantenía más definida. Esto trajo como consecuencia que existiese cierta importancia y relevancia mayor entre las ciencias naturales en contra parte de las ciencias sociales y que a su vez, el cuestionamiento se basaba en quien tendría en manos el conocimiento humano, más allá del conocimiento de la naturaleza.
El estado requería de conocimiento más preciso para basar sus decisiones, es por ello que a finales del siglo XVIII e inicios del siglo XIX, la universidad comenzó a resurgir para ser “principal sede institucional para la creación de conocimiento” (Wallerstein; pág. 9)
Sin embargo, países europeos como Gran Bretaña y Francia, tuvo mayor importancia cuando ocurrió la revolución Francesa pues esta demandaba un estudio y legitimidad social que hacía que fuese necesario racionalizar y organizar el cambio social partiendo primero de su estudio. De allí nacieron ciencias como la historia (que su mayor interés era explicar sobre la situación de los pueblos con datos empíricos y no basarse en la historia de los monarcas, como se hacía antiguamente) y luego cuando el estudio de las universidades tuvo relevancia en los 5 países como Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos, surgieron ramas del saber cómo la antropología, sociología, economía y la ciencia política.
A partir de la época post 1945, existió un cambio de ajustes considerable en las ciencias sociales partiendo por el hecho de que Estados Unidos creció como potencia económica después de la guerra fría contra la URSS, y podía financiar las investigaciones en las universidades norteamericanas, sin embargo eso trajo como principales consecuencias que mientras se especializaban cada vez más en sus determinadas áreas, fue perdiendo legitimización en las ciencias sociales cuando sus objetos de estudio comenzaron a vincularse demasiado, es por ello que el debate que contrae el planteamiento del autor se refiere a cómo reestructurarse las ciencias sociales en la actualidad partiendo que lo realmente importante es estudiar mejor sus campos y en su diferencia comprender que aunque son distintos, de otro enfoque también es importante el estudio de la realidad social, es decir, en palabras del mismo autor: “las ciencias sociales coloquen este debate de los cimientos mismos de sus construcciones analíticas. Si la ciencia social es un ejercicio en la búsqueda de conocimiento universal, entonces lógicamente no puede haber “otro”, porque el “otro” es parte de “nosotros”, ese nosotros al que estudiamos, ese nosotros hace el estudio”. (Wallerstein, pag 63).
ARGUMENTOS QUE CONSIDERA FUNDAMENTALES EN LA PROPUESTA TEÓRICA
ResponderEliminarWallerstein destaca que: “la cuestión que se nos presenta es cómo abrir las ciencias sociales de manera que puedan responder adecuada y plenamente a las objeciones legítimas contra el parroquialismo y así justificar su validez universal y aplicabilidad universal.” (Wallerstein, 1995: 65)
En ese sentido, las ciencias sociales, más allá de ubicarse en el ya conocido debate de ser ciencias o no, ya sea por su condición de “objetividad”, estas buscan más bien, en primera instancia, reivindicarse frente a las ciencias como tal y, en segunda, servir de puente para la reconciliación con las ciencias formales y las humanidades, las cuales, en cierto momento tomaron rumbos de estudio diferentes.
Por tanto, si bien se ha señalado con anterioridad, el análisis en las ciencias sociales, dado su objeto-sujeto de estudio han carecido, en términos de la definición formal de la ciencias, de aquella objetividad reiterada de las ciencias naturales, sumada a la posición del mismo investigador como sujeto poseedor de prenociones características de su propia naturaleza como ser social, no obstante, el carácter no objetivo es el que le otorga una particularidad reflexiva a las ciencias sociales.
Wallerstein, por un lado, toma muy en consideración los cambios políticos, económicos y propiamente sociales que se han presentado en los distintos tiempos y espacios de estudio, los cuales a su vez han generado cambios en los modos de abordaje de los hechos sociales. Así pues, destacándose pocas clasificaciones de las ciencias sociales, en un primer momento, con el pasar de los años, dichas clasificaciones fueron incrementando, por un lado, dadas las demandas debido al aumento de las universidades y, por otro, la necesidad de hacer más específicos los estudios, abocados hacia tópicos determinados. Sin embargo, la división y generación de nuevas áreas del saber, disciplinas, no se reducen a conocimientos exclusivos de los científicos que las practican, sino que las mismas, señala Wallerstein, han de integrarse y pasar a un nivel superior, en donde todas las ciencias se nutran unas de otras, más específicamente, que sean las ciencias formales y las humanidades, que no se señalan como ciencias propiamente, se nutran de las ciencias sociales, de manera que, tomándose cada vez más en cuenta la dinámica de la sociedad, la visión de los científicos en general se amplíe.
No obstante, se habla de una posible dificultad, la cual viene dada precisamente en defensa de los principios adheridos que puedan tener los científicos, los cuales puedan hacer difícil la aprehensión de otros temas de interés. Es decir, ha de haber un reconocimiento y comprensión por parte de los científicos para trascender de una explicación ortodoxa de los hechos a explicaciones innovadoras. Ahora, en este sentido, no se pretenden exactamente la creación de leyes universales, así como en las ciencias naturales, sino más bien, que el universalismo esté dado, tal como señala el autor en el pluralismo, el cual “permitirá captar la riqueza de las realidades sociales en las que vivimos y hemos vivido” (Ibíd., p.66)
ResponderEliminarSin embargo, Wallerstein señala que posiciones condicionantes de componentes estructurales, el Estado o de quienes administran las universidades pueden dirigir o hasta viciar algún hallazgo o investigación.
Por ello, el abrir las ciencias sociales necesariamente exalta la expansión de las mismas, por lo que las ciencias que podrían considerarse vecinas, que enmarcan fronteras, como diría Foucault, para Wallerstein, se puede decir que han de cruzarse y convertirse en una comunidad de integración, razón por la cual han de desaparecer esas fronteras.
En este caso es importante destacar el reconocimiento del investigador como sujeto-objeto de su propio estudio, perteneciente a un grupo con determinada identidad y cultura.
Sin embargo, el autor señala que la labor implica desprendimiento de los juicios de valor, pero no es un sentido positivista y llegar a llamar a los hechos sociales como cosas, sino que el despojo permita reconocer conscientemente distintas realidades de las que forman parte otros investigadores con identidades y culturas diversas.
Finalmente, la reestructuración de las ciencias sociales no se limita a una visión utópica, sino que la misma puede tener posibilidad y, el papel de distintos actores, entre ellos los estudiosos de las mismas, representa vital importancia para el porvenir de dichas ciencias.
Por tanto, ¿Es posible lograr la aceptación en los científicos formales, así como de los humanistas, hacia una reivindicación e integración de sus estudios con las ciencias sociales?
¿Qué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
ResponderEliminarUna vez alguien me dijo que cuando las sociedades están en emergencia llaman a los sociólogos para que puedan atender a las mismas. Algo así como cuando una persona se siente enferma va al médico para que este pueda dar con la razón de su malestar y el enfermo pueda sanar.
Por ello, el señalar porqué construir una nueva ciencia social tendría que remitirse al hecho de que las sociedades están en emergencia (por no decir que están enfermas y por ende, al ser perteneciente de una sociedad quizás yo misma lo esté y no precisamente a causa de un malestar físico).
Las distintas situaciones de la vida, ya sean de orden político, económico o propiamente social generan, como bien lo mencionó Wallerstein cambios en el orden de las cosas; giros en su abordaje y, además implican nuevos hechos los cuales, algunas veces, las teorías ya existentes no cubren a cabalidad su posible explicación.
Ahora, cuando digo en emergencia es porque situaciones de infinita gravedad aquejan a las sociedades, las cuales pueden ir desde problemáticas locales hasta nacionales, de distintos órdenes.
Por ello, la ciencia que considero se debería construir es una ciencia integral, la cual, en términos de las competencias que debe tener el egresado en sociología no sea que sepa absolutamente de todo, porque creo que solo Leonardo Da Vinci era de-todero, pero, dicha integralidad el cruce que mencioné en mi intervención anterior con las demás ciencias, así como con las humanidades. Es decir, nutrirse de tantas áreas del conocimiento pueda haber por medio de quienes sean un equipo de trabajo para debatir desde múltiples puntos de vista un mismo hecho y así dar, luego de consenso las alternativas más adecuadas.
Así como se pretende abrir las ciencias sociales, primeramente abrirnos a nosotros mismos, sin que suene en doble sentido, abrirnos a las posibilidades de creación e innovación desde puntos de partida que antes quizás no se habían pensado. Por ello, considero tan pertinente cuando Wallerstein señala que las ciencias sociales se convierten en un tipo de puente para la reconciliación entre las ciencias y las humanidades, las cuales en un momento se pensó que tomaron rumbos distintos, pero tanto ser humano como naturaleza pertenecen al mismo mundo.
Por ello, considero que todos los puntos citados por el autor, la relación entre los seres humanos y la naturaleza, el estadocentrismo, lo universal y lo particular, así como la objetividad marcan tendencia en la construcción de una nueva ciencia social.
Las bases de la actual ciencia social dominante ha demostrado estar dentro de la crisis del estadocentrismo, el alcance muestra la misma limitaciones, la necesidad de responder a la sociedad desde la política burocrática ejercida mundialmente por elites, en la cual el interés de la humanidad y los pueblos ha quedado neutralizada y carente de importancia.
ResponderEliminarLa Ciencia Social tiene un camino duro por andar y más ahora, un mundo en plena crisis. Decir ciencia social sigue evidenciando una separación de los saberes. La ciencia en total se ha anclado a una racionalidad específica de la modernidad surgiendo la mercantilización de los saberes. ¿Para quién es la ciencia? Para la humanidad o el hombre solamente. La ciencia que necesitamos es aquella que en la práctica oriente a una ética de vida, de respeto y verdadera convivencia armoniosa, en el reconocimiento de la equidad entre la naturaleza y la humanidad .El modelo civilizatorio moderno tiene como discurso la ‘prosperidad’ para todos el ‘progreso’ y el orden, pero hay que darse cuenta que si es así, es orden es progreso no para todos. Entonces la ciencia debe ser para tod@s, incluyendo el planeta y no solo para la dominación de unos cuantos. Debe encontrarse en la búsqueda de la verdad para la humanidad, en la práctica social. Mientras la ciencia solo se encuentre dentro del parámetro de las instituciones del Estado estará limitada. La ciencia no debe ser para una elite pues, solo resalta el control sobre otros debe ser practicada por todos o la mayoría, porque se trata de la vida y la orientación que debe tener. La ciencia social debe ser conscientizadora para poder transformar las actuales condiciones de la vida.
La aceptación de la multiculturalidad de saberes, en lo que incluye la historia y el respeto de los mismos, no resumiéndolo en formulas universales. Tomando en cuenta que los saberes no son absolutos ni determinan la verdad porque esta puede presentarse a múltiples interpretación, la aproximación científica es lo único valido dentro de la ciencia para aceptar, ahuyentando al determinismo social.
La reconstrucción histórica de las ciencias sociales, como fuente de necesaria para la discusión generadora de nuevas visiones y reflexiones que permitan definir el rol que han jugado a través del tiempo y poder evaluar para mejorar su papel en la comprensión de las relaciones humanas, que por su complejidad ameritan una cosmovisión más integral de los elementos que la componen. La construcción histórica de las ciencias sociales hasta 1945 no lleva a la génesis del estudio de las realidades sociales. El papel que juegas las universidades como instituciones generadoras de conocimiento, las cuales habían perdido su rol protagónico y hegemonía religiosa, para dedicarse a ser centro de estudio, ya que el nuevo contexto social marcado por la ilustración requerían comprensión sobre la organización y racionalización de estos nuevos tiempos. La visión de realidades múltiples particulares, que reunidas comprendían el total del estadio de conocimiento en el mundo llevarían a las ciencias sociales a buscar su independencia y particularidad que tendrán como resultado la institucionalización como disciplinas, que refieren a la construcción de nuevos estudios de realidades sociales. Así también la separación que le imponían las practicas científico sociales y las posiciones intelectuales de los investigadores, suponían un divorcio de intereses entre ellas y las recién instaladas instituciones de ciencias sociales.
ResponderEliminarEl planeta luego de la segunda guerra mundial suponía un estudio más profundo de la dinámica social y sus consecuencias en un sistema global más integrado que nunca antes por el crecimiento demográfico y su capacidad productiva, el cambio generalizado de las estructuras políticas y la expansión colosal del sistema universitario generando con esta una reproducción de científicos sociales profesionales. Los ganadores de la guerra principalmente Estados Unidos e Inglaterra establecieron las líneas mundiales de investigación sobre lo social, que a ellos les parecía más conveniente para alcanzar el progreso prometido. Lo metodológico que permite encarar estudios de lo social en la modernidad es producto de consecuencias, la creación de estudios por áreas geográficas que comprendieran características similares, que juntas bajo una dirección coherente estableciera el rigor de la comprobación científica. Las ciencias sociales resultan separarse y unirse a los polos de conocimiento hegemónicos distinguidos por las ciencias naturales y las humanidades.
Las ciencias sociales que deben construirse ahora, producto de los debates desde la segunda postguerra, parecen identificar una necesaria actualización de los modos intelectuales y redefinición de categorías, con su consecuencia que es la generación de nuevas disciplinas. La relación entre el investigador y su sujeto de estudio, la noción espacio tiempo y su internalización y la reconstrucción de las áreas política, económica y social como puntos necesarios de debate para la reformulación de las ciencias sociales desde sus bases y principios metodológicos y teóricos que permitan “abrir las ciencias sociales” y su paradigma.
EDGAR RUDAS
Conviene hacer presente que Immanuel Wallerstain hace un análisis y recuento del camino de las ciencias sociales: actores, historia, diferentes ideologías, debates y confrontación de formas pensamiento en el desarrollo de la ciencia social. Podríamos comenzar por señalar que en el primer capítulo se expone un punto importante de sus argumentos teóricos; fue el reconocimiento de múltiples sistemas sociales como forma de explicar los diferentes cambios que existían en el mundo lo que originó un necesario apartarse de sabidurías particularistas y un retornar a las instituciones, dando así un nuevo impulso a la academia, y como esta en la actualidad cada vez demanda más unidisciplinaridad dado que a juicio del autor en la modernidad se encuentran aun desarticuladas las ciencias sociales. Inmediatamente se refiere al nuevo paradigma social de tipo positivista que quedo instaurado en las ciencias sociales luego de la segunda gran guerra y como desde esta perspectiva nació un tipo de marco metodológico reglar desde los EEUU para encarar los estudios e investigaciones sociales. En este marco metodológico se destacan aportes interesantes: la creación de los estudios de áreas y regiones adaptados a la realidad local pero enmarcados en el rigor de la comprobación científica, por otro lado reconocimiento de que los fenómenos sociales si bien suelen ocurrir en comunidades o localidades delimitadas tienen elementos de proyección universal, estos serian criticados por el autor al ser solo una forma de pensamiento que solo beneficia a los países hegemónicos. A partir de estos señalamientos se explica el futuro de la academia y de las ciencias sociales, como existe una necesidad de abrirse la ciencia a todos y que requiere de una reinterpretación de los valores y principios, resolver tanto incógnitas intelectuales y de organización, dado que la ciencia social sin ética puede producir también instituciones separadas y sin cohesión en su ruta a seguir como ejes formadoras, por eso es necesario pasa por una redefinición de categorías propias en cada región donde se haga algún tipo de ciencia social, así se puede integrar el pensamiento de las zonas de la periferia para poder dar crecimiento a las disciplinas científicas. El libro hace un llamado a que los problemas en el proceso se discutan con claridad e inteligencia, de forma abierta y con urgencia para lograr una reestructuración en las ciencias sociales a nivel global.
ResponderEliminarEs importante preguntar ¿hasta qué punto el sociólogo puede servirse de una ética propia y seguirla como forma de trabajar y proteger su ciencia?
Sobre la pregunta de Helena Hernández diré que solo se puede saber que es correcto la reinterpretación de las ciencias sociales en la medida que las ciencias sociales logren unificarse en un solo sentido ético de trabajo , una misma ruta pero con objetivos por región, por ellos son importantes los aportes del autor sobre todo el de trabajar aspectos regionales y la ampliación de instituciones universitarias y con ellas diferentes líneas de investigación y programas dirigidos a resolver problemas propios de cada región.
ARGUMENTOS DEL AUTOR
ResponderEliminarEl argumento inicial del autor pasa, primeramente, por la institucionalización de las ciencias sociales, hecho que ocurre primordialmente desde mediados del siglo XIX a comienzos del siglo XX. Wallertstein apunta que las ciencias sociales son “herederas” de la sabiduría recolectada por los textos religiosos y la filosofía en cuanto a la reflexión de la naturaleza de los seres humanos, pero, al volverse antropocéntricas, dejan de lado la búsqueda de las respuestas en una deidad para buscarlas en el hombre y su conocimiento. Por ende, la ciencia social es producto del estado moderno al buscar “desarrollar un conocimiento secular sistemático sobre la realidad que tenga algún tipo de validación empírica”. (Wallerstein, p.4)
Para 1850, existe una separación de las ciencias con la filosofía, según Comte, aunque definitivamente existe una necesidad por la investigación social. Para satisfacerlo, se crea una gama de disciplinas de carácter social que pretenden sobreponerse a las “leyes deterministas” (o ciencia positiva, como la llama Comte) y le buscan explicación valida al comportamiento de los seres humanos. Para esa institucionalización de las ciencias sociales, el autor pide tomar en cuenta tres aspectos importantes: primero que la institucionalización ocurre en cinco sitios: Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos. Segundo que las disciplinas que se fundan propiamente como ciencias sociales son: la historia, la economía, la sociología (que Comte la bautiza como “la reina de las ciencias”), las ciencias políticas y la antropología, dejando de lado a la geografía (por ser complementaria a la historia), la psicología (por su acercamiento a la medicina) y el derecho (que ya existía y era vista con escepticismo). Por último, se planteada responder una pregunta básica para el desarrollo de las ciencias sociales, y era buscar las causas de la dominación global por parte de Europa, siendo estos tan pequeños en comparación al mundo entero. Ya para la post Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se constituye como centro de la investigación mundial, multiplicando las investigaciones sociales y estableciendo bases de un sistema dominado por ellos, y a su vez, por su manera de hacer ciencia.
Ahora, luego de la explicación histórica, el autor plantea la necesidad de construcción de una nueva ciencia social. Pero vale la pena acotar que el autor refiere tres problemas que se deben solucionar para un real establecimiento de la nueva ciencia social: El primero ocupa a la relación del investigador y lo investigado. Lo segundo es la reinserción del espacio-tiempo como variables mas no como realidades. Y, como tercero, la superación de las separaciones artificiales entre lo político, lo económico y lo social.
Por ende, la concepción de “abrir” las ciencias sociales radica revisar la diferenciación entre el ser humano y la naturaleza, analizar al estado como origen central de las ciencias sociales, la tensión entre las concepciones de lo particular y lo universal, y el debate constante a la objetividad en las ciencias sociales.
La pregunta planteada es: ¿Pueden las ciencias sociales replantearse su estructura, aun cuando el ordenamiento mundial sigue regido por los grandes centros de conocimiento?
podría ser posible si se le muestra al orden mundial que este sera conveniente, si se le habla de costos aunque luchemos por causas, por que son los números y el dinero los que le enamoran.
EliminarLa nueva Ciencia Social
ResponderEliminarParticularmente pienso que es necesario construir una nueva ciencia social, debido a que los constantes cambios mundiales han suscitado cambios en todas las áreas de la investigación. La tecnología, la comunicación, la ingeniería, las ciencias naturales, la educación e incluso el arte han evolucionado y progresado ante las necesidades del ser humano. Las ciencias sociales no deben ser la excepción y su progreso debe ser enfocado en la especialización de la ciencia social, determinada a la búsqueda del mayor conocimiento posible en un área determinada.
Considero que, más que un nuevo tipo de ciencia social, hay especializar con más “seriedad” las áreas que la sociología puede abarcar de manera más funcional. Así como la ingeniería se divide en: mecánica, materiales, comunicaciones, eléctrica, electrónica, espacial, entre otras, la oportunidad de que la academia pueda enfocarse en sub-disciplinas en la sociología permitiría una mayor profundización de cada individuo a un área en específico, y, por ende, un mejor desempeño en el campo que se desea investigar. Que exista sociología de la educación, política, deportiva, de la planificación, comunicacional, entre otros, haría una distinción de conocimiento identificado y a una especialización del individuo con respecto a su interés de conocimiento y futura ejecución en el sistema.
Ahora, de acuerdo a Wallerstein, los cuatros asuntos son de vital importancia para la construcción de la nueva ciencia social, pero debo subrayar lo propuesto entre lo universal y lo particular, debido a que es necesario entender los procesos de cada caso (lo particular), y no pretender que una regla universal decida el desarrollo de un caso con características propias. Si bien ese preciso debate de la no-universalidad mantiene a la ciencias sociales con un signo de interrogación, es necesario entender que cada fenómeno correspondiente a la vida en sociedad proviene de una historia particular, con características en específico, y por eso la necesidad de abordar cada experiencia de manera particular, manteniendo un proceso científico.
Hoy estuve en un foro acerca de Resistencias indígenas en la Venezuela contemporánea, y mientras, iba pensando lo que iba a responder acá, pues yo realmente me estaba preguntando si se hacía totalmente necesario “construir” una ciencia social, o tal vez “modificar” la ciencia que se supone que ya está hecha, entendiendo por construir, el hecho de realizar cualquier cosa, siguiendo un patrón determinado, por una o más personas.
ResponderEliminarEntonces, estando mi respuesta totalmente inclinada hacia el sí construir una nueva ciencia social (pues a mi parecer un edificio que no tiene una buena base, es un edificio que en cualquier momento se derrumba) explico el porqué. En primer lugar creo fielmente que las teorías nacen desde abajo, desde la experiencia, pero no desde la experiencia de unos pocos, o desde la experiencia que algunos toman en cuenta (intencionalmente) para elaborar las llamadas “teorías de la sociedad”, a no ser que ahora la sociedad se esté viendo desde el punto de vista de un grupo particular; porque ¿cómo pretendemos (y me incluyo) hacer ciencia social universal, por ejemplo, si tomamos en cuenta una sola realidad?
He ahí el problema, solemos creer que el mundo termina en donde llegan nuestros alcances, que no hay nada más allá de ello y que la verdad no es otra que la que nosotros creemos tener. Bourdieu le da nombre, el ensimismamiento del hombre, este es para mí uno de los problemas fundamentales que no permiten la construcción de una verdadera ciencia social, como decía cuando respondí mi primer comentario en el blog, es necesaria la integración de todos como sociedad, es necesario que cada día estemos más informados y con ello más interesados en lo que acontece en el mundo, en nuestras sociedades, para que las realidades que decimos llamar “ajenas” a nosotros, nos den perspectivas distintas e ideas de cómo debería actuar un nuevo modo de conocer.
Ahora, ¿Qué tipo de ciencia social me gustaría que se construyera?, pues es algo contradictorio porque en realidad no querría que fuera una ciencia a mi modo, estaría cayendo en el ensimismamiento que mencione anteriormente; lo ideal sería que esa ciencia surgiera de las necesidades de cada casa, comunidad, ciudad, país, y al final, de las necesidades del mundo (tanto económicas, sociales, culturales, políticas, institucionales, y pare de contar), que cada día son más. Porque claro, es muy fácil hablar de algo que no se está viviendo, e ir por ahí dando opiniones como muy conocedor de las realidades ajenas, pero cuando nos adentramos a esas realidades, nos damos cuenta de que lo que estamos haciendo es la ciencia, si así puede llamarse, de unos pocos.
Por último, se me hace muy difícil elegir una sola categoría, como fundamental para esa nueva ciencia social, porque un buen resultado solo sería producto del buen funcionamiento de varias de esas categorías o aspectos que el autor menciona y como él, muchos otros autores. Pero elegiré 2 categorías, una que creo es la más problemática, y es la que le da surgimiento a la ciencia social de unos pocos, me refiero al estadocentrismo (como categoría limitante y necesitada de análisis) y la otra, que no está claramente planteada por estos autores, pero si por otros ya estudiados como Marx y Ludovico, que es la superación de la ideología de unos pocos sobre el resto de los individuos, más claramente, la superación de la ideología capitalista, en tanto que es producto de un sistema que jamás podría permitir la verdadera integración de todos como sociedad, y de este modo, de una ciencia social que este progresivamente en la búsqueda de la solución a cada uno de nuestros problemas sociales.
Muy carismática reflexión
Eliminar¿Por qué construir una nueva ciencia social? Si bien esta es la propuesta de Wallerstein, al igual que Foucault pienso que el imposible construir algo que se llame nueva ciencia social conservando el prefijo “ciencia”. A este término vienen atadas ciertas condiciones, imaginarios, expectativas y métodos que de conservar el prefijo existirían por defecto en la “nueva” propuesta de ciencia, y siendo así ¿Qué tan nueva e innovadora puede ser? Es por eso que de acuerdo con el planteamiento de Foucault, de querer surgir de las sombras de las ciencias naturales y conseguir su propio camino, las ciencias sociales deberían crear el suyo propio, con interdisciplinariedad pero sin dependencia de otras disciplinas.
ResponderEliminarEste nuevo concepto que agruparía a las llamadas ciencias sociales, y aquí si concuerdo con Wallerstein, debe romper sus barreras, dejar de intentar aprehender el sujeto de estudio por completo desde un solo punto de vista, y utilizar las diferentes herramientas de las otras disciplinas para la comprensión del hombre y la naturaleza, con su historia, con sus características contextuales particulares y sin pretensión de universalización de los conceptos que surjan, ya que nada más cambiante que el hombre y sus relaciones sociales, económicas y políticas.
¿Será posible para las ciencias sociales desligarse de las disciplinas que ayudaron a su creación y consolidación en el mundo científico? ¿Qué tan importante es el reconocimiento en las ciencias sociales, y entonces el fin último de éstas es el aprehender del universo del hombre o el reconocimiento?
creo que englobare mi respuesta hacia el área de reconocimiento, si bien hay una especie de élite en las ciencias básicas creo que esto no funciona con el mismo impacto dentro de las ciencias sociales, ya que en estas no son muchos los nombres que resaltan con relación ala otra, ademas de que muchas de las teorías y opiniones mueren con el cambio del sistema o movimiento político que se presente.
EliminarAhora bien si bien no hay muchos destacados, los que se presentan parecen infundir un nuevo orden dentro de la dinámica de relaciones sociales e internacionalistas y es cuando tu pregunta cala en el escenario,la respuesta a mi parecer es que siempre existirán dos tendencias según los investigadores y no precisamente en cuanto a la ciencia, un grupo buscara el reconocimiento mas allá dela forma de la ciencia mientras que el otro buscara aprender del hombre y cambiar su medio.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSi bien el autor habla de construir una nueva ciencia social creo que lo hace en el sentido del trabajo que debe hacerse para reinventar, para reformular, para llegar a una ciencia social que realmente responda al descubrimiento, a la base, a quien la necesita y no a los intereses de los mercados y los estados.
ResponderEliminarEn este sentido creo que no tendríamos que tener el proceso engorroso y complejo de crear una nueva ciencia social, ya que creo que hay bastantes ciencias naturales, humanas así como también las áreas humanísticas, medicas entre otras…etc. Soy de las que creo que se puede hacer mucho con lo que ya esta, así que es sentarse a analizar hasta donde se puede llegar en cada área, que se pretende hacer y evaluar constantemente lo que se logra así como los efectos y las teorías que los produjeron.
Ya que, de nada sirve seguir impartiendo un pensum o teoría de siglos atrás que ya dejo de usarse y que no hizo un gran cambio en el Mundo cuando solo se puede dar el básico de ella y dedicar el tiempo restante a construir una solución actual en todas sus áreas, que puede venir hasta en respuesta interdisciplinaria.
Qué tipo de ciencia me gustaría que se construyera o en este caso se modificara; tomare de ejemplo a la administración, contaduría y economía, estas ciencias sociales deberían fusionarse ya que tienen prácticamente la misma base de trabajo, todas ven los principios de economía y administración y materia legal acorde a su ejecución ; a partir de allí establecer una metodología de procesos y trabajos conforme a la producción en cadena, en masa y los principios generales de la administración que no solo puede hacer efectivo los procesos y flujos sino reducir costos y es ese e del factor clave dentro de la administración.
Para continuar el ejemplo creo fusionar la antropología con la historia y estudios internacionales, para hacerla un poco más justa en cuanto a incorporación de categorías como género, la aculturación, las nuevas tendencias y movimientos reivindicativos ya que se debe tener en cuenta que este tipo de estudios actualmente han sido escritos por el dominador, el ganador, es hora de darle su papel y lugar correcto a los pueblos, etnias y causas oprimidas y así promover nuevos estudios junto con otras ciencias sociales.
Creo a su vez también que las áreas de artes, letras y filosofía las dejaría juntas. Comunicación creo que debería enlazarse con el derecho y dividirse en 3 subcampos, el de promoción y conciencia en comunicador de ideas, el legal que seria el funcionario que puede llevar las acciones por vía judicial (legal) y el de asesor que sería el que puede guiar al ciudadano en cuanto a acciones reflexivas; siento que estas dos carreras pueden fusionar por que el tener leyes y conocer el lado emocional y/o patológico de las víctimas y victimarios nos ayudaría no solo a buscar el mejor tipo de tratamiento o sanción (castigo) sino como llevar el mensaje a la colectividad para prevenir mas hechos de este tipo en el futuro.
ResponderEliminarEn cuantos a carreras como medicina y ciencias de la salud, arquitectura, biología, matemática física, ingenierías, ciencias del mar y de la salud, no las modificaría de sus campos y subcampos actuales ya que responden muchas especialidades que son necesarias para el desarrollo no solo de la ciencias básicas sino para una mejor atención al ciudadano desde la planificación de una casa hasta tratamiento de enfermedades y también por desconocimiento propio del área. En cuanto a las personas de nuestra área que deseen trabajar en encuestadoras y estudios de mercado creo que estos deberían estar integrados dentro de la estadística.
Ahora bien, en cuanto a la educación y la sociología las dejo de ultima no por querer fusionarlas sino porque pueden trabajar en conjunto sin perder sus divisiones debido a la cantidad de temas y áreas y donde pueden trabajar. Considero que son los principales motores para cambiar el sistema social, no solo porque pueden llevar a nuevo conocimiento y paradigma, investigar, sino difundir de la manera correcta y/o pedagógica para acabar con barreras y prejuicios locales y sistemáticos; sin embargo también por que a través de estas puedes crear las líneas de dirección y control como ente represor del Estado para evitar anomalías entre otros; recordemos que un estado docente es el mayor instrumento de control que puede existir.
En cuanto a los aspectos a considerar creo que tomaría la objetividad (pero entendiendo que existe la vinculación, interés propio y subjetividad del investigador; es decir, se puede ser objetivo en cuanto al instrumento o técnica pero debemos reconocer que se investiga lo que conviene), la necesidad de investigación (en todas las áreas pero desde una visión local que puede ser luego documentalizada, para así mostrar la realidad particular y que esta quede nombrada y no se imponga desde alguna metrópoli el universalismo) ,la reforma progresiva de la ciencia para ampliarla, el considerar al hombre y ser vivo como fuente de conocimiento, la ética, la autocritica, la relación y apoyo del Estado para que promueva las investigaciones y sean de interés general y no solo por conveniencia de mercado.
Finalmente pregunto, ¿Qué consideran ustedes que debemos quitarnos como sociólogos para construir o redefinir esta ciencia social? ¿Hasta qué punto esto es factible y funcional en cuanto a los intereses propios, del Estado y de la ciencia?
En respuesta a la compañera Molina, considero que, en primer lugar debería haber un real reconocimiento de los prejuicios que se tengan, ya que siento que en algunos casos, hay quienes presumen en defensa de las nociones de género, étnia, religión, posición socioeconómica y en ocasiones relucen pensamientos en contra, quizás en contextos menos formales, pero que en el fondo hablan de lo que cada quien es en sí. Ya que en indispensable y necesario el reconocimiento del otro, ya sea visto como sujeto de estudio o como perteneciente a un equipo creador con ideas diferentes y modos de vida quizás contrarios al que practicamos, ya sea desde ámbitos profesionales, estudiantiles o personales.
EliminarPuesto que, si se desea integrar o fusionar este conjunto de ciencias o disciplinas para así llegar a soluciones acertadas a problemáticas sociales, la comprensión de lo que pueden ser posiciones contrarias debe llegar a consensos imparciales, es decir, intentar ponerse en el lugar de los otros de manera sensata.
Pues cada quien dentro de su área de estudio tendrá sesgos hacia puntos que le generen mayor interés. Así también, considero que es importante priorizar lo que verdaderamente pueda ser útil para la construcción de soluciones a las problemáticas.
Sin embargo, no quiero decir que sea imposible, pero se podría tornar difícil la situación cuando se sabe que hay intereses, más allá de los propios, los cuales puedan condicionar un nuevo hallazgo o la modificación de lo existente. Por tanto, decir hasta que punto es factible y funcional dependerá, considero, del contexto, el grupo, el momento en el que se realice y quienes financien la posible investigación.
Me paso la vida, cuestionando la ciencia social actualmente, creo que todos los días debemos cuestionarnos que estamos haciendo, con esto que estudiamos y del cual no podemos despegarnos. Hoy en día con todos los sucesos y cambios que vienen pasando, es necesario que se construya una nueva ciencia social ¿pero cómo debería ser? Primero que su principal objetivo sea servir a la sociedad, para su mejora, que ayude a construir la realidad y no se olvide del afuera del otro, que es necesario observar para crear. Además que sea critica.
ResponderEliminarQue es necesario, por el día a día que vivimos, por cómo cambia la sociedad constantemente, para descubrir cómo construir no solo una ciencia social, además de transformar. Que sea igualitaria la teoría y la praxis. Que sea totalmente ética en quien la hace, los científicos sociales deberían preguntarse siempre, porque eligieron ese mundo y para qué. Además sin olvidar el contacto con los otros, del colectivo, que se está investigando, haciendo, descubriendo, y que sabe el otro. En cuanto a la universidad, debe ser un lugar donde se construya en colectivo constantemente, y donde haya cada día mayores áreas de investigación, donde sea necesario la interdisciplinaridad con otras áreas.
Los cuatro aspectos tocados por el autor son necesarios para la construcción de la ciencia social, desde que no debemos olvidarnos del todo y del otro, y de que el hombre y la naturaleza, están mutuamente relacionados en este mundo y que trabajamos para ello. Es más que necesario que se rompa con el estadocentrismo que ha puesto tantas trabas al momento de construir ciencia social y se proponga una ciencia social que parta de lo particular a lo global, en el sentido que no es un estado una categoría suficiente para construir tipos de ciencias sociales, ya que dentro de un mismo estado podemos construir realidades totalmente distintas, por ejemplo. En cuanto a la objetividad, vista desde el autor es necesaria “Puede ser vista como el resultado del aprendizaje humano, que representa la intención del estudio y la evidencia de lo que es posible.” (Wallerstein: 99).
“Lo que nos interesa más bien es alentar la discusión colectiva y hacer algunas sugerencias sobre caminos por los cuales quizá se podría llegar a soluciones.” (Wallerstein: 83)
02 de octubre de 2014
ResponderEliminarComienza describiendo la evolución de las ciencias sociales y como a partir de los hechos sociales estas se han modificado y adaptado al contexto cultural existente en la época, también describe como este ha ido cambiando por la necesidad de tener respuestas a las nuevas condiciones sociales.
Ante la compleja discusión que plantea Wallestrein y lo mismo hecho por Foucault y Bourdieu, se busca la legitimación y organización de las ciencias sociales, tratando de lograr un establecimiento de las mismas, ya que estas ciencias, para él, atraviesan una difícil situación la cual afecta la construcción del conocimiento.
En su análisis histórico nos sitúa en el avance de las ciencias sociales, en un principio nos muestra como estas ciencias estaban influenciadas principalmente por la religión, pero a partir del “descubrimiento” de América se transformo la visión de mundo y con ello se impulso la ambición del hombre, dando pie a lo que sería el mundo moderno.
De lo más interesante que llama la atención de lo escrito por Wallestrein, es esa estructuración que visualiza con respecto a las ciencias sociales, y como el problema radica en la organización de las facultades y para él, el campo universitario no debe estar fuera de sí, aclara que las redes electrónicas han afectado la forma investigativa y con ello se pierde el sentido de la investigación universitaria.
Otra de las propuesta que nos hace Wallestrein está en el compartir intelectual, el cruce de culturas y géneros, para lograr con esto una mejor comprensión de los seres humanos con/y la naturaleza y también aceptar que las ciencias sociales no deben tener una visión particular, sino que va hacia lo multicultural, donde todas las visiones dan pie a un conocimiento más desarrollado y valido para el abordaje de los investigadores. Por último nos dice que la objetividad del investigador debe ser establecida por el resultado del aprendizaje humano, esto en relación a lo anterior comentado sobre la visión multicultural que debe abordar y reconocer las ciencias sociales.
10 de octubre de 2014
ResponderEliminarQué tipo de ciencia social deberíamos construir ahora?
No creo que se trate de que ciencia se debe construir, desde mi visión, el trabajo está en la formación que se nos da y como está se aparta de otras concepciones, considero que más allá de una nueva ciencia, se deben relacionar las ya establecidas y corresponder entre ellas, nuevas categorías y formas de investigación, la sociología por sí sola no es capaz de interpretar las distintas realidades, en las que por ejemplo sería necesario tener un conocimiento previo de la economía y como esta funciona, ya que en un sistema mundo que se desarrolla a partir del trabajo y el capital, no se puede desplazar lo que un individuo o en su caso un grupo, estén manejando en su visión de mundo; entonces para esto, respuesta ante la pregunta del autor está en la misma propuesta que el hace, organización y estructuración de las ciencias ya establecidas, dando así una vinculación entre distintas formas de interpretación o manejo de la realidad social y así lograr un mayor desarrollo humano a partir de lo que ya se tiene como forma de cultura.
Considero que la ciencia social requiere de reestructuración, al menos en lo que refiere a Venezuela, ya que los sucesos de hoy no son iguales a lo que estaban ocurriendo cuando se instauró dicha ciencia, la búsqueda de soluciones, de orden y de comprensión no es la misma, como diría Wallerstein “venimos de un pasado social de certezas en conflicto, relacionadas con la ciencia, la ética y los sistemas sociales, a un presente de cuestionamiento considerable, incluyendo el cuestionamiento sobre la posibilidad intrínseca de la certeza” (pg.85), por lo que es necesario volverse a lo esencial, es decir, a la sociedad y hechos sociales, acercarnos a lo micro y no quedándonos en lo macro. Me gustaría que los arreglos en la ciencia social fuesen tanto en el ámbito de lo institucional como en el perfil personal del científico social, lo cual traigo aquí por el hecho de que los aires de superioridad son muy frecuentes y considero que ello limita la búsqueda de soluciones, creyendo que sabemos todo por el hecho de pasar por la universidad.
ResponderEliminarLos aspectos que no se deberían olvidar al construir las ciencias sociales son, la relación entre los seres humanos y la naturaleza, ya que la naturaleza es parte de la humanidad, están estrechamente vinculadas, por lo tanto, intentar separarlas sería trabajo perdido. Por otro lado la objetividad es fundamental ya que incluye el empirismo, es decir, no se debe olvidar la praxis ni la importancia que tiene en la vida social de a humanidad.
Celia Quezada
Claudia García
ResponderEliminar• Explique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor.
En primer momento a mi entender el autor hace un resumen de cómo se da el proceso de la ciencia social desde el siglo XVIII hasta el siglo XX reflexionando a cerca de la naturaleza de los seres humanos, sus relaciones y las estructuras que se han determinado a través de toda la experiencia de vida que ha sido transmitida durante todo este proceso de vida e histórico que va de generación en generación.
Destaca a la ciencia social como parte inseparable de la modernidad dicho por él, desarrollar un conocimiento secular y sistemático sobre la realidad que tenga algún tipo de validación empírica haciendo mención a la visión clásica de la ciencia constituida por sus dos modelos el newtoniano y el dualismo cartesiano refiriendo como esta en la lectura que “esos estatutos encarnaban ya la división de los modos de conocer en lo que C. P. Snow después llamaría las dos culturas.
Ya para el siglo XVIII y XIV resalta la importancia del renacimiento y la transformación de la universidad, mencionando que fue dentro de la facultad de filosofía y en menor grado de derecho donde se construyeron las modernas estructuras del conocimiento, construyéndose las múltiples disciplinas autónomas, donde por medio de esta estructura de la profesionalización del conocimiento sirbe para producir y reproducir a los productores del conocimiento.
Le da gran importancia a lo que él llama la institucionalización el desarrollo que tuvo la ciencia social en los países durante el siglo XIX tales como Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos.
Se abre el consenso de las diferentes ciencias sociales dando un análisis de la conformación de cada una de ellas, destacando que toma como punto importante la secularización del conocimiento promovida por la ilustración confirmada por la teoría de la evolución y las teorías darwinianas creando un concepto una visión de superioridad europea, la institucionalización de la enseñanza acompañada por la institucionalización de la investigación, siendo para él, como lo menciona en el texto el esfuerzo de cada una de las disciplinas por definir lo que las distinguía de las demás especialmente a las de contenido en el estudio de las realidades sociales.
Ya para 1945 el menciona que tres procesos afectaron a las ciencias sociales como primero el cambio en la estructura política del mundo, EEUU alcanzo una gran fuerza económica marcándose ya como potencia principal, como segundo en desarrollo a nivel de expansión de la población y su capacidad productiva marcada en todo tipo de actividades y como tercero la gran expansión del sistema universitario en todo el mudo produciéndose un alto número de científicos sociales ya para esta época siendo impartidas las ciencias sociales en áreas para realizar estudios no siendo muy efectivas con las realidades de distintas geografías.
Respondiendo al segundo cuestionamiento sobre el libro de Wallerstein:
ResponderEliminarEs complejo el pensarse una nueva ciencia social, primeramente porque estamos sumergidos en un sinfín de construcciones sociales y simbologías que transcienden en el tiempo acerca de lo que significa “Ciencia”. Aunque seamos estudiantes de sociología, y a medida que hemos avanzado en la carrera se nos han suministrado herramientas para pensar y concebir el mundo de una manera muy distinta y podría decirse que un poco “racional” con respecto a los que nos rodean, conocemos una forma de hacer ciencia, que evidentemente es la que reconoce la academia y la que es “veraz”.
Desde comienzos de la modernidad, los pioneros de la sociología, se encargaron de “comprobar” y demostrar a la comunidad científica que la sociología era una ciencia, pero bajo ¿qué medidas, y bajo qué circunstancias?, al principio, para que fuese reconocida como ciencia, y no como pura “habladuría” utilizaba como modelo, como forma de conocer, el método utilizado por las ciencias naturales, eran netamente positivistas, tomando muy en cuenta, y como forma primordial de episteme la absoluta objetividad del investigador al momento de indagar sobre un fenómeno social. Más adelante, los investigadores tomaron conciencia, de que somos seres humanos, seres que sienten y se crean prejuicios, que tienen una manera de vivir y pensar al mundo cada uno distinto al otro, más allá de ser seres sociales que se relacionan entre sí y conviven, cada individuo se va creando una percepción de la realidad distinta al otro; es entonces cuando se toma conciencia de que más allá de hacer ciencia, somos seres humanos, y que la subjetividad, por más rigor que se tome en una investigación siempre estará presente. Ahora bien, no podemos dejar de lado, el carácter de estadocentrismo de los personajes (científicos) pertenecientes a las naciones del centro con respecto a los de la periferia. Como lo pudimos leer en Wallerstein, las ciencias sociales tienen su mayor centro de poder en Alemania, Gran Bretaña, Francia, y Estados Unidos; las primeras investigaciones sociales fueron realizadas en esos países, los escritores clásicos de la sociología pertenecen a los mismos, entonces, se consideran como los más veraces, incluso los más importantes, porque desde que se comienza a estudiar sociología, lo primero que debemos leer es a Durkheim (Francia), Weber(Alemania) y Marx (Alemania), autores que de muchas maneras nos ayudan a entender la realidad y las relaciones entre los individuos, son países que han pasado por distintos procesos al que ha pasado América Latina, y aunque me parece realmente importante leerlos, mi impresión es que conocemos más “lo de afuera” que “lo de adentro”; yéndonos por este camino, pienso que se debería construir una nueva ciencia social (Estando muy conscientes, de que es un proceso bastante complejo), en la cual su primordial objetivo sea entender la sociedad en la que se vive, tomando en cuenta todos los procesos que ha pasado la misma (Tanto económicos, como políticos y sociales), porque me pregunto ¿si no entendemos esto, cómo será posible encontrar soluciones para todos los problemas que pueden llegarse a presentar? , esta nueva forma de hacer ciencia, debe concentrarse en conocer y explicar las relaciones entre los individuos, tomando en cuenta el contexto en que se ha desarrollado su vida, sin dejar de lado la gran influencia que tiene América Latina del mundo Occidental, ya que ha adoptado ciertas “costumbres” y modos de vida que la de estos países, preguntarse el por qué de este fenómeno, y de buscar una manera de que las personas puedan darse cuenta del por qué
pueden llegar a actuar de la manera que lo hacen; puede sonar un poco utópico, pero pienso que esta nueva manera de hacer ciencia, más allá de conocer y explicar, debe llegar a concientizar a los individuos que forman parte de la sociedad, porque el cambio comienza desde abajo, porque quienes hacen lo que es la sociedad misma son todos los individuos que la conforman, no solo la comunidad científica; como lo he mencionado antes, considero imposible el hecho de ser cien por ciento objetivos, pero tampoco se puede llegar al punto de sesgar una investigación por ponernos “sentimentalistas” ni extremistas, ni mucho menos radicales, porque tampoco podemos ponernos una venda en los ojos y crear una realidad de “fantasías” debido a los prejuicios que nos hemos creado a lo largo de nuestras vidas, realmente, en cierto punto estoy de acuerdo con algunos aspectos de lo que está concebido ahora como ciencia, pero me incomoda el hecho de que esa ciencia solo se preocupa por obtener reconocimiento, y aunque trabaje con la sociedad, no se ha encargado de hacerle entender a los individuos ciertas cosas que a mi parecer son primordiales (por lo menos en la sociedad venezolana, y me atrevería a decir latinoamericana) para una buena convivencia, tal vez pueda sonar como una locura, pero quizás, una solución sea que la comunidad científica se una con el personal docente de formación primaria y diversificado, para que pueda entenderse más esta realidad que estamos viviendo, conocer el por qué de tantas cosas, el crear ese sentimiento de preguntarse el ¿por qué? De las cosas desde temprana edad, ese cuestionarse todo y no creer en todo lo que se dice o se lee, porque ese me parece uno de los mayores males de esta sociedad en la que estamos inmersos, la repetición de palabras vacías que no tienen base ni cabida en la realidad. No hay que dejar de lado como ya lo he venido mencionando, el hecho de que somos considerados como un país de la “periferia”, esta nueva ciencia, tiene que entender a profundidad, no solo a “primera vista” el por qué se nos llama así, qué factores implica esto, y qué causa tanto en nosotros como en los países llamados del “centro”; también, esta nueva ciencia debe ir de lo micro a lo macro, es decir, evaluar todos y cada uno de los procesos y relaciones que suceden, y su vez darle explicación, y que estas explicaciones no queden solo dentro de la comunidad científica, deben darse a conocer al mundo entero( sobre todo a la sociedad que se investigó), me parece importante el proceso de retroalimentación entre investigador- investigado, que estas personas puedan conocer el trabajo del científico con respecto a su comunidad, su trabajo, o lo que sea que se haya investigado como fenómeno social. Muy importante es también, la reforma de los pensum universitarios, si bien no deben dejarse a un lado a los clásicos, ni a los pioneros de la ciencia social, se le debe dar mayor peso, y mayor atención a los escritores pertenecientes a América Latina; ojo, con esto no digo que no debemos leer a los clásicos, es sumamente importante leerlos y entenderlos, pero también deberíamos leer muchos otros autores pertenecientes a nuestro continente, todo esto nos ayudará a tener una visión más terrenal de nuestros problemas y contexto. De alguna manera, me parece que esta nueva ciencia social debe construirse ahora, porque ¡ya basta! De seguir reproduciendo lo que se nos impone, claro, como dice Foucault, el mismo hecho de querer ser “diferente” es parte de reproducir lo que se ha venido estableciendo, es claro que no podemos desligarnos de esto, ni ser unos ermitaños o vivir en la anarquía por no querer pertenecer, pero pienso que esta ciencia que se ha venido construyendo a lo largo de los años no nos está dando las soluciones necesarias para resolver nuestros problemas, algo le está faltando, algo no está funcionando bien, y realmente ya es hora de comenzar a solucionar los problemas, y no quedarnos en investigaciones “burdas” que no
Eliminarresuelven las incomodidades ni inquietudes de la sociedad; vuelvo entonces a subrayar la concientización como elemento sumamente IMPORTANTE, que debe poseer esta nueva ciencia, y por otra parte el compromiso de los científicos sociales, si es que deberíamos seguirnos llamando así (lo cual pongo en duda), a construir una ciencia más allá de los intereses tanto políticos, como sociales y económicos, una ciencia que nos sirva a todos, que nos ayude a todos, no solo a unos pocos ni a unos cuantos, estar conscientes de que si queremos hacer “ciencia” o queremos llegar a ser útiles para la sociedad, debemos dejar de lado nuestros intereses y concentrarnos en lo más importante que vendría siendo el interés colectivo y el resolver los problemas de la sociedad.
ResponderEliminarCon respecto al primer cuestionamiento acerca del libro de Wallerstein.
ResponderEliminarExplique el o los argumentos que considera fundamentales en la construcción de la propuesta teórica y analítica del autor:
Wallerstein, me parece un autor bastante sistemático, debido a que toma en cuenta el factor histórico en su manera de escribir. El libro de “abrir las ciencias sociales” nos permite conocer el trayecto que han tenido las ciencias sociales al transcurrir de los años, y a su vez, la manera que se ha venido haciendo ciencia. El autor pone en la mesa, todos los problemas que se han venido presentando en las ciencias sociales, y se plantea una nueva manera de hacer y concebir la ciencia. Bien expresa, que la ciencia social no debe quedarse con las reflexiones filosóficas y metafísicas, que se encuentran en un plano no real, no concreto. Explica la metamorfosis de las ciencias sociales al pasar del tiempo, esto incluye el ámbito político y epistemológico. Es decir, los cambios políticos tienen mucho que ver en el modo de hacer ciencia, y más cuando hablamos de ciencia social, son factores que influyen en el qué investigar, y la parte epistemológica viene a formar también parte de esta manera de investigar. El autor nos explica, como después de la segunda guerra mundial, debido a todos los cambios políticos, sociales y económicos que conllevó, se comenzaron a realizar investigaciones acerca de nuevos temas, procesos y acontecimientos, que antes no se presentaban en la sociedad, esto, por su parte, trajo consigo nuevos métodos y nuevas maneras de estudiar la sociedad. Si bien desde la existencia de la nueva ciencia (social) en las universidades, que ya no era “lo mismo” que las ciencias naturales, que puede decirse que no tenían ni tienen el mismo norte, pero si el mismo fin (hacer ciencia), se presentaron problemas por parte de la comunidad científica, debido a que estos no la consideraban como ciencia, no eran ciencias puras, y estudiaban al hombre y sus relaciones, por ende no podían ser objetivas ni veraces; los defensores de esta “nueva ciencia” se encargaron de demostrar que aunque no fuese química, matemática o biología, era también ciencia, y de igual forma era importante estudiar a la sociedad, la economía y la política, tanto como las moléculas, la gravedad y la anatomía. Retomo nuevamente la importancia de la episteme en el discurso de Wallerstein, debido a que nos dibuja una especie de línea de tiempo, en la cual podemos identificar la manera de hacer ciencia social, de acuerdo al tiempo, momento, y contexto en que se está viviendo, y de acuerdo a los procesos y relaciones que se presentan
Wallerstein inicialmente hace referencia a la reseña histórica de como las ciencias sociales llegan a institucionalizarse un a una dejando de lado la gran importancia que se le daba al estudio del cosmos y la religión , comenzando por la historia a pesar de su propio rechazo al hecho de hacerse llamar ciencia social y no ciencia humana, luego la economía, ciencias políticas, sociólogos y antropólogos delimitan y logran diferencias su campo , objeto de estudio, visión de la realidad y metodología de otras categorías o ciencias que por más parecidas que sean (Vecindad en Foucault).
ResponderEliminarLa institucionalización de las ciencias sociales es inicialmente dada en una centralización de saberes debido a que fue producto de la transformación de las universidades ( se separan de la iglesia) que se ubicaban principalmente en Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, y Estados Unidos , estas eran las naciones de las que se “alimentaban” en otras partes del mundo , incluso antes de la institucionalización de la ciencias sociales ya había material literario y estudios sobre los comportamiento sociales como por ejemplo los estudios que para el momento eran modernos sobre desviación social que de hecho aún hoy en pleno siglo XXI no ha habido una actualización de estas literaturas, puesto que aun vemos y estudiamos en base a los mismos textos de las principales corrientes teóricas, textos que fueron escritos en culturas y contextos totalmente distintos al que vivimos actualmente y aun así después de las transformaciones de las sociedades después de la guerra fría y la segunda guerra mundial en ocasiones son aplicables y encontramos similitudes al analizar la realidad de algunas sociedades o simples hechos sociales aislados o fuera de lo acostumbrado.
El título “Abrir las Ciencias Sociales” me parece bastante acertado a los argumentos dados en el texto por Wallerstein, el muestra las ciencias sociales antes y después de “abrirse” camino al reconocimiento y la institucionalización, y el proceso de transformación de la academia al abrirse a nuevas ciencia y conocimientos, más allá del dilemas de si somos o no ciencia o si somos ciencias sociales o naturales.